臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第20號
上 訴 人
即 被 告 陳建龍
選任辯護人 裘佩恩律師
魏琳珊律師
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院99
年度訴字第1030號中華民國99年11月2 日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第5507號等），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣辛旻衡與少年黃○文( 以下少年年籍均詳卷) ，於民國99 年3 月15日23時許，因故在臺南市○○區○○路某茶藝館談 判。其間，黃○文之友人即少年陳○旭、周昱廷（業經通緝 未到案）等多人，與辛旻衡之友人顏雋珉發生衝突，周昱廷 遂毆打顏雋珉（傷害部分未據告訴），顏雋珉隨即前往臺南 市立醫院就醫，並以電話通知少年黃○文，表示欲對傷害者 提出告訴，黃○文將電話交予周昱廷接聽，周昱廷與顏雋珉 因而發生爭執。詎周昱廷因心生不滿，隨即搭乘由朱冠豪所 駕駛之車號528-CAJ 號普通重機車，並聯絡少年林○揚駕駛 車號263-HCW 號普通重機車搭載少年林○遠；林誌偉駕駛車 號575-CSV 號普通重機車搭載「祥仔」；洪菘駿駕駛車號3H F-308號普通重機車搭載陳政勳；王泉貿駕駛車號831-BZV號 普通重機車搭載許詠嘉；【陳建龍】駕駛車號519-DWF 號普 通重機車搭載其女友即少年許○伶；黃俊彬駕駛車號633-HC S號普通重機車搭載少年李○哲；許志豪駕駛車號221-DWG號 普通重機車搭載少年龔○綸；少年吳○明駕駛車號651- DWE 號普通重機車搭載少年王○緹；少年黃○文駕駛車號H3N-62 8號普通重機車搭載少年陳○旭；少年許○宏駕駛車號377- CST 號普通重機車搭載少年黃○源；少年賴○嘉駕駛車號PW 5-078 號普通重機車搭載不詳男子，共約十餘部機車，前往 臺南市立醫院急診室。周昱廷到達後，隨即持高爾夫球桿追 逐顏雋珉，顏雋珉遂躲入醫院內。周昱廷乃糾同朱冠豪、林 誌偉、洪菘駿、王泉貿、黃俊彬、陳建龍、許志豪等人，駕 駛前開10餘部機車，自臺南市立醫院離開後，【於99年3 月 16日1 時24分許】，沿臺南市○區○○路由南往北方向併排 佔用快慢車道行駛，致生往來之危險( 朱冠豪、許志豪、林 誌偉三人，此部分公共危險犯行，業經原審各判處有期徒刑 三月、均緩刑二年確定；洪菘駿此部分公共危險犯行，業經
原審判各處有期徒刑三月確定，另與事實二所示犯行，定應 執行有期徒刑五月、緩刑二年確定；王泉貿此部分公共危險 犯行，業經原審判處有期徒刑三月，嗣於本院準備程序撤回 上訴而確定；王泉貿與莊正誠所犯共同毀損罪部分，另經台 南地院99年度簡字第2845號判處拘役二十日；黃俊彬由原審 另行審理；陳政勳、許詠嘉均經檢察官為不起訴處分；前開 少年等人，另由台南地院少年法庭審結《相關少年裁定書附 於本院證物袋》)。
二、嗣周昱廷等人車隊行至中華東路三段，發現由顏雋珉之友人 劉昱甫所駕駛之車號6499-UV 號自小客車（搭載車主許博鈞 ）、張耕彬所駕駛之車號2855-MT 自小客車、葉宗虎所駕駛 之車號8211-WR 號自小客車在中華東路三段路口停紅燈，周 昱廷即自機車後座跳下，手持高爾夫球桿攻擊毀損該三輛自 小客車。葉宗虎等人駕車逃離後，周昱廷等人仍駕駛機車四 處搜尋葉宗虎等人之蹤跡，葉宗虎為閃避周昱廷等人車隊， 遂超速逆向行駛，而撞及少年許○宏所駕駛搭載少年黃○源 之車號377-CST 號普通重機車，致許○宏、黃○源受傷送醫 。嗣經警據報將葉宗虎帶回派出所製作筆錄，王泉貿、莊正 誠即改搭由文銘輝所駕駛之車號1339-UH 號自小客車，欲至 臺南市立醫院探望遭撞之友人。嗣文銘輝駕駛車號1339-UH 號自小客車搭載王泉貿及莊正誠；林誌偉返家駕駛車號8716 -GJ 號自小客車前往文化派出所後，交由【陳建龍】駕駛該 車搭載林誌偉；洪菘駿向友人借用車號S8-0716 號自小客車 搭載少年李○哲；關永安駕駛車號0606-TL 自小客車搭載綽 號「河馬」、「小白」等人；鄭淙偉駕駛車號UN-8590 號自 小客車搭載林育豪及其他二名不詳姓名男子等人；朱中貞駕 駛陳乙銘所有車號3S-3301 號自小客車搭載陳乙銘；莊孟穆 駕駛車號6989-WB 號自小客車搭載吳建璋、陳怡如、陳翰妤 等人；周昱廷則搭乘其中一部車輛，上開七部車輛均前往文 化派出所附近集結。迨葉宗虎於【當日凌晨3 時30分許】， 在文化派出所製作筆錄結束，搭乘張耕彬所駕駛之車號2855 - MT號自小客車離開文化派出所，陳建龍等人適駕駛前開車 輛，沿臺南市○區○○路由北往南方向往文化派出所行進， 途經臺南市○○路與榮譽街口時，發現張耕彬所駕駛之車號 2855-MT 號自小客車，陳建龍等前開七部車輛隨即迴轉尾隨 在後。嗣張耕彬駕車沿林森路一段由東往西行駛至健康路口 因紅燈暫停，周昱廷隨即下車，持不詳工具，砸毀張耕彬上 開車輛之後擋風玻璃、前擋風玻璃及駕駛座車窗玻璃，張耕 彬因而受有雙手遭玻璃噴濺割傷（傷害部分未據告訴）。張 耕彬駕車逃離後，文銘輝、陳建龍、洪菘駿、關永安、鄭淙
偉、朱中貞、莊孟穆等人即分別駕駛上開自小客車，高速行 駛並以包抄夾擊之方式，攔阻張耕彬所駕駛之汽車，致生往 來之危險，迨張耕彬逃至金華派出所報案，始一哄而散( 洪 菘駿此部分公共危險犯行，業經原審判處有期徒刑三月確定 ，另與前開事實一所示犯行，定應執行有期徒刑五月、緩刑 二年確定；文銘輝、鄭淙偉前開公共危險分犯行，業經原審 判處有期徒刑四月、緩刑二年確定；林誌偉、林育豪、陳乙 銘、吳建璋、陳怡如、陳翰妤涉嫌公共危險部分，業經檢察 官為不起訴處分；文銘輝、林誌偉、陳建龍、洪菘駿、關永 安、鄭淙偉、林育豪、朱中貞、陳乙銘、莊孟穆涉嫌毀損部 分，業經檢察官為不起訴處分；朱中貞及莊孟穆被訴公共危 險、葉宗虎被訴傷害及重傷害部分，由原審另行審理；周昱 廷被訴公共危險及毀損、關永安被訴公共危險部分，均經原 審通緝在案；少年李○哲另由台南地院少年法庭裁定交付保 護管束)。
三、案經黃○源之父親黃○龍（年籍詳卷）、少年許○宏、葉宗 虎、張耕彬、許博鈞訴由臺南市警察局第一分局報請臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查起訴
理 由
壹、程序方面:
按被告以外之人於審判外陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。本件被告及辯護人對於檢察官所舉所有書面證 據及原審提示證據之證據能力，已於本院表明均同意列為證 據，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本件待 證事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據。貳、實體方面:
一、訊據被告陳建龍對於前開公共危險犯行均供認不諱，並有同 案被告王泉貿、朱冠豪、許志豪、林誌偉、洪菘駿、黃俊彬 葉宗虎、朱中貞、文銘輝、莊正誠、鄭淙偉、關永安、莊孟 穆；同案少年黃○文、林○揚、吳○明、許○宏；證人陳○ 旭、許○伶、龔○綸、賴○嘉、林○遠、李○哲、王○緹、 陳政勳、許詠嘉、林建廷、謝宗勳、朱桂儂、馬君瑩、陳乙 銘、林育豪、吳建璋、陳怡如、陳翰妤、張耕彬、李俊慶、 歐人豪、李佳臻、陳芸鴻、林誌偉、洪菘駿、葉宗虎等人， 分別於警詢、偵訊及原審之供證；及現場監視錄影翻拍及車
輛照片（南市警一刑偵字第09941032630 號卷《下稱警二卷 》第4 至16頁）等在卷可佐。被告自白核與事證相符，堪信 為真。
二、被告及辯護人雖另辯稱: 被告並未隸屬任何車隊，其於前開 時地駕車外出，動機是要去勸架，被告僅認識周昱廷、許志 豪、林誌偉等人，並沒有與其他少年共同犯罪之犯意聯絡云 云。惟查:
(一)被告有於事實一所示時地駕駛車號519-DWF 號普通重機車搭 載其女友( 即少年許○伶) ，與其他共十餘部機車，一同前 往臺南市立醫院急診室，嗣自臺南市立醫院離開後，即同時 騎車沿臺南市○區○○路由南往北方向併排佔用快慢車道行 駛，致生往來之危險；復於事實二所示時地，駕駛車號8716 -GJ 號自小客車搭載林誌偉，與其他共七部車輛，同時駕車 沿臺南市○區○○路由北往南方向往文化派出所行進，嗣又 一同尾隨進而包抄張耕彬所駕駛車號2855-MT 號之自小客車 等事實，業經被告於警詢供稱: 「監視器照片中帶領車隊之 男子是我，我當時跟綽號『阿弟仔』說話，他告訴我因為在 永大路跟人發生衝突，對方罵他，綽號阿弟仔打傷對方之後 ，【他又邀我們前往市立醫院助陣】」、「我有看到車隊中 有二、三人攜帶棒球棒」、「我知道我們組合之機車群佔用 快、慢車道，壅塞道路，已構成刑法妨害公眾往來安全罪。 在台南市立醫院集結後，我要回家，但在台南市○○○路及 崇德路口時，被一輛紅色自小客車撞到」、「【我有駕駛一 輛銀色豐田自小客車，在台南市○○路○段向西往健康路方 向追逐一輛紅色自小客車】。... 警方提示台南市○○路上 之監視器畫面顯示時間為99年3月16日3時29分，在該路段迴 轉之七輛自小客車，其中一輛是我所駕駛。我回到安平家中 後，又去找綽號『阿弟仔』，他駕駛該銀色自小客車，並說 要我駕駛，因為車上的人都不會駕駛」、「我不知道尾隨的 車子車號，我是聽『阿弟仔』之指示。【我們一直追逐】， 結果追不到對方，就沒再追了，我就打電話給『阿弟仔』問 他車子要交給誰，他說交給車內其中一人，之後約凌晨4 時 許，我就回到家」、「綽號阿B者為周昱廷」等語(見警二卷 第32頁反面至第36頁反面)；及被告於偵查中供稱:「我回到 安平家中後，又去安億橋附近加油站找『阿弟仔』，我駕駛 銀色自小客車跟著另外一部車子」、「阿弟仔姓周，好像叫 『阿B』、「99年3月24日我帶同員警去安平區綽號阿B家(周 昱廷)」等語(見他字999 號卷第191、251、258頁)；以及被 告於原審羈押訊問時供稱: 「【我是第一台車沒錯。阿弟仔 說對方先打電話給他們，說要出來鬥毆】。...【當時是綽
號『阿弟仔』之周昱廷及我朋友弟弟(名字不知道)找我去】 。... 一開始我在北海釣蝦場，後來『阿弟仔』叫我過去時 ，我才發現有很多部機車，那些機車騎士，我只認識許志揚 (應係許志豪之誤)。...警卷標示2010年3 月16日1時24分28 秒監視器翻拍畫面，騎車的人就是我，我後面搭載我女朋友 ，( 問:為何你排在第一排？)因為我在與後面的阿弟仔說話 ，所以騎到他旁邊」(見聲羈卷第7頁反面至第8頁)等語不諱 。
(二)被告嗣於原審及本院辯稱: 「是葉宗虎的朋友叫我過去幫忙 排解糾紛，該朋友名字我忘記了，我知道後才打電話給周昱 廷，問他發生什麼事，當時我要離開，在路上跟周昱廷講話 講到一半，就被車撞，回家後，周昱廷打電話問我傷勢，我 又去找他們...我是跟在葉宗虎他們的車子後面」等語(見原 審卷第69頁 )、「伊是要去勸阻周昱廷去市立醫院及文化派 出所尋仇，伊只認識周昱廷、林誌偉，並沒有與其他人及少 年共同犯罪之犯意聯絡」云云(見本院卷第48頁)；另證人即 被告之女友許○伶雖於警詢證稱: 被告接到通知前往市立醫 院與對方調解云云(見警二卷第39頁)。然: 1、被告於原審及本院所辯，核與其前開於警詢、偵查及原審羈 押時供稱: 「是綽號『阿弟仔』( 即周昱廷) 邀我們前往市 立醫院助陣，我有看到車隊中有二、三人攜帶球棒」、「阿 弟仔說對方先打電話給他們，說要出來鬥毆」、「我有駕駛 一輛銀色豐田自小客車，在台南市○○路○段向西往健康路 方向追逐一輛紅色自小客車，我們一直追逐，結果追不到對 方，就沒再追了」等情，已有出入。且被告倘係單純前往調 解勸架，理當極力阻攔周昱廷等人集結人馬、攜帶器械，前 往上開醫院、派出所尋釁才是，豈有一路隨同，甚至帶頭車 群行駛至前開醫院、派出所等地，甚於前開時地遭撞受傷回 家後，猶再抱傷外出與周昱廷等人集結，並於事實二所示時 地，繼續駕駛自小客車追逐對方車輛之理？況倘被告係基於 調解動機前往前開處所，則其於見車陣中有人攜帶球棒器械 、雙方車輛因追逐而發生碰撞肇事後，即應知態勢難以收拾 ，如雙方衝突已非其所能調解處裡，則其理當另謀排解方法 或返家明哲保身為是，豈有一再外出駕車，隨同車群繼續追 逐對方車輛，直至與周昱廷等人包抄攔下被害人張耕彬車輛 ，任周昱廷毀傷張耕彬人車，迨張耕彬逃至金華派出所報案 ，始一哄而散之理？由被告於前開時地，不僅未能阻攔周昱 廷等人前往上開醫院、派出所集結，甚而先後駕駛機車、自 小客車，與前開車隊集結佔用車道，並追逐對方車輛等情以 觀，僅見被告一再加入周昱廷等人集結之車隊妨害公眾往來
之危險，實看不出被告有何調解作為。故被告辯稱其係單純 前往調解雙方紛爭，並無與他人共同犯罪之犯意聯絡，實難 遽採。
2、證人許○伶於警詢另證稱: 「我們到達市立醫院沒有發生事 情，沒有人持棍棒、球桿追逐。不知道車隊有前往文化派出 所集結，亦無追逐紅色自小客車」等語( 見警二卷第39-40 頁反面) ，不僅與前述案發情節不符，且與被告於警偵自承 有於前開醫院、派出所集結，及追逐張耕彬所駕自小客車等 情矛盾。況證人許○伶亦因本案經警移送台南地院少年法庭 審理( 有少年法庭裁定書附於本院卷證物袋可參) ，則其前 開所證，無非避重就輕以圖卸己責及迴護被告之情，亦難採 信。
(三)況按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立。且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立。又共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原 不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於 全部所發生之結果共同負責。另按意思之聯絡並不限於事前 有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之， 且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可( 最高法院73年台上字第2364號判例、77 年台上字第2135號判例、73年台上字第1886號判例、94年度 台上字第5480號判決參照) 。經查:
1、本件被告於前往事實一所示案發地點時，即知周昱廷與對方 發生衝突，始騎車前往與周昱廷等人集結會合。另本件乃肇 因於少年黃○文、周昱廷等人與辛旻衡、顏雋珉等人談判未 果而引發雙方衝突，周昱廷、黃○文等人始聯絡其他人先後 駕車集結前開醫院、派出所等情，業經少年【黃○文】於警 詢證述: 「因顏雋珉被打要針對我，我把電話給『阿B 』( 周昱廷 )聽，『阿B』說要拼大家就來拼，『阿B』就開始聯 絡人，後來就有機車來跟『阿B』會合」等語明確(見警二卷 第21頁反面)。參以少年【陳○旭】於警詢證述:「是黃○文 接到『小辛』電話，要我跟他去市立醫院，所以我又找其他 人一起去，約10幾部機車，20幾個人。我們是跟著『一路 』 (即朱冠豪)所騎機車，應該是『阿B 』指示『一路』往那邊 騎，大家再跟著『一路』的車騎。我知道我們組合成之機車 群，佔用快、慢車道，壅塞道路，已妨害公眾往來之安全。
許志宏、黃士源是『阿B』找去的」(見警二卷第26頁反面至 第28頁反面)；同案被告【朱冠豪】於警詢供稱:「因為『文 仔』(即少年黃○文)向『阿B 』(即周昱廷)說對方來電說要 討，『阿B』就回說: 要拼大家就來拼，『阿B』就開始聯絡 人，之後就有些人騎機車來跟『阿B 』會合前往市立醫院」 等語(見警二卷第43頁反面)；及少年【黃○文】於警詢證稱 :「第一排中間陳建龍，左邊第1輛後載『阿祥』，第一排右 邊『一路』(指朱冠豪)載『阿B』(指周昱廷)」等語(見他字 999號卷第242頁)；證人【葉宗虎】於警詢證稱:「我到市立 醫院探望被打的朋友，看完後出醫院急診室門口，就被機車 族追趕攔阻，當時在市立醫院門口，對方一整群就已經開始 罵我們，並作勢要打我們。當時約有10多部機車追逐我們， 」等語(見警二卷第156頁反面、第158頁反面)；以及證人【 劉昱甫】於警詢證稱: 「該機車群佔用快車道，以高速行駛 、包抄夾擊及阻礙行駛之危險騎車方式，持續在後追趕我們 。經我檢視警方提示之照片，該機車群就是當時追趕我們的 車隊，我能明確指認照片上綽號『阿B 』(周昱廷)及『寶仔 』(指被告陳建龍)」均有追趕我們」等語(見警二卷第170頁 反面至第180頁反面)。足證，本件被告陳建龍與事實一所示 其他機車上之人，均係因前開談判糾紛，經周昱廷或黃○文 輾轉通知，始驅車前往助陣，因而共同佔用壅塞道路，致生 公眾往來之危險，縱被告陳建龍與其他車隊人員間無直接聯 繫，然揆諸前開判例、判決說明，仍無礙於其為共同正犯之 成立。
2、另被告亦係經與周昱廷聯絡後，始於事實二所示時地駕車追 逐張耕彬所駕車輛等情，業經被告供承如前。參以同案被告 【朱中貞】於警詢供稱:「(葉宗虎於99年3月16日3時許，離 開文化派出所後，你們駕駛之自小客車隊，是否有尾隨張耕 彬所駕駛小客車2855-TM 號，並在林森路一段，攔阻該車行 駛，又沿途往建康路方向追逐該車？) 我有跟在後方追逐， 在健康路、大同路口超越車號2855-TM號自小客車後。...我 大概知道是綽號『文仔』在永康市○○路『奉茶茶藝館』與 他人發生糾紛，後來『文仔』請周昱廷出面處理，之後我們 就收到周昱廷電話，才前往現場，都是周昱廷通知我們前往 何處」等語(見警二卷第120 頁)；以及同案被告【文銘輝】 於警詢供稱:「我有駕駛1339-UH號自小客車，在林森路一段 向西往健康路方向，追逐一輛紅色自小客車。我們相約在文 化派出所前路邊集結。我知道我們組合之汽車群，以上開方 式追擊2855-TM 號自小客車，已經造成車內駕駛、乘客心生 畏懼及行車之危險。是有包抄夾擊之方式阻擋、揮棒砸車之
事情發生。」等語(見警二卷第126-127頁)；及同案被告【 鄭淙偉】於警詢供稱: 「我有跟車隊前往文化派出所集結。 有在林森路一段，以高速行駛、包抄夾擊之方式攔阻張耕彬 所駕駛2855 -TM號自小客車，我知道已經造成車內駕駛、乘 客心生畏懼及行車之危險。是『阿B 』指示我們駕車前往文 化派出所」等語( 見警二卷第132-133頁)；同案被告【莊孟 穆】於原審供稱: 「我是跟著前面銀色的車開，柏元坐在該 車上」等語(見原審卷第70頁反面)；證人【林育豪】於警詢 證稱:「我乘坐之UN-8590號自小客車，有在林森路一段向西 往健康路方向，追逐一輛紅色自小客車。我們是在文化派出 所集結，是綽號『阿B 』聯絡鄭淙偉的，鄭淙偉再打電話找 我一起去」等語(見警二卷第134頁反面至第135頁)；證人【 張耕彬】於警詢證稱: 「車隊中我只知道綽號『阿B』(指周 昱廷)及『寶阿』(指被告陳建龍)」等語(見警二卷第175頁) ；證人【馬君瑩】於警詢證稱: 「該七部自小客車群，在崇 明路上看到我們隨即迴轉尾隨，一直跟到林森路與大同路口 。對方汽車群以高速行駛、左右夾擊及阻礙我們車輛行駛之 危險駕駛方式追趕我們，我當時很害怕，也容易造成危險。 」等語(見警二卷第183至184頁)；同案被告【莊孟穆】於原 審供稱: 「我是跟著前面銀色的車開，柏元坐在該車上」等 語(見原審卷第70頁反面)。足證，被告與其他共七部汽車上 之人，確有經由周昱廷之通知，至前開派出所集結，並合致 形成共同佔用車道、追逐被害人張耕彬車輛，致生公眾往來 危險之犯意聯絡。
3、復觀諸警卷所附現場監視器翻拍照片，被告於前開事實一所 示時地，乃騎乘車號519-DW與十餘輛機車併行，幾乎佔用該 路段全部北向車道，且被告所騎機車乃行駛於前開車群之首 排正中位置，呈領頭帶隊之態；另被告於前開事實二所示時 地，所駕駛車號8716 -GJ號等七部車輛，有迴轉包抄張耕彬 所駕駛車號2855-MT 號之自小客車而佔用該路段車輛等情， 有現場監視器翻拍照片附卷可稽(見警二卷第3 、9-10頁)。 由此益見，被告與其他汽、機車上之人，對於前開二次佔用 車道、雍塞道路，致生公眾往來危險之行為，各有分擔部分 行為甚明。
4、又同案被告朱冠豪、許志豪、林誌偉三人，因事實一所示危 險犯行，業經原審各判處有期徒刑三月、均緩刑二年確定； 同案被告洪菘駿因事實一、二所示公共危險犯行，業經原審 分別判處有期徒刑三月，定應執行有期徒刑五月、緩刑二年 確定；同案被告王泉貿因事實一所示公共危險犯行，業經原 審判處有期徒刑三月，嗣於本院準備程序撤回上訴而確定；
同案被告文銘輝、鄭淙偉因事實二所示公共危險分犯行，業 經原審判處有期徒刑四月、緩刑二年確定；事實一、二所示 同行之少年等人，均經台南地院少年法庭審理後，分別裁定 保護管束、訓誡等處分在案，有原審判決及少年法庭裁定附 卷可稽( 見本院卷第17-19頁及證物袋) 。(四)綜上所述，被告前開所辯並不足採，本件罪證明確，被告犯 行堪予認定。至被告及辯護人另聲請傳訊證人邱育柏、林誌 偉、朱冠豪部分，因其主張之待證事項，乃被告於上開時地 何以駕車外出之緣由動機，此與被告陳建龍已認罪之公共危 險犯行之成立並無影響，況證人邱育柏並非在案發現場，業 經被告陳明在卷( 見本院卷第52頁) ，且被告陳建龍是否是 基於調解的動機前往犯罪地點，及是否為帶頭之人等事項， 由前開事證已足判斷，被告及辯護人亦於言詞辯論時陳述答 辯意見，故認無再傳訊之必要。另關於被告陳建龍及辯護人 聲請向臺灣大哥大電信公司調閱被告陳建龍持用門號行動電 話0000000000，於99年3月15日22時至99年3月16日4 時之通 話紀錄部分，因距今已逾通信業者保留通話紀錄六個月之期 限，而無法調閱，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參( 見 本院卷第70頁)，故未能調閱，附此敘明。
三、論罪科刑:
(一)按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之 危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾 往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為 必要，此有最高法院79年台上字第2250號判例意旨可參。且 所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公 眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式 在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁 建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」， 此亦有最高法院94年台上字第2863號判決意旨可佐。查被告 陳建龍與同案被告周昱廷等人，先後於事實一、二所示時地 ，佔據車道、併騎或高速競駛於道路上，客觀上自足生道路 上人車往來之危險。核被告所為如事實一、二之行為，均係 犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。(二)被告陳建龍就事實一部分，與同案被告周昱廷、朱冠豪、許 許志豪、林誌偉、洪菘駿、王泉貿、黃俊彬及少年林○楊、 吳○明、黃○文、許○宏、賴○嘉、陳○旭、林○遠、許○ 伶、李○哲、龔○綸、王○緹等人；就事實二部分，與同案 被告文銘輝、洪菘駿、關永安、鄭淙偉、朱中貞、莊孟穆及 少年李○哲等人，共同沿路佔據快慢車道、併騎或高速行駛 等方式競駛於道路上，自有默示合致之犯意聯絡及行為分擔
，應分別論以共同正犯。
(三)被告陳建龍於行為時係成年人，其與未滿十八歲之少年林Ｏ 楊、吳○明、黃○文、許○宏、賴○嘉、陳○旭、林○遠、 許○伶、李○哲、龔○綸、王○緹等人，共同為前揭事實一 之犯行；與少年李○哲共同為前揭事實二之犯行，應分別依 兒童及少年福利法第70條第1 項前段之規定，加重其刑。四、按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 經查:
(一)原審判決以被告陳建龍罪證明確，並就被訴事實為認罪之表 示，因予適用簡式審判程序，以刑法第28條、第185條第1項 、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1等規定論處；並依兒 童及少年福利法第70條第1 項前段規定加重其刑；復審酌被 告明知飆車行為嚴重危害路上人車來往之安全，仍加入競飆 ，對道路交通往來之安全危害甚鉅，且飆車潛藏引起公安事 故危機，造成實害之案例所在多有，飆車之囂張及破壞社會 治安之行徑，為社會大眾所厭惡，警方為取締飆車行為，常 需動用大批優勢警力來遏阻，耗費警力並徒增社會成本，行 為實屬可議，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，並考量 其等犯罪之動機、生活狀況及智識程度等一切情狀，就被告 二次妨害公眾往來安全罪，分別量處有期徒刑四月，定應執 行有期徒刑六月。復敘明:參酌最高法院92年度第1次刑事庭 會議意旨，兒童及少年福利法第70條第1 項成年人與少年共 同實施犯罪，係對兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加 重之性質。被告陳建龍與少年共同犯妨害公眾往來安全罪， 因法定刑加重之結果，即非「最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪」，縱受六個月以下有期徒刑之宣告，亦不符 合刑法第41條第1 項得易科罰金之規定，故不諭知易科罰金 之折算標準等語。
(二)本院經核原判決認事用法，俱無不合，並已說明審酌科刑之 理由，且未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度 亦屬妥適，核無不當或違法之情形。
(三)被告上訴意旨以其係受辛旻衡之友人邱育柏之央求到場調解 而誤觸法網，並非肇事者，請求撤銷改判較輕之刑云云，惟 被告上訴所辯與其於警偵及原審供稱: 其係應周昱廷、葉宗 虎朋友之邀前往等語，已有矛盾；況由本卷相關事證顯示，
實難認定被告僅係單純前往勸阻調解糾紛之情，業如前述； 又被告內心究係基於何故而從事本件犯行，本屬犯罪動機問 題，而原審判決復已審酌被告犯罪動機等情狀而為量刑，亦 如前述。又被告與前開少年有犯意聯絡，應有兒童及少年福 利法第70條第1 項前段加重其刑之事由，亦如前述。則被告 猶執前詞，請求撤銷改判較輕之刑，並無理由，其上訴應予 駁回。
(四)此外，被告經原審判決量處前開有期徒刑，雖不符刑法第41 條第1項得易科罰金之規定，然依同法條第3項，仍得聲請易 服社會勞動，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文
法 官 賴純慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡宜均
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
附錄法條全文：
中華民國刑法第185條第1項（妨害公眾往來安全罪）損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。