臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第22號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭彩玲
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺南地方法院99年度簡上
字第381號中華民國99年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署99年度調偵字第29號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：鄭彩玲係力創機械有限公司（下稱力創公司 ）之負責人。緣於民國97年4月21日，鄭彩玲向中租迪和股 份有限公司（下稱中租迪和公司）以附條件買賣方式，購買 華嶸精密股份有限公司（下稱華嶸公司）所生產之「華嶸牌 」電腦銑床1台（下稱系爭機器），雙方約定分期總價款為 新臺幣（下同）260萬4千元，除頭期款33萬元外，自97年5 月22日起至98年4月22日止，每月一期，每期需支付53,500 元，自98年5月22日起至99 年4月22日止，每月一期，每期 需支付49,500元，自99年5月22日起至100年4月22日止，每 月一期，每期需支付41,500元，且系爭機器應存放在「力創 公司」位於臺南市永康區○○○路490巷60號之營業處所內 ，而買受人在未繳全部價款前，出賣人仍保有標的物所有權 ，買受人僅得以善良管理人之注意義務占有使用之。詎鄭彩 玲竟基於意圖為自己不法之所有，於97年8、9月間某日，因 力創公司財務不佳，且積欠年籍不詳之「陳先生」150萬元 債務，遂以變易持有為所有之意思，將系爭機器占為己有， 並將之交予「陳先生」以抵償債務。嗣鄭彩玲自98年4月起 ，因未依約清償上開分期款，中租迪和公司遂派員前往力創 公司營業處所查看，並發現系爭機器已遷移，始知悉上情， 而認被告鄭彩玲涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查被告於本院審理時就本判決後開所 引之證據資料之證據能力均未表異議，本院審酌該等證據資 料作成形式，亦無瑕疵，與待證事實復有關聯性，本院認為 適宜作為認定事實之依據，而有證據能力，合先說明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。且依刑事訴訟法第 156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否輿事實相 符。又事實之認定，應憑證據，如未又認定犯罪事實所憑之 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨 參照）。
四、本件公訴人認被告涉犯上開侵占罪嫌，無非以被告於99年9 月21日偵查中之自白、證人郭建成、方永仁之證述、附條件 買賣契約書及動產擔保交易登記標的物明細表、經濟部工業 局動產擔保交易附條件買賣登記證明書、買賣標的物交貨與 驗收證明書、告訴人寄發之存證信函等文件為主要論據。訊 據被告雖坦承知悉力創公司與中租迪和公司就系爭機器有訂 定附條件買賣契約，且知悉於清償全部價款前，系爭機器仍 屬中租迪和公司所有，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：力 創公司之業務係由伊先生永仁在處理，伊只有處理跑銀行的 事情，系爭機器係由方永仁在處理，方永仁因積欠債務故將 之處分，伊事後才知道等語。經查：
㈠被告雖於99年9月21日偵查時供稱：「我們公司因為財務困 難，所以自98年4月就無力付款，我們又有其他債務，所以 先將機器賣掉運轉，是在97年8月至10月間賣掉，由業務方 永仁以100萬元左右賣給他人」等語（見他字卷第22頁）， 並於原審行準備程序時表示認罪之意。然被告嗣於99年1月 21日偵查時即已供稱：「機器是方永仁決定要讓陳先生拖走 ，當時我人不在場」等語（見調偵卷第8頁）；復於原審審 理時供稱：「當初銑床並沒有放在公司，後來為何為賣給他 人，我不清楚，業務方先生要買賣不用經過我同意，因為他 不是我的員工，是我先生，他做買賣機械不需要我同意，我 認為我是負責人所以就應該背起責任，且我們經濟都是方永
仁負擔，如果我們2人都被判刑，家庭、公司都會陷入危機 ，法律我不懂，我不知道為何會告我侵占，但是我覺得說我 欠中租迪和公司錢，也曾經有一段時間沒有繳錢，這是事實 ，如果被判刑的話我也只能接受，本件有訂附條件買賣契約 我沒有意見，只是銑床我後來沒有接觸，力創公司債權人把 銑床拖走我也不知道」等語（見原審卷第34-35頁、第51頁 ）。是被告於偵查中及原審及本院審理時，均已明確表示該 機台是證人方永仁決定交與債權人，其事先並不知情，係事 後才經方永仁之告知才知道等情，則被告前於98年9月21日 偵查時之供述內容，顯未刻意區分其知悉機台遭賣掉抵債之 時間點，尚不能以其該次所供即認其當下知悉系爭機器遭方 永仁處分而構成侵占事實。至其雖於原審行準備程序時表示 認罪之意，實係因被告認為其為力創公司登記負責人，力創 公司確實有未按期支付中租迪和公司款項之事實，並且希望 本案勿再牽扯其夫之緣故，且原審準備程序時並未調查本案 情節，僅簡單詢問被告是否認罪，待進行審理程序詳細訊問 被告時，始釐清被告供述之事實並非其有事先同意證人方永 仁將本案電腦銑床交與債權人抵債，自難僅以被告上開未臻 明確之供述，作為不利被告之認定。
㈡證人方永仁於偵查中證稱：我是力創公司總經理，鄭彩玲是 掛名負責人，當初力創有以附條件買賣方式向中租迪和公司 購買華嶸牌電腦銑床，機器買來後是放在華嶸公司，後來因 為力創公司跳票，積欠一位陳先生150萬元，陳先生就將機 器拖走，是在購買之後約4、5個月，機器被拖走後，我們有 繼續繳交款項給中租迪和公司直到98年2、3月等語（見調偵 卷第7-8頁）；復於原審證稱：當初公司跳票時有去跟人家 借錢，對方的意思是說有機台可以抵押的話，這樣可以借到 錢，我有事先告知對方我們有一台機器在華嶸公司，後來債 權人把電腦銑床拖走，他是臨時通知我說要把機台移走，所 以移走時我有去華嶸公司，我當時沒有跟我太太說銑床要被 人家拖走，是過了好幾天我才跟她說等語（見原審卷第48-4 9頁）。又系爭機器的確放在華嶸公司遭人拖走之事實，亦 據華嶸公司函覆屬實，有該公司100年1月24日函在卷可稽（ 見本院卷第28頁）。則證人方永仁證稱系爭機器係在華嶸公 司遭人拖走乙節，應係屬實而可採信。又依證人方永仁上開 證述內容，與被告供稱系爭機器係由方永仁處分，事前方永 仁並未與之商量等情均互核大致相符，則被告辯稱係力創公 司實際負責人方永仁同意將系爭機器由債權人至華嶸公司載 走抵債之情，尚屬可採。
㈢就證人方永仁將系爭機器交與債權人抵債之事，與證人方永
仁彼此間有無犯意聯絡乙情，據證人方永仁於原審證稱：「 我在力創公司負責機械買賣，這個附條件買賣契約是中租迪 和人員來力創跟我們簽約，簽約之後機器還是放在原廠華嶸 公司，華嶸公司是在安定鄉，我太太鄭彩玲她沒有去過華嶸 公司，也沒有跟華嶸公司接洽，這些都是我在負責，中租迪 和把錢付給華嶸公司後，我們就可以把機台拖回來，但是當 時因為在處理公司跳票的問題，所以機台一直暫放在那裡， 機台被債權人拖走時我沒有跟我太太說，我是過幾天才跟她 說，因為有些比較大的事情還是會告訴她，我太太在力創早 期是作會計部分，後來因為有請會計，大概96年開始她都是 不在公司比較多，她只有負責注意票是否到期，要讓支票存 款戶頭有錢、不能跳票，電腦銑床簽約以後，她都沒在管， 中租迪和怎麼撥款給公司、何時要把電腦銑床拖回來，都是 我在決定，公司業務是我在執行，當初這些問題她都不知道 」等語（見原審卷第45-50頁）。而證人方永仁上開證述之 公司營運方式，實與一般由妻子掛名為負責人，實際上業務 均由丈夫掌管之小型公司營運模式相合，且告訴代理人郭建 成前於偵查中亦指稱被告僅為力創公司名義上負責人，實際 負責人為被告之夫方永仁等語明確（見他字卷第23頁），則 被告雖為力創公司名義上負責人，但實際負責公司營運之人 為被告之夫方永仁，是被告既非主要負責力創公司營運之人 ，證人方永仁對於公司業務營運各情均有決定權，則證人方 永仁證稱力創公司債權人要將系爭機器載走時，其並未事先 徵詢被告意見等語，顯與證人方永仁為實際負責人時之營運 模式相符，其證述應可採信。則系爭機器既非被告交與債權 人抵償債務，證人方永仁復未徵詢被告意見即自行同意債權 人將之載走以抵債，且系爭機器自始均擺放在華嶸公司而未 擺放在力創公司，被告於債權人取走機台時顯無從得知，自 難僅以被告為力創公司登記負責人，即推論被告必然知情且 有同意抵債，而認被告與證人方永仁彼此間有犯意聯絡。 ㈣公訴人另以：若被告僅負責與銀行接洽事務，並未參與將系 爭機器處分等情，何以於原審時就購買系爭機器之用途、緣 由及償付金額等重要相關事項，均能完整向法院陳述？可見 其確知情並有參與其事云云。惟查，被告與證人方永仁係夫 妻關係，對公司事務不可能全然不知，是其經由方永仁得知 上情，自屬合乎情理，且上情距原審審理時已有1年以上之 時間，被告於該期間內應會陸續獲知關於公司之資訊，是其 嗣於審理時自得為完整之陳述，準此，尚難以此為被告不利 之認定。
㈤公訴人又指稱：被告於原審辯論終結時，已經表示係因需錢
孔急，遂將該系爭機器占為己有，並將之交予陳先生，以期 抵償債務並解燃眉之急，縱雖違法，旦若持續繳付分期款， 應不至於損害告訴人之權益，凡此證被告有不法意圖云云。 惟被告於原審言詞辯論期日一再辯稱不知債權人拖載系爭機 器之情，是事後才知情等語（見原審卷第51頁反面-52頁） ，是其顯未有承認上開侵占系爭機器之情，公訴人上開所指 ，顯缺乏依據。至被告歷次雖供稱：如持續繳款，度過難關 ，自無損告訴人權益等語。惟此係表達力創公司對告訴人所 積欠分期款之應變方式，並非以此可認其有處分或同意方永 仁處分系爭機器之情。蓋被告事後知悉系爭機器已遭方永仁 處分予他人，但當時公司尚有營運收入，依被告主觀認知， 若依約持續繳款，將公司苦撐下去，最後將分期款繳納完畢 ，縱然系爭機器已處分，客觀上亦無損於告訴人。自不能以 此認定被告有擅自或與方永仁處分系爭機器之事實，公訴人 上開所指，亦有誤會。
㈥另公訴人所提出附條件買賣契約書及動產擔保交易登記標的 物明細表、經濟部工業局動產擔保交易附條件買賣登記證明 書、買賣標的物交貨與驗收證明書、告訴人寄發之存證信函 等文件，均僅能證明力創公司有以附條件買賣之方式購買前 揭電腦銑床，並於98年3月份開始未能按期繳款之事實，均 無法證明被告有將系爭機器交與債權人抵債，或同意證人方 永仁將之交與債權人抵債之事實。從而，被告辯稱其事先並 不知情等情，應堪採信。此外，復查無其他確切證據足以證 明被告與證人方永仁有何共同侵占之犯意聯絡與行為分擔， ，被告侵犯之犯罪事實應屬無法證明。
五、至公訴人認應傳訊「陳先生」以查明被告是否知情，並應傳 訊華嶸公司相關人員，及調取該公司關於系爭機器離廠證明 等文件，以釐清被告是否確於「行為時」不在現場，及該機 器確遭他人拖走等事實。惟查，本件被告並未參與其事，已 據證人方永仁證述明確，告訴人代理人郭建成亦指稱方永仁 才是力創公司之實際負責人，已如上述，則系爭機器是由方 永仁所處分一節，已無疑義，是本院認已無傳訊「陳先生」 之必要。至系爭機器確係在華嶸公司遭人拖走一節，亦據華 嶸公司函覆本院屬實，已如上述；又該公司另稱其員工不認 識被告及方永仁2人，無法知道拖走系爭機器時，其等是否 在場，且查無系爭機器之離廠證明等語（見本院卷第26頁） 。該華嶸公司既不知當去前往拖走系爭機器之人為何，亦不 認識被告夫婦，又無系爭機器之離廠證明。準此，本院認無 傳訊華嶸公司人員及函調系爭機器離廠證明文件之必要性， 併予指明。
六、原審以不能證明被告犯罪，因而為無罪之諭知，其認定事適 用法律，均無違誤，上訴意旨以：被告於原審就系爭機器之 用途、緣由及償付金額等重要相關事項，均供述明確，且於 言詞辯論時供承有侵占系爭機器供債權人抵債之事實，原審 未復傳訊「陳先生」及華嶸公司相關人員及調取系爭機器離 廠以查明處分系爭機器時，被告是否不在場，遽為被告無罪 之判決，自有未當云云。惟被告僅為力創公司之名義負責人 ，該公司實際負責人為方永仁，而處分系爭機器屬公司之重 大決策自應由實際負責人為之，是系爭機器系由方永仁所處 分無誤，被告係事後才知此一事實，其與方永仁侵占行為無 涉。又本件並無傳訊「陳先生」及華嶸公司相關人員及調取 系爭機器之離廠證明之必要，均已如前述，是公訴人以此指 摘原判決不當，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 蔡美美
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑貞
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
, 台灣公司情報網