臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上易字第303號
上 訴 人 王景輝
王景裕
王燕琴
王春勉
王守
王雅嫻
王雅萱
王雅瑩
兼 上 一人
法定代理人 許美月
兼 共 同
訴訟代理人 王燕珠
共 同
訴訟代理人 陳育仁律師
被 上訴人 白蒼梧
白炳聰
蔡白淑惠
白淑禎
白麗紅
白宜芳
兼 共 同
訴訟代理人 白炳賢
上列當事人間請求第三人異議之訴等事件，上訴人對於民國99年
5月20日臺灣南投地方法院98年度訴字第267號第一審判決提起上
訴，本院於民國99年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴（第三人異議之訴）部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
台灣南投地方法院98年度司執字第2930號就如附圖所示坐落南投縣草屯鎮○○段562之98地號土地上面積十九平方公尺建物所為之強制執行程序，應予撤銷。
其餘上訴駁回（原審有關通行權判決主文第一項第四行「面積四公尺」應更正為「面積四平方公尺」）。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔三分之二、餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、第三人異議之訴部分：
一、上訴人王景輝等人主張：坐落南投縣草屯鎮○○段562之98 地號土地上如附圖所示之一層鐵架造建物建物（面積19平方
公尺，下稱系爭Ａ建物，門牌號碼：南投縣草屯鎮○○里○ ○街56巷41號），與坐落同段562之9地號土地上即同段956 建號建物，係屬相連之同一建物，亦為王簡秀蘋所有，嗣王 簡秀蘋於民國80年2月28日死亡，上開建物王守、王景輝、 王景芳、王景裕、王燕珠、王燕琴共同繼承；而王景芳復於 97年3月21日死亡，其應繼分，應由許美月、王雅嫻、王雅 萱、王雅瑩繼承。又坐落同段570之5、562之160、562之111 地號土地上如附圖所示之二層鐵架造建物（面積依序為12平 方公尺、26平方公尺，下稱系爭Ｂ建物，門牌號碼：南投縣 草屯鎮○○里○○路6號），原為王守之父王山所有，嗣因 王山於77年7月22日死亡，上開建物由王林匙、王守及王春 勉共同繼承；王林匙復於78年1月11日死亡，故王林匙之應 繼分，應由王守、王春勉共同繼承。系爭Ａ、Ｂ建物為上訴 人等所共有，非王守單獨所有，被上訴人以其與王守之和解 筆錄（本院97年度上字第1號）聲請台灣南投地方法院強制 執行拆除系爭Ａ、Ｂ建物（98年度司執字第2930號強制執行 事件），爰依強制執行法第15條規定，提起本訴，求為台灣 南投地方法院98年度司執字第2930號所為之強制執行程序， 應予撤銷。
二、被上訴人則辯以：
系爭Ａ、Ｂ建物均為王守所有；系爭Ａ建物為獨立之建物， 並非956建號建物之附屬建物；系爭Ｂ建物係鐵架造建物， 與房屋稅籍證明所示之「純土造」，二者顯然不同，係王守 所搭建。被上訴人與王守間拆屋還地事件已在第二審達成訴 訟上之和解，王守拒不履行，反而一再以不實證物、陳述及 反覆說詞並利用提起債務人異議之訴（原審法院98年度訴字 第148號，已判決駁回確定）及本訴，試圖阻撓及拖延本件 拆屋還地強制執行案之執行等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠坐落南投縣草屯鎮○○段562之111、562之160、562之98地 號等三筆土地（下稱系爭土地）原係被上訴人之父白清遜所 有，白清遜於85年7月12日死亡，系爭土地由被上訴人繼承 公同共有，但迄未辦理繼承登記。
㈡系爭562-98土地上有系爭Ａ建物及系爭562之111地號土地上 有系爭Ｂ建物。
㈢被上訴人訴請王守拆除系爭Ａ建物及系爭Ｂ建物並返還系爭 土地，經原審法院95年度訴字第425號民事判決勝訴，並經 本院於97年2月27日以97年度上字第1號請求拆屋還地等事件 成立訴訟上和解，和解筆錄內容為：上訴人王守願於98年1 月31日前將系爭Ａ建物及系爭Ｂ建物拆除，並將上開土地返
還被上訴人。
㈣被上訴人持上開97年度上字第1號和解筆錄向原審法院民事 執行處聲請強制執行（98年度司執字第2930號）。 ㈤門牌號碼南投縣草屯鎮○○路6號之建物，依南投縣政府稅 捐處96年6月11日房屋稅籍證明書所示，納稅義務人為王山 ，又國稅局認該建物為王山之遺產。
㈥王山於77年7月22日死亡，王林匙、王守、王春勉為繼承人 ，王林匙於78年1月11日死亡，王守、王春勉為繼承人。 ㈦門牌號碼南投縣草屯鎮○○街56巷41號之建物，依南投縣稅 捐稽徵處98年3月13日房屋稅籍證明書所示，納稅義務人為 王簡秀蘋。
㈧坐落南投縣草屯鎮○○段562之9地號土地為王守所有，562 之9地號土地上有建號956號建物即南投縣草屯鎮○○街271 之5號（已整編為和平街56巷41號）為王簡秀蘋所有。562之 9地號上並有建號911建物前為王守所有，於98年3月18日贈 與為王景裕所有，兩建物與土地關係示意圖如白蒼梧等人99 年2月2日所提關係示意圖說所示，562-9地號土地562-98地 號土地，562-98地號土地東臨和平街56號巷道。 ㈨王簡秀蘋於80年2月28日死亡，王守、王景輝、王景芳、王 景裕、王燕珠、王燕琴為繼承人；王景芳於97年3月21日死 亡，許美月、王雅嫻、王雅萱、王雅瑩為繼承人。四、兩造爭執事項：
㈠系爭Ａ建物是否為956建號建物之附屬建物？ ㈡系爭Ａ建物及系爭Ｂ建物是否為王守所有？
五、得心證之理由：
㈠上訴人主張系爭Ａ建物為956建號建物之附屬建物，屬王簡 秀蘋所有等語，為被上訴人所否認。查956建號建物門牌號 碼南投縣草屯鎮○○街271-5號，坐落於南投縣草屯鎮○○ 段562之9地號上，為三層鋼筋混凝土加強磚造建物，面積第 一、二層為44.6平方公尺、第三層為84.52平方公尺，於61 年12月18日登記為王簡秀蘋所有，此有建物登記謄本登載（ 見原審卷第31頁）；而911建號建物門牌號碼原為南投縣草 屯鎮○○街271-5號，於98年3月26日門牌整編為南投縣草屯 鎮○○街56巷41號，坐落於南投縣草屯鎮○○段562之9地號 上，為二層樓建物，第一、二層均為33.57平方公尺，於61 年9月2日登記為王守所有（見台灣南投地方法院95年度訴字 第425號卷第217頁）、嗣於98年3月26日登記為王景裕所有 ，此有建物登記謄本登載（見原審卷第144頁）。而562之9 地號土地上956建號與911建號建物之相關位置如示意圖及南 投縣建物平面圖所示（見原審卷第148、146、147頁），此
為兩造所不爭執之事實。而956建號係隔562之98地號土地東 臨和平街56號巷道，此有上開示意圖及南投縣建物平面圖足 憑；且系爭Ａ建物係坐落於562之98地號土地上，足見系爭 Ａ建物係與956建號而非911建號建物接連。又系爭Ａ建物乃 主建物外之鋼架造、以鐵捲門圈繞、長約458公分、寬約420 公分、內無任何設備之建物，此經本院勘驗明確，製有勘驗 筆錄及現場照片足證（見本院卷第115-125頁），是系爭Ａ 建物顯無獨立性，而為956建號建物之附屬建物，已因添附 於956建物而屬956建號建物之一部分，則系爭Ａ建物原始出 資興建之人縱為王守，仍為956建號建物所有人王簡秀蘋所 有。原審僅以系爭Ａ建物屬另外增建之未保存登記建物，遽 認非956建號建物之附屬物，顯有未合。是上訴人主張系爭 Ａ建物為956建號建物之附屬建物，屬王簡秀蘋所有，王簡 秀蘋死亡後，由王守、王景輝、王景芳、王景裕、王燕珠、 王燕琴共同繼承；又王景芳於97年3月21日死亡，由許美月 、王雅嫻、王雅萱、王雅瑩共同繼承，應堪採信。至於王燕 珠於原審法院95年訴字第425號拆屋還地事件答辯狀中所述 「經查562之98亦為家父（即王守）房屋前，建蓋達30年遮 雨棚作為地號562之9唯一通道」及王景裕於同案所述「草屯 段562之9地號土地地坪29坪，前方作為車庫使用之處約19平 方公尺（按指系爭Ａ建物），車庫鐵架造是我父親王守出資 搭蓋等語」，均僅足以證明出資興建者係王守，但尚不足以 否定系爭Ａ建物確屬956建號建物之附屬物之事實，附此敘 明。被上訴人等係以其與王守之和解筆錄（本院97年度上字 第1號）聲請台灣南投地方法院強制執行拆除系爭Ａ建物（ 98年度司執字第2930號強制執行事件），然而系爭Ａ建物既 屬王守、王景輝、王景裕、王燕珠、王燕琴、許美月、王雅 嫻、王雅萱、王雅瑩公同共有，而非王守個人所有，王守自 無處分權，其所為和解效力自不及於王景輝、王景芳、王景 裕、王燕珠、王燕琴。王守、王景輝、王景裕、王燕珠、王 燕琴、許美月、王雅嫻、王雅萱、王雅瑩依強制執行法第15 條規定，提起本訴，求為台灣南投地方法院98年度司執字第 2930號就系爭Ａ建物所為之強制執行程序，應予撤銷，自有 理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
㈡上訴人主張系爭Ｂ建物原為王守之父王山所有，王山死亡後 ，由王林匙、王守及王春勉共同繼承；王林匙嗣後死亡，由 王守、王春勉共同繼承。系爭Ｂ建物為上訴人等所共有，非 王守單獨所有云云，為被上訴人所否認。查上訴人所提出之
南投縣草屯鎮○○路六號房屋稅籍資料上記載之建物，應為 純土造一層建物、面積82.6平方公尺（見原審卷第17、173 頁）；而系爭Ｂ建物為二層鐵架造建物、面積26平方公尺， 二者顯非同一。又系爭Ｂ建物現有外觀為鐵造、內部係以鋼 骨支撐，此經本院勘驗現場明確，有現場照片足證（見本院 卷第119、120、121、125頁），至於原有土造房屋，屋頂已 不存在，僅有部分外牆存在於現有鐵架外，亦有現場照片足 憑（見本院卷第122-124頁），是原有土造「6號」房屋稅籍 資料記載之建物，顯然已失其構造上及使用目的獨立性而非 地上建物，不具不動產性質，應認原有土造「6號」房屋已 不存在。現有系爭Ｂ建物既係王守出資興建，即應由王守原 始取得該現有建物之所有權。上訴人此部分主張，不足採信 。系爭Ｂ建物所有權人為王守，並非上訴人等人公同共有， 上訴人等人就系爭Ｂ建物所提起之第三人異議之訴，核無理 由，應予駁回。原審就此不應准許部分為上訴人敗訴之判決 ，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
貳、通行權部分：
一、上訴人王守主張：
上開562之98地號及562之111地號土地原係白清遜所有，白 清遜於85年7月12日、其配偶白簡美於95年5月31日死亡後， 由其繼承人即被上訴人等人共同繼承。而同段562之9、570 之5、570之36地號土地均係王守所有，而562之9、570之5、 570-36地號土地與公路無適宜之聯絡，562之9地號土地必須 通行562之98地號土地全部，570之5、570之36地號土地必須 通行562之111地號土地始能聯絡公路。倘法院562之9認為通 行範圍過寬，亦應以原判決附圖所示甲案之編號562之98（ Ａ）土地，面積6平方公尺、寬1.5公尺；即以南投縣草屯鎮 ○○里○○街56巷41號建物正門即562之98地號土地中線向 南北平移各０．75公尺作為通行範圍。為此，依民法第787 條第1項提起本訴，並聲明：確認上訴人對被上訴人共有之 系爭562-98地號土地面積19平方公尺及系爭562-111地號土 地上如原判決附圖即南投縣草屯地政事務所複丈日期98年12 月11日土地複丈成果圖所示丙案之編號562-111（Ｂ）部分 土地面積10平方公尺之通行權存在，被上訴人應容忍上訴人 通行上開土地。
二、被上訴人則抗辯：
系爭562之111、562之160地號土地隔662之13地號水利地臨 接敦和路，王守所有之系爭570之5、570-36地號土地亦隔66 2之13地號水利地臨接敦和路，不須通行系爭562之11地號土
地。另依王守主張之甲案通行，將使系爭562之98地號土地 分成三份，除通行範圍面積6平方公尺外，餘13平方公尺分 為二，勢將形成畸零無法利用之土地；另乙案須經系爭562 之98地號土地北側，除通行範圍面積4平方公尺外，餘15平 方公尺，損害情形較小，但亦形成畸零無法利用之土地等語 。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭562之11地號、562之160地號、562之98地號等三筆土地 原係白清遜所有，白清遜於85年7月12日、其配偶白簡美於9 5年5月31日死亡後，由其繼承人即被上訴人等人共同繼承， 但迄未辦理繼承登記。
㈡系爭570之5地號、570之36地號土地均為王守所有。570之5 地號東側臨562之111地號土地，與公路無適當聯絡，562之 111 地號土地東側臨和平街56巷，570之5地號土地北臨575 之36 地號土地，570之36地號土地東側臨562之160地號土地 ，562 之160地號土地東側臨和平街56巷，570之36地號土地 北臨662之13地號土地，662之13地號土地北臨662之12地號 土地及96之17地號土地，662之12地號土地與96之17地號土 地目前是空地及敦和路道路使用。
㈢系爭562之9地號土地為王守所有，東臨系爭562之98地號土 地，562之98地號土地東臨和平街56巷巷道。四、得心證之理由：
㈠系爭562之9地號土地為王守所有，東臨被上訴人所有之系爭 562之98地號土地，系爭562之98地號土地東臨和平街56巷巷 道，上開土地與公路無適宜之聯絡，乃屬袋地，此為兩造所 不爭執之事實，復有土地登記謄本、建物謄本及地籍圖在卷 可稽，堪認為真實。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損 害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7條定有明文。
㈢系爭562之9地號土地既屬袋地，依法自得向周圍地主張通行 權。系爭562之9地號土地，東臨系爭562之98地號土地，562 之98地號土地東臨和平街56巷巷道，此亦為兩造所不爭執之 事實。是系爭562之9地號土地通行系爭562之98地號土地與 道路相通，係對周圍地之損害為最小。又562之9地號土地距 離和平街56巷巷道僅有約4公尺，距離甚短，且僅屬562之9 地號土地上建號596建物居民進出通行之用，並無通行562之 9地號土地全部之必要；如附圖所示之乙案編號562之98（Ｃ
）部分寬1公尺、面積4平方公尺，即足供建號596建物居民 通行所需，對被上訴人之損害亦最小。從而，王守請求確認 對系爭562之98地號土地內如附圖所示之乙案編號562之98（ Ｃ）部分，面積4平方公尺有通行權存在，被告應容忍原告 通行，為有理由，應予准許。是則原審關於此部分判決，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，主張其可通行系爭 562-98地號土地全部或如原判決附圖所示甲案之編號562之9 8（Ａ）土地，而求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。
㈣至於系爭570之5地號與570之36地號土地均為王守所有，570 之5地號土地固與公路無適當聯絡；且570之5地號土地北臨 570之36地號土地，570之36地號土地北臨662之13地號水利 地，662之13地號土地北臨662之12地號土地及96之17地號地 土地，而662之12地號土地與96之17地號目前是空地及敦和 路道路使用，662之13地號水利地現狀部分鋪設柏油路面、 與570之36地號土地相鄰部分為王守所有之建物占用，此有 地籍圖足憑，且經原審勘驗現場明確，有勘驗筆錄、現場照 片足證，又為兩造所不爭執之事實。是570之36地號土地已 可通行662之13地號土地與道路（敦和路）相通，並無通行 系爭562之111地號土地與巷道（和平街56巷）相通之必要。 又570之5地號土地既與570之36地號土地同屬一人所有，且 與敦和路最為接近，自應通行570之36地號土地與道路相通 ，亦無通行系爭562之111地號土地必要。是原審關於通行權 部分之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回其此部分之上訴。（惟關 於原審有關通行權判決主文第一項第四行「面積四公尺」， 顯係誤植，應逕由本院予以更正為「面積四平方公尺」）。參、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
Ｓ