選派檢查人
臺灣高等法院 臺中分院(民事),非抗字,100年度,105號
TCHV,100,非抗,105,20110315,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　100年度非抗字第105號
再　抗告人　金棠科技股份有限公司
法定代理人　廖訓誼
代　理　人　張富慶律師
　　　　　　韓銘峰律師
相　對　人　賈惠安
上列再抗告人與相對人賈惠安間選派檢查人事件，對於民國99年
12月14日臺灣臺中地方法院99年度抗字第252號裁定，提起再抗
告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：
㈠原裁定有裁判理由不備之違法：按再抗告人早已陳明，再抗 告人並未積欠鉅眾資產管理顧問股份有限公司（下稱鉅眾公 司）任何款項，無從付款予鉅眾公司，相對人係為鉅眾公司 持有再抗告人股票，渠以再抗告人拒不付款予鉅眾公司為由 ，誆稱再抗告人財務不佳，聲請選派檢查人，顯然僅為滿足 其私人利益而為權利濫用等語。再抗告人所提出之攻防方法 ，並非相對人有「短時間內重複、多次」聲請選派檢查人之 情甚明，原法院應針對再抗告人所提之攻防方法於理由中詳 為說明不採之依據，並就相對人因本件聲請選派檢查人所能 取得之利益，與再抗告人因此所受之損失比較衡量以定之， 始為適法。然原法院對於再抗告人所提之攻防方法，竟隻字 未提，更未調查釐清，徒以相對人未於短時間內多次重複聲 請云云，即駁回再抗告人之抗告，且依原裁定之邏輯，只要 非短時間內多次重複聲請，縱聲請選派檢查人係以損及公司 利益為唯一目的，亦非權利濫用，與最高法院92年台上字第 1446號判決要旨有違。依最高法院29年上字第842號及30年 上字第58號判例要旨，原裁定顯有理由不備之違法。 ㈡本件所涉及之法律見解，係從事法之續造，且涉及之法律見 解具有原則上之重要性：按本件再抗告意旨，係就公司法第 245條選派檢查人規定及民法第148條權利濫用相互間之適用 問題。原裁定僅就選派檢查人係行使股東共益權，未涉權利 濫用云云為認定。然現今實務上，常有公司經營權之爭執， 透過法律訴訟手段為商業惡鬥（如SOGO案聲請假處分），致 公司空轉停擺，傷及其他股東之權益。而公司法第245條選 派檢查人之規定，除持股應達一定比例及時間外別無其他要 件限制，縱令公司財政健全，亦得聲請選派檢查人，而由公



司負擔龐大之檢查人會計費用，損及其他股東之權益。是選 派檢查人極有可能淪為股東濫用為杯葛經營團隊或滿足私慾 之手段，自應就其聲請選派檢查人之目的，及可能對他人及 國家社會所受之損失加以比較，始為正辦。凡此就聲請選派 檢查人有無涉及民法第148條權利濫用規定之解釋、認定標 準及適用問題，係可就上揭法文規定從事法之續造，所涉及 之法律見解亦具有原則重要性，本件再抗告應予許可，並作 實質之審斷。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。當 事人就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否 則再抗告難認合法。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁 判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就 其職權取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷 顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出 之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適 或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高 法院99年度台抗字第105號、97年度台抗字第686號裁定意旨 參照）。
三、查再抗告人對臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）99年聲字 第168號裁定提起抗告，經原裁定以：本件相對人為再抗告 人之股東，且繼續1年以上持有再抗告人發行股份總數百分 之3以上，依公司法第245條第1項之規定，相對人自得聲請 選派檢查人。原審裁定准許相對人之聲請，並參考社團法人 臺灣省會計師公會之推薦，選派張耿尉會計師為檢查人，於 法並無違誤。再抗告人雖辯以：相對人聲請選派檢查人，是 假藉選派檢查人之方武，作為杯葛及打擊再抗告人經營及使 再抗告人屈服之不法手段，相對人之聲請顯有權利濫用及違 反誠信原則云云。惟本件相對人聲請選派檢查人，係因前任 檢查人蔡德芳會計師身體狀況不佳，難以執行檢查人之職務 ，為檢查事務之順利進行，遂聲請臺中地院解除其檢查人之 職務，並請求臺中地院另行選派檢查人繼續檢查再抗告人之 業務帳目及財產情形，足見相對人聲請選派檢查人之目的在 於繼續前任檢查人未完成之職務，並未於短時間內重複、多 次為之，難認相對人之聲請有何濫用之情。而原審嗣於99年 7月23日以99年度聲字第168號民事裁定准許相對人之聲請， 解除原任檢查人蔡德芳會計師之職務，則就再抗告人業務帳 目及財產情形之檢查，即有另行選派檢查人繼續執行職務之 必要。況檢查人之選派，在於公司帳目、財產之稽核，使無 法參與公司經營之少數股東得藉此暸解公司之實際經營狀況



，確保其投資權益，並隱含使公司健全發展之目的，倘公司 依法定程序建立健全之財務制度，當不致因檢查人之稽核， 而對公司營運發生影響，是以再抗告人辯稱相對人假藉選派 檢查人之方式，杯葛及打擊再抗告人之經營云云，自非可採 。綜上，相對人聲請臺中地院選派檢查人檢查再抗告人業務 帳目及財產情形，尚非少數股東權之濫用。原審依公司法第 245條第1項准許相對人之聲請，並選定張耿尉會計師為檢查 人，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回等語，為其論據，於法尚無不合。四、再抗告意旨所稱原裁定違法之處，核屬原裁定認定事實、調 查證據是否妥適之問題，與其指摘原裁定不備理由之處，均 與適用法規錯誤有間。再抗告人既未表明原裁定究有如何適 用法規顯有錯誤之具體情事，依上開說明，其再抗告自非合 法。
五、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第 21條、民事訴訟法第495條之1第2項、第444條第1項前段、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳
法 官 張瑞蘭
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 康孝慈
中 華 民 國 100 年 3 月 16 日