臺灣高等法院臺中分院民事裁定 100年度抗字第80號
抗 告 人 陳紀樺
代 理 人 吳中和律師
相 對 人 品榮建設股份有限公司
法定代理人 林茂永
上列抗告人與相對人間因假處分事件，對於中華民國99年12月17
日臺灣彰化地方法院99年度裁全字第1440號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
原裁定主文第1項後段「不得為其他一切處分行為」，應予更正為「不得就前揭所有權狀為其他一切處分行為」。抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠本件相對人提出之共同借款協議書、土地登記謄本、宏維法 律事務所函、郵局存證信函等影本僅係釋明得請求假處分而 己，至於假處分之原因，即其所主張抗告人如何有將土地移 轉設定給第三人之虞，相對人並未予以釋明，原裁定法院未 命相對人補正釋明假處分之原因，即遽以裁定准相對人供擔 保而對抗告人為假處分，參照最高法院96年台抗字第809號 裁定意旨所示，原裁定自有違法不當。
㈡法院之裁判應依當事人之聲明為之，當事人未聲明之事項， 法院予以裁判者，即屬違法之訴外裁判。本件相對人於原審 聲請對抗告人所有之坐落彰化縣員林鎮○○段677-3、677-4 地號土地(下稱系爭土地)之「所有權狀正本」為假處分，惟 原審法院裁定不但命抗告人將前開所有權正本交付與第三人 林美淳地政士保管外，竟又裁定命抗告人不得對系爭土地為 一切處分行為，原審之裁定顯有訴外裁判之違法。 ㈢再者，土地所有權狀僅係在表彰所有權而已，所有權狀並無 實質價值，土地之價值乃在於所有人對土地之使用、處分權 ，故原審法院對於相對人聲請交付所有權狀正本之假處分， 僅裁定10萬元擔保金，且裁定理由亦謂就「系爭土地所有權 狀」予以假處分對債務人無法處分之損害不大，爰酌定擔保 金額10萬元，但於裁定主文卻一併禁止債務人不得處分系爭 土地，更函文地政事務所對系爭土地為禁止處分之登記，原 裁定對相對人假處分之聲請可謂「買小送大」，實難令人折 服。
㈣依民事訴訟法第538條之4、第535條第l項規定，是於爭執之 法律關係有定暫時狀態之必要者，假處分所必要之方法固可
由法院依職權酌定之，惟不可踰越定假處分之狀態。相對人 既僅聲請交付系爭所有權狀正本，則法院應僅審酌交付之方 法，即如何將所有權狀正本交付與第三人林美淳地政士保管 即可，而非一併禁止系爭土地之處分，原審法院酌定假處分 之方法亦顯有不當。
㈤聲明：原裁定廢棄，相對人在第一審假處分之聲請駁回。二、相對人陳述意旨略以：
㈠抗告人有借款之需求但無法通過銀行徵信。其遂請求相對人 擔任共同借款人，並約定抗告人於簽約日需將系爭土地如原 審裁定所示之所有權狀正本交給第三人林美淳代書，若銀行 撥款後之4個月內抗告人沒有免除相對人之共同借款人責任 ，抗告人應將系爭土地過戶給相對人，並簽立共同借款協議 書。但民國（下同）99年6月25日簽約時抗告人沒有交出權 狀，4個月後也沒有免除共同相對人之借款責任；嗣後相對 人在99年11月8日、11月16日兩次函催抗告人交出，詎抗告 人皆藉口拖延，拒絕交出，顯見抗告人有就系爭土地為不利 益處分行為之虞，此有共同借款協議書、土地登記簿謄本及 律師事務所函文影本足證。
㈡依共同借款協議書第4條第1款，抗告人於撥款隔日有提出權 狀之義務，但銀行99年6月26日撥款，隔日抗告人並沒有提 出權狀。因此，相對人係請求抗告人履行交出土地權狀之義 務，乃是金錢請求以外之請求，為請求抗告人為一定之行為 ，是本案應屬一般假處分無疑。而相對人在99年11月8日、 16日曾函催交出權狀，但抗告人卻遲遲不交出，更在99年11 月30日將系爭土地設定抵押給第三人陳牡丹，此已證抗告人 有減少財產、增加負擔之行為，若不命其交出權狀，相對人 縱獲本案確定訴訟判決，抗告人恐已將系爭土地脫手，或該 土地已遭多重設定而無價值，而有難以執行或甚難執行之虞 ，故應有命抗告人將系爭兩筆土地之權狀交予第三人林美淳 代書之必要。再者，相對人雖係聲請命交出權狀正本，但也 有表明「得請求抗告人土地移轉登記過戶」之事實與請求權 基礎。換言之，相對人請求假處分之範圍、方法，本即包含 交出權狀正本、禁止處分系爭土地，原裁定經綜合考量後， 也是定如此之執行方法；否則，若單純命抗告人交出權狀， 未禁止其為其他處分行為，則其可將土地再為其他抵押權、 地上權設定，再交出權狀。此種裁定將無法達成一般假處分 之保全目的，是以，原裁定法院命抗告人不得再為其他處分 行為，並無錯誤，亦無訴外裁判之問題。
㈢退步言之，本件亦符合定暫時狀態假處分之要件： 依最高法院94年度台抗字第377號裁定意旨，定暫時狀態之
假處分之要件為：⑴兩造須有爭執之法律關係；⑵為防止重 大之損害或避免急迫之危險或有其他相類似之情形而有必要 ；⑶本案訴訟能夠確定該爭執之法律關係。而本件兩造間有 共同借款協議，依約抗告人負有交出權狀、免除借款責任之 義務。但抗告人拒絕交付，且其於本院前次庭訊主張要保有 權狀才能借款，借款之後才能免除借款責任，其無需交出權 狀云云。換言之，抗告人主張不必提出權狀、沒有違約，相 對人則否，兩造就法律關係（即共同借款協議書）有所爭執 甚明。再者，相對人與抗告人於99年6月25日簽約，銀行隔 天6月26日就撥下款項，抗告人於6月27日即須交出權狀給第 三人林美淳代書；在99年l0月26日前也要免除借款責任，此 為其契約義務。但抗告人沒有提出權狀，也沒有免除借款責 任，即便相對人99年11月8日、99年11月16日兩次函催亦同 。更有甚者，抗告人收到上開函文後更設定新台幣（下同） 2000萬元之抵押權予第三人。從而，由上述抗告人一再拖延 、拒絕交付權狀之行為可證抗告人有減少財產價值、增加負 擔之虞，且事實上抗告人已有設定抵押來減少財產價值，該 時間點更在相對人發函後，對於相對人造成重大之損害，若 由其持續持有權狀，可能將系爭土地繼續設定或過戶給他人 ，造成相對人之損失更益擴大，足稽本案有定暫時狀態假處 分之必要性存在。且本案中之「爭執中之法律關係」為「共 同借款協議書」，依該協議書，抗告人應交出權狀辦理過戶 登記，抗告人應受此之拘束，此同時為相對人之請求，此等 請求權成立以及內容，均係得由本案訴訟加以確定，應無疑 問。
㈣答辯聲明：抗告駁回。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者 ，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文；又請求及 假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供 擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條前段準用同法第 526條第1項、第2項規定自明。故債權人就假處分之原因全 未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不 足，法院自得命債權人供擔保後為假處分。又所謂釋明，係 使法院就某事實之存否，得到大致正當之心證為已足，與證 明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以 確信其主張為真實者，尚有不同。
四、經查：
㈠本件相對人（即債權人）主張：抗告人（即債務人）有向銀
行借款之需要，惟抗告人無法通過銀行徵信之要求，遂要求 相對人擔任共同借款人，並於99年6月25日簽立共同借款協 議書，約定以雙方名義共同向台中商銀社頭分行借款3500萬 元，且抗告人負有將系爭土地所有權狀正本於簽約日交給第 三人林美淳地政士保管之義務，倘抗告人於銀行撥款後4個 月內未免除相對人擔任共同借款人之責，應將前述土地之所 有權移轉給相對人，惟銀行撥款迄今已超過4個月，抗告人 並未將權狀交付予第三人林美淳地政士，也未免除相對人之 共同借款責任，嗣相對人於99年11月8日發律師函催告其交 出權狀給第三人林美淳地政士辦理過戶，抗告人卻於99年11 月10日回函表示需要再2個月期才能免除債權人之借款責任 ，不願交出權狀，相對人因而於99年11月16日再去函要求抗 告人提出權狀予第三人林美淳地政士，惟迄今仍不獲置理等 情，業有相對人提出共同借款協議書、土地登記謄本、宏維 法律事務所函、郵局存證信函等影本為證，故應堪採信。 ㈡另抗告人於原審99年12月10日具狀補稱：相對人於99年11月 8日催告抗告人交付前揭所有權狀予第三人林美淳地政士保 管，抗告人並未履行，竟於99年11月30日將系爭土地設定第 二順位抵押權給第三人陳牡丹，足見本件確有假處分之必要 等語，亦有抗告人於原審提出土地登記簿謄本影本為證，故 亦堪採信。
㈢本院審酌前揭事證，認抗告人非但未依約將前揭所有權狀交 付林美淳地政士保管，甚且於相對人催告後竟持前揭所有權 狀交付第三人，並辦理第二順位抵押權登記予第三人陳牡丹 ，顯見抗告人已有將前揭所有權狀交付第三人之具體情事， 依前揭法律規定，相對人確實有禁止抗告人將前揭所有權狀 交付予林美淳以外第三人之必要，故本件假處分之聲請，相 對人已為釋明，故自應准許。
㈣又按假處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之；前項裁定 ，得選任管理人及命令或禁止債務人為一定行為，民事訴訟 法第535條第1項及第2項定有明文。本件相對人聲請假處分 之聲明內容，雖係請求抗告人將前揭所有權狀交付予第三人 林美淳保管，惟查：相對人前揭請求內容，依前揭協議書約 定，乃屬本案滿足性處分之聲請內容，本院審酌相對人聲請 本件假處分之目的乃係防免抗告人持前揭所有權狀交付林美 淳以外之第三人，用以辦理系爭土地之相關處分行為，故本 院認依相對人前揭聲請假處分之目的，僅須禁止抗告人將前 揭所有權狀交付予林美淳以外之第三人，即可達到假處分之 目的，尚無先行命抗告人履行本案作為義務亦即定滿足性暫 時狀態處分之必要，故相對人所聲請假處分之方法，本院依
前揭法律規定，自不應採取。
㈤原審裁定依前揭法律規定，認相對人聲請本件假處分之必要 已為釋明，然關於假處分之原因，仍未能盡釋明之責，並審 酌系爭土地設定抵押權內容及殘餘價值，命相對人以10萬元 為抗告人供擔保後，准許相對人假處分之聲請而命抗告人就 前揭所有權狀，除交付予林美淳保管以外，不得為其他一切 處分行為等語。本院詳酌原審裁定主文所示之「其他一切處 分行為」，乃指抗告人不得就「前揭所有權狀」為「其他一 切處分行為」而言，故原審裁定，核無不當，惟為使原裁定 主文第1項明確，爰將原裁定主文更正如主文第2項所示。抗 告意旨指摘：⑴相對人未釋明聲請假處分之必要性；⑵原裁 定逾越相對人聲請範圍而禁止抗告人就系爭土地為其他一切 處分，求予廢棄原裁定云云，依本院前揭說明，顯有誤會， 本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 張瑞蘭
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 高勳楠
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
Ｓ
, 台灣公司情報網