臺灣高等法院臺中分院民事裁定 100年度抗字第116號
抗 告 人 楊衍庚
即 債務人
相 對 人 莊郁子
即 債權人
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於民國100年1月4日台
灣彰化地方法院100年度裁全字第1號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在第一審假扣押之聲請駁回。
第一、二審訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指對債務人有日 後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者而 言，此觀民事訴訟法第523條規定即明。準此，債權人就假 扣押之原因，自有釋明之義務。必待釋明有所不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為 假扣押。若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財 產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力 之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符 假扣押之要件（最高法院99年度台抗字第370號裁判參照） 。
二、本件相對人即債權人於原法院雖主張對於抗告人即債務人有 損害賠償債權，業經相對人起訴，惟自案發後抗告人置之不 理，為免抗告人變賣財產，規避本件債務，並確保相對人權 益，避免日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代 釋明聲請假扣押云云，並提出事故現場照片、現場圖、診斷 證明書、收據等件影本為憑。然查，相對人就「假扣押之原 因」，僅以相對人唯恐抗告人規避責任，將財產變賣，致日 後甚難執行之虞，再者，車禍受傷以來，抗告人不聞不問， 將使相對人將來求償無門，相對人願供擔保以代釋明，其所 提前開證據僅有關假扣押之「請求」釋明，而未提出任何證 據以釋明上開假扣押之「原因」存在，顯不符假扣押之要件 。相對人就假扣押之「原因」既未盡相當之釋明，則原法院 准予假扣押之裁定，自有可議。抗告意旨，指摘原裁定不當 ，求予廢棄，非無理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文
第二項所示。
三、依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 古金男
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
Ａ