毒品危害防制條例
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,99年度,1518號
TCHM,99,上訴,1518,20110322,1

1/5頁 下一頁


臺灣高等法院臺中分院刑事判決    99年度上訴字第1496號
上 訴 人
即 被 告 陳弘瑋
選任辯護人 楊振芳律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣彰化地方法
院98年度訴字第1127號、第1726號、99年度訴字第565 號中華民
國99年6 月24日第一審判決(起訴案號:臺灣彰化地方法院檢察
署98年度偵字第3772號、第4236號、第4474號、第4842號;追加
起訴案號:98年度偵字第7676號、99年度偵字第3399號),提起
上訴,本院判決如下:
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳弘瑋(原名陳國隆,綽號:阿倫、阿隆、阿龍、國良、國 龍、陳仔)前因連續施用一級毒品,於民國95年10月19日經 臺灣彰化地方法院以95年度訴字第1464號判處有期徒刑8 月 ,陳弘瑋上訴二審後又撤回上訴,該案於96年1月5日確定, 嗣因減刑,改為4月確定,甫於96年7月16日因縮刑期滿執行 完畢出監(構成累犯)。①陳弘瑋又因97年2 月21日施用第 一級毒品,97年6 月20日經同法院以97年度訴字第1435號判 處有期徒刑7 月,陳弘瑋上訴二、三審均遭駁回,該案於97 年12月25日確定,②又於97年9 月22、25日施用第一、二級 毒品,97年12月2 日經同法院以97年度訴字第3141號判處有 期徒刑9月、5月,陳弘瑋不服提起上訴,嗣於98年2 月25日 經本院以98年度上訴字第205號判決駁回上訴,而於98年3月 13日確定。上述①②共三罪名,經裁定應執行有期徒刑1年6 月。③陳弘瑋又於98年4 月22日施用第一、二級毒品,經同 法院以98年度訴字第1230號判處有期徒刑8月、6月,定應執 行刑11月。其於98年4月22日被羈押,至98年7 月7日起改入 監執行上述①②、③案件,目前尚在執行中。
二、陳弘瑋猶不知悔改,明知海洛因係政府列管之第一級毒品, 不得為販賣、轉讓行為:
㈠竟仍基於意圖營利而販賣之個別犯意,將其向年籍不詳人士 所購買而來之海洛因毒品,自98年1月19日起到98年4月20日 止,於【附表1】編號1、3、5所示之時間、地點,利用下列 門號為聯絡電話,而以高於進貨價格之代價販售海洛因予徐 培福、劉衛蒞(即【附表1】編號1、3、5)。 ㈡並另基於轉讓第一級毒品海洛因之個別犯意,將海洛因轉讓 予徐炳煌張三多(即【附表1】編號2、4 ),詳情如下列 所示:




【附表1】:
┌─┬───┬──────────┬─────────┬────┐
│編│相對人│ 時間(民國) │地 點│金 額│
│號│ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────────┼────┤
│1 │徐培福│98年1月19日凌晨1時35│陳弘瑋開車前往徐培│海洛因1 │
│ │ │分許至2時39 分許,徐│福彰化縣溪湖鎮彰水│小包、 │
│ │ │培福以0000000000號行│路4段128巷53號住處│1000元 │
│ │ │動電話,與陳弘瑋持用│附近,以現金交易方│ │
│ │ │之門號0000000000號(│式,販賣1000元之海│ │
│ │ │搭配手機序號不詳,亦│洛因一小包給徐培福│ │
│ │ │未能證明為陳弘瑋所有│(嗣經警於98年1 月│ │
│ │ │)、0000000000號(搭│19日上午7時25分許 │ │
│ │ │配扣案LG牌手機)行動│,至徐培福上址住處│ │
│ │ │電話多次聯絡,於同日│搜索時,扣得第一級│ │
│ │ │凌晨2 時39分後不久交│毒品海洛因1小包, │ │
│ │ │易 │驗餘淨重0.0354公克│ │
│ │ │ │。徐培福經採尿送驗│ │
│ │ │ │呈現嗎啡、可待因陽│ │
│ │ │ │性反應) │ │
├─┼───┼──────────┼─────────┼────┤
│2 │張三多張三多以自己名義申請│彰化縣埔心鄉署立彰│無償轉讓│
│ │ │SIM卡供陳弘瑋使用, │化醫院附近 │海洛因一│
│ │ │有恩於陳弘瑋。98年3 │ │次(純質│
│ │ │月1日上午11時許,張 │ │淨重未達│
│ │ │三多本來要到署立彰化│ │5公克以 │
│ │ │醫院喝美沙酮治療毒癮│ │上)。 │
│ │ │,但當日因故沒有喝到│ │ │
│ │ │美沙酮,毒癮發作,即│ │ │
│ │ │以公共電話聯絡陳弘瑋│ │ │
│ │ │之0000000000、098307│ │ │
│ │ │8451號手機(搭配手機│ │ │
│ │ │序號均不詳,均未能證│ │ │
│ │ │明為陳弘瑋所有),約│ │ │
│ │ │在右列地點見面,由陳│ │ │
│ │ │弘瑋無償提供海洛因給│ │ │
│ │ │張三多施用一次 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────────┼────┤
│3 │劉衛蒞│98年4月7日17時33分起│彰化縣埔心鄉東西向│2000元、│




│ │ │,劉衛蒞連絡陳弘瑋持│快速道路下平面道路│海洛因、│
│ │ │用之0000000000號手機│往東。 │1次 │
│ │ │(搭配手機序號不詳,│ │ │
│ │ │亦未能證明為陳弘瑋所│ │ │
│ │ │有),17時50分許,在│ │ │
│ │ │右列地點見面交易(起│ │ │
│ │ │訴書誤載為15時50 分 │ │ │
│ │ │許) │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────────┼────┤
│4 │徐炳煌徐炳煌自98年4月10日 │彰化縣秀水鄉民華巷│無償轉讓│
│ │ │凌晨2時、4時連續與陳│75號陳弘瑋租屋內 │海洛因1 │
│ │ │弘瑋持用之0000-00000│ │次(純質│
│ │ │5手機(搭配手機序號 │ │淨重未達│
│ │ │不詳,亦未能證明為陳│ │5公克) │
│ │ │弘瑋所有)聯絡,於上│ │。 │
│ │ │午9時6分許到達右列地│ │ │
│ │ │點,由陳弘瑋無償轉讓│ │ │
│ │ │海洛因給徐炳煌施用1 │ │ │
│ │ │次。 │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────────┼────┤
│5 │劉衛蒞│98年4月20日9時32分起│彰化縣秀水鄉民華巷│2000元、│
│ │ │,劉衛蒞連絡陳弘瑋持│75號陳弘瑋租處附近│海洛因、│
│ │ │用之0000000000號手機│(劉衛蒞購買海洛因│1次 │
│ │ │(搭配手機序號不詳,│後離去,然因天雨將│ │
│ │ │亦未能證明為陳弘瑋所│海洛因澆濕大半,劉│ │
│ │ │有),約上午9 時47分│衛蒞於上午11時5 分│ │
│ │ │後不久,在右列地點見│再度以左列方式連絡│ │
│ │ │面交易。 │陳弘瑋後,陳弘瑋答│ │
│ │ │ │應給劉衛蒞更換成乾│ │
│ │ │ │燥之海洛因,劉衛蒞│ │
│ │ │ │於上午11時21分不久│ │
│ │ │ │再度前往與陳弘瑋完│ │
│ │ │ │成更換動作) │ │
└─┴───┴──────────┴─────────┴────┘
三、嗣由彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官指揮偵辦,並依法向臺灣彰化地方法院聲請監聽陳弘瑋 使用之如【附表2 】所示門號。復經臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官指揮員警於98年4月22日上午7時30分許,持檢察官 開立之拘票及臺灣彰化地方法院核發之搜索票,前往陳弘瑋 位於彰化縣秀水鄉民華巷75號「財延實業有限公司」租住處



,及彰化縣埔鹽鄉○○村○○路○ 段81號等處搜索及執行拘 捕,而在上述秀水鄉民華巷75號租住處內,搜索扣得行動電 話4支(LG廠牌1支,序號000000000000000號;三星廠牌2支 ,序號分別為000000000000000號、0000000000 00000 號; NOKIA廠牌1支,序號000000000000000號)、電子秤1臺、夾 鍊袋3包、注射針筒3支、止血用橡皮管1條等物。四、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官指揮偵辦,另由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官主動檢 舉起訴。
理 由
壹、證據能力部分:
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可 信之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2 項定 有明文。依現階段刑事訴訟法之規定,檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴,必須對於被告之犯罪事實負舉證之責,依 法有訊問被告、證人及鑑定人之權,證人、鑑定人且須具結 ,實務運作上,偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ,原則上均能遵守法律規定,不致違法取供,其可信性極高 。又刑事訴訟法並無檢察官於偵查中訊問證人時,應予被告 詰問機會之規定,故證人於檢察官偵查中訊問時未經被告進 行詰問,仍有證據能力(最高法院96年度臺上字第2786號判 決意旨參照)。查本件證人徐炳煌徐培福張三多、劉衛 蒞等人於偵查中經具結後所為陳述,未見有受任何不當外力 之干擾,檢察官於偵查時復無不法取供之情事,且被告及其 辯護人於本院審理時亦未主張檢察官有何違背法定程序而對 上述證人取供之情形,則依前揭說明,上列各證人於偵查中 經具結之證詞,均有證據能力。
二、次按所謂被告以外之人於審判外之陳述,係指被告以外之人 就其曾經參與或見聞之事實,事後追憶並於審判外為陳述者 而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對 人、被害人或其他關係人,而於被告實行犯罪行為時與被告 為言詞或書面對談,且其對話之本身即係構成被告犯罪行為 之部分內容者,因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶 ,自與審判外之陳述有間,二者不容混淆。又國家基於犯罪 偵查之目的,對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察,乃係以監 控與過濾受監察人通訊內容之方式,蒐集對其有關之紀錄, 並將該紀錄予以查扣,作為認定犯罪與否之證據,屬於刑事 訴訟上強制處分之一種,而監聽係通訊保障及監察法(下稱 通保法)第13條第1 項所定通訊監察方法之一,司法警察機 關依法定程序執行監聽取得之錄音,係以錄音設備之機械作



用,真實保存當時通訊之內容,如通訊一方為受監察人,司 法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話,若其通話本身即係 被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容,則依前開說明, 自與所謂「審判外之陳述」無涉,應不受傳聞法則之規範, 當然具有證據能力(最高法院97年度臺上字第1069號判決意 旨可資參照)。是揆諸前揭說明,本判決引用為證據之監聽 譯文,其內容係有關被告持用之行動電話與購毒者討論購買 毒品之事宜,係屬受監察人進行本件犯罪行為之對話內容, 並非所謂被告或被告以外之人於審判外之陳述至明。且按有 事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有期徒刑 之罪嫌,並危害國家安全或社會秩序情節重大,而有相當理 由可信其通訊內容與本案有關,且不能或難以其他方法蒐集 或調查證據者,得發通訊監察書,通訊保障及監察法第5 條 第1項定有明文。查被告曾持用之門號資料如下:【附表2】被告使用電話資料:
┌─────┬─────┬───────┬───────────────┐
│門號 │申登名義人│監聽字號、時間│ 備註 │
├─────┼─────┼───────┼───────────────┤
│0000000000│張三多( │臺灣彰化地方法│申請人資料見同院98年度訴字第11│
│ │98.1.13申 │院98年度聲監字│27號卷一(下簡稱原審卷一)第11│
│ │請,98.9.6│第94號(98.2. │8頁。98.2.19~21通聯記錄見同院│
│ │過期被停用│26~98.3.24) │98年度字第1127號卷二(下簡稱原│
│ │) │,監察書於【卷│審卷二)第85-96頁。 │
│ │ │次1】第12頁。 │被告警詢中供稱向人收購取得該SI│
│ │ │ │M卡所有權,卡片已丟棄(【卷次1│
│ │ │ │】第1頁背面、第2頁) │
├─────┼─────┼───────┼───────────────┤
│0000000000│張三多( │同上 │申請人資料見原審卷一第120頁。 │
│ │98.1.24申 │ │本門號曾搭配扣案LG牌手機(序號│
│ │請至 │ │000000000000000號)使用,出處 │
│ │98.8.22過 │ │見同院98年度訴字第1127號卷三(│
│ │期停用) │ │下簡稱原審卷三)第353頁。被告 │
│ │ │ │警詢中稱以1000元或2000元代價向│
│ │ │ │張三多購買(【卷次2】第65頁背 │
│ │ │ │面)。 │
├─────┼─────┼───────┼───────────────┤
│0000000000│蕭國男 │臺灣彰化地方法│曾搭配扣案LG牌手機(序號356385│
│ │(97.7.8申│院98年度聲監字│000000000號)使用,申請人資料 │
│ │請) │第59號(98.2.1│、98.1.17~19通聯記錄,見原審 │
│ │ │2~98.3.12),│卷二第79頁。 │




│ │ │監察書於【卷次│被告於審理時供稱:人頭SIM卡都 │
│ │ │1】第10頁。 │是被告買來的(原審卷三第450頁 │
│ │ │ │)。 │
├─────┼─────┼───────┼───────────────┤
│0000000000│Wonmanee │同上 │申請人資料、98.1.17~19通聯記 │
│ │Duangdee │ │錄見原審卷二第59頁,通聯記錄中│
│ │(95.10.5 │ │有與證人徐培福之往來紀錄。 │
│ │起使用) │ │被告於審理時供稱:人頭SIM卡都 │
│ │ │ │是被告買來的(原審卷三第450頁 │
│ │ │ │)。 │
├─────┼─────┼───────┼───────────────┤
│0000000000│黎振寶( │臺灣彰化地方法│申請人資料於原審卷一第119頁。 │
│ │98.3.9申請│院98年度聲監字│98.3.13~98.3.16曾搭配扣案三星│
│ │至98.10.25│第202號(98.4.│牌手機(序號000000000000000) │
│ │過期停用)│9~98.5.7), │使用(原審卷二第124-140頁)。 │
│ │ │監察書於【卷次│被告警詢中供稱向人收購取得該SI│
│ │ │1】第18頁。 │M卡所有權,卡片已丟棄(【卷次1│
│ │ │ │】第1頁背面) │
├─────┼─────┼───────┼───────────────┤
│0000000000│蔡侑霖( │臺灣彰化地方法│申請人資料見原審卷一第121頁。 │
│ │98.2.26申 │院98年度聲監字│被告警訊中供稱向人收購取得該 │
│ │請) │第132號(98.4.│SIM卡所有權,卡片已丟棄(【卷 │ │ │98.3.11~ │第1頁背面) │
│ │ │9)、98年聲監 │次1】第1頁背面) │
│ │ │續字第144 號(│ │
│ │ │98.4.9~98.5. │ │
│ │ │7)監察書於【 │ │
│ │ │卷次1】第14-17│ │
│ │ │頁。 │ │
└─────┴─────┴───────┴───────────────┘
分別經臺灣彰化地方法院核准監聽在案,有詳載聲監案號、 案由、監察電話及對象等之臺灣彰化地方法院通訊監察書及 譯文紀錄等附卷可參,係依法所為之監聽,尚無不法取證情 事。又按通訊監察錄音之譯文,僅屬依據監聽錄音結果予以 翻譯之文字,固具文書證據之外觀,惟實際上仍應認監聽所 得之錄音帶或光碟,始屬調查犯罪所得之證物;刑事訴訟法 第165條之1第2 項所稱之證物,如其蒐證程式合法,並經合 法調查,自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之 譯文為其證據方法,實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟,為 調查犯罪所得之證物,法院本應依刑事訴訟法第165條之1所 列之方法調查,以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音



之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文,雖通常為偵查犯罪機 關單方面製作,然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執 ,經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為 辯論者,程式自屬適法(最高法院95年度臺上字第295 號、 94年度臺上字第4665號判決意旨參照)。查本案卷內之相關 電話監聽,取證程序未見違法情事,已如前述;而警方依監 聽錄音所製作之監聽譯文,經本院提示予檢察官、被告及辯 護人後,迄言詞辯論終結前均無異議,且同意採為證據,依 上開說明,本案卷內通訊監察譯文均具證據能力。三、又查卷附0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00號行動電話雙向通聯紀錄,係以科學儀器紀錄電話通聯之 情形,因非供述證據,自無傳聞法則之適用,而有證據能力 。
四、證人徐培福徐炳煌張三多劉衛蒞於警訊中陳述,經原 審審理時提示證人確認,其確認確有如此陳述,並且係出於 自由意識所述,引為審理中供述一部份,於原審及本院審理 中均給予被告、辯護人詰問之機會,故各該警詢筆錄內之陳 述,均具有證據能力。
五、復按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至同條之4 之規定,而經當事人於審判程序同意作為 證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為 適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞 辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意;乃該法第 159 條之5 所明定。本件其餘後述所引用之證據,檢察官、被告 及其選任辯護人於本院準備程序及審判期日中均未對本院下 述所引用之其餘證據表示意見,且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議,本院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適 當,揆諸前開規定,認後述所引用證據之證據能力均無疑義 。
貳、認定有罪部分事實所憑之證據及理由:
一、訊據被告陳弘瑋矢口否認前揭【附表1 】所示之犯行,辯稱 :①98年1 月19日當日伊只有提供徐培福假的毒品即治得舒 麻醉藥施用,徐培福之前曾欠伊錢遭伊毆打,所以才會在警 詢及偵查中誣指伊販毒;徐培福為警查獲時扣案之海洛因 1 包係向案外人顏秋煌購買,絕非向伊所購買,此從徐培福警 詢筆錄曾說係向顏秋煌購買可知。②又證人張三多劉衛蒞徐炳煌部分,伊都是給他們治得舒麻醉藥冒充海洛因,伊 並未販賣、轉讓海洛因;而伊確曾向彰化第一藥局、大村賴



藥局、員林添霖藥局購買過治得舒,此業經依兄陳國楨到庭 證述甚詳,且依臺中榮民總醫院回函可知,施用治得舒與施 用海洛因會有相同或類似之臨床現象,益徵伊所辯屬實,故 伊至多僅成立詐欺取財罪云云。
二、經查:
㈠販賣毒品海洛因給徐培福部分:
⒈98年1 月19日07時25分徐培福被警方拘獲,並扣得海洛因一 小包(驗餘淨重0.0354公克),徐培福98年1月19日8時30分 被採尿,經檢出海洛因代謝物之可待因及嗎啡陽性反應(見 原審卷三第83-87 頁,影印之採尿代號及真實姓名對照單、 詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、98保字第17 6號扣押物品清單、行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第098 0200113號鑑定報告書)。徐培福於99年4月26日檢察官偵訊 中具結證稱:98年1 月19日被扣案毒品海洛因來自被告陳弘 瑋,乃是98年1 月19日凌晨二時許,被告陳弘瑋開車到證人 徐培福住處附近,被告以一千元代價販賣該包海洛因,份量 約可用2、3次(見99年度偵字第3399號卷第63-65頁)。 ⒉證人徐培福於原審審理中具結證稱:「(審判長問:你之前 所述,你是在98年1月19日凌晨2時向被告陳弘瑋拿海洛因後 立刻施用,所以早上8 點半時驗尿呈現陽性反應,是否如此 ?)是的。」「(審判長問:你在檢察官偵查中之證述,是 否正確?)我沒有陷害他。我在檢察官那邊講的是正確的。 」「(審判長問:你是否有故意要陷害他?)沒有。」(見 原審卷四第443頁)。另佐以下列通聯記錄:①98年1月19日 01時35分15秒證人徐培福0000000000打給被告0000000000、 ②98年1 月19日01時38分14秒被告0000000000撥打證人徐培 福0000000000、③98年1月19日02時00分31秒被告000000000 0撥打給證人徐培福0000000000、④98年1月19日02時15分59 秒被告0000000000撥打證人徐培福0000000000、⑤98年1 月 19日02時39分19秒被告0000000000撥打給證人徐培福000000 0000電話。上述五通被告手機之連接基地台,由「埔鹽鄉○ ○路○段10號」往南移往「埔鹽鄉○○路○段99-4號」,逐 步接近證人徐培福之溪湖鎮○○路○段住址(99年度偵字第 3399號卷第29-39頁,亦見原審卷三第100-123頁通聯記錄。 該0000000000 門號所搭配之序號000000000000000號手機, 即為98年4月22日對被告搜索時所扣得之LG牌1支),證人徐 培福證稱當日凌晨打電話通知被告陳弘瑋開車前來證人住家 附近交易1000元海洛因等語,確實與上述通聯記錄時間、基 地台位置移動方向均相吻合。而另佐以證人徐培福98年1 月 19日被逮捕後,當日上午9 時32分製作第一份筆錄內,指稱



扣案海洛因一包即為當日凌晨向被告陳弘瑋所購得等語(見 原審卷三第94頁警詢筆錄),故被告98年1 月19日凌晨販賣 1000元海洛因一包給證人徐培福之事實,至堪認定。 ⒊被告雖辯稱:98年1 月19日是提供治得舒麻醉藥品冒充海洛 因給證人徐培福施用一次云云。然查證人徐培福於98年1 月 19日上午為警查獲,同時並扣得其持有之毒品海洛因一包, 而於同日上午8 時30分採尿送驗時,其尿液確呈海洛因陽性 反應,且查獲同時所扣得之一包驗餘淨重0.0354公克微量海 洛因,確係向被告所購得,已詳述如前。故被告辯稱是以治 得舒麻醉藥品冒充海洛因云云,即難採信。被告雖另辯稱: 證人徐陪福因積欠伊錢未歸還,曾遭伊毆打,而挾怨誣指云 云。惟查,被告於本院準備程序時竟同時供稱:伊忘記徐培 福為什麼欠伊錢,也不記得欠伊多少錢云云(見本院卷第99 頁背面)。如被告果因徐培福欠錢毆打過許培福,衡情其對 彼此借錢之原因及積欠之金額,當記憶深刻,其竟為如上之 回答,顯與常情不符。況證人徐培福於原審審理中雖曾證稱 :陳弘偉曾打過伊云云;然其亦具結證稱:伊忘記陳弘偉為 什麼打伊,伊跟陳弘偉亦無任何金錢上之往來等語(見原審 卷四第442 頁),足徵被告此部分之辯解,亦係臨訟杜撰之 詞,不足採信。另辯護人辯護意旨稱:證人徐培福警詢時既 稱該日凌晨向被告購買之海洛因數量為0.3 公克,於偵查中 復證稱查獲之海洛因係吸食後剩下的,惟參酌查獲之海洛因 仍有0.3公克,而非少於0.3公克,可見查獲之該包海洛因並 非向被告所購買,況證人徐培福於98年1 月19日12時18分之 另一份警訊筆錄中陳稱,扣案一小包海洛因是98年1 月14日 向顏秋煌所購得(見原審卷三第39至43頁警詢筆錄參照), 足認證人徐培福於第一次警詢筆錄中指控該包毒品來自被告 陳弘瑋之說詞,並非可採云云。然查,證人徐培福為警查獲 時固曾供稱:查獲之海洛因一小包0.3 公克,係以一千元向 被告所購買(見99年度偵字第3399號卷第20頁警詢筆錄), 而該包海洛因經警秤重結果,毛重亦確為0.3 公克,有彰化 縣警察局溪湖分局扣押物品目錄表在卷(見原審卷三第45頁 背面);則證人徐培福警詢時所回答一小包0.3 公克,衡諸 一般偵查實務應係員警查獲犯罪嫌疑人,就扣得之毒品秤重 後,於製作警詢筆錄時,一併就扣案之毒品經秤重後之重量 (0.3公克)詢問犯罪嫌疑人,況前開0.3公克之記載亦僅係 粗估海洛因(含包裝袋)之毛重而已,此從該包海洛因送請 鑑驗時,所記載之送驗淨重係0.0413公克、驗餘淨重係0.03 54公克亦可窺知,有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第09 80200113號鑑定報告書一紙在卷(見原審卷三第84頁),不



能僅因其前開警詢之陳述,而反推徐培福從未施用過該包海 洛因;況證人徐培福於偵查中證稱:一千元份量之海洛因, 伊約分2、3次施用等語;於原審審理中證稱:一千元份量之 海洛因,伊約分3、4次施用等語(見99年度偵字第3399號卷 第64 頁、見原審卷四第441頁背面)。是證人徐培福購買一 千元份量之海洛因,依其施用習慣既係分2至4次施用完畢, 則其偵審中中證稱:當日向被告購買之海洛因施用後尚有剩 餘即被查獲等情,核與常情亦無違背。從而證人徐培福於警 詢及偵查中所陳:扣案之一包海洛因0.3 公克,係施用後剩 下的等語,並不足以完全推翻其偵審中所證係向被告購買之 認定。再參酌案外人顏秋煌販賣毒品之另案判決(原審法院 98年度訴字第556 號)中,認定顏秋煌曾於97年12月31日、 97年1月2日、98年1月12日、98年1月14日販賣海洛因給徐培 福,且其中98年1月14日14時13分販賣500元海洛因、同日23 時6分販賣1000元海洛因給徐培福(見原審卷三第159頁列印 判決)。則證人徐培福既然同一日購買二次海洛因,可知其 毒癮不小。證人徐培福亦於原審審理中具結證稱:「一包一 千元的量,我都一天分3、4次吸食完。(審判長問:在顏秋 煌的判決書中記載,98年1 月14日下午及晚上都有向他購買 毒品,你吃得毒品量是不是很大?)有,我曾經一天買二次 ,我的量算大,有時我早上就吸食、晚上還要吸食。我如果 一次拿500元的話就會在當天吸食完,【如果買1千元量的話 就可以吸食到明天。】(審判長問:你最後一次向顏秋煌購 買毒品是何時?)是98年1月14日。」(見原審卷四第441頁 背面)既然證人徐培福毒癮不小,98年1 月14日一天購買二 次海洛因,且證述購買1000元海洛因只夠供吸食到隔天而已 ,衡情98年1月14日23時6分向顏秋煌購買之海洛因早已於98 年1月15日施用完畢,況顏秋煌已於98年1月18日18時25分落 網遭羈押(見原審法院98年度訴字第556 號判決及前案紀錄 ,附於原審卷三第145頁至第160頁),不可能再於98年1 月 19日販毒給徐培福,證人徐培福因而轉向被告購買,實符合 常情;另佐以證人徐培福於98年1 月19日凌晨與被告如前述 之多通通聯紀錄,亦足徵98年1 月19日在證人徐培福處扣得 之一包驗餘淨重0.0354公克微量海洛因,確係其向被告陳弘 瑋購買。
⒋綜上所述,被告上開辯解,均係事後卸責之詞,不足採信。 ㈡轉讓毒品海洛因給張三多部分:
⒈經監聽被告持用之門號0000-000000 號手機與證人張三多之 於98年2 月27日與同年3月1日電話通訊監察譯文節錄如下: ⑴98年2 月27日中午12時30分43秒,張三多以00-0000000公共



電話(設在埔心鄉○○村○○路一號之署立彰化醫院7-11超 商,見98年度聲監字第132號卷第61頁背面,原審卷四第347 頁)打給被告0000-000000手機,內容: ┌─────────────────────────┐
│張:你人在哪裡? │
│陳:在家。 │
│張:要不要來醫院一下。 │
│陳:好。 │
│張:你再多久要出來? │
│陳:二十幾分。 │
│張:我在喝美沙東那裡等你。 │
│陳:好。" │
└─────────────────────────┘
⑵98年3月1日上午11時09分43秒,張三多以00-0000000公共電 話打給被告0000-000000手機(原審卷四第347頁背面),內 容:
┌─────────────────────────┐
│張:喂! │
│陳:喂! │
│張:你來醫院好不好? │
│陳:好。 │
│張:你來急診室,不要太久。 │
│陳:好。" │
└─────────────────────────┘
⑶98年3月1日上午11時18分59秒,張三多以00-0000000公共電 話打給被告0000-000000手機(原審卷四第346頁),內容: ┌─────────────────────────┐
│張:喂! │
│陳:喂! │
│張:你出來了沒? │
│陳:有呀。 │
│張:要哪裡等你? │
│陳:ㄟ,7-11那裏,天橋那條路那裡。" │
└─────────────────────────┘
⑷98年3月1日上午11時22分38秒,張三多以00-0000000公共電 話打給被告0000-000000手機(原審卷四第346頁),內容: ┌─────────────────────────┐
│張:喂! │
│陳:喂! │
│張:你到哪裡? │




│陳:在路了。 │
│張:【我朋友撐不住了。】 │
│陳:【撐不住,我就出來了。】 │
│張:要到了。 │
│陳:ㄟ。 │
└─────────────────────────┘
⑸98年3月1日上午11時30分10秒,張三多以00-0000000公共電 話打給被告0000-000000手機(原審卷三第346頁),內容: ┌──────────────────────────┐
│張:喂! │
│陳:喂! │
│張:怎麼沒有看到你? │
│陳:就再三分鐘就到了。再兩分鐘。 │
│張:好。" │
│(被告連接基地台:彰化縣溪湖鎮三塊厝0000-0000地號) │
└──────────────────────────┘
⑹98年3 月1日下午6時21分25秒,張三多以00-0000000公共電 話打給被告0000-000000手機(原審卷三第346頁背面),內 容:
┌─────────────────────────┐
│張:喂! │
│陳:喂! │
│張:有沒有在附近? │
│陳:有。 │
│張:有沒有在附近? │
│陳:你誰? │
│張:【我三多啊。】 │
│陳:我在埔鹽。 │
│張:不然一人跑一段,見個面好不好。 │
│陳:好。有那個啦? │
│張:有。 │
│陳:要哪裡?你講呀。 │
│張:你講? │
│陳:在埔鹽打廉那個廟。 │
│張:那裏我有比較遠。 │
│陳:不然要在哪裡? │
│張:三塊厝那裡,打廉那個角落那裡。 │
│陳:好。" │
└─────────────────────────┘
⒉證人張三多於原審審理中具結證稱:「(現在因何案件在服



刑?)我是施用海洛因在服刑,被判了10個月。(你如何認 識被告?)是在二林監獄服刑時認識的..(你們還有何往來 ?)我辦了2個門號號碼給被告,我是證件借給被告..等Sim 卡下來後我才打電話給被告,要被告來拿。因為我們都是吸 毒者,所以我們如果毒癮發作都會互相解救、互相請吃毒品 。【(98年3月1日你打電話給被告稱,你朋友受不了了,撐 不住了,你趕快來急診室不要太久,你是否當時是在署立彰 化醫院毒癮發作受不了了,所以才打電話給被告,要被告拿 毒品給你止癮?)時間太久了我忘記了,但曾經有這種事情 發生,我曾經沒有服用美沙東,所以要他過來解救,解我的 癮。應該是有解癮。】「(被告:請問證人剛剛所述,是誰 撐不住?)是我自己撐不住,電話中不好意思說是我自己。 被告確實有請過我吸食海洛因。(被告:請問證人,我請過 證人幾次?)請過二次。」等語(原審卷一第177、178頁) ,並有證人張三多帶領警方前往署立彰化醫院附近受轉讓地 點指認拍照相片可證(卷二第59頁)。經比對相關卷附資料 ,證人張三多確實申請過0000000000、0000000000二張 SIM 卡供被告使用,上述譯文即是被告使用0000000000號門號通 話;另0000000000手機曾搭配扣案被告所有之LG牌序號0000 00000000000號手機使用(相關證據見上述【附表2】所載)

1/5頁 下一頁


參考資料
杏林新生製藥股份有限公司 , 台灣公司情報網
立統行實業股份有限公司 , 台灣公司情報網
財延實業有限公司 , 台灣公司情報網