臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第354號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳木進
林乾
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院99年度
易字第1337號中華民國100年1月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第6649、8166號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、本件上訴人即臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於民國100 年 2月18日向原審法院就被告陳木進部分提出上訴書，核其記 載之上訴理由略為：按「科刑時應以行為人之責任為基礎，
並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準： 一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪 之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品 行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人 之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之 危險或損害。十、犯罪後之態度。」，刑法第57條定有明文 。經查，本件被告陳木進僅因與告訴人林阿葉素有嫌隙，竟 夥同被告林乾前往告訴人住處樓下，共同以身體之強制力拉 扯告訴人，使其無法返家，更以「把話說清楚，不然要你們 好看、要讓你們死」等語，恫嚇告訴人，致告訴人內心驚恐 萬分，其精神上所受之侵害並非輕微，而被告陳木進事後仍 矢口否認、空言狡辯，顯不知悔悟，且迄今亦均未賠償被害 人，其犯後態度顯然不佳且惡性不輕。然原判決僅判處被告 陳木進拘役50日之刑度，顯有適用上開量刑法則不當，也不 合理，原審判決未盡妥適。
三、上訴人即被告陳木進、林乾均於100年2月10日向原審法院提 出上訴書狀，核被告陳木進記載之上訴理由略為：告訴人林 阿葉有憂鬱症，經常撥打電話騷擾伊，99年3月4日晚間11時 許，伊與林阿葉堂兄林乾共同前往林阿葉與陳東宏居住之彰 化縣彰化市○○里○○街301號住處，欲去講和。適逢林阿 葉自外騎乘機車回來住處樓下，乃撥打電話叫其子陳東宏下 樓，先打林乾致其受傷，後又打伊身體各處，致伊受有頭部 損傷、臉、頭皮及頸部挫傷、鼻血、腕挫傷及臀部挫傷之傷 害。另，林阿葉於99年5月29日前往警局報案時，經警拍攝 其雙腳，未有任何受傷情形。縱認伊確有故意推倒林阿葉騎 乘機車之行為，因林阿葉有嚴重憂鬱症，經常騷擾伊，請求 法官將林阿葉強制就醫云云。核被告林乾記載之上訴理由略 為：伊與被告陳木進至林阿葉住處外，即被陳東宏痛打到臉 、頸及頭部外傷，眼鏡打破掉落地上，因晚間光線不佳，伊 未看見林阿葉、陳慧蘭，何來妨害自由。陳慧蘭及陳東宏係 林阿葉子女，其證詞不可採信。其餘理由與同案被告陳木進 所述相同云云。
四、本院查：
㈠、檢察官、被告因不服上開臺灣彰化地方法院之第一審判決， 而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事 訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最 高法院判決意旨，檢察官、被告倘已提出上訴理由，但所提 非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程 式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院 審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應
行注意事項第162點）。
㈡、經核上開檢察官及被告陳木進、林乾2人所提之上訴理由， 要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採 證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證 據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年 度臺上字第892號判決意旨參見）。而被告2人在原審100年1 月12日審理時雖均否認犯罪，惟原審判決已詳述認定被告2 人於99年3月4日下午11時許，在告訴人林阿葉位於彰化縣彰 化市○○里○○街301號住處外，共同對林阿葉以強暴、脅 迫方式，妨害林阿葉進入家門之通行權利之犯罪事實，及其 依據證據認定之理由（詳見原審判決書第3至5頁）。被告2 人上訴雖均以遭當時陳東宏毆打乙節置辯，惟此部分與本案 強制犯行之待證事實並無關連，同經原審調查明確，並在原 審判決書說明甚詳（詳見原審判決書第5頁），原審採證理 由，亦無違背經驗法則。至於，林阿葉是否罹患憂鬱症及是 否就醫，核亦與被告2人上開強制犯行之待證事實並無關連 。是以，被告2人所據為上訴之上開理由，均非本於案內具 體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
㈢、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。檢察官雖以原 審判處被告陳木進拘役50日過輕等語，為上訴理由，但查原 判決就被告陳木進所為量刑，已詳細敘述其量刑理由（見原 審判決書第6頁），原審在法定刑範圍內分別科處刑罰，並 定其應執行刑，其所為量刑職權之行使，核無不合。五、綜上所述，檢察官及被告陳木進、林乾2人之上訴理由既非 前開說明所謂之具體理由，則揆諸前開最高法院判決之意旨 ，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即 不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文
。
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 賴 妙 雲
法 官 陳 宏 卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日