臺灣高等法院民事裁定 99年度非抗字第182號
再 抗告 人 艾艾工業皮帶(上海)有限公司
法定代理人 涂木林
代 理 人 余鑑昌律師
上列再抗告人因與相對人黃金龍間判決認可事件，對於中華民國
99年12月25日臺灣臺北地方法院99年度抗字第125號裁定提起再
抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件再抗告人依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第 1項之規定，聲請認可大陸地區江蘇省無錫市中級人民法院 於西元2009年8月21日所作成之（2009）錫民三初字第8號民 事判決書（下稱系爭判決書)，原法院第一審以：該民事確 定判決之認事用法，並未違背我國法律有關規定，且不違背 臺灣地區公共秩序或善良風俗，予以認可。相對人提起抗告 ，原法院第二審則以：系爭判決僅採用公示送達方式，在大 陸地區對相對人為訴訟文書之送達，確有令相對人無從得知 被訴而實際出庭應訴，無法保障相對人充分行使實質攻擊防 禦權之情事，違背我國公共秩序或善良風俗之情形，不應准 予認可。
二、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定：「 在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺 灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可」所謂 公共秩序之內涵，參照民事訴訟法第402條第1項第3款規定 ，應包含訴訟程序所應遵守之基本原則，尤其應使被告有應 訴之機會。按我國民事訴訟法第151條第2項、第152條規定 ，法院為公示送達者，除應於法院黏貼公告外，並應將文書 之繕本、影本或節本，登載於公報或新聞紙，或用其他方法 通知或公告之。如當事人居住於國外者，並應於國外為送達 。系爭判決書既已記載相對人為「台灣台北縣人」（見原法 院聲字卷第6頁），自應於臺灣為公告，使相對人有應訴機 會，始不違背我國訴訟程序所應遵守之公共秩序。查系爭判 決雖依中華人民共和國民事訴法第84條第1項規定：「受送 達人下落不明，或者用本節規定的其他方式無法送達的，公 告送達。自發出公告之日起，經過60日，即為送達」而為公 告，但並無證據足認已於臺灣地區為公告，依前開說明，難 認系爭判決書未違背我國公共秩序，則再抗告人聲請裁定認 可系爭判決書，不應准許。原裁定廢棄第一審裁定認可系爭
大陸地區判決，駁回再抗告人之聲請，理由雖有不同，結論 尚無違誤。再抗告意旨，聲明廢棄，為無理由，應予駁回其 再抗告。
三、據上論結，本件再抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
民事第十一庭
審判長法 官 呂太郎
法 官 劉坤典
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
書記官 秦仲芳
, 台灣公司情報網