臺灣高等法院民事判決 99年度重上字第553號
上 訴 人 吳美璋
訴訟代理人 梁治律師
被上訴人 正本行開發有限公司
法定代理人 洪明勝
訴訟代理人 許坤立律師
郭香吟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年8 月
11日臺灣板橋地方法院99年度重訴第93號第一審判決提起上訴，
本院於100 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段204 、205 、206 、 207 、208 、209 、210 地號土地，及同地段210 地號土地 上之建物3 棟，暨建物門牌：新北市○○區○○路422 巷63 -75 號基地上之所有建物，為上訴人所有，並以訴外人台御 建設股份有限公司（下稱台御公司）之名義登記為所有權人 。上訴人於民國97年3 月18日，以新臺幣（下同）8,500 萬 元之價格，將上開不動產出售予被上訴人，詎被上訴人於簽 約後竟拒不依約代償訴外人台新建築經理股份有限公司（下 稱台新建經公司）信託契約解除條款應支付款中之6,000 萬 元，致上開不動產遭訴外人台新國際商業銀行股份有限公司 （下稱台新銀行）聲請拍賣，並由訴外人許智強以6,885 萬 元拍定，造成上訴人罹受7,792,077 元之損害（85,000,000 －68,850,000－8,357,923 ＝7,792,077 ），上訴人自得依 債務不履行之規定，請求被上訴人賠償此一損害。又被上訴 人片面違約之行為，除導致上訴人信用破產外，其人格法益 亦遭受嚴重侵害，依民法第195 條第1 項前段規定，上訴人 自得請求被上訴人賠償非財產上損害150 萬元。爰依債務不 履行、民法第195 條第1 項前段規定，請求被上訴人給付上 訴人9,292,077 元（7,792,077 ＋1,500,000 ＝9,292,077 ），及起訴狀繕本送達翌日即99年3 月30日起算之利息等語 。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人9,292,07 7元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月30日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：上訴人係依債務不履行之規定，請求被上訴 人賠償因未履行系爭買賣契約所生之損害，惟依上訴人所提
之買賣契約書所載，系爭買賣契約之出賣人、買受人為台御 公司、被上訴人，上訴人僅為保證人，非締結系爭買賣契約 之當事人，上訴人既非系爭買賣契約債權債務主體，自無從 起訴請求因不履行系爭買賣契約所生之損害，上訴人請求被 上訴人賠償其所受損害7,792,077 元，於法無據。系爭不動 產雖遭台新銀行聲請拍賣，然該拍賣抵押物強制執行事件相 關文件，均無上訴人之姓名，上訴人所稱信用破產與系爭不 動產遭拍賣並無因果關係，此外，亦乏證據證明被上訴人有 何侵害上訴人之人格法益而情節重大之情形，上訴人請求被 上訴人賠償非財產上損害150 萬元，為無理由等語。並答辯 聲明：㈠駁回上訴。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人與台御公司於97年3 月18日簽訂不動產買賣契約書 ，以總價8,500 萬元，買受坐落新北市○○區○○段204 、 205 、206 、207 、208 、209 、210 地號土地，及同地段 210 地號土地上之建物3 棟，暨建物門牌：新北市○○區○ ○路422 巷63 -75號基地上之所有建物（原審卷第6 頁）。 ㈡系爭不動產經台新銀行聲請拍賣，由許智強以6,885 萬元拍 定（原審卷第19-20 頁）。
四、兩造之爭點及本院之判斷：
上訴人主張其將系爭不動產出售予被上訴人，因被上訴人未 依約履行系爭買賣契約，致其罹受差價損害，其信用、人格 法益亦遭嚴重侵害，其得依債務不履行、民法第195 條第1 項前段規定請求被上訴人賠償損害，為被上訴人所否認，並 以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠上訴人得否依債務不 履行之規定，請求被上訴人賠償因未履行系爭買賣契約所生 之損害？其所受損害為何？㈡上訴人得否依民法第195 條第 1 項前段規定，以其信用破產、人格法益被侵害，請求被上 訴人賠償非財產上損害？其金額若干始屬適當？茲論述如下 ：
㈠上訴人得否依債務不履行之規定，請求被上訴人賠償因未履 行系爭買賣契約所生之損害？其所受損害為何？ ⒈按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故凡契約上 所載明之債權人，不問其實際情形如何，對於債務人當然得 行使契約上之權利。又債權債務之主體既應以締結契約之當 事人為準，故買賣約據所載明之買受人，不問其果為實際上 之買受人與否，就買賣契約所生買賣標的物之給付請求權涉 訟，除有特別情事外，須以該約據上所載之買受人名義起訴 ，始有此項請求權存在之可言（最高法院43年臺上字第99號
、40年臺上字第1241號判例意旨參照）。依上訴人所提之系 爭買賣契約所載（原審卷第6 頁正、反面），系爭買賣契約 締約雙方為台御公司、被上訴人，上訴人僅為保證人，系爭 買賣契約既以台御公司、被上訴人名義簽訂，台御公司、被 上訴人即為系爭買賣契約之當事人，縱系爭不動產所有權確 屬上訴人所有，且上訴人曾收取部分價金，亦僅係台御公司 與上訴人間之內部關係而已，要不能據此即認定已由上訴人 取代台御公司出賣人之地位。茲買賣契約屬於債權契約，而 債之關係為特定人間之權利義務關係，上訴人既非系爭買賣 契約之締約當事人，其即非系爭買賣契約之債權債務主體， 揆諸前揭說明，上訴人自不得基於系爭買賣契約請求被上訴 人履行債務，被上訴人亦無因不履行系爭買賣契約而對上訴 人負債務不履行責任可言，上訴人依債務不履行之規定，請 求被上訴人賠償因未履行系爭買賣契約所生之損害，核非有 據。
⒉上訴人雖主張其為系爭不動產之真正權利人，探求當事人真 意，應認其始為系爭買賣契約之當事人，其以系爭買賣契約 當事人之身分提起本件訴訟自無不合之處等語。惟查：解釋 契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文 字，但契約之文字已表示當事人真意，無須別事探求者，即 不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號 著有判例意旨參照）。系爭買賣契約記載之賣方、賣主為台 御公司，保證人為上訴人，有上訴人所提之系爭買賣契約為 憑（原審卷第6 頁正、反面），其文義甚明，自不得反捨契 約文字而更為曲解。而系爭不動產原為台御公司所有，因財 務狀況不佳，曾出售予上訴人，雖經證人即台御公司法定代 理人陳錫昌於本院準備程序，證稱：「因為我公司財務狀況 不佳，我把土地賣給吳美璋．．．這個土地的權利是吳美璋 的．．．約定貸款以外的價款要付給吳美璋」等語（本院卷 第59頁）。然上訴人於系爭買賣僅立於保證人之地位，非出 賣人，已據上訴人於其與被上訴人間確認支票債權不存在等 事件審理時陳述明確（原審卷第81-92 頁、第102 頁）。且 系爭買賣契約書係由陳錫昌代表台御公司與被上訴人簽訂， 系爭買賣契約所示之買賣條件，係由陳錫昌代表台御公司與 被上訴人公司法定代理人洪明勝磋商、談定，貸款以外之買 賣價款應交付予上訴人，亦係陳錫昌要求，業經陳錫昌於本 院準備程序，證稱：「（系爭不動產買賣契約書是否你跟被 上訴人所簽立的？）是的」、「（不動產買賣契約書所示買 賣條件是否你與被上訴人公司負責人洪明勝洽談的？）是的 ，關於系爭土地買賣總價、付款方式、產權過戶及點交等條
件都是我與洪明勝談定的」、「（買賣條件是你決定的嗎？ ）是我與洪明勝談定，合約書內容是由洪明勝繕打的」、「 （銀行貸款之外的買賣價款，要交付給吳美璋的條件，也是 你向洪明勝要求的嗎？）是的」等語（本院卷第58頁反面、 第59頁），足見系爭買賣契約係由陳錫昌代表台御公司、洪 明勝代表被上訴人公司依雙方之合意而訂定，上訴人僅係系 爭買賣契約之保證人，及台御公司所指定受領貸款以外買賣 價金之人，與被上訴人洽商買賣條件、意思表示合致之人， 均非上訴人，上訴人非系爭買賣契約之出賣人，堪予認定， 其主張其得系爭買賣契約當事人之身分請求債務不履行損害 賠償，尚難憑採。
⒊上訴人並非系爭買賣契約之出賣人，其不得依債務不履行之 規定請求被上訴人賠償損害，既如前述，有關上訴人是否因 系爭不動產遭拍賣而罹受損害、其所受損害為何，本院自無 再予調查、審究之必要。
㈡上訴人得否依民法第195 條第1 項規定，以其信用破產、人 格法益被侵害，請求被上訴人賠償非財產上損害？其金額若 干始屬適當？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。所謂信用權，係指經濟活動之可靠性、 支付能力為內容之權利。所謂侵害信用權，係指因加害人之 行為使他人在經濟活動之可靠性或支付能力受到負面評價。 又民法所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為 ，於法人並無適用餘地。上訴人係依民法第195 條第1 項前 段規定請求被上訴人賠償非財產上損害，被上訴人為法人， 依上所述，上訴人本無逕依民法第195 條第1 項前段規定請 求被上訴人賠償非財產上損害之餘地。而上訴人主張其因被 上訴人片面違約之行為，導致信用破產，其人格法益亦遭嚴 重侵害，則未據上訴人舉證證明之，其請求被上訴人賠償非 財產上損害，即非可採。再者，系爭不動產登記為台御公司 所有，與台新建經公司簽訂信託契約借貸款項者，亦為台御 公司，為兩造所不爭，因上訴人並非名義人，系爭不動產縱 遭拍賣，上訴人之信用權即在經濟活動之可靠性或支付能力 應無因此受到負面評價之可能，上訴人以其信用破產請求被 上訴人賠償非財產上損害，難謂有據。至上訴人主張其人格 法益亦遭嚴重侵害一節，未據其表明被侵害者為何一人格法 益，而該人格法益遭受侵害與被上訴人之行為間有何因果關 係，亦未據其舉證以實其說，上訴人以其人格法益亦遭嚴重
侵害，請求被上訴人賠償非財產上損害，亦不足採。 ⒉上訴人既不得依民法第195 條第1 項前段規定，請求被上訴 人賠償非財產上損害，有關其非財產上損害之金額若干始屬 適當，本院亦無庸再予調查、審究。
五、綜上所述，上訴人並非系爭買賣契約之出賣人，其不得依債 務不履行之規定，請求被上訴人賠償因未履行系爭買賣契約 所生之損害。而上訴人不得逕依民法第195 條第1 項前段規 定請求被上訴人賠償非財產上損害，其就其因被上訴人片面 違約之行為，導致信用破產，其人格法益亦遭嚴重侵害，亦 未舉證證明之，其請求被上訴人賠償非財產上損害，難謂可 採。從而，上訴人依債務不履行、民法第195 條第1 項前段 規定，請求被上訴人給付上訴人9,292,077 元（7,792,077 ＋1,500,000 ＝9,292,077 ），及自起訴狀繕本送達翌日即 99年3 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理 由，不應准許。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，核無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
六、上訴人100 年2 月18日辯論意旨狀雖記載其為系爭不動產之 真正權利人，有簽約時在場之證人陳柏宇、李仲泰可資傳證 等語。惟查：債權債務之主體應以締結契約之當事人為準， 不問其實際上是否為買賣標的之所有權人，已如前述，上開 證人縱能證明上訴人為系爭不動產之真正權利人，亦無法證 明上訴人亦為系爭買賣契約之出賣人，則上訴人仍不得依債 務不履行之規定，請求被上訴人賠償因未履行系爭買賣契約 所生之損害，其待證事實顯難影響本件判決之結果，是本院 認無傳訊之必要，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方及所提證據，經審 酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網