臺灣高等法院民事裁定 99年度醫上更㈡字第2號
上 訴 人 長庚醫療財團法人（原名財團法人長庚紀念醫院）
法定代理人 王永在
訴訟代理人 林良財律師
複代 理人 李明哲律師
被上 訴人 蔣文源原名蔣文財.
陳保香
共 同
訴訟代理人 李聖隆律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年1月2日臺
灣桃園地方法院93年度醫字第10號第一審判決提起上訴，經最高
法院第二次發回更審後，被上訴人為訴之追加，本院於民國100
年3月1日言詞辯論終結，就追加之訴部分，裁定如下：
主 文
被上訴人追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
理 由
被上訴人在原審起訴請求上訴人給付蔣文源新台幣（下同） 2,904,735元、陳保香2,742,517元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息，併聲明願供擔保，請准 宣告假執行。原審判決上訴人應給付蔣文源1,527,311 元（包 括醫藥費33,524元、太平間費用9,300 元、殯葬費192,250 元 、扶養費492,237 元、慰撫金80萬元）、陳保香1,540,449 元 （包括扶養費740,449 元、慰撫金80萬元），及均自民國（下 同）94年4 月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並 為附條件之假執行宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行聲 請。被上訴人對於敗訴部分，未聲明不服，業已確定。上訴人 對於敗訴部分提起上訴，第1 次更審前本院以判決駁回上訴， 上訴人再提起上訴，經最高法院廢棄發回本院。本院前審判決 仍駁回上訴人之上訴，上訴人提起上訴，經最高法院第2 次廢 棄發回本院，先予敘明。
被上訴人於原訴訟主張之原因事實為：伊等之子蔣俊彥於91年 11月14日住進上訴人之林口分院，翌日接受左腳大腳趾移植到 右手拇指、右腳第二趾移植到右手中指之整型重建手術，迄91 年11月16日清晨4 時55分結束，被送入顯微加護病房，詎上訴 人之醫師林孟羲、曾國良於91年11月19日先後為蔣俊彥施打過 量之抗凝血劑Heparin ，且均未於施打前後檢查確認蔣俊彥之 凝血功能異常，導致蔣俊彥發生腦部瀰漫性出血、缺氧性腦病 變，於91年11月29日死亡，爰依民法第191條之3 本文、第184 條第2 項、第188條第1項本文、第224條、第227條、第227 條
之1等規定，請求上訴人賠償損害等語。嗣被上訴人於100 年1 月24日在本院追加訴訟標的和解契約履行請求權，主張原因事 實為：兩造於99年12月6 日就上開爭執事項，成立和解契約， 上訴人同意給付伊等200萬元等語（見更2卷第86、97頁）。上 訴人則不同意被上訴人為訴之追加（見更2卷第86頁反面）。按原告於第二審為訴之追加，非經被告同意，不得為之，但民 事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第 446條第1項定有明文。查：
㈠被上訴人為訴之追加，與民事訴訟法第255條第1項第3款至第5 款情形無涉。
㈡民事訴訟法第255 條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一者 」，指追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證 據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用而言。經查，本件原訴訟之爭點為上訴人僱 用之醫師對蔣俊彥施行醫療行為，是否因過失而致蔣俊彥死亡 。被上訴人追加訴訟之爭點，則為兩造間是否成立和解契約。 又本院就原訴訟之爭點，認定被上訴人之主張為無理由，並於 100年3月22日判決被上訴人敗訴，則被上訴人於追加之訴主張 之和解契約，應係以他種法律關係（即和解契約）替代原有法 律關係（即被上訴人於原訴訟主張之法律關係），即以和解契 約創設新法律關係之性質，換言之，本件追加訴訟之爭點與被 上訴人在追加訴訟請求利益之主張，與原訴訟迴異，且無關連 ，本院審理追加之訴不能完全利用原訴訟之證據資料，應認被 上訴人於原訴訟與追加之訴主張請求之基礎事實尚非同一。㈢民事訴訟法第255條第1項第6款規定，訴訟進行中，於某法律 關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求 對於被告確定其法律關係之判決者。此所謂「裁判應以該法律 關係為據」，係指該法律關係之存否，足以影響原訴訟之裁判 ，而必須先行解決者而言。經查，本件原訴訟及追加訴訟之爭 點不同，且被上訴人於追加之訴主張之和解契約，係替代其於 原訴訟主張之法律關係，換言之，被上訴人於原訴訟主張之法 律關係成立與否之裁判，不以其於追加訴訟主張之法律關係為 據，自與上開規定要件有間。
㈣綜上，被上訴人於第二審為訴之追加，未經上訴人同意，又與 民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款規定要件不合，應認其 為訴之追加，不備訴之追加要件，為不合法，應予駁回。其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 彭昭芬
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
書記官 張淑芬