損害賠償
臺灣高等法院(民事),海商上易字,99年度,5號
TPHV,99,海商上易,5,20110322,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 99年度海商上易字第5號
上　訴　人　廣元精機股份有限公司
法定代理人　藍怡臻
訴訟代理人　賴俊榮律師
被上 訴 人　威迅航空貨運承攬有限公司
法定代理人　全泓玲
訴訟代理人　曾郁智律師
　　　　　　趙佑全律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年9月30日
臺灣臺北地方法院99年度海商字第1號第一審判決提起上訴，經
本院於100年3月8日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國96年 8月10日委託被上訴人運送 重量約 6百餘公斤之針織機零件一批(下稱系爭貨物)至大陸 地區廈門市，約定全程運費新臺幣(下同)2萬0,510元，被上 訴人收受系爭貨物後，簽發提單交付予上訴人，被上訴人雖 承諾最遲於97年 7月11日交付系爭貨物予受貨人，但迄未能 完成運送，系爭貨物應已喪失，上訴人於委託被上訴人運送 系爭貨物時，已報明系爭貨物之性質與價值為93萬1,376 元 ，被上訴人應依民法第634條、第639條第2項、第661條規定 賠償上開金額。又上訴人已解除系爭貨物運送契約，被上訴 人亦應依民法第259條第6款規定償還上開價額。因上訴人尚 欠被上訴人29萬3,518 元運費，經抵銷後，被上訴人尚應給 付61萬7,348 元，為此求為判命被上訴人給付該金額，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等 語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人61萬7,34 8 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、被上訴人則以：兩造間為承攬運送契約關係，系爭貨物因載 運之船舶「上和一號」，同時載運各家承攬運送公司之不同 貨品總共數千件，被大陸石獅海關發現有部分公司託運之貨 品申報不實，整船貨物，遭上開海關扣留，致系爭貨物遲遲 無法到達，依民法第661條、海商法第69條第8款、第17款及 民法第230 條規定，被上訴人無庸負賠償責任，上訴人依民 法第254 條規定解除契約，請求償還系爭貨物之價額，亦無 理由。又被上訴人並無承諾於97年 7月11日交付貨物，本件



系爭貨物應於96年8月間交付，上訴人遲至98年6月29日始提 起本件之訴，其損害賠償請求權，已罹於1 年之消滅時效。 另縱認被上訴人應負賠償責任，因兩造約定運費一律以重量 計價，本件託運單上亦僅填載件數為35，重量666.6 公斤， 並未載明貨物品名及價值，故應以運費之3 倍計算賠償金額 ，方符公平等語，資為抗辯。對於上訴人之上訴，答辯聲明 ：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
㈠兩造於96年3月5日簽訂「臺北至廈門清關小額貿易，船運服 務」契約，約定：船運運費以MIN30KG計費，不足30KG以30K G 計算；目的地廈門(船運)每一公斤36元、目的地廣東高要 (船運)每一公斤40元，均為普通鐵製品；貨物於運送過程中 發生遺失、損壞時，按運費三倍理賠(含當次運費)；所有貨 樣皆有可能因海關查驗等清關程序而延遲派送時間，上訴人 不得藉故扣被上訴人貨款。
㈡上訴人於96年 8月10日將系爭貨物交由被上訴人運送至大陸 地區廈門市，該次運送全部約定價額為2萬0,510元，上訴人 將系爭貨物交予被上訴人後，被上訴人業務陳隆吉曾填發提 單交予上訴人收執。該提單背面載運契約條款第7條第1項第 1 款約定：「託運物品如運送途中發生滅失、破損情形，除 發生原因為戰爭、颱風、地震、水災等人力不可抗拒因素， 本公司(即被上訴人)不負賠償責任外，其餘賠償責任如下： ㈠託運物品如係貨物，賠償金額以不超過該貨物之價值或毛 重每公斤二十美元為限。又以兩造中較低為賠償款。」四、玆就兩造爭執之事項，判斷如下：
㈠上訴人就系爭貨物喪失，請求被上訴人負損害賠償責任有無 理由？
⒈按承攬運送人除契約另有訂定外，得自行運送物品；如自行 運送，其權利義務，與運送人同。就運送全部約定價額，或 承攬運送人填發提單於委託人者，視為承攬人自己運送，不 得另行請求報酬，民法第663條、第664條定有明文。本件兩 造就系爭貨物之運送締有承攬運送契約關係，就運送全部約 定運費為2萬0,510元，上訴人將系爭貨物交予被上訴人後， 被上訴人業務陳隆吉填發提單交予上訴人收執之事實，均不 爭執，按諸上揭規定，應視為被上訴人自己運送，其權利與 義務與運送人相同；亦即本件關於被上訴人就系爭貨物運送 所生之糾紛，有民法或海商法關於貨物運送規定適用。 ⒉次按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任；但 運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送 物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限，民



法第634 條著有明文。是託運人只要能證明運送物有喪失、 毀損或遲到情事，而運送人未能證明運送物之喪失、毀損或 遲到係因不可抗力，或因運送物之性質，或因託運人或受貨 人之過失所致者，則不問其喪失、毀損或遲到之原因是否為 可歸責於運送人之事由，運送人均應負法律上或契約之責任 (最高法院49年台上字第713 號判例參照)。本件上訴人主張 被上訴人無法交付系爭貨物，系爭貨物應已喪失等情，雖為 被上訴人所否認，並辯稱系爭貨物係遭大陸石獅海關扣留等 語。惟系爭貨物既為海關所扣留，且被上訴人自96年 8月10 日受託系爭貨物起，迄今已三年餘，並未能交付，於社會通 念上應堪認系爭貨物已無法交付，應符合喪失之概念，上訴 人主張系爭貨物已喪失，應堪採信。是按諸上揭規定及說明 ，本件應由被上訴人就其抗辯之免責事由，負舉證之責。 ⒊再按因有權力者之拘捕、限制或依司法程序之扣押，所發生 之毀損或滅失，運送人或船舶所有人不負賠償責任，海商法 第69條第8 款定有明文。又關於海上貨物運送至何時終了， 海商法雖無明文規定，惟參酌海商法第76條規定：「本節有 關運送人因貨物滅失、毀損或遲到對託運人或其他第三人所 得主張之抗辯及責任限制之規定，對運送人之代理人或受僱 人亦得主張之。但經證明貨物之滅失、毀損或遲到，係因代 理人或受僱人故意或重大過失所致者，不在此限。前項之規 定，對從事商港區域內之裝卸、搬運、保管、看守、儲存、 理貨、穩固、墊艙者，亦適用之。」由第2 項規定可知在商 港區域內之獨立性履行輔助人，得主張運送人之抗辯及責任 限制之規定，解釋上運送人當得主張之，否則其適用上即有 失衡之虞。再海商法於88年 7月14日修正時，刪除原第93條 ：「卸載之貨物離船時，運送人或船長解除其運送責任。」 之規定；又第63條修正草案原為：「運送人對於承運貨物之 裝載、搬移、堆存、保管、運送、看守及卸載，應為必要之 注意及處置。」其立法說明：「參照海牙威士比規則第六條 作文字修正，使符合現行作業程序，即將『裝卸』修正為『 裝載』，並分別依其順序排列之。」至立法院二讀時，修正 為現行條文：「運送人對於承運貨物之裝載、卸載、搬移、 堆存、保管、運送及看守，應為必要之注意及處置。」；另 海商法第58條、第59條運送人交付貨物之義務、第51條寄存 貨物及拍賣貨物等，均係卸載後之義務。可知我國海商法關 於海上貨物運送適用之範圍，係仿1978年漢堡規則第4條第1 項規定，採「港至港之原則」，其終端部分，至商港區域為 止，貨物離船後，於商港區域內，發生毀損、滅失等事由， 仍有海商法之適用，出於商港區域外，則無海商法規定之適



用。本件兩造就系爭貨物之運送，並未特別約定運送人之責 任何時終了，為兩造所自陳(本院卷78頁反面)，則本件有無 海商法關於貨物運送規定之適用，自應以系爭貨物是否已離 目的地商港區域為斷，如於商港區域內發生喪失或毀損等情 ，被上訴人仍得主張海商法第69條免責抗辯之規定。 ⒋被上訴人辯稱系爭貨物因載運之船舶「上和一號」，同時載 運各家承攬運送公司之不同貨品總共數千件，被大陸石獅海 關發現有部分公司託運之貨品申報不實，整船貨物，遭上開 海關扣留等語，有大陸石獅海關暫扣檢驗通知單、廈門億盛 達貿易有限公司通知各同行函文、慶暹鐵工廠股份有限公司 (下稱慶暹公司)出具之陳情書可稽(原審卷18、51、52頁)， 核與證人即被上訴人之業務承辦人員陳隆吉於臺灣板橋地方 法院(下稱板橋地院)三重簡易庭98年度重簡字第534 號給付 報酬事件證稱：系爭貨物於97年 7月11日會有消息，要看大 陸海關決定；我打電話給付運送之三拓國際有限公司的人員 ，他們說那批貨很難處理出來等語相符，有該案98年 4月16 日言詞辯論筆錄在卷可查(原審卷63至65頁)，並經本院調閱 該案案卷核對無訛，又慶暹公司即系爭貨物之出售人，有出 口報單、商業發票、裝箱明細在卷可憑(原審卷12至14、75 至78頁)，足見被上訴人上開所辯，應值採信。再被上訴人 辯稱系爭貨物係在港區遭海關扣留等語，上訴人雖陳稱不解 實情云云。惟按進口貨物，自船舶卸載後，必先經海關檢驗 後，始得交付受貨人，而海關均設於通商口岸，為世界各國 之通例，被上訴人辯稱係在港區遭海關扣押乙節，亦堪採信 。復按海關職司私運貨物進出口之查緝，對於貨物得為檢查 及扣留，各國皆然，自屬海商法第69條第8款規定之有權力 者，進出口貨物遭海關扣留，雖非司法程序之扣押，但仍屬 有權力者之限制，系爭貨物既遭大陸石獅海關扣留，業如上 述，則被上訴人抗辯依海商法第69條第8款規定，就系爭貨 物之喪失，不負賠償責任，應屬可採。上訴人雖主張被上訴 人為承攬運送人，並非運送人，且海關之扣押，並非司法程 序上之扣押，系爭貨物之喪失係發生於陸上，並非海上，無 海商法第69條規定適用之餘地云云。然被上訴人就系爭貨物 運送全部約定價額，並簽發提單，依民法第663條、第664條 規定視為自己運送，其權利義務與運送人同，又本件兩造並 無特別約定運送責任終了之時期，於商港區域內所發生之事 故，仍有海商法關於貨物運送規定之適用，另系爭貨物雖非 遭司法上之扣押，但仍屬有權力者之限制，均如前述，被上 訴人自得主張運送人所得對託運人包括海商法規定在內之一 切抗辯，上訴人上開主張，並無足採。從而，上訴人依民法



第634條、第639條第2項、第661條規定請求被上訴人賠償系 爭貨物喪失之損害，即屬無據。
⒌上訴人主張系爭貨物所受之損害，於另案被上訴人請求上訴 人給付運費之板橋地院98年度簡上字第141 號事件審理中， 曾主張抵銷，經判決准予抵銷29萬3,518 元確定，就該部分 有既判力，不得為相反之認定，又上開案件判決理由中認定 上訴人對被上訴人有91萬0,866 元債權存在等爭點，於本件 有爭點效之適用云云，並提出上開判決為證(原審卷117至13 4頁)。惟按主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張 抵銷之額為限，有既判力，民事訴訟法第400 條固有明文， 然本件上訴人所請求者為上開抵銷後之餘額，按諸上揭規定 ，此部分自無既判力可言，本院自不受上開確定判決之拘束 。又關於被上訴人得否援引海商法第69條第8 款免責抗辯規 定之爭點，並未見諸於上開判決，則上開判決理由中所為是 否可歸責於被上訴人或因不可抗力致系爭貨物喪失等之認定 ，於本件亦無爭點效之適用可言。上訴人上開主張，均無足 採。
㈡上訴人主張解除契約，請求償還系爭貨物之價額有無理由？ 按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負 遲延責任，民法第230 條定有明文。本件上訴人主張其於另 案上開板橋地院審理中，已以書狀向被上訴人表示，請於收 受該書狀後10日內履行本件運送契約完畢，逾期不履行即解 除本次運送契約不另為通知云云，並提出其於97年11月24日 在該案所提出之答辯狀為證(原番卷15至17頁)。惟查，上訴 人主張解除契約之依據為民法第229條、第254條規定(原審 卷99頁)，即係以被上訴人給付遲延為由，解除本件運送契 約。然被上訴人未能完成運送，係因系爭貨物遭大陸石獅海 關扣留所致，業如前述，並非可歸責於被上訴人之事由，按 諸上揭規定，被上訴人不負遲延責任，上訴人以上揭規定解 除本件運送契約，即非合法，其依民法第259條第6款規定請 求被上訴人償還系爭貨物價額云云，亦屬無據。 ㈢本件被上訴人就系爭貨物之喪失，既得不負損害賠償責任， 上訴人主張解除契約亦無理由，則本件關於上訴人得請求被 上訴人損害賠償或償還金額為何及其請求權是否罹於消滅時 效等爭點，即無庸加以論斷。又本件事證已明，兩造其餘攻 擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認均與判決 結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第634條、第639條第2項、第661條 、第259條第6 款規定，請求被上訴人給付61萬7,348元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息



，為無理由。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原 審以上訴人之債權已經被上訴人之報酬請求權抵銷為理由， 為上訴人敗訴之判決，理由雖有不當，但結論仍應維持。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，仍為無理由，應駁 回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
民事第十一庭
審判長法 官 呂太郎
法 官 詹文馨
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
書記官 劉育妃