臺灣高等法院民事判決 99年度家上字第281號
上 訴 人 朱 琴
訴訟代理人 林禮模律師
被 上訴人 陳健樹
訴訟代理人 吳慶隆律師
上列當事人間因離婚事件，上訴人對於中華民國99年8月26日臺
灣板橋地方法院99年度婚字第502號第一審判決提起上訴，本院
於100年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人與大陸地區人士之上訴人，於 民國（下同）92年3月11日結婚，婚後上訴人來臺與被上訴 人共同生活。詎自95年間起，上訴人經常晚上不回家，一週 少則有二、三天，多則達一個星期，被上訴人屢加勸告，上 訴人依然我行我素，此種情形已持續將近4年；又上訴人即 使回家亦是在凌晨2點到5點之間，且回到家後並未立即上床 睡覺，而是看電視、講電話，嚴重影響被上訴人家庭之正常 作息，及已中風之被上訴人父親之病情調養，上訴人亦不顧 被上訴人屢勸，置若罔聞；更有甚者，上訴人於98年3月12 日凌晨6時許，竟在臺北市因持有第二級毒品而觸犯毒品危 害防治條例，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第1694號刑 事判決有罪在案。以上種種，均令被上訴人精神極度痛苦。 此外，被上訴人某次替上訴人整理衣物時，無意發現上訴人 口袋散落出之發票及存款存根聯，發票明細係為購買保險套 及出入汽車旅館，而存款單之數額竟高達新臺幣（下同）13 萬元，以上訴人之工作薪水不高，竟能為高額之存款，被上 訴人不免懷疑上訴人應係從事特種行業。綜上，上訴人於婚 後經常滯外不歸，或每於凌晨返家影響被上訴人家人作息， 及其有毒品前科，又疑從事特種行業獲取高額收入，被上訴 人不但在精神上受到上訴人之不堪同居虐待；且兩造婚姻基 礎及信任關係，亦遭破壞殆盡，婚姻已生難以維持之重大破 綻，為此依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，訴請擇 一判決兩造離婚等情。原審判准兩造離婚，上訴人不服，提 起上訴，被上訴人對上訴人之上訴，則聲明：㈠上訴駁回； ㈡上訴費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：上訴人雖持有毒品而遭判處拘役，乃是因為不 知何人於臨檢時將毒品放進上訴人皮包，但經警採尿證實上 訴人並未吸食毒品，因此僅遭法院輕判拘役40日，被上訴人
尚不得以此訴請離婚。又被上訴人指稱上訴人不回家，實係 被上訴人不讓上訴人回家，被上訴人在逼上訴人無條件離婚 未果後，硬將上訴人之鑰匙取走，以達不讓上訴人返家之目 的，為此上訴人亦曾向板橋地方法院檢察署提出告訴在案， 後因上訴人認夫妻間無須為此小事爭訟而主動撤回。另上訴 人係美學指導員，上班時間自上午10點到晚上8點，故均係 在晚上12點回家，並非如被上訴人所稱經常不回家，亦否認 被上訴人所指購買保險套及出入汽車旅館等情；至於銀行帳 戶存款係向友人借款所得，因曾有一段時間沒有工作，急需 用錢租屋，遂向友人朱麗娟借款10萬元，此外還因開刀之故 而借款多次。實則，被上訴人提起本件離婚之原因，係其結 識一外遇女子並佯稱要為被上訴人生子，被上訴人才提起本 件離婚訴訟，然上訴人自認並無過錯，不願意離婚等語，資 為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回；㈢訴訟費用由被上訴人負擔。三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於92年3月11日結婚。
㈡被上訴人因持有第二級毒品，經臺灣臺北地方法院98年度 易字第1649號刑事判決處拘役40日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定在案。
四、兩造爭執要旨：㈠本件被上訴人依民法第1052條第2項之事 由請求與上訴人離婚是否有理由？㈡被上訴人依同法條第1 項第3款之離婚事由訴請與上訴人離婚有無理由？茲說明如 次：
㈠被上訴人依民法第1052條第2項之事由請求與上訴人離婚 為有理由，應予准許：
本件被上訴人主張上訴人婚後經常滯外不歸，或每於凌晨 返家影響被上訴人家人作息，及其有毒品前科，又疑從事 特種行業獲取高額收入等情，為上訴人所否認，並以前揭 情詞置辯。經查：
⒈被上訴人主張上訴人婚後自95年間，經常晚上不回家， 一週不回家天數少則有二、三天，多則達一個星期，上 訴人此種情形已持續將近4年；又上開期間上訴人即使 回家，亦是在凌晨2點到5點之間，且回到家後並未立即 上床睡覺，而是看電視、講電話，嚴重影響被上訴人家 庭正常作息；及上訴人於98年3月12日凌晨6時許，竟在 台北市因持有第二級毒品，觸犯毒品危害防治條例之罪 經臺灣臺北地方法院以98年度易字第1694號刑事判決有 罪在案等情，業據被上訴人提出臺灣臺北地方法院98年 度易字第1694號刑事判決影本1件為證，並經證人即兩
造住居大樓警衛高博文證稱：「我值晚班的時候，發現 上訴人有時二、三點回來，這是去年（98年）間的事， 就我值班來說就看過三、四次…」、「我是有發現被告 一段時間沒有回家」、「我在巡邏前發現，親眼看到被 告二、三點回來」等語明確（參見原法院99年8月12日 言詞辯論筆錄）證人係大樓警衛，住戶高達178戶，為 兩造所不爭執，被上訴人僅係178戶之一，對證人之影 響力不大，證人應無偏頗之虞；而上訴人對其於98年3 月12日凌晨6時許，在台北市中山區○○○路353號前因 持有第二級毒品，而犯有毒品危害防治條例之罪經臺灣 臺北地方法院以98年度易字第1694號刑事判決有罪在案 等情，亦不爭執，並自承查獲之地點係錢櫃ＫＴＶ等情 無訛，則被上訴人主張上訴人，持有毒品犯罪，或經常 於凌晨返家，影響家人作息等情，即非無據。上訴人否 認經常於凌晨返家等情，應非可採。又上訴人雖辯稱： 上訴人沒回家實係因被上訴人不讓伊回家，被上訴人曾 逼上訴人無條件離婚未果後，硬將上訴人之鑰匙取走， 以達不讓上訴人返家之目的，上訴人亦曾向板橋地檢署 提出告訴在案，後上訴人認夫妻間無須為小事爭訟而主 動撤回等情，固據其提出刑事告訴狀、刑事傳票及刑事 撤回聲請狀各1件影本在卷為證，惟依其刑事告訴狀所 載事實可知，上訴人係於99年2月底、3月初始遭被上訴 人取走鑰匙，顯係在本件被上訴人指稱上訴人經常不回 家或深夜返家期間後所發生之事實，而質諸被上訴人， 其矢口否認有取走上訴人鑰匙之事實，辯稱：因吵架之 後上訴人就將鑰匙放在桌上，我才將鑰匙收回等語，核 對證人即當時到場處理之員警陳永椿、陳盛樂於偵查中 結證稱：當時告訴人（指上訴人）收完東西後即離開， 沒有告訴人要留下來，而被告（指被上訴人）不讓告訴 人留下來的情況，告訴人亦未提及被告有何搶奪、妨害 自由之情事等語，復有員警職務報告、工作紀錄簿附卷 可參，有臺灣板橋地方法院檢察官99年度偵字第17585 號不起訴處分書附本院卷可稽（第51頁），則被上訴人 與證人所證大致相符，應可採信，上訴人自行將鑰匙留 在被上訴人處，將衣物般離，顯有不同居之事實，應可 認定，上訴人自難認其經常不回家與被上訴人取去鑰匙 有關，此部分主張並不足採。前開不起訴處分書已記載 明確，故無調閱該卷宗必要；又上開二證人於前述偵查 中已證述甚詳，上訴人請求傳訊上開二人作證，本院認 為已無必要，併此敘明。
⒉又被上訴人主張其曾在為上訴人整理衣物時，無意發現 上訴人口袋散落出的發票及存款存根聯，其發票係購買 保險套及出入汽車旅館之用，而存款單之數額竟高達13 萬元，以上訴人工作薪水不高，竟能一次為高額之存款 ，被上訴人懷疑上訴人應係從事特種行業，始能為高額 之存款等語，亦據被上訴人提出統一發票8紙及存款存 根聯1件等影本為證，上訴人對於被上訴人提出之前開 統一發票8紙雖否認係其所有，且被上訴人就前開統一 發票8紙係上訴人所有用以購買保險套及出入汽車旅館 所得等情，亦未能進一步舉證以實其說，此部份尚不能 認定上訴人有購買保險套及進出汽車旅館之事實。惟上 訴人對於被上訴人提出之前開存款存根聯1件之真正， 及其曾1次存款13萬餘元乙節則不爭執，雖辯稱該款項 係伊曾經有一段時間沒有工作，急租房子，急需用錢， 而向友人朱麗娟借款10萬元云云，惟經原法院隔離訊問 證人即上訴人友人朱麗娟，據其到庭則係證稱：「我有 借上訴人錢，是好久以前了，我借她大概有十幾萬元， 上訴人陸陸續續跟我借錢，每次都借一、二萬元，有時 二萬多，最多二萬多元，上個月還跟我借一次，借將近 二萬，之前已經很久了，超過半年以上，每次跟我說需 要用錢，她說是娘家需要，我都是現金給他，從什麼時 候跟我借我想不起來了」等語，顯與上訴人陳稱：「（ 問：何時與證人借錢？）忘記了，我最近去開刀，我借 很多次，多久借一次我忘記了，每次借將近十萬元，最 多借十萬元，借一次十萬元，因為我有一段時間沒有工 作，要租房子，最近一次跟他借是二個月前，跟她借一 萬元，證人借我十萬那次是拿現金給我」等語，就每次 借款金額、借款之用途均不相符，顯見，上訴人辯稱上 開13萬餘元之存款係向證人朱麗娟所借云云，自非實在 。則以上訴人自稱其並無工作，竟能一次存入銀行13萬 餘元之款項，又不能清楚交待其金錢所得之來源，並參 酌其於前開98年3月12日凌晨6時許，竟在台北市中山區 ○○○路353號錢櫃ＫＴＶ前因持有第二級毒品，而犯 有毒品危害防治條例之罪，則被上訴人質疑上訴人前開 金錢之來源不單純等情，亦非無據。
⒊至上訴人另主張：被上訴人提起本件離婚之原因，實係 被上訴人於3、4年前偽造文書盜賣其父之土地，取得金 錢用以享樂，在外面女子佯稱要為其生子，被上訴人才 提起本件訴訟云云，惟就此部分始終未據上訴人舉證證 明，自不足採。
⒋本件被上訴人為台灣地區人民，上訴人則為大陸地區人 士，依台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項 規定：「判決離婚之事由，依台灣地區之法律」。而依 我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」 ，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚 姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定）， 配偶應真誠相待，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸 福。查兩造為夫妻，婚後上訴人缺乏共同組織家庭觀念 ，下班後未能即時返家分擔家庭責任，經常深夜返家， 影響被上訴人家庭正常作息；因持有第二級毒品遭法院 判決有罪，且其未能與上訴人真誠相待，對被上訴人刻 意隱瞞在外之生活、工作及金錢往來關係，甚至上訴人 因自行離家，將鑰匙放置於家中竟以提出告訴之方式， 直指被上訴人妨害自由，被上訴人終以罪證不足而獲檢 察官不起訴處分（見前述），凡此種種，均已造成兩造 間婚姻破綻百出有名無實，夫妻間信任關係因上訴人所 為而破壞殆盡，客觀上兩造之婚姻已因上訴人之行徑， 而足以破壞夫妻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重 大事由，衡以該事由之發生並非基於被上訴人一方所致 之，是揆諸上揭法條規定，被上訴人據以訴請判決離婚 ，依法即無不合，應予准許。
㈡被上訴人另依據民法第1052條第1項第3款之離婚事由訴請 與上訴人離婚事由，係屬選擇之合併，上開事由已准許兩 造離婚，本條項之事由，則無審酌之必要，附此敘明。五、綜上所述，本件被上訴人依民法第1052條第2項之事由，訴 請與上訴人離婚，為有理由，應予准許，原審判決被上訴人 勝訴，核無不合，應予維持，上訴論旨，指摘原判決不當， 聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
書記官 方素珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。