臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第973號
上 訴 人 顏新
曾繁東
胡鐵民
李茂仁
上四人共同
訴訟代理人 張玉希律師
被上訴人 財政部國有財產局臺灣北區辦事處（即鄂增之遺產
管理人）
法定代理人 陳文龍
訴訟代理人 吳嘉榮律師
複代理人 商垣朧律師
上列當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於中華民國99年8
月12日臺灣臺北地方法院99年度訴字第2429號第一審判決提起上
訴，本院於100年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：
㈠原判決關於駁回上訴人顏新、曾繁東、胡鐵民及李茂仁 請求被上訴人將原判決附表編號一所示之補償費請求權 讓與部份之訴與該部份假執行之聲請暨命負擔該訴訟費 用之裁判均廢棄。
㈡上開廢棄部份，被上訴人應將其對台北縣政府因徵收其 所有如原判決附表編號一所示土地所發放之徵收補償費 請求權讓與上訴人顏新新台幣（下同）16萬1,059元、 上訴人曾繁東26萬8,431元、上訴人胡鐵民32萬2,117元 、上訴人李茂仁10萬1,500元。
㈢上開廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人起訴主張：伊等分別於民國（下同）67年至70年間， 向訴外人鄂增買受其所有坐落臺北縣新店市○○段上五十六 分小段158等地號（嗣再分割為158-1等地號，下稱系爭土地 ）面積12坪至25坪不等之土地，作為墓地永久使用，因伊等 當時分別承購之系爭土地面積過小且形勢不整，甚難分割， 故仍將所購買之土地所有權借名登記於鄂增名下，而以土地 使用證明書之名義互訂實質上之買賣契約（下稱系爭證明書
）。系爭土地嗣因改制前臺北縣政府（下稱臺北縣政府）興 建「新店安坑一號道路」工程案被徵收，原坐落系爭土地上 之墳墓亦因臺北縣政府以97年8月28日北府民生字第0970629 7681號公告墓主辦理遷葬事宜而無法再為使用，鄂增對伊等 就系爭土地之原定義務即陷於給付不能。茲鄂增業已死亡， 被上訴人經原法院98年度司財管字第30號裁定指定為鄂增之 遺產管理人，伊等自得對被上訴人提起本件訴訟。爰依民法 第225條第2項規定，請求判決命被上訴人將其對臺北縣政府 因徵收系爭土地如原判決附表編號一所示關於伊等部分之土 地之補償費請求權分別讓與伊等等語（至於上訴人請求被上 訴人應分別給付伊等因辦理遷墓、購置新墓地、興建墓園等 事宜而支出如原判決附表編號二所示之金額經原審判決上訴 人全部敗訴，未據其等聲明不服，已告確定）。三、被上訴人則以：依上訴人所提之土地使用證明書記載之內容 ，上訴人就系爭土地僅取得使用權而已，並無請求鄂增移轉 系爭土地所有權之權利存在，上訴人與鄂增就系爭土地並無 買賣關係存在，且上訴人既自承系爭土地從未曾移轉登記予 其所有，則系爭土地既仍屬鄂增所有，自非屬借名登記契約 。上訴人與鄂增間既無買賣關係存在，其依民法第225條第2 項規定請求被上訴人將對臺北縣政府因徵收系爭土地之補償 費請求權讓與上訴人，即非可採。縱依上訴人所為之陳述， 其等於67年至70年間即與鄂增成立買賣關係，上訴人長達25 年以上期間未請求鄂增移轉系爭土地所有權，其請求權亦已 罹於時效而消滅。又鄂增係因臺北縣政府徵收系爭土地而無 法將系爭土地繼續提供予上訴人使用致給付不能，鄂增並無 可歸責之事由，自無債務不履行損害賠償責任可言，況依改 制前臺北縣工務局之遷葬補償費查估清冊內，序號247、295 、304之墓園查估補償之面積僅分別為28、52及61平方公尺 ，以系爭土地徵收補償費每公尺4,060元計算，上訴人顏新 、曾繁東、胡鐵民所得請求讓與之請求權金額僅分別為11萬 3,680元、21萬1,120元、24萬7,660元等語，資為抗辯。四、查鄂增係於86年1月25日死亡，死亡時遺有坐落臺北縣新店 市○○段上五十六分小段122-17、122-21、158-1、158-2、 159、159-1、160-1、160-2地號土地等遺產。被上訴人經原 法院以98年度司財管字第30號裁定指定為鄂增之遺產管理人 。鄂增所有坐落臺北縣新店市○○段上五十六分小段158-1 地號土地經臺北縣政府於98年7月7日徵收。臺北縣政府於97 年8月28日以北府民生字第09706297681號公告，以系爭土地 上之墳墓妨礙新店安坑一號道路為由，要求系爭土地上之墳 墓所有人、管理人及關係人辦理遷葬等情，有原法院98年度
司財管字第30號裁定、臺北縣政府工務局97年10月2日北工 規字第0970718518號函、98年3月5日北工規字第0980162113 號函、土地登記謄本、臺北縣政府97年8月28日北府民生字 第09706297681號公告在卷可參（見原審卷第17至28頁）， 復為兩造所不爭執（見本院卷第39頁反面），堪信為真正。五、上訴人主張其向鄂增買受系爭土地作為墓地永久使用，借名 登記於鄂增名下，因該土地經臺北縣政府徵收致給付不能， 其等自得依民法第225條第2項規定，請求鄂增將其對臺北縣 政府因徵收系爭土地如原判決附表編號一關於上訴人部分所 示金額之補償費請求權分別讓與上訴人，為被上訴人所否認 ，並以前詞置辯。經查：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有 明文。次按民法第225條第2項規定之代償請求權，其立法本 旨乃在於債務人給付不能時，使債權人得向債務人請求讓與 其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物，以替代原債 務之標的，保障債權人之利益。準此，即應以債務人有「給 付義務」為前提，始可能因其給付不能而發生代償請求權。 倘原來之債權已罹於消滅時效期間，債務人本得拒絕給付而 無給付義務，自不可能再有給付不能，而發生代償請求權及 其時效期間重新起算之情事，否則即與時效制度原期確保交 易安全，維護社會秩序之目的有違。故債權人之請求權如已 罹於消滅時效期間，經債務人為拒絕給付之抗辯時，債務人 即無給付義務，顯不可能再發生因其給付不能，而由債權人 行使代償請求權之餘地（最高法院97年臺上字第819號判決 意旨參照）。
㈡本件依上訴人自陳，其等係分別於67年至70年間向鄂增買受 系爭土地，而未辦理所有權移轉登記，其逾15年時效期間未 請求鄂增移轉系爭土地所有權，依民法第125條前段規定， 其請求權已罹於時效而消滅。被上訴人既為拒絕給付之抗辯 ，即無給付之義務，尚無因被上訴人給付不能而由上訴人行 使或類推適用民法第225條第2項代償請求權之情形可言。上 訴人主張其得依民法第225條第2項規定請求被上訴人將其對 臺北縣政府因徵收系爭土地如原判決附表一所示關於其等部 分之金額之補償費請求權分別讓與其等，已非可採。 ㈢上訴人復主張私人墓園因坪數少無法分割，故將所購系爭土 地所有權借名登記於鄂增名下，上訴人與鄂增間之借名登記 契約因鄂增死亡而消滅，其所有權移轉登記請求權之時效期 間應自該時起算，系爭代償請求權並未罹於時效云云。惟查 ：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人胡鐵民與訴外人
吳聰明間所訂之墓園建造工程合約上固記載有「私人墓園因 坪數少，無法分割，僅由地主出具土地永久使用證明為憑」 （見原審卷第118頁），然上開工程合約當事人核係上訴人 胡鐵民及訴外人吳聰明，要與鄂增無涉，尚無從據以證明上 訴人確與鄂增間就系爭土地有買賣契約存在，亦不足認定系 爭土地有何無法分割或移轉持分之情事，自難憑採。而上訴 人就其等與鄂增間有借名登記契約存在，復未能積極舉證以 實其說，其主張其所有權移轉登記請求權之時效期間應自鄂 增死亡即借名登記契約消滅時起算，亦非可取。況私人墓園 坪數雖少非當然無法分割，上訴人及其他墓地使用者即係按 固定位置、面積使用系爭土地作為墓地之用，並無不能分割 之情形，縱有難以分割情事，亦與上訴人及其他墓地使用者 是否取得系爭土地所有權無涉，鄂增非不得按上訴人及其他 墓地使用者所購面積將系爭土地所有權應有部分移轉登記予 上訴人及其他墓地使用者，上訴人執此主張其與鄂增間另存 有借名登記契約，洵無足採。
㈣又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約之文字已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號著有判例意旨參照）。查依上訴人提出之土地使用證 明書內容，僅記載有「茲將自有座落於台北縣安坑上五十六 分157、158地號內…土地，讓予…先生永久使用，其費用已 全部付清，該地不得轉讓或改名處分、即作棄權論」（見原 審卷第10至15頁），顯見上訴人對系爭土地所取得者僅為使 用權，其文義甚明，自不得反捨契約文字而更為曲解。而向 他人取得土地作為墓地永久使用，所取得者為使用權，土地 所有人均不移轉其土地所有權，如因改葬埋骨、遷葬而使用 新墓地，原有墓地即應返還予土地所有人，不得另行處分， 此為墓地交易之慣例，依此慣例，鄂增將土地交付上訴人， 其真意應如其所出具之土地使用證明書所載，僅使上訴人取 得系爭土地之使用權，而非所有權，否則尚無「該地不得轉 讓或改名處分，即作棄權論」之約定，以限制上訴人之自由 處分之理，是上訴人主張其取得系爭土地事實上之處分權云 云，難以憑採。再觀諸包含上訴人在內於系爭土地興建墓園 之眾多使用者，均未曾請求鄂增移轉系爭土地之所有權，益 徵上訴人就系爭土地既僅取得使用權，而非與地價補償金有 對等關係之所有權。
㈤按經政府依法徵收之土地，其給付予出賣人之地價補償金， 係屬出賣人所負債務陷於給付不能發生之一種代替利益，得 由買受人依民法第225條第2項規定之法理行使代償請求權，
目的在於調整失當財產價值之分配，故須以與地價補償金有 對等關係之所有權為對象，如僅為物之使用權，因一為物權 ，一為債權，二者之特性及效力均不盡相同，基於衡平，即 不得比附援引民法第225條第2項規定之法理主張其有代償請 求權。依據上訴人所提出之土地使用證明書，上訴人僅取得 使用系爭土地之權利，而非與地價補償金有對等關係之所有 權，已如前述，上訴人即不得援引或類推適用民法第225條 第2項規定之法理，主張其等有代償請求權，其等主張其得 依民法第225條第2項規定請求被上訴人將其對臺北縣政府因 徵收系爭土地如原判決附表編號一關於其等部分所示金額之 補償費請求權分別讓與上訴人，自不足採。
六、綜上所述，上訴人依民法第225條第2項規定，請求被上訴人 將其對臺北縣政府因徵收系爭土地如原判決附表編號一關於 上訴人部分所示金額之補償費請求權分別讓與上訴人，不應 准許。原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
書記官 魏汝萍