臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第1207號
上 訴 人 何錦東
被上 訴 人 臺北市松山地政事務所
法定代理人 林健智
訴訟代理人 黃俊源
傅小芝
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年11月8日
臺灣臺北地方法院99年度訴字第3696號第一審判決提起上訴，經
本院於100年3月8日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人辦理訴外人張淯筌與臺灣土地銀行股 份有限公司（下稱土地銀行）間，就坐落臺北市○○區○○ 段1小段1045、1046地號土地，及其上建號2907號即建物門 牌號碼臺北市○○路○段70號3樓房屋（下稱系爭房地），設 定最高限額新臺幣（下同）840萬元抵押權（下稱系爭抵押 權）登記時，竟未將抵押權設定契約書「（21）申請登記以 外之約定事項」欄內所載之「其他約定事項詳如附件其他約 定事項之規定」文字，登載於系爭房地登記簿謄本內，而於 該謄本「其他登記事項」欄登載為「空白」，違反最高法院 84年台上字第1967號判例、74年第14次民事庭會議決議、民 法第758條、土地法第43條不動產變動之公示方法及原則， 導致張淯筌向上訴人借款，於95年8月21日就系爭房地設定 第2順位最高限額800萬元之抵押權(下稱第2順位抵押權) 時 ，無法藉由調取之系爭房地登記簿謄本，預知及估算系爭抵 押權擔保債權之範圍、種類等內容，致系爭房地遭法院強制 執行拍賣分配時，上訴人受有106萬8,285元未受分配之損害 ，上訴人向被上訴人請求賠償上開損害，為被上訴人所拒， 爰依土地法第68條及第71條規定，求為判命被上訴人應給付 上訴人106萬8,285元，及自99年1月7日起至清償日止，按年 息5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給 付上訴人106萬8,285元，及自99年1月7日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人辦理系爭抵押權登記並無錯誤遺漏 之情事，依土地登記規則第63條規定，登記原因證明文件所 載之特約，係屬應登記以外之事項，登記機關應不予審查登 記；又抵押權設定契約書之「聲請登記以外之約定事項」欄
所載其他事項，係屬應登記以外之事項，亦經內政部76年6 月9日台（76）內地字第508010號函釋在案，是被上訴人未 登載「其他約定事項詳如附件其他約定事項之規定」文字， 亦無登記錯誤或遺漏之情事。上訴人欲得知系爭抵押權登記 所附其他約定事項之約定書內容，可請抵押義務人張淯筌申 請閱覽、抄寫、複印或攝影後得知，上訴人於出席臺北市政 府地政處召開之會議時，亦表示借款予張淯筌前，曾申請系 爭房地登記簿謄本，已知悉張淯筌設定系爭抵押權予土地銀 行，而土地銀行於強制執行實際受分配之金額為840萬元， 亦未逾越系爭抵押權擔保之金額。縱認上訴人受有未能足額 清償之損害，與被上訴人辦理系爭抵押權登記間，並無相當 因果關係存在等語，資為抗辯。並對於上訴人之上訴，答辯 聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
㈠被上訴人辦理系爭抵押權設定登記時，抵押權設定契約書「 （21）申請登記以外之約定事項」欄內載有「其他約定事項 詳如附件其他約定事項之規定」文字，惟系爭房地登記簿謄 本「其他登記事項」欄內卻記載為「空白」。
㈡系爭抵押權之權利人為土地銀行，擔保債權額為840萬元。 上訴人為系爭房地第2順位抵押權人，擔保債權額為800萬元 。系爭房地遭法院強制執行拍賣分配時，土地銀行受分配金 額為840萬元(不含執行費)，上訴人獲配267萬1,893元(不含 執行費)。
㈢上訴人就土地銀行獲配金額中之106萬8,285元有爭執，主張 該部分之金額非系爭抵押權擔保之債權範圍，並提起分配表 異議之訴，經原審97年度訴字第3402號、本院97上易1080號 判決其敗訴確定。
㈣上訴人於99年1月7日向被上訴人請求賠償，經臺北市政府地 政處登記損害賠償事件處理委員會於99年3月3日召開99年度 第1次會議審議，決議不予賠償，嗣被上訴人於99年3月11日 發函予上訴人表示拒絕賠償。
四、本件兩造之爭點，厥為被上訴人辦理系爭抵押權登記有無錯 誤遺漏之情形？茲判斷如下：
㈠按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害 賠償責任，土地法第68條第1項前段定有明文。上開所稱登 記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符 者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者，土地登記規 則第13條亦有明文。又抵押權所擔保之債權，其種類及範圍 ，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，但 如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可
以附件記載，作為登記簿之一部分；因此關於最高限額抵押 權所擔保之債權，雖未記載於土地登記簿，然於聲請登記時 提出之最高限額抵押權設定契約書，有該項債權之記載者， 此契約書既作為登記簿之附件，自為抵押權效力所及(最高 法院84年台上字第1967號判例參照)。
㈡上訴人主張被上訴人未將系爭抵押權設定契約書「（21）申 請登記以外之約定事項」欄內記載之「其他約定事項詳如附 件其他約定事項之規定」文字，登載於系爭房地之登記簿謄 本，於該謄本上之「其他登記事項」欄登載為「空白」云云 ，雖據其提出系爭抵押權設定契約書、系爭房地登記第二類 謄本(原審卷12至15頁)為證。惟查，系爭抵押權於辦理登記 時，業已提出抵押權設定契約書，該契約書「（21）申請登 記以外之約定事項」欄內載有「其他約定事項詳如附件其他 約定事項之規定」之文字，並檢附該「其他約定事項」為附 件，此觀兩造所提出之系爭抵押權設定契約書及其附件甚明 ，再觀諸卷附系爭房地登記簿謄本載明系爭抵押權之權利價 值為最高限額840萬元，清償日期、利息、遲延利息、違約 金則均載為「依照各個契約約定」，堪認系爭抵押權設定契 約書及其附件「其他約定事項」，均為作為登記簿之附件， 按諸前開最高法院84年度台上字第1967號判例，被上訴人以 上開之方式為登記，自無不可，與民法第758條、土地法第4 3條及最高法院74年度第14次民事庭會議決定無違，難謂被 上訴人之登記有錯誤遺漏之情事。至於系爭土地登記第二類 簿「謄本」之「其他登記事項」欄雖載為「空白」，而與登 記簿所載相異，自應以土地登記簿為準。況從該謄本亦可得 知系爭抵押權為最高限額抵押權，其擔保債權之清償期、利 息、遲延利息及違約金，均須「依照各個契約約定」定之， 益明不能僅以該謄本上「其他登記事項」欄載為「空白」， 而謂系爭抵押權擔保債權之種類及範圍，未為登記，是上訴 人主張被上訴人辦理系爭抵押權登記有上開錯誤或遺漏之情 形云云，自非可採。
㈢又系爭房地之登記簿謄本上既已載明系爭抵押權之權利價值 為最高限額840萬元，被上訴人辯稱上訴人曾於臺北市政府 地政處登記損害賠償事件處理委員會開會時，自陳於設定第 2順位抵押權登記前，曾申請系爭房地登記簿謄本乙節，為 上訴人所不爭執，可知上訴人於設定第2順位抵押權前，即 已知悉系爭抵押權擔保之債權總額，又其所設定之第2順位 抵押權，亦為最高限額抵押權，其對於最高限額抵押權係指 對債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額之性質 ，自難諉為不知，是上訴人主張於95年8月21日就系爭房地
設定第2順位抵押權登記時，無法藉由調取登記簿謄本預知 及估算系爭抵押權擔保債權之範圍云云，並非可採。況系爭 房地經拍賣後，土地銀行不含執行費，亦僅獲配840萬元， 亦為上訴人所不爭執，上訴人雖主張土地銀行獲配金額中之 106萬8,285元，非系爭抵押權擔保之範圍，而提起分配表異 議之訴，惟業經判決敗訴確定，復經本院調閱原審96年度執 字第58546號執行案卷及97訴3402號歷審全卷，核對無訛， 是其主張上開106萬8,285元之債權，非屬系爭抵押權擔保之 債權云云，亦不足採。本件土地銀行實行抵押權，所能獲償 之最高限額，既為上訴人設定第2順位抵押權時所預見，則 其因強制執行而未能多獲配106萬8,285元，自與系爭房地登 記簿謄本「其他約定事項」欄載為「空白」無關，上訴人執 上開「空白」之登載，主張受有損害云云，亦非可採。 ㈣至於上訴人所提出之內政部62年1月18日(62)內地字第50404 8號函，係指登記簿篇幅有限，實務上無法將特約事項逐一 加以記載，而將原申請書格式「其他約定事項」欄，改為「 申請登記以外之約定事項」欄，並可於該欄載明「其他特約 事項詳如附件其他特約事項書」字樣，如係契約當事人雙方 所同意，顯未經記載於登記簿，當事人雙方仍均同受其拘束 而言，與本件係以抵押權設定契約書為登記簿之附件為登記 之情形不同。另上訴人援引之最高法院86年台上字第574號 判決、內政部94年7月27日台內地字第0940010255號函，均 在闡述不動產物權之取得、設定、喪失及變更，經登記於登 記簿始生對外之公示效力而言，就本件系爭抵押權擔保之範 圍、種類是否未登記之認定，並不生影響。
㈤本件被上訴人辦理系爭抵押權既無錯誤或遺漏之情形，上訴 人依土地法第68條、第71條規定，請求被上訴人負損害賠償 責任云云，即無所據。本件另一爭點：土地登記規則第63條 及內政部76年6月9日台(76)內地字第508010號函釋有無抵觸 法律而無效？自無庸加以判斷。又本件事證已明，兩造其餘 攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，認均與判決結 果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依土地法第68條、第71條規定，請求被上 訴人給付106萬8,285元，為無理由，不應准許。原審以系爭 抵押權設定契約書「(21)申請登記以外之約定事項」欄內記 載之「其他約定事項詳如附件其他約定事項之規定」無須登 記為由，為上訴人敗訴之判決，理由雖有不當，但結論仍應 維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，仍為無理 由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
民事第十一庭
審判長法 官 呂太郎
法 官 詹文馨
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
書記官 劉育妃