給付貨款
臺灣高等法院(民事),上字,99年度,250號
TPHV,99,上,250,20110329,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 99年度上字第250號
上　訴　人　友尚股份有限公司
法定代理人　曾國棟
訴訟代理人　吳美嬋
　　　　　　劉韋廷律師
複　代理人　江皇樺律師
被　上訴人　勝豪科技有限公司
法定代理人　梁以平
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國99年1月
19日臺灣臺北地方法院98年度訴字第985號第一審判決提起上訴
並擴張聲明，本院於100年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回下列第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰肆拾參萬元，及其中新臺幣壹佰壹拾貳萬參仟元自民國97年9月11日起；其中新臺幣參拾萬柒仟元自民國97年10月11日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
上訴人其餘上訴（含擴張部分）駁回。
第一、二審（含擴張部分）訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人原起訴 請求被上訴人給付新台幣（下同）3,157,600元，及自起訴 狀繕本送達翌日起計算之利息，嗣於本院審理時，就利息部 分擴張為自附表所示貨款到期日起計算（見本院卷239頁、 15頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸 對造同意，應予准許。
㈡另按未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於 準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：依其他情形顯失 公平者，民事訴訟法第276條第1項第4款定有明文，本件被 上訴人於言詞辯論時，始提出上訴人於馬炳寅未按期付款後 ，仍繼續出貨，以致於貨款無法收回，上訴人之管理與有過 失之抗辯（見本院卷239頁反面），上訴人主張此新防禦方 法不合法，爰審酌上訴人之貨款訂有付款期限，上訴人亦確 實於未收到貨款時，仍繼續出貨，其對於損害之擴大是否與 有過失，對於本件訴訟之結果影響甚鉅，如不准許被上訴人



提出此防禦方法，難期公平，是依上開規定，應准予被上訴 人提出，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人自民國97年7月至97年9月間向伊購買 電子零件共12筆，屆期計有貨款3,157,600元未清償，經伊 數次催告償還，仍未獲相對人置理。又伊自97年5月5日接獲 被上訴人來電詢問物料價格，即於同年月15日派業務高逸凱 至被上訴人公司登記設於臺北市○○路79號1樓之地址拜訪 ，該址亦有被上訴人「勝豪科技」之公司招牌，並由自稱被 上訴人採購人員「嚴光明」接待、遞交被上訴人之公司名片 ，被上訴人並依伊之要求提供公司營利事業登記證，且自97 年5月起之4次訂單（訂貨金額分別為97,650元、68,250元、 170,625元、273,000元），伊均有收到以付款人為被上訴人 名義所支付之貨款，發票寄送地址亦確為被上訴人公司當時 所在地臺北市○○路，故兩造間就系爭貨物有買賣契約。縱 系爭買賣係訴外人馬炳寅、陳俊光（下合稱馬炳寅等）冒用 被上訴人名義所為，然依上開情狀，亦足使伊相信馬炳寅等 有權代理被上訴人交易，伊已善盡查證責任，且被上訴人於 97年6月10日即知悉馬炳寅等冒用其名義交易，並於97年7月 14日對該二人提起刑事告訴，卻未通知伊，致伊仍為交貨行 為，顯然被上訴人知他人表示為其代理人而不為反對之表示 ，自應負表見代理責任，爰依民法第367條、第229條、第23 3條及同法第169條之規定，請求被上訴人給付貨款及遲延利 息。而聲明請求：被上訴人應給付伊3,157,600元及自起訴 狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
三、被上訴人則以：伊從未向上訴人訂購貨物，亦未收受系爭貨 物，兩造間無買賣契約，上訴人依買賣契約請求伊給付貨款 ，實無憑據。本件係因訴外人馬炳寅等向伊借用位於臺北市 ○○路79號1樓房屋後，自行偽造伊公司名片，假冒為伊公 司採購部「嚴光明」，並偽刻伊公司及負責人之印章及訂購 單，利用循環交易之漏洞，向多家公司採購電子零件等貨品 ，伊得知上情，即向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地 檢署）對馬炳寅等提起刑事詐欺告訴在案（臺北地檢署97年 他字第6837號），伊亦為受害人，未授與馬炳寅等代理權， 不成立表見代理。又上訴人自97年7月後之12次交易，送貨 地點已改為臺北市○○區○○路185號3樓之2，上訴人未於 交易前至上開場所查看是否為伊公司倉庫，以致損害擴大， 實難謂無重大過失，且馬炳寅等未付款之第一筆交易出貨日 期為97年7月28日，上訴人於97年8月28日未收到貨款，仍持 續於97年9月與馬炳寅等有5筆交易，亦難謂無過失等語，資



為抗辯，求為命駁回上訴人之訴之判決。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴，上訴人 不服，提起上訴，並擴張訴之聲明，其上訴及擴張聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3,157,600元及自附 表所示貨款到期日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人之答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免假執行。
五、兩造之不爭執事項如下（見原審卷86頁反面）： ㈠被上訴人公司所在地原登記設於門牌號碼臺北市○○區○○ 路19號6樓，被上訴人公司於96年10月9日登記取得門牌號碼 臺北市○○區○○路79號房屋所有權，被上訴人公司於97年 6月19日變更公司所在地為臺北市○○區○○路79號1樓。 ㈡被上訴人曾於97年5月21日自其設於華南商業銀行永吉分行 （下稱華南銀行永吉分行）之帳戶（帳號000000000000號） 提款並匯款97,650元至上訴人設於彰化銀行吉林分行第0000 0000000000號帳戶內。
六、兩造爭執事項如下（見原審卷86頁反面、87頁）： ㈠被上訴人公司有無自97年7月至同年9月間，向上訴人訂購系 爭貨物（貨款計3,157,600元）？即兩造間有無買賣契約？ ㈡被上訴人應否負表見代理之責任？
七、本院得心證之理由：
㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。民法第169條前段定有明文。又民法第169條規定之表見代 理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以 代理權授與他人之行為而與該他人交易，即應使本人負授權 人責任。此項表見代理，原係指代理人雖無代理權，而有可 使人信其有代理權之情形而言。
㈡查被上訴人否認自稱「嚴光明」之人為其僱用之員工，謂係 借用房屋之友人馬炳寅擅自冒用「嚴光明」名義及偽刻被上 訴人之印章而為之等語；另經原審調閱被上訴人96年、97年 度綜合所得稅BAN給付清單，確實未有名為「嚴光明」或馬 炳寅之員工，此有財政部臺北市國稅局98年11月17日財北國 稅資字第0980255124號函附給付清單可稽（見原審卷190頁 至192頁），故自稱「嚴光明」之馬炳寅與上訴人間就系爭 貨物所為之買賣行為，並無證據證明有取得被上訴人之授權 ，是應認屬於馬炳寅個人之無權代理行為，應可認定。 ㈢上訴人認被上訴人應負表見代理之責任等語，其主張伊於97 年5月5日接獲被上訴人採購人員來電詢問物料價格，伊之業



務員高逸凱於同年5月15日初次至被上訴人門牌號碼臺北市 ○○路79號1樓之公司地址拜訪，在該公司門口明顯設置被 上訴人之「勝豪科技」招牌，由自稱被上訴人採購人員之「 嚴光明」接待並遞交名片。伊於同年5月19日報價後，被上 訴人於當日下單，伊之業務員要求被上訴人提供其營利事業 登記證及相關資料憑以建立客戶主檔，被上訴人亦傳真營利 事業登記證予伊。嗣伊於同年5月22日第一次出貨時，由伊 之業務員親自送貨至被上訴人處，並詢問被上訴人之公司營 運狀況。被上訴人後續由「嚴光明」持續下單，並要求延長 payment term（付款期限），因第一次交易採T/T（telegra phic transfer）in advance（先匯款後出貨）。上訴人告 知被上訴人初期皆以T/T in advance配合，待雙方交易及付 款正常後，始可商談延長付款期限事宜。嗣自97年5月起之 四次訂單，訂貨金額分別為97,650元、68,250元、170,625 元、273,000元，伊均有收到付款人為被上訴人「勝豪科技 有限公司」所支付之貨款，其中第一筆97,650元係於97年5 月21日自被上訴人設於華南銀行永吉分行之000000000000號 帳戶提款並匯款至伊設於彰化銀行吉林分行00000000000000 號帳戶內，後三筆貨款由載有付款人「勝豪科技有限公司」 之存款單以現金方式存入伊之帳戶等情，業據上訴人提出被 上訴人之營利事業登記證傳真影本、訂購單、公司登記事項 卡及法定代理人之戶籍謄本、彰化銀行電腦匯款資料查詢、 電子計算機統一發票、上訴人之客戶基本資料卡為證（見原 審卷5頁至33頁、45頁至48頁、60頁至64頁、66頁至74頁、 92頁至99頁），復有彰化銀行吉林分行98年9月29日彰吉林 字第0982380號函、彰化銀行天母分行98年10月9日彰天母字 第098002413號函、彰化銀行松山分行98年10月15日彰松山 字第09803107號函、華南銀行永吉分行98年10月20日（98） 華吉存字第0281號函（見原審卷160頁、168頁至172頁、175 頁至177頁）參佐，核與上訴人所述相合，上訴人之主張， 應非虛詞。
㈣又被上訴人公司之登記營業項目包括電子材料批發業、電信 器材批發業、資訊軟體服務業、電子資訊供應服務業等等， 有公司登記事項表可參（見原審卷46頁），門牌號碼臺北市 ○○路79號1樓之營業場所，係被上訴人所買受（先買受， 於96年10月間辦畢產權登記），有該房地登記簿謄本可參（ 見原審卷203頁至208頁），被上訴人買受上開房地加以裝潢 後，再出借予其所稱冒用「嚴光明」名字之友人馬炳寅使用 ，業據證人謝宏國（即介紹馬炳寅予被上訴人法定代理人梁 以平認識者）陳述在卷（見本院卷60頁反面），被上訴人之



法定代理人亦自承該公司確實出資裝潢並裝設「勝豪科技」 之公司招牌（見本院卷60頁反面），此外，於上開房地所申 設，做為傳真機使用之「（02）0000-0000」電話亦係由被 上訴人申請裝設，亦有「嚴光明」之名片及中華電信股份有 限公司台灣北區電信分公司號士林營運處98年10月15日士服 字第0980000559號函附裝機申請資料為證（見原審卷82頁、 173頁、174頁）。另參據被上訴人對馬炳寅提出刑事偽造文 書之告訴狀所載，被上訴人陳述：緣被告馬炳寅及陳俊光於 民國96年5月初，透過與告訴人公司（即被上訴人）負責人 梁以平熟識之第三人謝宏國，向梁以平稱被告等二人欲經營 公司做生意，無適當之場所。當時因告訴人公司係於臺北市 ○○區○○路19號6樓作為經營場所（被上訴人於96年6月底 始變更住址至臺北市○○路79號1樓），梁以平基於與第三 人謝宏國之情誼，乃將告訴人所有部分閒置未使用之門牌號 碼臺北市○○路79號1樓房屋借予被告等二人經營生意．． 」等語甚詳（見原審卷104頁、105頁），由上開刑事告訴狀 所述，被上訴人顯然知悉馬炳寅係欲經營公司生意，而同意 將上開房地借予馬炳寅使用。故綜合各項證據判斷，被上訴 人外觀上將其所有之上開房地、「勝豪科技」之招牌及傳真 機電話借給馬炳寅，使馬炳寅得利用上開場地、設備經營生 意為交易行為，足認被上訴人確實有表見之事實，即與表見 代理之構成要件相當。
㈤另證人周榮彬雖證述：因勝豪公司的印章、存摺均由伊保管 ，當時訴外人陳俊光向伊借錢，伊即擅自使用勝豪公司之帳 戶匯款97,650元至上訴人之帳戶內，事後陳俊光還伊80,000 元，餘款伊慢慢補足，使用公司帳戶匯款一事董事長梁以平 並不知情等語（見本院卷116頁反面、117頁）；證人謝宏國 證稱：因伊與馬炳寅認識，當初永吉路79號1樓房屋為馬炳 寅介紹給伊，伊再介紹給梁以平，由梁以平買受，後來馬炳 寅說要籌組公司，臨時沒有地方使用，梁以平才將房屋借給 馬炳寅使用一、二個月，嗣97年7月中旬，梁以平在該房屋 內發現一大堆訂單，才覺得有問題，而向地檢署遞狀等語（ 見本院卷59頁反面），由證人周榮彬、謝宏國之上開證詞， 無非係欲證明被上訴人之法定代理人梁以平對於馬炳寅冒用 「嚴光明」名字及擅自使用被上訴人之「勝豪科技」公司名 義對外下訂單，對不知情之電子材料供應商詐騙貨物之不法 行為全然不知情。然被上訴人具有表見之事實，業如前述， 則依民法第169條之規定，即應對於信賴馬炳寅有代理權而 與之交易之第三人，負表見代理之本人責任。並不會因被上 訴人不知馬炳寅與第三人之交易細節而得免責，故證人周榮



彬、謝宏國之上開證詞，並不能為對被上訴人有利之認定。 ㈥另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。本件 被上訴人辯稱上訴人之貨款為次月結算，若未拿到貨款，為 何還要繼續出貨，其管理有過失，為與有過失等語（見本院 卷239頁反面），上訴人則謂公司要繼續做生意，故會出貨 ，由業務單位去追款云云。查系爭貨款之帳款到期日及出貨 日期如附表所示，其中編號1至6筆之貨款，其帳款到期日為 97年9月10日，此時馬炳寅已無法支付貨款，而本件上訴人 與被上訴人之交易時間（係馬炳寅冒用「勝豪科技」公司名 義交易）自97年5月才開始，先前有付款之交易筆數僅4筆， 且交易金額不大，二家公司並非長期合作之交易夥伴，且如 證人王君豪（即上訴人之主管）所述，上訴人公司之業務人 員欲拜訪被上訴人之董事長梁以平時，均受自稱「嚴光明」 之被上訴人採購人員藉詞董事長在出國、參展、公司要搬家 等各種推託等語甚詳（見本院卷114頁），則衡情上訴人應 於97年9月10日貨款未進帳時，即應有所警覺，對於翌日即 97年9月11日以後，不應該再對附表編號9至12等4筆貨物出 貨（依序為97年9月11日、17日、26日及同年10月6日出貨） ，以減少損失，惟上訴人並未停止出貨，仍繼續供貨，以致 於貨款無著，足認上訴人對於損害之擴大與有過失，故本院 審酌上情，而認對於如附表編號9至12之4筆貨款，計1,727, 600元應免除被上訴人之給付責任（333,000＋507,200＋591 ,600＋295,800＝1,727,600），扣除後，被上訴人應就1,43 0,000元負表見代理之本人責任（3,157,600－1,727,600＝ 1,430,000）。
㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1項、第2項、第233條第1項前段分別定有明文。查如附 表編號1至8所示之貨款，均訂有帳款到期日，屬給付有確定 期限之債，債務人自期限屆滿時起負遲延之責，故其遲延利 息應自帳款到期日之翌日起算，即其中編號1至6筆帳款計1, 123,000元應自97年9月11日起算（248,000＋155,000＋139, 500＋126,000＋180,000＋274,500＝1,123,000）；編號7、 8筆帳款計307,000元應自97年10月11日起算（90,000＋217, 000＝307,000），均至清償日止，按年息5％計算之利息，



上訴人逾此部分之利息請求，為無理由，不應准許。八、從而，上訴人依民法第169條表見代理之規定，請求被上訴 人給付1,430,000元，及其中1,123,000元自97年9月11日起 算；其中307,000元自97年10月11日起算，均至清償日止， 按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，其逾此 部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄，為有理由，另其擴張聲明請求遲延 利息自帳款到期日之翌日起算，亦屬有據，爰由本院予以改 判如主文第二項所示。至於上開不應准許之部分，原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴（含擴張聲明） 均應予駁回。另被上訴人敗訴之部分未逾新台幣150萬元， 不得上訴第三審，本院判決後即告確定，並無准上訴人供擔 保後為假執行之必要，故上訴人請求供擔保宣告假執行，不 應准許，併予敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴（含擴張聲明）為一部有理由，一部無 理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：



對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。