臺灣高等法院民事判決 99年度上字第1157號
上 訴 人 李惠君
訴訟代理人 蘇德棋
被上 訴人 財政部臺灣省北區國稅局板橋分局
（原名財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局）
法定代理人 張世玢
訴訟代理人 林朝誠
上列當事人間確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國99
年 9月16日臺灣板橋地方法院99年度訴字第1444號第一審判決提
起上訴，本院於100年3月1日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人與多米多資訊有限公司間清算人之委任關係不存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人法定代理人原為楊文華，嗣變更為張世玢，並 據其聲明承受訴訟（見本院卷第58頁），核無不合，應予准 許，合先敘明。
二、上訴人主張：伊前經臺灣板橋地方法院（以下稱板橋地院） 以98年度司字第451號裁定選任為訴外人多米多資訊有限公 司（下稱多米多公司）之清算人，嗣雖向該院聲請解任，惟 經該院以99年度司字第11號裁定駁回，然伊迄今未曾表示願 意就任多米多公司之清算人，顯見伊與多米多公司間委任契 約之法律關係未曾發生，被上訴人將多米多公司之欠稅案件 移送至法務部行政執行署板橋行政執行處（以下稱板橋行政 執行處）執行，該處於民國99年3月31日通知伊應到案繳納 ，伊不堪其擾，遂於同年6月9日以存證信函正式通知被上訴 人表示伊並非多米多公司之法定代理人，請勿再向伊催繳多 米多公司之欠稅，然被上訴人又分別於99年6月10日及15日 發函通知伊應提示多米多公司之帳簿憑證等相關資料備查， 並堅稱伊為多米多公司之清算人，即為公司負責人兼為法定 代理人云云，伊無意願擔任多米多公司清算人，縱經法院選 任為清算人，既未經伊表示願任，其間委任關係自不曾發生 等情，爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認伊與多米多 公司間清算人之委任關係不存在之判決。原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 確認上訴人與多米多公司間清算人之委任關係不存在。三、被上訴人則以：伊向板橋地院聲請選派多米多公司之清算人 ，經該院選派上訴人為清算人，該裁定並已確定。上訴人嗣 雖曾向板橋地院聲請解任，亦經裁定駁回其聲請，上訴人倘
不服上開各裁定，程序上應提起抗告及再抗告，或聲請再審 ，其提起本件確認訴訟，程序不備要件。法院選派上訴人為 多米多公司清算人，係基於一定公益性之考量所為，亦考量 事件之妥當性、展望性，並未侵害上訴人權利。法院依公司 法第81條之規定裁定選派公司之清算人，並非公司自行委託 清算人為其處理事務，從而公司法亦就清算人之解任、送交 查閱義務及注意義務等另設規定，不適用民法關於委任之規 定，顯見其性質與民法委任契約不同，上訴人與多米多公司 間之法律關係既係基於法院裁定及公司法第97條之規定而生 ，上訴人以其並未對多米多公司要約之意思表示予以承諾進 而主張其與多米多公司間清算人之委任關係不存在，並無可 採等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
四、查多米多公司於97年9月15日經經濟部經授中字第097351134 80號函廢止其公司登記，訴外人李志青為該公司之唯一股東 兼董事並於95年2月26日死亡，其法定繼承人復均拋棄繼承 ，被上訴人乃向板橋地院聲請為多米多公司選派清算人，經 該院以98年度司字第451號裁定選派上訴人為多米多公司之 清算人確定。嗣上訴人聲請解任伊為清算人之職務，亦經該 院以99年度司字第11號裁定駁回確定等事實，為兩造所不爭 執，並經本院調閱前開案卷核閱無誤，堪信為真實。五、上訴人主張，伊無意願擔任多米多公司清算人，縱經法院選 任為清算人，與該公司間亦不成立委任關係，爰確認伊與多 米多公司間清算人之委任關係不存在等情，為被上訴人所否 認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之 成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必 要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並 以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人 為被告。本件上訴人主張，被上訴人向法院選派伊為多米多 公司之清算人，並將多米多公司之欠稅案件移送訴外人板橋 行政執行處，該處乃通知伊應到案繳納。伊遂以存證信函通 知被上訴人，伊並非多米多公司之法定代理人，勿再向伊催 繳多米多公司之欠稅，惟被上訴人仍發函通知伊應提示多米 多公司之帳簿憑證等相關資料備查，並稱伊為多米多公司之 清算人等情，業據其提出板橋行政執行處通知、存證信函、 被上訴人書函等件為證（見原審卷第7-14頁），是兩造間對 於上訴人與多米多公司間清算人之委任關係是否存在，確有 爭執，而此項法律關係之存在與否，如不訴請確認，上訴人 將負有為多米多公司進行清算之義務，且應依公司法第84條 規定，執行收取債權、清償債務等職務，並負有善良管理人
之注意義務，如違反致公司發生損害，並應負賠償責任等， 不得謂上訴人在私法上之地位無受侵害之危險。揆之首開說 明，上訴人以爭執此項法律關係之被上訴人為對造，提起本 件確認之訴以排除此項危險，並無不合。又被上訴人循非訟 程序，聲請法院選派上訴人為多米多公司之清算人之裁定雖 經確定，僅生法院選派之效力，惟在上訴人表示就任前（詳 後述），並不生確定上訴人與多米多公司間委任關係存在之 效力，上訴人仍非不得提起本件確認之訴，請求確認其間清 算人之委任關係不存在。被上訴人抗辯，上訴人不得提起本 件確認之訴云云，自不可採。
㈡次按，清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委 任之規定，公司法第97條定有明文。此一委任關係之發生， 或係基於法律規定，或基於章程之訂定，或本於股東之選任 或法院之選派，而以處理已解散公司之團體法上之事務為其 標的，故與一般之委任不盡相同。惟此係指公司法基於此一 法律關係之特殊性質，就清算人之解任、計算義務中之報告 義務及注意義務等另設規定，而不適用民法關於委任之規定 。非謂一經法院選派，受選派之人即當然有為就任承諾之義 務，故仍須經其為就任之承諾，始與公司發生委任關係。本 件上訴人雖經板橋地院以前開裁定選派為多米多公司清算人 ，該裁定於98年10月7日送達上訴人，因不得聲明不服而告 確定，上訴人嗣於99年1月29日聲請板橋地院變更清算人， 並於同年6月9日以存證信函表示不願任多米多公司法定代理 人之意，顯見上訴人並無就任之承諾，自不因法院之選派而 與多米多公司當然發生清算人之委任關係，則上訴人請求確 認與多米多公司清算人之委任關係不存在，即屬有據。六、綜上所述，上訴人主張伊未同意就任多米多公司之清算人， 與該公司間委任關係不存在，應為可採。從而，上訴人本於 民事訴訟法第247條規定，請求確認其與多米多公司間清算 人之委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢 棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項 所示。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後， 認與本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
民事第十一庭
審判長法 官 呂太郎
法 官 徐福晉
法 官 詹文馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
書記官 洪秋帆
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網