臺灣高等法院民事判決 99年度上字第1151號
上 訴 人 郭欽福
郭欽隆
郭欽章
郭秋桂
郭欽鋒
郭秋美
共 同
訴訟代理人 洪文浚律師
被 上訴人 郭茂杞
郭張玉鳳
共 同
訴訟代理人 郭怡君
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年9月9日臺
灣臺北地方法院99年度重訴字第447號第一審判決提起上訴，本
院於100年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：臺北市○○街156號（下稱156號）門牌原為三 戶磚造屋及一戶木造屋共用，均未辦理保存登記，其中二戶 磚造屋及木造屋由其等被繼承人即父郭建擁有事實上處分權 ，郭建於民國97年3月17日過世，由其等共同繼承。被上訴 人竟於98年3月31日將上述建物售予忠泰樂揚建設股份有限 公司（下稱忠泰公司）之代表人張瀞文，獲有不當得利，且 156號建物業遭忠泰公司拆除，致其受有損害，爰依民法第1 79條及第184條第1項前段規定，起訴聲明：㈠被上訴人應連 帶給付600萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。經原審 駁回其請求，上訴人不服，提起一部上訴，並主張木造屋部 分已與忠泰公司解決，被上訴人出售磚造屋所得價金為新台 幣（以下同）368萬元，聲明請求：㈠原判決就後開部分廢 棄；㈡被上訴人應連帶給付368萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保請准 宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人郭茂杞於88年間以其所有門牌台北 市○○街195號建物（下稱195號建物）與郭建互易156號建 物中二戶磚造屋，隨即遷入156號建物經營黑杞小吃店，郭 建則移居156號建物之木造屋，其等於98年3月間將互易所得
之156號磚造屋出售忠泰公司，195號建物則在互易時即由郭 建售與忠泰公司獲得價金，其並無侵權或不當得利等語答辯 ，聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行。
三、不爭執事項：
㈠156號門牌為三戶磚造房屋及一戶木造房屋所共用，各該房 屋均有獨立出入口，均未辦理保存登記，郭建原為其中二戶 磚造屋及一戶木造屋之事實上處分權人。
㈡郭建於97年3月17日死亡，上訴人為其繼承人，有戶籍謄本 可稽（見原審卷第17-20頁）
㈢被上訴人與忠泰公司之代表人張瀞文於98年3月31日簽訂買 賣契約書，第一條買賣標的物標示載為「乙方（即被上訴人 ）所有建物門牌：臺北市○○區○○街156號之房屋遷移補 償費（房屋以實際測量面積為準，附相片，戶號：YD192954 ），權利範圍：全部」，有買賣契約書在卷（見原審卷第35 -36頁）。
㈣156號門牌之三戶磚造屋及木造屋業經忠泰公司拆除完畢。四、上訴人主張156號門牌中有二戶磚造屋原為郭建所有，郭建 及家人居住其中，被上訴人卻將之售予忠泰公司，獲取價金 368萬元，致房屋遭忠泰公司拆除，構成侵權行為及不當得 利等情，提出戶籍謄本、繳稅證明、電話使用說明及相片為 證，被上訴人固不爭執上述二戶磚造屋原為郭建所有，經其 售予忠泰公司，惟以前詞置辯。經查：
㈠按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害 人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害 間具有相當因果關係為其成立要件。上訴人主張其繼承所有 上述二戶磚造屋，遭被上訴人售予忠泰公司，忠泰公司加以 拆除等情，若果是實，雖被上訴人將之出售，惟為無權處分 ，效力不及於上訴人，而房屋之滅失乃忠泰公司拆除行為所 致，上訴人因此所受損害，與被上訴人之出售行為並無相當 因果關係，上訴人依侵權行為規定請求被上訴人賠償損害， 或依不當得利訴請返還售屋所得，均有疑義。
㈡其次，被上訴人辯稱業以其父郭墩原有之同街195號房屋與 郭建互易156號之二戶磚造屋，並提出台北市稅捐稽徵處中 南分處函附本院卷為證，上訴人雖否認互易一事，惟據證人 即上訴人之堂叔、被上訴人之堂弟郭顯揚於原審到庭證稱： 其住處離156號房屋僅3、400公尺，常在該處附近活動，30 年前郭建確實住在156號磚造屋內，郭茂杞的父親則住在我 們祖厝那邊，後來雙方換房子，所以郭茂杞他們就搬到156 號磚造屋，本來是住家，後來用來開小吃店。郭建則未搬去
祖厝那裡，就住在156號木造屋裡，幾年前郭建生病，兩夫 妻就搬到養老院（見原審卷第123-124頁），而郭欽福就其 父是否有以磚造屋與郭茂杞換屋，陳稱：是上一代人的事情 ，其不清楚，其父於95年左右因病才搬進養老院等語，且其 對忠泰公司負責人洪調進告訴刑法強制及竊佔罪嫌，於偵查 案件中亦坦認郭茂杞於88年起在156號開設小吃店（見臺灣 臺北地方法院檢察署98年度偵字第22594號卷第59頁），復 參酌郭茂杞及其家人原設籍同街195號，至88年間始遷入156 號，有戶籍謄本在卷足憑（見原審卷第83-87頁），核與郭 顯揚所證相符，況郭顯揚與兩造均有親戚關係，應無故意偏 袒一造之必要。上訴人雖曾質疑證人郭顯揚對156號房屋使 用狀況之陳述前後不一，其證詞可信度堪疑云云，查證人郭 顯揚先稱：156號門牌為三戶磚造屋共用，其中二間磚造屋 為被告郭茂杞所有，用來開設小吃店，另一戶為郭建所有， 作為郭建夫妻之住家，嗣經原審詢問郭建是否於該等磚造屋 旁另搭建木屋時，其方改稱：前開三戶磚造屋兩戶為郭茂杞 所有，另一戶為他房親戚郭扶所有，郭建夫妻是住在自己搭 建之木屋裡等語（見本院卷第123頁），先後二次陳述，固 就三戶磚造屋中另一戶為第三人郭扶所有，及郭建夫妻係住 在木屋或磚造屋等情略有出入，然證言偶有疏誤，在所難免 ，既經更正，復無礙於磚造屋處分權之認定，所證互易一節 應為可採。又據證人即任職忠泰公司土地開發部之劉憶勳證 述：忠泰公司或公司股東曾向郭建買受195號違建屋，上開 偵查卷附二張支票（面額各90萬元、20萬元，偵查卷第77、 78頁）即為向郭建買195號房屋所簽發等語（見原審卷第133 頁），上訴人就證人所言表示真實，而該等支票發票日分為 88年9月16日、10月6日，其上復有郭建簽名、捺指紋及註記 同發票日之日期，此亦經本院調閱偵查卷查明無訛，上訴人 雖於本審否認收受195號房屋價金，然未能舉證說明先前所 述有何錯誤之處，自不足採。且依據被上訴人所提台北市稅 捐稽徵處中南分處函，載明88年度房屋稅籍資料記載195號 房屋納稅義務人為郭墩，若無互易事實，何以房屋價金係由 郭建收受？且郭建於95年入住養老院前，居住於156號多年 ，如無被上訴人所稱換屋一情，郭茂杞豈能自88年起多年佔 用156號磚造屋，架設招牌經營小吃店，而未見郭建及家人 異議？此外，依被上訴人與張瀞文簽立之買賣契約書第一條 買賣標的物標示約定「乙方（即被上訴人）所有建物門牌： 臺北市○○區○○街156號之房屋遷移補償費（房屋以實際 測量面積為準，附相片，戶號：YD192954），權利範圍：全 部」，有買賣契約書在卷（見原審卷第35-36頁），而98年
間設籍於156號房屋者，有郭建及被上訴人二戶，其中郭建 一家之戶號0000000，戶號YD192954則屬郭茂杞一家，此有 台北市中山區戶政事務所99年6月14日北市中戶資字第09930 372300號函附156號戶籍謄本可憑（見原審卷第80-98頁）， 參以契約書所附照片業以框線標示出所出售之房屋範圍，亦 為郭茂杞用以開設小吃店之磚造屋，未及於郭建之木造屋（ 見原審卷第108頁），而忠泰公司另就木造屋部分已與上訴 人解決，復為上訴人自承在卷。是綜合上情，堪信被上訴人 稱其業以195號房屋與郭建之156號二戶磚造房互易一節非虛 ，被上訴人將156號房屋出售獲取價金，即無不法，上訴人 復未能提出其他證據證明被上訴人所為有何侵權或不當得利 可言，所為主張洵屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條及第184條第1項前段規定 ，請求被上訴人連帶給付368萬元暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由。原審就此部 分為上訴人敗訴判決並駁回其假執行聲請，核無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
六、本件法律關係已經明確，兩造其餘主張及舉證，無礙本院判 斷，爰不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 李國增
法 官 陳玉完
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
書記官 鎖瑞嶺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。