臺灣高等法院民事裁定 100年度非抗字第33號
再 抗告人 許玲珠
王力加
共同代理人 顏本源律師
上列再抗告人因聲請改定監護人事件，對於中華民國99年11月8
日臺灣臺北地方法院99年度家抗字第46 號裁定提起再抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定關於指定會同開具財產清冊之人部分廢棄，應由原法院更為裁定。
理 由
一、按民法總則中華民國97年5月27日修正之條文施行前 ，已為 禁治產宣告者 ，視為已為監護宣告；民法總則施行法第4條 定有明文。 本件受監護人王雯生於前開條文修正前之97年4 月16日經法院宣告為禁治產人，法定監護人為邱寶愛，民法 總則修正後，視為已為監護宣告。再抗告人以邱寶愛拒絕繳 納王雯生之長期照護費用，且未探視王雯生，怠於行使監護 人義務，有不適任情事，聲請改定監護人。原法院第一審裁 定准其所請，改定許玲珠為監護人。邱寶愛不服提起抗告， 原法院駁回其抗告，但同時指定邱寶愛為會同開具財產清冊 之人，再抗告人乃對指定會同開具財產清冊之人部分抗告前 來。
二、再抗告意旨略以：王雯生於民法總則97年5月2日修正規定施 行後，雖視為已受監護宣告，惟民法第1111條第1項規定須 法院為監護宣告時始有適用，王雯生既已視為受監護宣告， 無庸再為監護宣告，自無該規定之適用，原裁定係駁回抗告 ，並未廢棄第一審裁定而另行為監護宣告，自不得依該規定 指定會同開具財產清冊之人，乃竟逕為指定，其適用法規顯 有錯誤等語。經查：有事實足認監護人不符受監護人之最佳 利益，或有顯不適任情事， 法院得依民法第1106條第1項聲 請人之聲請，改定適當之監護人； 法院依民法第1106條之1 規定改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；民 法第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文， 此等 規定於成年人之監護亦準用之（民法第1113條參照）。原裁 定維持第一審所為改定監護人之裁定，於駁回抗告之同時， 指定會同開具財產清冊之人，參照前開規定，並無違誤；惟 監護人變更時，原監護人應即將受監護人之財產移交於新監 護人，民法第1107條第1定有明文， 此規定於成年監護亦準 用之。前揭關於法院改定監護人應同時指定會同開具財產清 冊之人之規定，係為避免監護人彼此間因移交財產產生爭執
，並利法院後續監督而設，法院所指定會同開具財產清冊之 人，實亦具有見證性質，自應選任監護人外之第三人，始屬 合法。原裁定第二項指定原法定監護人邱寶愛為會同開具財 產清冊之人，參照前開說明，於法尚有不合。再抗告意旨認 原裁定不當，求予廢棄，非無理由。爰將原裁定此部分廢棄 ，並發回由原法院更為裁定。
三、據上論結，本件再抗告為有理由。依非訟事件法第46條、民 事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完
法 官 李國增
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
書記官 李佳樺