假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,100年度,297號
TPHV,100,抗,297,20110331,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第297號
　抗　告　人　黃國量
上列抗告人因與相對人益多利縫機有限公司等2人間假扣押事件
，對於中華民國100年1月19日臺灣板橋地方法院100年度執事聲
字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：抗告人自民國（下同）84年12月9日即受僱於相 對人益多利縫機有限公司（下稱益多利公司），嗣相對人於 99年9月1日資遣員工，但短付資遣費等共計新台幣（下同） 37萬8250元。相對人江木河為該公司法定代理人，應負連帶 賠償責任。而益多利公司原名「益多利縫機有限公司」，近 日改名為「益多利逢紉機械有限公司」，原營業地址新北市 新莊區○○○路1號4樓之3已出租他人，該棟大樓1樓則由第 三人江國長開設程逸機械有限公司（下稱程逸公司，法定代 理人江國長係江木河之子）營業，並張貼「益多利公司聯絡 處」公告，使益多利公司原有客戶轉向程逸公司營業。益多 利公司往來銀行亦由華南銀行改為彰化銀行。相對人顯有隱 匿、搬移財產之虞，致抗告人日後有不能強制執行或甚難執 行之虞，抗告人願供擔保補釋明之不足，爰請求准為假扣押 等語。原法院99年度司裁全字第2726號裁定（下稱第一審裁 定），准抗告人供擔保後，就相對人財產於37萬8250元範圍 內予以假扣押；相對人聲明異議，原裁定認抗告人未釋明假 扣押原因，廢棄第一審裁定。但相對人確有隱匿、搬移財產 之虞，故原裁定實有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定。二、相對人則以：抗告人始終未說明相對人有何隱匿、財產情事 ，即與假扣押要件不符。況且程逸公司早在95年即成立，益 多利公司於99年始停業，並未將財產、客戶移轉至該公司。 益多利公司原營業地址即新北市新莊區○○○路1號4樓之3 ，雖由屋主出租他人，亦與益多利公司無涉。益多利公司借 用程逸公司營業場所對外收發文，純係節省成本，並非脫產 之舉。且益多利公司並無轉移銀行帳戶、更名情事。況抗告 人與相對人因退休金等事件涉訟，原法院判命相對人應連帶 給付28萬0500元，益多利公司另應給付抗告人2萬1850元； 相對人已依法提存上述款項，益徵其無脫產之虞。故本件抗 告為無理由，應予駁回。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，日後有不能 強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣



押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。又 請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項亦定 有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為 真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此 限，民事訴訟法第284條更有明文。再者，所謂假扣押之原 因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外 國為強制執行者是也…。諸如債務人浪費財產、增加負擔、 或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之。債權人就假扣押 之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張 為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保 後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不 符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第1182號裁定意旨 參照）。
四、經查：
㈠抗告人固提出勞工保險資料、出勤卡、離職證明書、薪資存 款往來明細、平均工資計算明細、台北縣政府勞工局協調記 錄等文件（見原法院假扣押案卷第4至11頁），惟前開證據 僅就本案請求所為釋明。至於益多利公司原址即新北市新莊 區○○○路1號4樓之3房屋，則係江木河所有，此有建物謄 本在卷（見原法院假扣押案卷第13頁），嗣江木河將該屋出 租予第三人旭國國際有限公司，應屬使用、收益行為，尚與 隱匿、搬移財產有別。其次，程逸公司早於95年3月21日即 設立（見原法院聲明異議案卷第16頁營利事業登記證），而 益多利公司遲於99年8月31日始停業（見同卷第15頁公司及 分公司基本資料查詢明細），上述大樓1樓雖係程逸公司營 業處所，並張貼「益多利縫紉機械有限公司聯絡處」（見同 卷第16頁相片），惟觀察上開資料，充其量僅能認係益多利 公司借用程逸公司場所對外連絡，尚不得憑空推論益多利公 司有何隱匿、搬移財產之情事。至於益多利公司名稱與往來 銀行縱有變更，亦與搬移、隱匿財產無涉；何況抗告人迄未 提出資料釋明，自難採信抗告人主張。
㈡其次，抗告人與相對人因退休金等事件涉訟，經原法院100 年2月25日99年度重勞簡字第54號判決，判命相對人應連帶 給付抗告人28萬0500元本息，益多利公司另應給付抗告人2 萬1850元本息（見本院卷第27至32頁）。相對人已就上開金 額，以原法院100年3月25日100年度存字第435、436號事件 提存，有提存書與收據可稽（見本院卷第33至36頁）。益證



相對人並無搬移、隱匿財產之虞。相對人就假扣押原因既未 提出即時能調查證據以釋明，自與首開規定不符；又債權人 如為適當釋明，仍可另聲請假扣押，併此敘明。五、原裁定以抗告人未釋明假扣押之原因，廢棄原法院第一審裁 定，理由雖與本院不盡相同，但結論並無二致，仍應予以維 持。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由 ，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
書記官 于 誠