聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,100年度,261號
TPHV,100,抗,261,20110309,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第261號
抗　告　人　洪建榮即建宬工程行
上列抗告人因與臺翔工程有限公司間聲請假扣押事件，對於中華
民國100年1月10日臺灣桃園地方法院100年度事聲字第1號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之，為民事訴訟法第522條第1項 、第523條第1項所明定。所謂不能強制執行，如債務人浪費 財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力 之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方、 逃匿、應在外國為強制執行等是（最高法院19年抗字第232 號判例參照）。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明 如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院 得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為同法第526條 第1項、第2項所明定。所謂釋明，係指當事人應提出能即時 調查，可使法院信其主張為真實之證據（同法第284條規定 參照）。又債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均 應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予 釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院97 年度台抗字第227號裁定參照）。
二、經查抗告人主張相對人積欠伊鐵片租金及載送費用計新台幣 （下同）60萬380元，經伊催討，竟惡意賴帳不還，當可推 認相對人有極大可能恣意隱匿或出脫財產，為恐日後有不能 強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准 就相對人之財產在60萬380元範圍內為假扣押等情，固已據 提出統一發票及相對人寄發之存證信函（見原法院司裁全卷 第5至7頁），以為釋明。惟上開證據充其量僅就假扣押之本 案請求有所釋明，就相對人有何浪費財產、增加負擔、或就 其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地 、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，並未予釋明，揆諸首揭說明 ，自不得命為假扣押。從而原法院駁回抗告人就司法事務官 所為裁定之異議，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由。爰裁定如主文。




中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 李國增
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
書記官 黃麗玲