臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第256號
抗 告 人 克緹國際貿易股份有限公司
兼法定代理人 陳武剛
共 同代理 人 林天財律師
蕭弘毅律師
本件抗告人因與相對人陳袽琪原.
事件，對於中華民國100年1月14日臺灣臺北地方法院99年度訴字
第1519號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於Yahoo！奇摩網站（下稱系爭網站 ）設置「克緹受害者自救會」部落格（下稱系爭部落格）， 於民國95年8月間開始於該部落格網頁張貼包含諸多侵害抗 告人公司及法定代理人信用及名譽之文字。當時系爭網站將 主機房設在中華電信HiNet的台北IDC（Internet Data Cent er，下稱台北IDC），而台北IDC位於台北市○○區○○路1 段21號8樓，應視為一部實行侵權行為之行為地，原法院對 本件訴訟應有管轄權。原法院認該處非侵權行為之結果地， 依職權裁定移送臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），顯有 違誤。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按民事訴訟法第一條第一項前段固規定，訴訟，由被告住所 地之法院管轄，惟同法第十五條第一項亦明定，因侵權行為 涉訟者，得由行為地之法院管轄。則同一訴訟，倘數法院俱 有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，此觀同法第二十 二條規定自明。而所謂侵權行為地，解釋上應包括行為地與 結果地兩者而言，且凡為一部實行行為或其一部行為結果發 生之地皆屬之；又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按 諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉 （最高法院56年台抗字第369號、65年台上字第162號判例意 旨參照）。查抗告人於原法院起訴主張，相對人利用址設台 北市中正區○○○路○段100號12樓香港雅虎資訊股份有限公 司台灣分公司（下稱雅虎資訊公司台灣分公司）所設置之系 爭網站，設立系爭部落格，為不法侵害抗告人等名譽、信用 之行為，相對人之侵權行為地為原法院轄區，依民事訴訟法 第十五條第一項規定，原法院有管轄權，並提出系爭部落格 之檔案介紹頁、及多件文章等為證，此有抗告人起訴狀可稽 （原法院卷第2至30頁）。依抗告人之前述主張，可知系爭 網站之系爭部落格資訊在原法院轄區內可由包括抗告人在內 及其他不特定之人隨時上網收到，足見相對人之侵權行為及
加害結果，在原法院轄區持續發生，揆諸前揭說明，原法院 轄區乃抗告人主張相對人為上開侵權行為之行為地，原法院 自有管轄權。至相對人是否有抗告人所主張之侵權行為，則 屬實體認定問題，非定法院管轄權之標準。原法院逕以相對 人之住所地設在台南市，雅虎資訊公司台灣分公司之所在地 並非侵權行為地，本件訴訟應由臺南地院管轄為由，依職權 裁定移送於該院，尚有未洽。抗告意旨，指摘原裁定不當， 聲明廢棄，非無理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥 適之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 鄭純惠
法 官 林曉芳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
書記官 洪雪娥
, 台灣公司情報網