臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第254號
抗 告 人 吳淑慧
代 理 人 蘇彥文律師
抗告人因與相對人中華成長三資產管理股份有限公司間第三人異
議之訴事件，對於中華民國99年12月13日臺灣臺北地方法院99年
度訴字第4797號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件相對人前聲請原法院以99年度執字第74354號強制執行 事件執行抗告人之財產，因抗告人之薪資債權位於板橋地方 法院轄區，原法院民事執行處即囑託臺灣板橋地方法院（下 稱板橋地院）為執行，經板橋地院以99年度執助字第2678號 強制執行事件，對第三人軒瑜商行發執行命令執行抗告人之 薪資債權，抗告人依強制執行法第15條規定，向原法院提起 本件第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序。原法院以抗 告人應向受託執行之法院即板橋地方法院起訴請求撤銷該強 制執行程序，抗告人向無管轄權之原法院起訴，顯係違誤為 由，而依職權將本件異議之訴移送於板橋地院。二、抗告人主張：依司法院院字第218號解釋、臺灣高等法院暨 所屬法院92年法律座談會研討結果，債務人或第三人提起異 議之訴，受託執行之法院固亦有管轄權，惟並未排斥囑託執 行之原法院之管轄權，且伊提起本件異議之訴，聲明亦包含 撤銷原法院之執行程序，是原法院以其無管轄權為由，依職 權將本件異議之訴移送於板橋地方法院，顯有誤會，爰請求 廢棄原裁定等語。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴； 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行 法第15條定有明文。上開規定所稱之執行法院，係指執行處 所屬法院之民事庭而言。次按司法院院字第218號解釋、本 院暨所屬法院92年法律座談會研討結果，固認受託執行法院 為實際實施執行程序之法院，對於債務人異議之訴自有管轄 權，惟揆諸上開解釋及座談會研討結果，並無排除原執行法 院管轄權之意旨，原執行法院率予排除其管轄權，已嫌速斷 。且查抗告人起訴之聲明，係以一訴單一之聲明，合併請求 撤銷原執行法院99年度執字第74354號及受託執行法之板橋 地方法院99年度執助字第2678號強制執行程序（見原法院卷 第4頁），如抗告人之訴有理由時，管轄法院得一併撤銷源 於同一執行名義而繫屬於囑託法院及其他受託法院之執行程
序，則考諸囑託執行並無排原執行法院之管轄權、執行名義 等相關卷宗資料係由囑託法院保管，而受託法院僅為囑託法 院輔助執行法院等情，自應認囑託執行之原法院就本件異議 之訴有管轄權，原法院逕依職權將本件異議之訴移送於板橋 地方法院，自有未當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回由原法院另為適 法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 呂太郎
法 官 劉坤典
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
書記官 秦仲芳