臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第167號
抗 告 人 簡勝吉
代 理 人 陳世英律師
上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國100年1月14日
臺灣臺北地方法院100年度全字第125號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項亦 定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執 行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者而言，此觀同法 第523條規定即明。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就 其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地 、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之。準此，債權人就假扣 押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主 張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔 保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即 不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第1182號裁定意 旨參照）。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：緣伊於民國（下同）98年12月 22日承攬相對人之「臺北縣新店市○○路69巷3號3樓室內裝 修」工程案，工程總價新台幣（下同）76萬元，相對人僅支 付首期部分工程款38萬元中之30萬元，後相對人又更追加諸 多工程項目，本件工程總價款因而提高至84萬3,111元，至 本件工程係於99年6月全部完工後，相對人卻於驗收提出合 約所無之要求，並據以認定為工程瑕疵，拒不支付剩餘工程 款54萬3,111元，經抗告人於100年1月3日委請陳世英律師發 函催討，相對人迄今仍拒絕付款；且相對人於首期工程款38 萬元僅支付其中之30萬元，早有拖延付款之情事，其履約能 力顯有問題，且本件工程並不複雜，相對人一再藉故要求修 改拖延其付款責任，縱認相對人主張瑕疵為真，所得扣減之 工程款僅數萬元，相較於抗告人未受償之工程款金額差異極 大，相對人猶告知不再支付任何款項，極有可能係因為支付 能力不足之託辭，而系爭房屋長期由相對人使用，但據悉非 相對人所有，是相對人名下極有可能無不動產，僅有一般存 款或薪資債權，相對人拒絕支付無理由，其應可預見抗告人
有意以訴訟解決此紛爭，賦予相對人進行脫產準備之動機， 且年終將至，相對人極有可能獲領年終獎金，如不提前扣押 其薪資獎金債權，恐相對人花用一空，故相對人在有訴訟壓 力下僅存存款債權或薪資債權可供執行時，對抗告人而言， 將來確實有無法強制執行之虞，有假扣押之原因。又假扣押 原因並不以確實有有債務人浪費財產、增加負擔、或就其財 產為不利益之處分為限，抗告人既已釋明本件假扣押之原因 ，則原裁定所稱並未提出能供本院即時調查之證據，以釋明 相對人有何假扣押原因云云，顯有違誤。
三、經查，本件抗告人就其主張假扣押之請求，固已據其提出室 內裝修工程契約、工程結算表、律師函及其回執影本為憑（ 見原法院卷第9至17頁），以為釋明，然其就抗告人有日後 不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因未據提出其他能 即時調查之證據，使法院信其主張大致為真實，難謂已盡釋 明之責，且兩造就系爭工程有無瑕疵及應否付款既生爭執， 亦不得逕以相對人未依抗告人催告給付工程款，即遽謂相對 人有脫產之虞或有何假扣押之原因。是本件尚不得以抗告人 願供擔保而認其已補釋明不足，原裁定駁回抗告人就相對人 之請求，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
書記官 魏汝萍