臺灣高等法院民事判決 100年度上字第1079號
上 訴 人 邱奕宗
邱奕棟
郭雄傑
共 同
訴訟代理人 蔡坤鐘律師
複 代理人 陳姍姍
被 上訴人 強網工業股份有限公司
法定代理人 野田暢三
訴訟代理人 曾大中律師
複 代理人 林致佑律師
張志偉律師
上列當事人間請求給付分派盈餘等事件，上訴人對於中華民國10
0年7月7日臺灣桃園地方法院99年度訴字第461號第一審判決提起
上訴，本院於101年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人起訴主張：伊等均為被上訴人股東，依被上訴人民國 97 年6月20日前有效之章程第20條規定：「本公司年度總決 算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補已往虧損， 次提10%為法 定盈餘公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘作百分比再分 派如下：1.股東紅利98 %。2.員工紅利1%。3.董事監察人酬 勞1%」（下稱修正前章程第20條），惟被上訴人於97年6 月 20日召集97年度股東常會，決議通過編造96年度盈餘分配或 虧損撥補之議案，竟將公司當年度之盈餘，除提列法定公積 外，其餘盈餘不予分派，全數充作營運資金，顯與修正前章 程第20條之規定不合。尚且於該次會議以臨時動議方式同時 修改章程第20條規定為：「本公司年度總決算如有盈餘，應 先提繳稅款，彌補以往虧損，次提10%為法定盈餘公積， 其 餘由股東會決議分配方法，但員工紅利不得低於1%。」（下 稱修正後章程第20條），並決議通過（下稱系爭97年決議） 。因被上訴人上開所為96年度度盈餘分配案之決議內容，違 反修正前章程第20條規定而無效，伊等對之提起確認無效之 訴，經本院於98年3月24日以97 年度上字第1117號判決伊勝 訴確定在案。爰依被上訴人修正前章程第20條規定、公司法 第228條、第235條、第173條規定， 訴請被上訴人應召集股 東會議決議分配股東盈餘，並分別給付上訴人邱奕宗、郭雄 傑各新臺幣（下同）68萬9,066元，給付上訴人邱奕棟158萬
4,864元，及自起訴狀送達翌日起算之法定利息等語。 （原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴。） 並於本院聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡廢棄部分，改判被上訴人應於本件判決確定後十五日內召 集股東會，並決議分派96年度之盈餘。
㈢被上訴人應依前項決議，分別給付上訴人邱奕宗、郭雄傑 各68萬9,066元， 邱奕棟158萬4,864元，及自起訴狀送達 之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。
㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：盈餘分派之決議，本屬股東會之職權，而公 司依法保留盈餘不予分配，亦屬常態，並無違反公共秩序可 言。依公司法第173條第1、2項規定，繼續1年以上持有股份 百分之3以上股東，得以書面請求董事會召集股東臨時會。 公司若未召集，股東即得報請主管機關許可自行召集，並無 透過訴訟方式請求公司召集之必要，上訴人聲明請求伊於判 決確定後15日內召集股東臨時會，顯然欠缺權利保護要件。 又依公司法第228條及第230條規定，盈餘分派係屬股東會決 議之事項，故盈餘分派之決議，本屬股東會之職權，且股東 會亦得決議以「發行新股」方式為盈餘分派，非必為現金分 派，上訴人訴請應為現金分派盈餘，應屬無據。另上訴人請 求法院判決伊股東會必須為「現金分派」之特定內容之決議 ，性質上屬形成判決，而形成之訴須法有明文時始得提起， 然公司法第173條第1、 2項規定並非形成權之請求權基礎， 則上訴人此部分請求，亦乏依據。再者，盈餘分派請求權與 盈餘分派給付請求權不同，前者尚待公司完成包括股東會決 議承認盈餘分派議案，並有一定股份總數及人數之股東出席 決議通過後，盈餘分派請求權始得確定而得請求給付，否則 僅係股東之期待權而已，不得謂盈餘分派給付請求權已當然 確定。伊董事會曾重新編造96年度盈餘分配議案，除提列法 定盈餘公積外，並分配股息544萬7,650元、股東紅利1626萬 3,40 5元、員工紅利16萬5,953元、董事監察人酬勞16萬5,9 53元，並於98年10月16日召開股東臨時會議（下稱98年股東 臨時會議）中提出，然該次股東臨時會就上開96年度盈餘分 派案表決未達出席股數一半而未通過，可見上訴人尚未取得 具體之盈餘分派給付請求權，不得逕為請求等語，資為抗辯 。
並於本院聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人邱奕宗、邱奕棟及郭雄傑三人為被上訴人股東，其持 有股數分別為17萬2900股 （投資額1,729,000元，持股比例 3.17%）、39萬7670股（投資額3,976,700元，持股比例7.3% ）及17萬2900股（投資額1,729,000元，持股比例3.17%）。 ㈡被上訴人公司修改前章程第20條原規定：「本公司年度總決 算如有盈餘，應先提繳稅捐，彌補已往虧損，次提10％為法 定盈餘公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘作百分比再分 派如下：1.股東紅利98％。 2.員工紅利1％。3.董事監察人 酬勞1％」；嗣97年6月20日被上訴人股東會決議通過修改公 司章程第20條，修改後內容為：「本公司年度總決算如有盈 餘，應先提繳稅捐，彌補已往虧損，次提10％為法定盈餘公 積，其餘由股東會決議分派方法， 但員工紅利不得低於1％ 」，有該次會議紀錄在卷可稽（見原審卷第113頁至114頁） 。
㈢被上訴人於97年6月20日股東常會決議通過96 年度盈餘分配 案內容為：「被上訴人96年度盈餘分配案除提列法定盈餘公 積2,449,218元外，餘全數保留， 以充實營運資金」，該議 案因違反修改前公司章程第20條規定，由上訴人提起確認決 議無效之訴，經臺灣桃園地方法院以97年度訴字第1354號判 決確認該決議無效，被上訴人上訴後，再經本院於98年3 月 24日以97年度上字第1117號判決駁回上訴確定。 ㈣被上訴人於98年10月16日召開股東臨時會，擬依臺灣桃園地 方法院97年度訴字第1354號判決要旨重新擬定96年度分配盈 餘案：「提列法定盈餘公積2,449,218元，分配股息5,447,6 50元、員工紅利165,953元，董事監察人酬勞165,953元」， 提請股東會決議，開會結果該議案因贊成股數未達出席股數 1半而不予通過，有上開會議紀錄在卷足憑（見原審卷第139 頁至第144頁）。
㈤上訴人對前項98年度股東會決議提起確認股東會決議無效之 訴，經原法院98年訴字第2072號判決「確認該決議無效」； 嗣被上訴人上訴後， 經本院99年上字第415號判決廢棄原判 決改判上訴人敗訴，嗣上訴人提起上訴，經最高法院判決上 訴駁回確定（見原審卷第11頁、第151頁、第157頁）。四、兩造之爭點及論斷
上訴人主張依修正前公司章程第20條規定，被上訴人應召集 股東會決議分派96年度之盈餘，並請求現金分派盈餘予上訴 人等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩 造之爭點為：㈠上訴人請求被上訴人召集股東會並決議分派 96年度盈餘，應否准許？㈡上訴人是否已取得請求被上訴人
給付96年度盈餘分配之權利？茲分別論述如下： ㈠關於上訴人得否請求被上訴人召集股東會並決議分派96年度 盈餘之爭點：
⒈按公司法第173條第1項、 第2項規定：「繼續一年以上，持 有已發行股份總數百分之三以上股份之股東，得以書面記明 提議事項及理由，請求董事會召集股東臨時會。前項請求提 出後十五日內，董事會不為召集之通知時，股東得報經主管 機關許可，自行召集。」， 可見繼續1年以上，持有已發行 股份總數百分之3以上股份之股東， 自得依上開規定請求召 集或自行召集股東臨時會。 查上訴人均為被上訴人繼續1年 以上持有股份達百分之3以上之股東， 此為兩造所不爭，足 認上訴人依上開規定，或得以書面記明提議事項及理由，請 求被上訴人董事會召集股東臨時會，或於被上訴人董事會不 為召集時，報經主管機關許可，自行召集，均可遂行召集股 東臨時會之目的，實無以訴請求法院判令被上訴人召集之必 要，上訴人所請，依法無據，不應准許。
⒉再按形成判決，因直接足生創設、變更或消滅法律關係之效 力，故形成之訴，限於法律有明文規定時，始得為之，否則 不得任意提起。最高法院71年度台上字第4010號裁判意旨足 參。本件上訴人訴請被上訴人召集股東會，並作成「分派96 年度盈餘」之特定內容決議，其效果已足生創設、變更或消 滅法律關係之效力，應足認為形成之訴之性質，然上訴人據 以請求判決之法律上依據為公司法第173條、第228條及第23 5 條之規定， 惟公司法第173條係規定少數股東得請求董事 會召集股東會或符合相當要件時得自行召集之內容，而公司 法第228條之規定乃關乎公司會計表冊之編造， 至於公司法 第235條之規定，係針對股利之分派比例為規定， 均與上訴 人得否提起訴訟請求判決召集股東會無涉，難謂為提起形成 之訴之法律依據，則上訴人據以訴請被上訴人應召集股東會 ，並作成「分派96年度盈餘」之特定內容之判決，顯屬無據 ，不應准許。
⒊再按每會計年度終了，董事會應編造盈餘分派或虧損撥補之 議案，於股東常會開會30日前交監察人查核後，提出於股東 常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及 盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。公司法第228 條 第1項第3款、第230條第1項分別定有明文。是依上開規定， 董事會雖有編造盈餘分派議案提交股東會之義務，但該議案 是否承認，乃專屬股東會決議之事項，非他人所得越俎代庖 ，則上訴人直接訴請被上訴人應召集股東會並決議分派96年 度盈餘，顯與規定不符。
⒋至於修正前公司章程第20條之規定，僅是規範董事會應如何 編造盈餘分派案之順次及比例，並非課以股東會對於董事會 提出之盈餘分派案皆應決議通過之義務。況且被上訴人董事 會前於97年6月20日召集之股東會， 雖違反章程未提出盈餘 分派議案以供決議，然嗣後已重新擬定96年度分配盈餘案， 即「提列法定盈餘公積2,449,21 8元， 分配股息5,447,650 元、員工紅利165,953元，董事監察人酬勞16 5, 953元」， 並於98年10月16日召開股東臨時會時提請決議，惟該次決議 結果，因贊成議案之股數未達出席股數一半，不符公司法第 174條規定決議方法而未通過， 此有該次會議紀錄在卷可稽 （見原審卷第139頁至第144頁），由此足認96年度盈餘未得 分派，係因盈餘分派議案未經股東會議決議通過，並非被上 訴人不履行召集之義務。上訴人空言指稱被上訴人以多數決 掌控股東會，故意決議不通過，應作為而不作為云云，洵非 可採。
㈡關於上訴人是否已取得請求被上訴人給付96年度盈餘分配權 利之爭點：
⒈按股東之盈餘分派請求權與盈餘分派給付請求權不同，盈餘 分派請求權係股東權之一種，於公司有盈餘時，可能獲得分 派之期待權，不得與股份分離而獨立存在，當股份轉讓時， 應一併移轉於股份受讓人。盈餘分派給付請求權則自股東盈 餘分派請求權分支而生，係對已經股東會承認之確定盈餘分 派金額之具體的請求權，屬於單純之債權，得與股份分離而 獨立存在，亦不當然隨同股份移轉與受讓人。最高法院76年 度台上字第1231號、90年度台上字第1721號裁判意旨足參。 是以，股東於公司有盈餘時，雖有盈餘分派請求權之期待權 ，然該期待權於盈餘分派議案未經股東會承認決議通過前， 股東尚未取得盈餘分派給付請求權，自不得就盈餘分派之具 體金額，逕向公司請求給付。本件被上訴人於96年度確有盈 餘，上訴人等為被上訴人之股東，對被上訴人固有盈餘分派 請求權，然被上訴人董事會已依法編造96年度分配盈餘議案 ，並於98年10月16日召開股東臨時會時提請決議，惟該次決 議結果，因贊成議案之股數未達出席股數一半而未通過，已 如前述，由此堪認系爭96年度之盈餘分派案未經股東會決議 通過，上訴人尚未取得盈餘分派給付請求權，自無從逕為請 求分派，上訴人主張盈餘分派請求權，係基於股東身分而既 得之權利云云，顯非可採。
⒉上訴人另主張被上訴人於97年度股東常會以違法變更章程方 式決議不分派盈餘，又於98年股東臨時會由其公司負責人接 受多數股東委託出席會議並參與表決，不當主導決議分派盈
餘案不通過，顯以不正當手段阻撓分派決議案，依民法第10 1條之規定，應視為條件已成就 ，即視為96年度之盈餘分派 議案已通過云云。惟按股份有限公司之盈餘分派，依公司法 第228條第1項第3款、第230條第1項規定， 係於每會計年度 終了，由董事會編造盈餘分派之議案表冊，先送交監察人查 核，再提出於股東常會請求承認，經股東常會通過後，分派 給各股東。另依公司法第232條第1、2項、第237條第1、 二 項規定，公司有盈餘時，須先完納一切稅捐，彌補虧損，依 法提出法定盈餘公積，若依章程或股東會議決須提列特別盈 餘公積者，並提列特別盈餘公積後，尚有剩餘時，始得對股 東分派盈餘。是以公司股東之盈餘分派請求權須踐行上開公 司法所規定之「程序」及符合上開公司法所規定之「要件」 ，方得行使，公司及股東均應遵行，不得違反。而法律行為 之條件係由當事人所自行約定，上開公司法所規定之程序及 要件與法律行為所附之條件性質上並不相同，二者不可混為 一談。最高法院97年度台上字第62 6號裁判意旨參照。由此 足認依公司所規定股東盈餘分派請求權所應踐行之程序及要 件，並非當事人所自訂之法律行為之條件，本件系爭96年度 盈餘分派案未得行使，係因98年股東臨時會議贊成分派之股 份數未達出席股份數一半而未通過，與股東盈餘分派請求權 之法律規定「要件不符」，而非條件成就與否之問題，顯與 民法第101條規定無涉。
⒊再參酌公司股東依其股份數得自由行使表決權，乃公司法賦 予股東之正當權利，難謂有何不正當，且公司盈餘分派案經 決議通過，各股東均可受盈餘之分派，均屬受有利益，縱盈 餘未經分派，亦保留於公司而相對增加公司之資產淨值，對 全體股東之持股利益亦有提昇，自無所謂何人受有利益或不 利益之情，核與民法第101條之規定不符。再者， 股東會之 決議，乃股東依其股份數行使表決權，能否過半通過，實與 被上訴人無關，則上訴人爰引民法第101條之規定， 主張盈 餘分派案應經股東會決議通過，為股東盈餘分派請求權行使 之條件，顯非有理，不足採信。另最高法院96年度台上字第 515號裁判所揭示者，乃股東個人股份合法轉讓後， 公司惡 意阻止受讓人申請辦理變更股東名簿之情形，與本件之事實 不符，不得比附援引，附此敘明。
⒋承上，公司若有盈餘，股東本於股東權，雖有盈餘分派請求 權，然此僅係可能獲得分派之期待權，如公司未踐行完納一 切稅捐、彌補虧損、依法提出法定盈餘公積，及盈餘分派之 議案未經股東會決議承認，均不足發生盈餘分派給付請求權 ，股東即不得以公司有盈餘而請求分派股息及紅利（參照最
高法院93年度台上字第2217號裁判要旨）。本件系爭96年度 之盈餘案，尚未經被上訴人之股東會決議承認確定盈餘分派 之金額，故縱有盈餘事實，難謂已生股東盈餘分派請求權。 從而，上訴人訴請被上訴人應給付具體金額之盈餘分派款， 即屬無據，為無理由。
五、綜上所述，上訴人依被上訴人修正前章程第20條規定、公司 法第228條、第235條、第173條規定， 請求被上訴人應召集 股東會並決議分派96年度盈餘，且應分別給付上訴人邱奕宗 、郭雄傑各68萬9,066元， 給付上訴人邱奕棟158萬4,864元 ，及自起訴狀送達之翌日起之法定利息，為無理由，不應准 許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 6 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 周玫芳
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 蘇秋凉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網