違反期貨交易法等
臺灣高等法院(刑事),金上訴字,99年度,61號
TPHM,99,金上訴,61,20110316,2

臺灣高等法院刑事判決　
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　劉權緯
上　訴　人
即　被　告　徐佳榮
上二人共同
選任辯護人　沙　洪律師
　　　　　　余西鈞律師
上　訴　人
即　被　告　胡春蘭　女　26歲（民國○○年○○月○○日生）
　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號　
　　　　　　　　　　　　住臺北市○○街136巷29弄49號
被　　　告　陳紹鴻　男　44歲（民國○○年○○月○日生）
　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號　
　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○街751巷23號3樓
　　　　　　　　　　　　之1
上　一　人
選任辯護人　林詠嵐律師
　　　　　　黃重鋼律師
上列上訴人因被告等違反期貨交易法等案件，不服臺灣臺北地方
法院99年度金訴字第15號、21號，中華民國99年9月17日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第13702
號、第13992號、第19384號、第25200號，追加起訴案號：98年
度偵字第19384號、第25200號、99年度偵字第9994號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉權緯曾因違反麻醉藥品管理條例，經臺灣士林地方法院84 年易字第1298號判決有期徒刑4月確定；因犯行使偽造文書 罪，經臺灣新竹地方法院89年訴字第668號判決有期徒刑6月 確定；因犯妨害公務罪，經臺灣士林地方法院90年訴字第16 9號判決有期徒刑5月確定，並均執行完畢。被告徐佳榮曾因 犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院88年少連易字第28號判決有 期徒刑1年確定；因犯妨害電腦使用罪，經臺灣士林地方法 院92年士簡字第1484號判決拘役40日確定，亦均執行完畢。二、劉權緯與徐佳榮共同基於重利之犯意聯絡及行為分擔，由劉 權緯於民國（下同）97年2月間起，租用臺北市○○○路○段 200號4樓房屋，繼於98年1月間起，以每月新臺幣（下同）1



萬5千元之代價，租用臺北市○○路○段289號3樓房屋以經營 地下錢莊，劉權緯先在蘋果日報及自由時報刊登借款廣告， 待不特定人因需款急迫而致電借款時，劉權緯或徐佳榮即告 以每貸放1萬元，每期（一期為10日）需繳付利息1千元之利 息，並需先扣第一期利息，且需交付證件及提供擔保之借款 方式，如附表一所示之借款人同意前開條件後，劉權緯、徐 佳榮即依如附表一所示借款人之資金需求及前開條件貸放金 錢，並要求如附表一編號1至19號所示借款人將清償之本金 及利息匯入劉權緯配偶胡春美之胞妹胡春蘭（對此知情，成 立幫助犯，詳如後述）所開立供劉權緯使用之彰化銀行東湖 分行帳號00000000000000號帳戶及國泰世華銀行新湖分行帳 號000000000000號帳戶內，如附表一編號20號所示借款人將 清償之本金、利息匯入劉權緯中國信託銀行城東分行帳號00 000000000號帳戶、徐佳榮中國信託銀行城東分行帳號00000 000000號帳戶，且將取得如附表一所示之證件及擔保物置放 在劉權緯委託陳紹鴻（不知劉權緯所放物品之內容，故陳紹 鴻不成立犯罪，詳如後述）租用之臺灣土地銀行內湖分行Ｂ 型2076號保管箱內，其中劉權緯於放款予黃疆銘時，明知黃 疆銘並未取得其兄黃威龍同意代為簽發票據，劉權緯竟要求 黃疆銘，並與黃疆銘（未據起訴）共同基於偽造私文書之犯 意聯絡，由黃疆銘偽造如附表一編號五③所示本票一張（因 未填載發票日，欠缺本票絕對應記載事項，故該本票非係有 價證券，僅屬偽造私文書），足以生損害於黃威龍；又劉權 緯與徐佳榮於97年12月間放款予周秉毅時，明知周秉毅並未 取得其兄林周青之同意代為簽發票據，劉權緯、徐佳榮竟要 求周秉毅（未據起訴），並與周秉毅共同基於意圖為行使之 用而偽造有價證券之犯意聯絡，由周秉毅偽造如附表一編號 七②所示之本票一張。嗣因周秉毅於98年初無力償還欠款時 ，劉權緯、徐佳榮復另行基於恐嚇之犯意聯絡及行為分擔， 前往周秉毅住家及致電周秉毅之母周寶蓮，向周寶蓮及周秉 毅胞兄林周青稱：你（指林周青）有簽本票，必須要負責， 周秉毅的身分證押在伊那邊，伊可以拿去報稅，讓周秉毅很 麻煩等語，以加害財產之事恐嚇周寶蓮及林周青並致生危害 於安全，迄因周秉毅遭受劉權緯、徐佳榮及其他地下錢莊催 討債務，終至身心無法承受巨大壓力，而於98年1月6日在租 屋處燒炭自殺獲救後，始由其家人陪同報警並循線查悉上情 。警方並於98年6月5日搜索前開臺北市○○路○段289號3樓 及臺灣土地銀行內湖分行Ｂ型2076號保管箱，扣得如附件一 至附件三所示之物品。
三、胡春蘭為劉權緯配偶胡春美之胞妹，其可預見提供自己之帳



戶供劉權緯使用可能係供劉權緯作為重利犯罪之用，竟基於 幫助劉權緯、徐佳榮共同實施重利犯罪之不確定故意，於98 年1月間，受劉權緯要求後，先後前往彰化銀行東湖分行及 國泰世華銀行新湖分行，分別開立帳號00000000000000號帳 戶及帳號000000000000號帳戶，再將前開帳戶資料交與劉權 緯供作收取重利還款及利息之用，幫助劉權緯與徐佳榮共同 實施前開重利犯行。
四、劉權緯明知未經主管機關許可，依法不得經營證券業務及期 貨交易業務，竟基於非法經營期貨交易業務之犯意，未經主 管機關許可，於97年5月間，在不詳處所設立地下期貨交易 盤口，招攬呂文榮從事臺股指數選擇權之期貨交易；於98年 1 月間，劉權緯復承前犯意而與林揚智、陳紫淩、張敬佳（ 自98年5月間應徵加入。林揚智、陳紫淩、張敬佳均經原審 判處罪刑，因林揚智、陳紫淩、張敬佳未上訴而確定）及真 實姓名年籍不詳自稱「鄭家琪」之成年女子（下稱「鄭家琪 」）共同基於非法經營期貨交易業務及證券業務之犯意聯絡 及行為分擔，由劉權緯以每月1萬2千元之代價，租用臺北市 ○○路○段291號3樓房屋，設立「大立證券」地下期貨、證 券交易盤口，林揚智則負責製作臺灣股票交易規則、期貨即 時盤交易規則、訪客守則、大立證券期貨客戶開戶約定書、 CALL客資料表、業務追蹤進度表、上班守則等資料，並應徵 、教導陳紫淩（原名陳伃涵）、張敬佳及「鄭家琪」等員工 負責CALL客、開戶及下單等業務，在上址經營地下期貨、證 券交易盤口，招攬李妤婕、李沛瀠、邱棟成、李武雄、馬浩 鈞、邱福家、陳煥坡、蘇牧樹、楊龍城、李竺珍、林杰煬、 崔炯華、黃惠珠、邱建勇、邱志忠、陳義興、黃楷玲、田淑 禎、劉添漢、陳昌程、簡麗虹、許麗珍、李明真、吳榮賢、 林琮舜及代號「阿發」、「高先生」等客戶從事臺股指數選 擇權之期貨交易及證券交易，就期貨交易部分，係以臺股收 盤指數為期貨選擇權標的，由客戶研判未來臺股收盤之指數 漲跌情形，決定每口買入之指數，以點為計價單位，每點二 百元，直接撥打電話聯繫下單，依未來臺股收盤之指數實際 漲跌決定盈虧，並按每口交易收取3百元至4百元不等之手續 費，免收保證金，待客戶下單後，當日結算損益，如已達交 割授信額度時，需於當日下午3時30分前將手續費及交易款 匯入指定帳戶（呂文榮部分，係指定匯入劉權緯合作金庫城 東分行帳號為000000000000號帳戶、劉權緯中國信託銀行城 東分行帳號00000000000號帳戶、徐佳榮中國信託銀行城東 分行帳號00000000000號帳戶；其餘客戶部分，係指定匯入 徐佳榮玉山銀行帳號為0000000000000號帳戶）；就證券交



易部分，係以上市上櫃公司股票在公開市場交易股價為標的 ，由客戶研判未來各股股價漲跌情形決定買賣數量及價格， 直接撥打電話聯繫下單，若為市價單則即時批價成交，若非 市價單，則在下一分鐘見價成交，買進後若當日沖銷，無須 計算利息，若非當日沖銷，則按每萬元收取日息5元之利息 ，待賣出後即按買進賣出價格計算盈虧，每筆買進、賣出各 收取千分之2點5之手續費，免收保證金，待客戶下單後，當 日結算損益，如已達交割授信額度時，需於當日下午3時30 分前將手續費及交易款匯入指定帳戶（即前開徐佳榮玉山銀 行帳戶），若未達交割授信額度，則於每星期5及月底結算 匯款至上開指定帳戶或至客戶指定帳戶，嗣經警循線於98年 6月5日搜索前開臺北市○○路○段291號3樓，扣得如附件四 至附件六所示之物品。
五、徐佳榮可預見提供自己之帳戶供劉權緯使用可能係供劉權緯 作為犯罪之用，竟基於幫助劉權緯、林揚智、陳紫淩、張敬 佳、「鄭家琪」共同非法經營期貨交易業務及證券業務之不 確定故意，於97年10月間及98年1月間起至98年6月5日止， 提供其以自己年籍資料所開立中國信託銀行城東分行帳號0 0000000000號帳戶及玉山銀行帳號為0000000000000號帳戶 資料交與劉權緯供作收取非法經營期貨交易、證券業務之交 易款、手續費之用，幫助劉權緯、林揚智、陳紫淩、張敬佳 、「鄭家琪」共同實施前開非法經營期貨交易及證券業務犯 行。
六、案經內政部警政署刑事警察局、法務部調查局臺北市調查處 、臺北縣（新北市）政府警察局土城分局、臺北市政府警察 局內湖分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴並 追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠、證人周秉毅之警詢筆錄，屬被告以外之人於審判外之言詞陳 述紀錄，為傳聞證述，亦不符合例外取得證據能力之規定， 且經被告劉權緯、徐佳榮之辯護人余西鈞於本院爭執其證據 能力（見本院卷第171頁），該部分證述，應無證據能力， 不得作為本案認定被告有罪之依據。
㈡、被告劉權緯、徐佳榮、胡春蘭、對於以下本院作為判斷依據 之其他各項證據資料，均同意或不爭執其證據能力，本院審 酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證 據。




二、實體認定部分：
㈠、非法經營期貨交易、證券業務部分：
1.前開被告劉權緯與林揚智、陳紫淩、張敬佳所犯非法經營期 貨交易、證券業務犯行及被告徐佳榮幫助非法經營期貨交易 、證券業務犯行，分經上訴人即被告劉權緯、徐佳榮及共犯 林揚智、陳紫淩、張敬佳於偵查、原審及本院審理中坦白承 認不諱（見偵字第13702號卷一第19頁-第21頁背面、第47-5 3頁、第56-60頁、第173-176頁、第183-185頁、第189-191 頁、偵字第13702號卷二第272-276頁、第315-321頁、第338 頁-第340頁背面、他字第2520號卷第88-89、94頁、原審金 訴字第15號卷第72頁背面-第74頁背面、第199頁、原審金訴 字第21號卷第93頁背面-第94頁背面、第101頁-第101頁背面 、原審金訴字第15號卷第72頁，原審金訴字第21號卷第33頁 背面、第93頁-第93頁背面、本院卷第136頁），核與證人李 沛瀠、蘇牧樹、崔炯華、陳義興、呂文榮於偵查中具結證述 情節大致相符（見偵字第13992號卷第12-14、16-17頁、偵 字第13702號卷二第408-410、427-428頁、他字第2520號卷 第68-70頁、調查局卷證2），並扣有附件四至六所示之物品 及臺灣股票交易規則、期貨即時盤交易規則、訪客守則、大 立證券期貨客戶開戶約定書、CALL客資料表、業務追蹤進度 表、上班守則、交易對帳表、業績及支出明細表、客戶開戶 約定書與其傳真憑供徵信之身分證件等資料、被告劉權緯中 國信託銀行城東分行帳戶、合作金庫銀行城東分行帳戶、玉 山銀行內湖分行99年6月3日函覆資料、原審勘驗筆錄在卷可 稽（見調查局卷證8-9、原審金訴字第15號卷第32-35、84、 105-107頁、扣案證物），被告劉權緯、徐佳榮及共犯林揚 智、陳紫淩、張敬佳前開自白核與事實相符，被告劉權緯所 涉非法經營期貨交易、證券業務犯行及被告徐佳榮幫助非法 經營期貨交易、證券業務犯行，均堪以認定。
2.至於起訴書以被告徐佳榮提供帳戶供匯入使用而認被告徐佳 榮涉嫌與被告劉權緯、林揚智、陳紫淩、張敬佳共犯非法經 營期貨交易業務之犯行，惟遍觀檢察官起訴所引用之證據資 料，並無任何證據資料顯示被告徐佳榮就非法經營期貨交易 、證券業務部分與其餘被告有何犯意聯絡及行為分擔，是本 案僅能就被告徐佳榮提供帳戶供匯入款項部分認定被告徐佳 榮犯幫助非法經營期貨交易、證券業務罪。
㈡、重利、偽造私文書、偽造有價證券部分：
被告劉權緯固坦承有如犯罪事實欄所載之重利犯行，且曾要 求黃疆銘以其兄黃威龍名義簽具如附表一編號五③所示之本 票，亦曾要求周秉毅以其兄林周青名義簽具如附表一編號七



②所示之本票，惟矢口否認有何偽造文書、偽造有價證券之 犯行，辯稱：伊係基於嚇阻之目的要求黃疆銘、周秉毅以他 人名義簽具本票，且本票上均記載借款人本身的身分證統一 編號，尚難認有供行使之用之意圖，又如附表一編號五③所 示之本票，係屬無效票據，只是要黃疆銘提供保人姓名，並 無偽造簽名之犯行云云；被告徐佳榮固坦承有如犯罪事實欄 所載之重利犯行，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯 稱：伊並未要求周秉毅簽具如附表一編號七②所示之本票云 云；上訴人即被告胡春蘭固坦承曾應姊夫劉權緯之要求而於 98年1月間前往彰化銀行東湖分行及國泰世華銀行新湖分行 開立前開帳戶，並將前開帳戶資料提供與劉權緯使用，惟矢 口否認有何幫助重利之犯行，辯稱：伊應劉權緯要求去開立 前開帳戶，伊並未詢問劉權緯使用前開帳戶之用途，亦不知 劉權緯以何營生，近親之間借用帳戶使用乃常有之事云云。 經查：
1.被告劉權緯、徐佳榮共同重利部分：
前開被告劉權緯、徐佳榮共同重利之犯行，業據被告劉權緯 、徐佳榮於原審審理中坦白承認（原審金訴字第21號卷第93 頁-第93頁背面），且被告劉權緯、徐佳榮於上訴本院時亦 坦承此二部分之犯行（見本院卷第44頁上訴理由狀），核與 證人沈清結、黃疆銘、劉智強、饒理、張艾莉、游崑明、賴 趙麗卿、蘇三龍、周秉毅、周寶蓮、林周青等人分別於警詢 及偵查中結證證言大致相符（偵字第19384號卷第5-8、12-1 5、19-22、26-28、93-95、100-101、133-135、144-146 頁 、偵字第25200號卷第4-6頁、偵字第13702號卷二第373、37 8、381-386、480-482頁），並有扣案如附表一編號1至19號 所示借款人之個人信貸基本資料表、借款時提供之身分證件 、名片、支票或本票、被告胡春蘭前開彰化銀行東湖分行帳 戶、國泰世華銀行新湖分行帳戶開戶資料及交易明細表、被 告劉權緯前開中國信託銀行城東分行帳戶、被告徐佳榮前開 中國信託銀行城東分行帳戶、原審勘驗筆錄在卷可憑（見偵 字第19384號第107-108、40、43-46、48-51、54-56、111-1 12、115、117-148頁、原審金訴字第15號卷第32-35、105-1 07、110、115-117、120-138、149-153頁、偵字第13702號 卷二第454-470頁、調查局卷證8-11），被告劉權緯、徐佳 榮前開自白核與事實相符，被告劉權緯、徐佳榮共犯重利犯 行均堪認定。
2.被告胡春蘭幫助重利部分：
⑴被告劉權緯、徐佳榮所為前開共同重利犯行，自98年1月起 ，係提供被告胡春蘭所開設之前開帳戶供借款人匯還本金、



利息，且被告胡春蘭係應被告劉權緯之要求而開立前開二帳 戶，並將二帳戶資料交被告劉權緯使用等情，為被告胡春蘭 所不否認，核與被告劉權緯、徐佳榮、證人沈清結、黃疆銘 、劉智強、饒理、張艾莉、游崑明、賴趙麗卿、蘇三龍、周 秉毅、周寶蓮、林周青等人分別於警詢及偵查中之證言大致 相符，（見他字第2520號卷第89-95頁、偵字第13992號卷第 3-6頁、偵字第19384號卷第5-8、12-15、19-22、26-28、93 -95、100-101、133-135、144-146頁、偵字第25200號卷第4 -6頁、偵字第13702號卷一第37-46、195-199、204-208、21 1- 217頁、偵字第13702號卷二第221-225、229-238、373、 378、381-386、480-482頁），並有被告胡春蘭前開彰化銀 行東湖分行帳戶、國泰世華銀行新湖分行帳戶開戶資料及交 易明細表在卷可資佐證（見偵字第13702號卷二第454-470頁 、調查局卷證10），堪信前開事實為真，且本案被告胡春蘭 前開彰化銀行東湖分行帳戶、國泰世華銀行新湖分行帳戶供 被告劉權緯、徐佳榮作為實施重利犯行之用，亦堪以認定。 ⑵就被告胡春蘭是否得預見提供帳戶供被告劉權緯使用，可能 係供被告劉權緯作為重利犯罪之用一節，固據被告胡春蘭否 認，被告劉權緯亦稱：「胡春蘭不知道伊做什麼，胡春蘭都 不知情」（見偵字第13702號卷一第206、214頁）。惟被告 劉權緯於偵查中陳稱：「（問：你為何要叫胡春蘭開帳戶借 你？）答：那時我的帳戶都在我老婆那邊。（問：你帳戶在 你老婆那邊，卻向老婆的妹妹借帳戶？）答：我老婆不贊成 我做這個。（問：胡春蘭就贊成？）答：她不知道我在做什 麼，我很疼我小姨子，她給我帳戶的時候，有問一下，我說 我不會害妳，她就開給我用。」（見偵字第13702號卷一第2 13 -214頁）。被告劉權緯以重利營生一節，為其配偶胡春 美明知，非屬隱密而無人得悉之秘密，則與被告劉權緯關係 非疏遠之被告胡春蘭，又豈有可能對被告劉權緯以何營生一 節毫無所悉，而一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法 令限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申 請使用，又帳戶之用途係用來存提款項，一旦有人收集他人 帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕 後之使用人基於使用別人之帳戶，存提款情形可不易遭人循 線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷 疑，況被告劉權緯係要求被告胡春蘭一次開立二帳戶供其使 用，益增其不法使用之可疑，另被告胡春蘭於警詢中陳稱： 「伊在臺北市○○街遊藝場禮品屋上班，上班時間為下午4 時至晚上12時，負責換零錢工作。」（見偵字第13702號卷 一第9頁）。復參以被告胡春蘭於98年1月開立帳戶時業已24



歲，以被告胡春蘭當時之年齡、工作經驗及社會歷練，被告 胡春蘭對於提供帳戶資料供被告劉權緯使用係供犯罪之用等 情應可預見其發生，而被告胡春蘭仍願意提供帳戶資料供被 告劉權緯使用，足見被告胡春蘭於提供帳戶之時，主觀上有 幫助他人實施犯罪之故意，洵堪認定。
3.被告劉權緯共同偽造私文書部分：
證人黃疆銘於偵查中證稱：「（提示黃疆銘本票2紙及駕照 ）這些都是你個人提供的？那是一開始簽的，第一次借錢本 來是開我的本票，後來他們說要確保，就叫我另外開一張寫 我哥哥的名字。... 並無說要經過我哥哥同意再寫，他們就 叫我直接寫，他說公司的制度就是這樣。」（見偵字第1938 4號卷第101頁）；黃疆銘於原審審理中證稱：「伊按報紙廣 告致電劉權緯借錢，伊告知劉權緯資金需求為8萬元，劉權 緯即與伊約在伊胞兄黃威龍家汐止附近，伊一共簽了二張本 票，一張是寫自己，另因劉權緯說要找保人，但伊找不到， 就在未經黃威龍同意下，在另一張本票上面寫黃威龍的名字 ，伊並未看到在場之徐佳榮。」（見原審金訴字第15號卷第 188頁背面-第190頁）。被告劉權緯於原審審理中陳稱：「 伊叫黃疆銘找一個保人，黃疆銘說要簽黃威龍，事先並未經 過黃威龍同意，伊有問黃疆銘說黃威龍是否知道借錢的事， 黃疆銘說不知道且不想給黃威龍知道。」（見原審金訴字第 15號卷第190頁）。且證人黃疆銘於本院審理時亦稱：「（ 所以你跟他【指劉權緯】說你哥哥不知道？）是」（見本院 卷第99頁）。另觀諸如附表一編號五③所示本票（見原審金 訴字第15號卷第114頁下方本票），證人黃疆銘係在本票發 票人處簽具「黃威龍」之署押，本案證人黃疆銘以黃威龍名 義簽具前開本票係欲簽具發票人為黃威龍之本票甚明，並非 僅用以書寫保證人為何人之用途，惟因證人黃疆銘簽具如附 表一編號五③所示本票時，漏未記載本票絕對應記載事項即 發票日部分，是此部分僅能認定被告劉權緯與證人黃疆銘共 犯偽造私文書之犯行。又被告劉權緯命黃疆銘，偽簽「黃威 龍」之姓名於上開本票之上，足生損害於黃威龍（原審漏未 論述，應予補正），被告劉權緯此部分犯行，堪以認定。 4.被告劉權緯、徐佳榮共同偽造有價證券部分： 證人周秉毅雖於本院審理時證稱：「當時我哥哥（指林周青 ）有同意當我保證人去跟人借錢，我沒有跟我哥哥講要借多 少錢，我哥哥認為我只是跟朋友借錢而已。」（見本院卷第 137頁背面）。然證人林周青於警詢時證稱：「『江先生』 打電話給伊表示伊有簽本票，所以伊要負責，不然要告伊。 」（見偵字第13702號卷二第386頁）；證人林周青於檢察官



訊問時證稱：「當時『江先生』打電話來時說可以用正常管 道向伊要錢，因為伊有簽本票，但伊實際上沒簽。」（見偵 字第13702號卷二第481頁）。且被告徐佳榮於偵查中陳稱： 「伊與劉權緯一起去兄弟飯店那邊麥當勞拿錢給周秉毅，有 叫周秉毅押身分證，並叫周秉毅簽二張本票，之所以要周秉 毅一張簽自己名字，一張簽林周青名字，係怕周秉毅不還錢 ，想說如果之後周秉毅不還錢，就跟周秉毅說如果不還錢， 就拿周秉毅簽的前開二本票去找周秉毅家人，後來周秉毅不 還錢，有打電話跟林周青要錢，林周青不承認有簽本票。」 （見偵字第13702號卷一第197頁）；被告劉權緯於偵查中陳 稱：「伊要周秉毅簽二張本票，一張簽周秉毅名字，一張簽 林周青名字，目的是如果周秉毅不還錢，打算嚇周秉毅說周 秉毅偽造文書，伊有跟周秉毅說要拿林周青的本票去找林周 青，後來周秉毅沒還錢，伊有打電話給林周青說：『你在我 這邊有一張本票，看找你弟還清，叫你弟出面處理這條錢. ..』。」（見偵字第13702號卷一第213頁）。另觀諸扣案如 附表一編號七②所示之本票（見原審金訴字第15號卷第117 頁上方本票），亦確有填載發票日、到期日、面額及發票人 （即林周青）等本票絕對應記載事項，顯見證人周秉毅借款 時，係由被告劉權緯、徐佳榮一同前往並意圖供行使之用而 要求證人周秉毅未經其胞兄林周青同意簽具如附表一編號七 ②所示之本票，堪以認定，被告劉權緯、徐佳榮事後於原審 及本院審理中翻異其詞，顯為事後卸責之詞，難以憑採。㈢、被告劉權緯、徐佳榮共犯恐嚇部分：
1.被告劉權緯、徐佳榮固坦稱渠等於周秉毅無力償還借款時曾 前往周秉毅住家及致電向周秉毅之母周寶蓮及胞兄林周青稱 ：「你（指林周青）有簽本票，必須要負責，周秉毅的身分 證押在我們這邊，我可以拿去報稅，讓周秉毅很麻煩。」， 惟矢口否認有何恐嚇犯行，並均辯稱：渠等對周秉毅家人很 客氣，沒有恐嚇云云。
2.經查：被告劉權緯、徐佳榮於證人周秉毅無力償還借款時曾 前往證人周秉毅住家及致電向證人周寶蓮及林周青稱：「你 （指林周青）有簽本票，必須要負責，周秉毅的身分證押在 我們這邊，我可以拿去報稅，讓周秉毅很麻煩」，為被告劉 權緯、徐佳榮所坦承（見原審金訴字第15號卷第72頁-第72 頁背面），核與證人周寶蓮、林周青於警詢及偵查中之證言 大致相符（見偵字第13992號卷第19-21頁、偵字第13702號 卷二第381-386、480-482頁），堪信前開事實為真。而證人 林周青於警詢時陳稱：「『江先生』打電話給伊表示伊有簽 本票，所以伊要負責，不然要告伊，當時伊很害怕對方怎麼



會有伊之本票，也怕對方不知道會拿去做什麼事。」（見偵 字第13702號卷二第386頁）；證人周寶蓮於偵查中證稱：「 自稱『江先生』的那二人，在周秉毅出院後還來家裡探視， 並表示如果要跟另一家地下錢莊『周先生』談債務，可以一 起談，不會收利息，據伊所知，『江先生』這條債務是十萬 先扣二萬，實拿八萬，還沒拿到利息。因為還欠地下錢莊錢 ，現在每天門打開就會怕。」（見偵字第13702號卷二第481 -482頁）。被告劉權緯、徐佳榮對證人周寶蓮、林周青所稱 話語，業已隱含以加害財產之事恐嚇證人周寶蓮、林周青之 意，且林周青及周寶蓮亦因此而心生畏懼，本件被告劉權緯 、徐佳榮共同以加害財產之事恐嚇證人周寶蓮、林周青，致 生危害於安全等犯行，均堪認定。被告劉權緯、徐佳榮所辯 並無恐嚇云云，與事實不符，難以憑採。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告劉權緯、徐佳榮、胡春蘭所 犯上開犯行，均堪以認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、所犯法條：
1.核被告劉權緯、徐佳榮就犯罪事實欄二所示行為，被告劉權 緯係犯刑法第344條之重利罪、刑法第305條之恐嚇罪、刑法 第210條之偽造私文書罪（係指如附表一編號五③所示部分 ）及刑法第201條第1項之偽造有價證券罪（係指如附表一編 號七②所示部分）；被告徐佳榮係犯刑法第344條之重利罪 、刑法第305條之恐嚇罪及刑法第201條第1項之偽造有價證 券罪（係指如附表一編號七②所示部分）。
2.被告胡春蘭基於幫助被告劉權緯、徐佳榮重利之意思而為構 成要件以外之行為即提供帳戶供助力促上開重利犯行之實現 ，為幫助犯。核被告胡春蘭所為，係犯刑法第344條之幫助 重利罪。
3.核被告劉權緯就犯罪事實欄三所示之行為，係犯期貨交易法 第112條第3款之非法經營期貨交易業務罪及證券交易法第 175條非法經營證券業務罪（起訴書漏引此法條，經原審當 庭告知前開被告所犯法條）。
4.被告徐佳榮基於幫助被告劉權緯、林揚智、陳紫淩、張敬佳 非法經營期貨交易、證券業務犯罪之意思而為構成要件以外 之行為即提供帳戶供助力促上開非法經營期貨交易、證券業 務犯行之實現，為幫助犯。核被告徐佳榮所為，係犯期貨交 易法第112條第3款之幫助非法經營期貨交易業務罪及證券交 易法第175條幫助非法經營證券業務罪（起訴疏漏引證券交 易法第175條之法條，經原審當庭告知被告徐佳榮所犯法條 ）。




㈡、被告劉權緯部分：
1.本案檢察官雖未就被告劉權緯就如附表一編號五③、編號七 ②所示文件分別涉犯偽造文書、偽造有價證券部分、如附表 一編號一九號所示重利部分提起公訴，惟前開漏未起訴部分 與其餘經檢察官起訴重利且經認定有罪部分有想像競合之一 罪關係，自應併予審理。
2.被告劉權緯就偽造私文書犯行與黃疆銘有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯；就偽造有價證券犯行與被告徐佳榮、證人 周秉毅有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就重利、恐嚇 犯行與被告徐佳榮有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就 非法經營期貨交易業務、非法經營證券業務犯行，與被告徐 佳榮及林揚智、陳紫淩、張敬佳、「鄭家琪」有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
3.被告劉權緯與證人黃疆銘在如附表一編號五③所示私文書上 偽造「黃威龍」之署押；被告劉權緯與證人周秉毅在如附表 一編號七②所示有價證券上偽造「林周青」署押，分為偽造 私文書、偽造有價證券之低度行為，均不另論罪。 4.被告劉權緯所犯刑法第344條重利犯行，其本質即有反覆繼 續為之的性質，是以被告劉權緯反覆所為前開行為，應係基 於一個經營業務目的所為之數次交易行為，乃集合犯，因此 應包括以一罪論，而被告劉權緯於一經營重利行為，同時涉 犯重利、偽造有價證券、偽造私文書等罪名，為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從重論以刑法 第201條第1項之偽造有價證券罪。
5.被告劉權緯所犯期貨交易法第112條第3款非法經營期貨交易 業務、證券交易法第175條非法經營證券業務犯行，其本質 即有反覆繼續為之的性質，是以被告劉權緯反覆所為前開行 為，應係基於一個經營業務目的所為之數次交易行為，乃集 合犯，因此應各包括以一罪論，而被告劉權緯係以一經營行 為，同時經營前開二種非法期貨交易、證券業務，為一行為 觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從重論以 期貨交易法第112條第3款之非法經營期貨交易業務罪。 6.被告劉權緯所犯前開偽造有價證券罪、非法經營期貨交易業 務罪及恐嚇罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。㈢、被告徐佳榮部分：
1.公訴人認本案被告徐佳榮提供前開帳戶之行為係與被告劉權 緯、林揚智、陳紫淩、張敬佳、「鄭家琪」共同非法經營期 貨交易、證券業務而提起公訴，然本案被告徐佳榮就此部分 所為之行為僅限於提供帳戶資料供非法經營期貨交易、證券 業務使用之構成要件以外之行為，並無任何證據資料顯示被



告徐佳榮有參與本案非法經營期貨交易、證券業務之構成要 件行為分擔或與其餘被告有犯意聯絡，是檢察官以被告徐佳 榮為非法經營期貨交易、證券業務之共同正犯而提起公訴， 容有誤會，惟公訴人據以起訴之犯罪事實與本院認定之上開 事實，基本社會事實核屬同一，起訴法條應予變更。 2.檢察官雖未對被告徐佳榮就如附表一編號七②所示文件涉犯 偽造有價證券部分、如附表一編號十九號所示重利部分提起 公訴，惟前開漏未起訴部分與其餘經檢察官起訴重利且經認 定有罪部分有想像競合之一罪關係，自應併予審理。 3.被告徐佳榮就偽造有價證券犯行與被告劉權緯、證人周秉毅 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就恐嚇危害安全之犯 行與被告劉權緯，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而 被告徐佳榮係基於幫助之犯意而為非法經營期貨交易業務、 證券業務構成要件以外之行為，係刑法第30條第1項所定之 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 4.被告徐佳榮與被告劉權緯、證人周秉毅在如附表一編號七② 所示有價證券上偽造「林周青」署押，為偽造有價證券之低 度行為，不另論罪。
5.被告徐佳榮所犯刑法第344條重利犯行，其本質即有反覆繼 續為之的性質，是以被告徐佳榮反覆所為前開行為，應係基 於一個經營業務目的所為之數次交易行為，乃集合犯，因此 應包括以一罪論，而被告徐佳榮於一經營重利行為，同時涉 犯重利、偽造有價證券罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條之規定從重論以刑法第201條第1項之 偽造有價證券罪。
6.被告徐佳榮係基於同時提供帳戶之幫助行為而觸犯幫助非法 經營期貨交易業務、幫助非法經營證券業務犯行，係以一行 為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從 重論以幫助非法經營期貨交易業務罪。
7.被告徐佳榮所犯前開偽造有價證券罪、幫助非法經營期貨交 易業務罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為不同，應分論 併罰。
㈣、被告胡春蘭部分：
被告胡春蘭係基於幫助之犯意而為重利構成要件以外之行為 ，係刑法第30條第1項所定之幫助犯，依刑法第30條第2項之 規定減輕其刑。
㈤、科刑部分：
1.被告徐佳榮就本案偽造有價證券部分，係因一時短於思慮且 受僱於被告劉權緯而為之犯行，並斟酌全案情節，被告徐佳 榮上開犯行並未產生重大之損害，倘處以上開罪名最輕本刑



，猶嫌過重，此部分犯行情輕法重，堪可憫恕，爰依刑法第 59條規定減輕其刑。
2.原審審酌被告劉權緯、徐佳榮於審理中坦白部分犯行，犯後 態度良好，另參以被告劉權緯、徐佳榮、胡春蘭犯罪動機、 目的、犯罪持續之期間長短、參與犯罪之程度及犯行對於社 會金融體系影響程度，被告劉權緯惡性最重、被告徐佳榮次 之、胡春蘭最末等情節，適用期貨交易法第112條第3款、證 券交易法第175條，刑法第11條前段、第28條、第30條、第 201條第1項、第210條、第305條、第344條、第55條、第59 條、第41條第1項前段、第205條、第219條，刑法施行法第1 條之1，就被告劉權緯偽造有價證券之犯行，判決有期徒刑3 年2月，如附表一編號五③所示之文件上之偽造「黃威龍」 署押一枚、如附表一編號七②所示偽造本票一張均沒收；就 恐嚇危害安全之犯行判決有期徒刑6月；就違反期貨交易法 之犯行判決有期徒刑1年。而後定應執行刑為有期徒刑4 年4 月，併重為沒收之諭知。就徐佳榮偽造有價證券犯行，判決 有期徒刑1年8月，如附表一編號七②所示偽造本票一張沒收 ；就恐嚇危害安全之犯行，判決有期徒刑4月；就幫助違反 期貨交易法之犯行判決有期徒刑6月。而後定應執行刑為有 期徒刑2年2月，併重為沒收之諭知。就胡春蘭幫助犯重利罪