臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 99年度重附民字第15號
原 告 林基隆
訴訟代理人 姜禮增 律師
被 告 廖元江
施雅玲
陳秀昭
廖陳鍫
王阿鸞
巫宜蕙
上列被告等因偽造文書等案件（本院98年度上重更㈡字第7號）
，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告巫宜蕙應將如附表一所示之土地、附表二所示之建物 ，於民國（下同）99年3 月25日以買賣為登記原因之所有 權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告廖元江、陳秀昭所 有。
（二）被告等應連帶賠償原告新臺幣（下同）1億5000 萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、事實上陳述略稱：
（一）被告廖元江與被告施雅玲係夫妻關係，但與被告陳秀昭同 居，被告廖陳鍫係被告廖元江之母，被告王阿鸞係被告陳 秀昭之母。
（二）被告廖元江於81年間開始，邀同原告林基隆、訴外人梁明 煌及林慶文等人共同投資包括台灣、香港及大陸地區之公 司。台灣地區，由被告廖元江、陳秀昭將其等原所有之台 灣華聯製皮工業股份有限公司（下稱：台灣華聯公司）， 轉讓予新投資之原告等人，成為新公司，原告等人各依投 資比例取得台灣華聯公司股權，原告持有登記之股數為1, 000股，公司地址設於台北市○○街140巷15號4 樓；香港 地區，則由高良企業有限公司、Joyce Services Limited （下稱:Joyce公司），成立華聯國際（控股）有限公司（ 下稱：華聯國際控股公司），於89年2月2日在香港上市。 原告在Joyce公司之持股比例8.34 %，占股1,121 ,27 8股 ，在華聯國際控股公司之持股數為30,312,414股。在大陸 地區，則包括陝西省西安華聯工廠及廣東省新會華聯工廠
等。而成立以台灣華聯公司為控股公司，涵蓋兩岸三地之 華聯集團公司，生產銷售各類皮革產品，均由被告廖元江 、陳秀昭實際負責掌控，總攬一切大權。
（三）原告投資後，即由台灣華聯公司派往大陸西安華聯工廠任 職，之後調往新會華聯工廠任職，擔任副總經理。原告工 作薪水，由台灣華聯公司支付。期間原告一再同被告廖元 江要求，請其交付原告所有華聯國際控股公司之30,312, 414 股股票，被告廖元江聲稱：原告之股票在匯豐銀行質 押中，在92年12月31日到期後，即可交付云云。屆期後， 原告再向被告廖元江請求交付，被告廖元江僅於95年2 月 間交付Joyce公司之1,121,278股股票敷衍搪塞，仍拒不交 付華聯國際控股公司股票，迭經原告委託律師發函催告， 被告廖元江及陳秀昭均置之不理。原告至此始知被告廖元 江、陳秀昭為達侵吞原告華聯國際控股公司股權之不法目 的，而將原告之股票占為己有，使原告投資落空，蒙受鉅 額損失。
（四）被告廖元江、陳秀昭、為達侵吞原告股權，及使原告追償 無門，竟又勾串被告施雅玲，明知台灣華聯公司並未於88 年12月28日召開股東臨時會，原告及訴外人梁明煌等股東 全無出席開會，竟擅自以全文打字方式，偽造內容不實的 華聯公司88年12月28日之股東臨時會記錄，虛偽記載廖元 江為主席，施雅玲為紀錄，股東7人全體出席開會，代表1 萬股，均同意公司解散之意思表示，虛偽記載台灣華聯公 司決議解散及推舉被告廖元江為清算人之不實事項於股東 會議記錄。並於88年間偽造台灣華聯公司解散申請書，虛 偽登載台灣華聯公司因股東無意繼續經營，經股東會全體 同意解散等事項，並盜用原告、訴外人梁明煌等人之印章 ，持向台北市政府建設局（現變更為台北市商業處）申辦 解散登記，持以行使，因而造成原告及其他股東無從追償 之重大損害。
（五）被告廖元江、陳秀昭、施雅玲等共同以偽造文書、背信方 式，將台灣華聯公司解散後，復於89年2 月間由被告廖元 江偽冒清算人名義，偽造「中華民國營利事業清算所得申 報書」、「清算前資產負債表」、「清算後資產負債表」 、「股東清算分配報告表」等文書，持向台北市國稅局甲 報清算查核。
（六）被告廖元江、陳秀昭、施雅玲於侵吞原告股權，獲取鉅額 不法利益，及將台灣華聯公司違法解散後，為隱匿其不法 利益所得，防止原告追償，造成原告損失一億五千萬元； 竟又串通被告廖陳鍫、王阿鸞、巫宜蕙，共同虛偽意思表
示，先於97年8月4日由年長且無工作收入或資力之被告王 阿鸞、廖陳鍫為買受人，向張宗聖購買如附表一、二所示 市價高達上億元之不動產，以虛偽買受人名義，將附表一 、二所示不動產虛偽移轉登記予被告廖陳鍫、王阿鸞，持 分各為2分之1；再於99年3 月25日以假買賣為原因，將附 表一、二所示不動產虛偽移轉登記予被告巫宜蕙，已成立 共同侵權行為，惟上開買賣既因通謀虛偽而無效，被告等 自應依法負回復原狀之責，將附表所示不動產辦理塗銷被 告巫宜蕙之登記，回復為被告廖元江、陳秀昭所有，因被 告廖元江、陳秀昭怠於為此請求，原告自得依民法第242 條前段規定，代位被告廖元江、陳秀昭請求被告巫宜蕙塗 銷附表所示不動產所有權之登記。爰依民法第87條1 項、 第113條、第242條前段、第185條第1項規定，求為判決如 訴之聲明所示。
三、證據：提出台灣華聯公司變更登記申請書、股東名簿、股東 臨時會議事錄、董事會議事錄、經濟部投資審議委員會函、 股份計算表、Joyce公司1,121,278股股票、律師函、台北市 政府建設局函、台灣華聯公司解散申請書、股東臨時會議記 錄、中華民國營利事業清算所得申報書、清算前資產負債表 、清算後資產負債表、股東清算分配報告表、土地登記謄本 、建物登記謄本及異動索引等為證據。
乙、被告方面：
被告巫宜蕙、廖元江提出書狀，均否認有何虛偽移轉登記如 附表一、二所示之不動產予巫宜蕙，且否認有何侵權行為， 請求駁回原告之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因 犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附 帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事 實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事 訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟 未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵 害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償 責任之人，提起附帶民事訴訟。又刑事訴訟未經提起公訴或 自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法 院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之 判決（最高法院91年度台抗字第306號、73年度台上字第218 7號判決意旨參照）。
二、被告廖元江、施雅玲、陳秀昭被訴偽造文書等案件，經本院 以98年度上重更㈡字第7號判決，均論以刑法第215條、第21 6 條之行使業務上文書登載不實罪，並於事實欄認定廖元江 為址設台北市○○街140巷15號4樓華聯製皮工業股份有限公 司（下稱華聯公司）之負責人，為從事業務之人，並自民國 81年間起，邀集林慶文、林基隆、梁明煌等共同投資台灣華 聯公司。廖元江基於概括之犯意，明知華聯公司未於88年5 月15日召集臨時股東會及董事會，且當時股東蔡禮任、羅偉 民、梁明煌均不在台灣。竟於88年5 月間某日，與其同居人 陳秀昭共同基於業務上登載不實文書之犯意聯絡，製作華聯 公司於88年5月15日上午9時召開「臨時股東會議事錄」（內 載全體股東均出席討論事項為選舉董事及監察人提議廖 元江、林基隆、梁明煌為董事，施江芳為監察人決議全體 股東一致通過此提議案），將原董事林慶文之董事職務解除 ；及於同日上午10時召開「董事會議事錄」（內載出席董事 姓名：廖元江、林基隆、梁明煌，討論事項：推舉廖元江為 董事長，決議通過），均記載廖元江為主席、陳秀昭為紀錄 ，將臨時股東會決議改選董事、監察人，及董事會決議推舉 廖元江為董事長不實之事項，登載於其業務上作成之股東臨 時會議事錄及董事會議事錄，於同年月17日併檢附該公司股 東名簿（載列股東①廖元江5300股②蔡禮任2700股③林基隆 800股④羅偉民600股⑤梁明煌200股⑥施雅玲200股⑦施江芳 200 股），持向台北市政府建設局（現變更為台北市商業處 ）申辦變更登記，足以生損害於華聯公司與華聯公司股東及 台北市政府建設局關於公司登記管理之正確性。廖元江復於 88年12月間，明知華聯公司未於同年月28日召集臨時股東會 決議解散公司，且當時股東蔡禮任、羅偉民、梁明煌均不在 台灣，廖元江竟承前同一概括犯意，與其妻施雅玲共同基於 業務上登載不實文書之犯意聯絡，製作華聯公司88年12月28 日之臨時股東會議事錄，記載廖元江為主席、施雅玲為紀錄 （內載出席者全體股東，代表壹萬股，並以製式打字繕打記 載：董事長廖元江、董事林基隆、董事梁明煌、監察人施江 芳、股東：蔡禮任、羅偉民及施雅玲），將臨時股東會決議 解散華聯公司，推選廖元江為清算人等不實之事項登載於其 業務上作成之股東臨時會議事錄，再於88年12月30日持向台 北市政府建設局申請辦理解散登記，足以生損害於華聯公司 、華聯公司股東及台北市政府建設局關於公司登記管理之正 確性等之犯罪事實，餘被訴有關其3人另涉犯刑法第214條 使公務員登載不實、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書部分，本院均認無從證明犯罪，不另為無罪之諭知；另
被告廖元江被訴偽造股份轉讓書，將業務上所持有告訴人林 慶文之股票350 萬股侵占入己部分，認無從證明犯罪，原審 已諭知無罪，本院亦駁回檢察官此部分之上訴等情，有本院 98年度上重更㈡字第7 號刑事判決在卷可按。本件原告林基 隆主張其所有華聯國際控股公司之股票，為被告廖元江、施 雅玲、陳秀昭等3人（下稱被告廖元江等3人）共同侵占，迄 未返還，涉犯刑法第335 條之普通侵占罪嫌，既非本案起訴 之犯罪事實或為起訴效力所及，此部分刑事訴訟即屬未經起 訴。從而，原告自不得對被告廖元江等3人提起本件附帶民 事訴訟，其提起附帶民事訴訟，即非合法，依同法第502條 第1項規定，應予駁回。
三、又原告主張被告廖陳鍫、王阿鸞、巫宜蕙等3 人同係依民法 應負賠償責任之人，然被告廖陳鍫、王阿鸞、巫宜蕙等3 人 未經提起公訴或自訴；又揆諸前開說明，原告主張其所有華 聯國際控股公司之股票，為被告廖元江等3 人共同侵占之刑 事訴訟既未經提起，其對被告廖元江等3 人提起附帶民事訴 訟，已非合法，從而，原告對於被告廖陳鍫、王阿鸞、巫宜 蕙等3 人之上開請求，即失所附麗，原告就此部分提起附帶 民事訴訟，亦非合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
刑事第二十四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 陳恆寬
法 官 張惠立
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳珮茹
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
附表一：
┌──┬────────────┬──┬─────┬────┐
│編號│ 土 地 坐 落 │地目│ 面 積 │權利範圍│
│ │ │ │(平方公尺)│ │
├──┼────────────┼──┼─────┼────┤
│ 1 │臺北市○○區○○段三小段│建 │ 242,246 │100000之│
│ │0000-0000地號 │ │ │2804 │
└──┴────────────┴──┴─────┴────┘
附表二：
┌──┬─────────┬─────────┬──────┬──┐
│編號│ 建 物 建 號 │ 建 物 門 牌 │樓 層 面 積 │權利│
│ │ │ │（平方公尺）│範圍│
├──┼─────────┼─────────┼──────┼──┤
│ 1 │臺北市○○區○○段│臺北市○○區○○路│第六層： │全部│
│ │三小段00000-000建 │53巷33號6樓 │220.53 │ │
│ │號 │ │ │ │
└──┴─────────┴─────────┴──────┴──┘
, 台灣公司情報網