臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第2111號
抗 告 人
即 異議人 蕭偉民
上列抗告人因受處分人蕭貝玉奎違反道路交通管理處罰條例案件
，不服臺灣桃園地方法院，中華民國99年10月29日，99年度交聲
字第1582號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件原處分機關以壢監裁字第裁53-DB00 00000號違反道路交通管理事件裁決書所為裁決之對象，乃 係受處分人即車牌號碼MF8-706號重型機車之登記所有人蕭 貝玉奎。而本件由異議人蕭偉民向原審所提出之聲明異議狀 ，其首頁「稱謂欄」乃係記載異議人之姓名，另於末頁「撰 狀人」處亦係由異議人簽名用印，再綜觀該異議狀內容，復 均係以異議人個人之經歷而撰寫，未見有受處分人蕭貝玉奎 提起本件聲明異議之簽名或敘述，顯見本件異議人為蕭偉民 而非裁決受處分人蕭貝玉奎。本件異議人之聲明異議不合法 律上之程式，且無從補正，自應將其異議駁回等語。二、抗告意旨略以：因抗告人之母親為外籍新娘，並不識字，抗 告人可以擔任其母之法定代理人，倘需簽名或敘述，均由抗 告人包辦，由抗告人決定即可；又其於聲明異議狀所陳述遭 豆漿店老闆欺騙之事實，原審均未調查清楚，爰提起抗告， 請求廢棄原裁定云云。
三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關 所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地 方法院聲明異議；又聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之 理由，提出於原處分機關為之；交通法庭認聲明異議不合法 律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管 理處罰條例第87條第1項、道路交通事件處理辦法第12條前 段、第17條分別定有明文。故道路交通主管機關依道路交通 管理處罰條例所為之處罰，得聲明異議者，以該案件之受處 分人為限，倘非受處分人聲明異議，即與法律規定之程式不 合。
四、經查：
㈠本件抗告人即異議人蕭偉民，係對交通部公路總局新竹區監 理所99年10月1日壢監裁字第裁53-DB0000000號違反道路交 通管理事件裁決書之處分聲明異議（原聲明異議狀誤載為桃 園縣政府警察局99年9月10日桃警交字第0990083179號函） ，又原處分機關裁罰受處分人蕭貝玉奎罰鍰新台幣（下同）
600元等情，有上開違反道路交通管理事件裁決書在卷可稽 （見原審卷第4頁），是上開裁決處分之受處分人係「蕭貝 玉奎」，而非本件抗告人，至堪認定。依前開規定，得聲明 異議者，以受處分人為限，非受處分人縱與裁決結果有事實 上之利害關係，亦不得以自己名義聲明異議，否則即屬不合 法律上之程式。本件舉發違反道路交通管理事件通知單及裁 決書所載之受處分人均為「蕭貝玉奎」，抗告人蕭偉民既非 本件受處分人，自不得以其名義向管轄法院聲明異議。 ㈡次按道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管 理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者， 應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附 相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責 人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未 依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交 通管理處罰條例第85條第1項定有明文。故縱本件違規行為 應歸責於抗告人蕭偉民，亦應由原受處分人「蕭貝玉奎」於 舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關 證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人， 待處罰機關另行通知應歸責人到案依法處理，而非逕由實際 違規之行為人（即抗告人蕭偉民）以自己名義就監理站對「 蕭貝玉奎」所為之裁決書聲明異議。
㈢縱如抗告意旨所稱抗告人為「蕭貝玉奎」之代理人，亦應由 受處分人「蕭貝玉奎」將其聲明異議之事務，授權抗告人代 為提出，抗告人則須以受處分人「蕭貝玉奎」之名義，並敘 明代理之旨，方得代受處分人「蕭貝玉奎」聲明異議，非謂 經抗告人表明為代理人，即得以其自己名義聲明異議。準此 ，遍查卷內並無受處分人「蕭貝玉奎」委任抗告人提起聲明 異議之委任狀，且異議意旨亦未提及其係代理受處分人提起 本件聲明異議，足徵本件聲明異議係抗告人所提起，而非代 理受處分人「蕭貝玉奎」提起甚明，本件聲明異議不合法律 上程式，且無從補正，原審法院因而駁回其聲明異議，且敘 明因聲明異議不合法，無從為實體之審查，於法自無不合。 抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 吳啟民
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 100 年 3 月 8 日