臺灣高等法院刑事判決 99年度交上易字第331號
上 訴 人
即 被 告 李岳霖
選任辯護人 余欽博律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣板橋地方法院99年度交易
字第592號，中華民國99年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署99年度偵字第1321號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
李岳霖緩刑貳年，並應向被害人何澄鋒之家屬支付如附表所示金額之損害賠償。
事 實
一、李岳霖明知其原領有之普通重型機車駕駛執照經吊扣，依法 不得騎乘機車，竟仍於駕駛執照經吊扣期間內之民國98年12 月2日，無照騎乘車牌號碼AWB-021號普通重型機車，沿臺北 縣三重市○○○路往中正北路方向騎乘，於同日凌晨2 時40 分許行經三重市○○○路56之3 號前，本應注意車前狀況， 以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴朗，夜間有照明， 柏油路面乾燥並無缺陷及障礙物，視距良好等無不能注意之 情事，適有何澄鋒騎乘腳踏車，從不明方向右轉往大同北路 亦行至該址，詎李岳霖竟疏未注意車前狀況，造成其所騎乘 之上開機車與何澄鋒所騎乘之腳踏車發生擦撞，致何澄鋒人 車倒地，何澄鋒經送醫急救後，仍於同年12月11日8 時55分 因呼吸衰竭、高位脊髓損傷、頭頸部鈍性傷而死亡。嗣李岳 霖於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前 ，即停留在現場主動向前往處理車禍之員警表明其為肇事者 ，自首而接受裁判。
二、案經何澄鋒之子何永慶訴由臺北縣政府警察局三重分局移送 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人喜枚麗於警詢時之陳述，屬傳聞證據，被告、辯護人及 檢察官明知，但於準備程序及審判期日中均表示無意見，且 迄言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認 定前揭供述均有證據能力。
㈡本院下列所引用卷內之文書證據及物證之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告、
辯護人等於本院亦均未主張排除下列文書證據及物證之證據 能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前 揭文書證據及物證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑 事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，故下列文書及物證 應均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據上訴人即被告李岳霖於警詢、偵查、原 審及本院審理中均坦承不諱，核與證人即交通事故發生時經 過之路人喜枚麗於警詢中證述情節大致相符（見偵查卷第16 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、車籍查詢基本資料詳細畫面、現場照片14 張、臺灣板橋地方法院檢察署相驗報告書、相驗筆錄、檢驗 報告書、相驗屍體證明書及相驗照片15張在卷可稽（見偵查 卷第19、22至32頁、相驗卷第32至42、64至72、76頁）。按 「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。本案被告依案發當時情狀，並無不能注意 之情事，除疏未注意車前狀況外，自有應注意能注意而不注 意之過失，是本案被告之過失行為與被害人之死亡結果間， 具有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 復按「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品 或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 加重其刑至二分之一。」，道路交通管理處罰條例第86條第 1 項定有明文。查被告原領有之普通重型機車駕駛執照經吊 扣之事實，有公路監理電子閘門查詢結果1 紙可佐，被告於 駕駛執照經吊扣期間內，仍騎乘機車上路，自屬無駕駛執照 駕車，應依上開條例規定加重其刑。又被告於肇事後，在未 有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之員 警自首犯罪，並接受裁判，有臺北縣政府警察局三重分局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按（見99年度偵字 第1321號卷第34頁），其對於未發覺之罪自首而受裁判，核 與刑法第62條前段之自首要件相符，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑，並依法先加後減之。
四、原審以被告犯過失致死罪之事證明確，適用刑法第276條第 1項、第62條前段、刑法施行法第1條之1規定，審酌被告行 車時疏未注意車前狀況，肇生本件事故，並致被害人受傷不 治死亡，造成被害人家屬無法彌補之傷痛，且性質上已無法 回復，更難以金錢替代，所生損害非小，且迄本案辯論終結
均未能與被害人家屬達成和解，兼衡其犯罪之手段、所生危 害、過失程度之輕重，肇事後坦承犯行，及其家庭經濟情況 等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決認事用法並無 不合，量刑亦屬妥適。被告以其已與被害人之家屬達成和解 ，請求從輕量刑為由，提起上訴。惟量刑輕重屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情 狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。本件原判決已以被 告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，並無明顯失出失入情形，經核並無不合 ，被告上訴，要無可採，應予駁回。惟本院審酌被告未曾故 意受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在 卷可憑，偶因一時不慎，致罹刑典，犯後坦承犯行，深表悔 悟，且已與被害人家屬達成和解，同意賠償被害人家屬新臺 幣（下同）150萬元（不含強制險部分），其給付方法為： 100年1月20日給付20萬元，100年2月20日給付10萬元，其餘 120萬元分期給付，自100年3月10日起按月於每月10日給付1 萬元至全部清償完畢止，如一期不給付，視為全部到期，有 本院審理筆錄及99年度交附民字第73號和解筆錄為憑，經此 科刑教訓，日後當知所警愓，信無再犯之虞，本院認其所受 上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依法諭知緩刑2年，以 啟自新，並就被告對於前開和解筆錄尚未履行完畢之損害賠 償120萬元部分，另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知其 向被害人家屬支付如附表所示之損害賠償金。又刑法第74條 第4項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義（按損 害賠償金與前開和解筆錄內容，2者請求之基礎事實同一） ，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第 1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 趙文卿
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林吟玲
中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
附表：
被告李岳霖應向何菁芬、何永光、何永通、何永慶支付新臺 幣壹佰貳拾萬元，其給付方法為：自一百年三月十日起按月 於每月十日給付壹萬元至全部清償完畢止，如壹期不履行， 視為全部到期。
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。