臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3853號
上 訴 人
即 被 告 黃少廷
選任辯護人 李敬之律師
上 訴 人
即 被 告 趙克維
2
選任辯護人 陳緯慶律師
上 訴 人
即 被 告 陳巧書
林樹威
張傑
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴
字第162 號，中華民國99年9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署98年偵字第10958號、11085號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃少廷受真實姓名年籍不詳綽號「黑猴」之成年男子委託， 向吳昇隆追討債務，因而對吳昇隆為下列犯行： ㈠黃少廷於民國九十七年六月上旬某日，前往吳昇隆任職位在 臺北市○○區○○路三段七七號之住商不動產，欲追討債務 ，適吳昇隆請假不在該處，黃少廷即要求吳昇隆同事吳孟宗 以該辦公室室內電話撥打吳昇隆之手機聯絡之，詎黃少廷竟 基於恐嚇之犯意，在電話中向吳昇隆恫稱：「你最好還錢， 不然就躲好，要被我找到會死得很難看」等加害生命之事， 恐嚇吳昇隆，使其心生畏懼，致生危害於安全。 ㈡黃少廷、少年張○○（真實姓名年籍詳卷）、劉子軒、趙克 維與真實姓名年籍不詳綽號「阿貴」成年男子，於九十七年 六月十日凌晨零時許，在臺北市○○區○○路三段一○六號 （應係一０六巷之誤）全聯福利中心前，巧遇吳昇隆，吳昇 隆為逃避黃少廷追討債務，欲離開現場而發生爭執，黃少廷 、少年張○○、劉子軒、趙克維竟基於妨害自由犯意聯絡， 先共同徒手毆打吳昇隆，致吳昇隆受有頭部瘀傷、背部瘀傷 等傷害（傷害部分未據告訴），再強押吳昇隆至位在臺北市 松山區○○路一○六巷一號地下一樓之豪倫撞球場，黃少廷 手持球桿向吳昇隆恫稱：「若不還錢就要強押你老婆、小孩 」等加害身體之事，致吳昇隆心生畏懼，致生危害於安全， 因而簽立面額新臺幣（下同）一百萬元本票三張，以此脅迫
之方法使吳昇隆行無義務之事。詎黃少廷等仍不善罷甘休， 同日凌晨三、四時許，由黃少廷駕駛一輛車，劉子軒及其餘 真實姓名年籍不詳成年人、少年張００與吳昇隆共乘一輛車 ，以劉子軒與另名男子將吳昇隆夾坐車輛後座中間位置方式 ，強押吳昇隆至位在臺北縣中和市之鄉林汽車旅館，黃少廷 復持疑似手槍之物（未扣案）向吳昇隆恫稱：「叫你母親不 要耍花樣，否則就餵你吃花生」等加害生命之事，致吳昇隆 心生畏懼，致生危害於安全，要求吳昇隆聯絡其母親張秀英 拿出現金五十萬元代為償債，翌日下午三、四時許，再由黃 少廷命二名真實姓名年籍不詳成年男子，搭車共同強押吳昇 隆前往臺北市南港區成功拖吊場附近道路旁，迨張秀英友人 交付現金三十萬元及面額二十萬元之支票一張予該二名成年 男子後，始將吳昇隆釋放。
㈢黃少廷、少年張○○及真實姓名年籍不詳成年男子，於九十 七年七月二十日（起訴書誤為二十二日，原審誤載為二月） ，在豪倫撞球場內，巧遇吳昇隆，竟基於妨害自由犯意聯絡 ，強押吳昇隆進入撞球場小房間內，剝奪吳昇隆之行動自由 ，要求吳昇隆撥打電話籌措金錢償還剩餘債務，嗣吳昇隆撥 打電話予張秀英之友人，張秀英經該名友人告知吳昇隆遭挾 後報案，經警據報前往上開撞球場，吳昇隆始遭釋放。 ㈣黃少廷基於恐嚇之犯意，於九十七年七月二十四日下午二時 四十八分許，以0000000000號行動電話撥打吳昇 隆0000000000號行動電話，向吳昇隆恫稱：「沒 關係你盡量跑‧‧‧你要找倒楣他媽的隨便你‧‧‧我絕對 要你好看」等加害身體之事，使吳昇隆心生畏懼，致生危害 於安全。
二、黃少廷、陳巧書受許凱傑委託向黃惠慈（起訴書誤為黃慧慈 ）催討債務，陳巧書與數名真實姓名年籍不詳之成年人，於 九十六年五月十二日在臺北市○○區○○路與松隆路口超級 市場外，由陳巧書向黃惠慈出示黃惠慈借予江駿成面額一百 萬元支票一紙，向黃惠慈表示欲商討債務處理問題，經黃惠 慈同意於同日下午六時許，一同搭車前往位於臺北市○○區 ○○路三一七號艾諾瑪咖啡廳，嗣黃惠慈抵達該咖啡廳後， 黃少廷與陳巧書及該數名成年男子，共同基於恐嚇及強制之 犯意聯絡，由黃少廷向黃惠慈恫稱：「我是『竹聯幫』弘仁 會的小胖，這張票是不是你的，這債務你要怎樣處理，你今 天當場就要處理，不然不會放過你」等加害身體之事，使黃 惠慈心生畏懼，致生危害於安全，待黃惠慈使用手機撥打電 話向江駿成求援時，陳巧書竟強取黃惠慈行動電話表示不讓 黃惠慈與外界聯絡，以強暴方式妨礙黃惠慈使用手機對外聯
絡通訊權利，陳巧書復接續上開恐嚇之犯意聯絡向黃惠慈恫 稱：「不還錢要把妳帶到車上去，把妳押走」等加害自由之 事，使黃惠慈心生畏懼，致生危害於安全。
三、黃少廷受真實姓名年籍不詳綽號「阿德」之成年男子委託向 賀岑越（原名賀照睿）催討債務，竟與少年張○○、林樹威 、張傑共同基於妨害自由犯意聯絡，於九十七年九月二十七 日傍晚某時許，前往賀岑越位在臺北市○○區○○路八一巷 一號四樓住處，由林樹威向賀岑越表示欲與其商討債務處理 問題，要求賀岑越下樓，待賀岑越下樓後，林樹威隨即要求 賀岑越進入黃少廷所駕駛之車輛內討論，遭賀岑越拒絕，林 樹威即自賀岑越身體後方向前推，將賀岑越強押進入車內， 限制賀岑越之行動自由，黃少廷隨即駕車在臺北縣新店市○ 道路繞行，張傑乃駕駛另一小客車搭載少年張○○尾隨在後 ，期間黃少廷並在車內向賀岑越恫稱：「這條帳你要怎麼處 理，我看你把車子押給我們好了，你小孩在那裡上課我都知 道，你若不處理就試試看」等加害身體之事，使賀岑越心生 恐懼，致生危害於安全，嗣賀岑越同意還款後始獲釋，歷時 三十分鐘之久。
四、案經吳昇隆訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項， 定有明文；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條之 一第二項，亦有規文；另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第一 百五十九條之五規定甚明。
二、本案據以認定被告等犯罪事實之證據，除證人吳昇隆、張秀 英於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結且無顯不可信之 情形存在，吳昇隆復經原審、本院先後交互詰問在案，證人 張秀英亦未經辯護人或被告請求對質詰問，依刑事訴訟法第 一百五十九條之一第二項規定，自具備證據能力；其餘傳聞 證據，因被告及辯護人於法院準備程序、審理時已表示對於 證據能力不予爭執，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無
不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之 規定，自得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）黃少廷、趙克維、陳巧書、 林樹威、張傑五人，均矢口否認有妨害自由、恐嚇及強制等 犯行，被告黃少廷於原審否認涉有上開事實一之㈠、㈡、㈢ 、二、三所載犯行，渠等分別辯稱如下：
㈠被告黃少廷辯稱：吳昇隆跟我一起賭博，透過我跟組頭下注 ，有欠組頭三百萬元，九十七年六月上旬我有去臺北市○○ 區○○路三段七七號住商不動產找吳昇隆，是他們辦公室的 人聯絡，但是打給他的人說他不能回來，他就掛電話，我就 離開，我沒有講「你最好還錢，不然就躲好，要被我找到會 死的很難看，你報案會讓你死的很難看」。我沒有在九十七 年六月十日凌晨零時許於臺北市○○區○○路三段一○六號 全聯福利中心前打吳昇隆，也沒有把他押到撞球場，當時吳 昇隆在那邊打撞球，我去找他，他看到我就跑，他跑的途中 ，就遇到劉子軒，我沒有跟吳昇隆說「若不還錢就要強押你 老婆、小孩」，當天也沒有簽三百萬元的本票，我找吳昇隆 是看他債務如何還，我要他還錢給我，我再跟組頭處理，我 們後來有去臺北縣中和市鄉林汽車旅館，吳昇隆說要開ＰＡ ＲＴＹ，吳昇隆說要用局騙他媽媽拿一筆錢出來，我沒有跟 吳昇隆說「叫你母親不要耍花樣，否則就餵你吃花生」，「 阿貴」是吳昇隆的朋友，「阿貴」有帶吳昇隆去臺北市南港 區成功拖吊場附近道路旁拿三十萬元及二十萬元支票，後來 阿貴把三十萬元現金及二十萬元支票交給我。九十七年七月 二十日，我沒有把吳昇隆押到撞球場小房間，吳昇隆本來就 在小房間打麻將，他還有剩下的錢沒有還我，我就進去問他 要怎麼處理，是吳昇隆主動打電話給他媽媽要籌錢，後來他 媽媽就報警。九十六年五月十二日下午六時許我沒有與陳巧 書恐嚇黃惠慈，那天我是在臺北市○○區○○路三一七號艾 諾瑪咖啡廳討論要如何處理債務，後來她的朋友就跳出來， 我沒有說不然不會放過你，她的朋友我不認識，陳巧書當天 有跟我一起去處理黃惠慈的債務，也有在臺北市○○區○○ 路三一七號艾諾瑪咖啡廳，當天黃惠慈沒有用手機聯絡朋友 ，陳巧書沒有拿走黃惠慈的手機。我沒有押賀岑越上車，我 沒有跟他見過面，這債務是我委託林樹威、張傑去向賀岑越 處理，賀岑越也沒有交八萬元給我，他只有交給少年張○○ 二、三萬元，我沒有從林樹威那邊拿到錢云云。辯護意旨以 ：被告對事實一之㈡部分不爭執，其餘部分均有爭執，被告 就爭執部分，均應不構成犯罪。
㈡被告趙克維辯稱：我的高中同學介紹我認識黃少廷，認識約 十年，我跟黃少廷很熟，九十七年六月十日，我沒有去全聯 ，我是去豪倫撞球場打撞球遇到黃少廷還有其他我不認識的 人，包含黃少廷大約有四、五個人，黃少廷好像有跟一個人 要錢，我當時在打撞球，撞球場下去左邊有個圓桌的地方， 他們在那邊談債務，我打撞球的位置跟他們談債務的位置大 概就是應訊台至辯護人席的距離，我沒有注意他們如何談債 務，沒有看到吳昇隆簽本票，也沒有聽到黃少廷講的話，只 知道他們在談債務，黃少廷、少年張○○說要一起去玩，我 就跟他們一起去鄉林汽車旅館，吳昇隆也有一起去，然後黃 少廷就與吳昇隆處理債務，當天好像開了二間房間，我和黃 少廷、吳昇隆在同一間房間，但是那間房間有二、三個隔間 ，黃少廷、吳昇隆在別的隔間處理債務，我跟黃少廷的朋友 在客廳聊天、喝酒，之後早上九、十點不到十二點的時候， 黃少廷請我幫他女朋友去牽車云云。辯護意旨略以：被告係 自行前往撞球場，未與被害人同車前往汽車旅館，並未參與 本件所有犯行。
㈢被告陳巧書辯稱：九十六年五月十二日下午六時許我陪黃少 廷去找朋友，去咖啡廳坐，我在一旁喝飲料，黃少廷跟那位 女子在隔壁桌講事情，當天除了我、黃少廷以外，還有其他 二、三個人，黃少廷跟那位女子坐在一桌，我自己坐一桌， 黃少廷其他的朋友們坐一桌，因為我不認識黃少廷的朋友， 所以沒有跟他們坐在一桌，黃少廷跟那位女子講什麼事情我 不清楚，我是陪黃少廷去咖啡廳，但是我沒有跟他一起處理 這件事情，去的時候我也不知道當天黃少廷是要談債務，我 不知道那個女的叫什麼名字，我是被黃少廷載去，在旁邊等 他，等他們講完，我就跟黃少廷離開，我沒有不讓那個女子 離開，去的時候我也不知道當天黃少廷是要談債務，我沒有 把黃惠慈的手機拿走云云。
㈣被告林樹威辯稱：我沒有強押賀岑越上車，我是用電話聯絡 ，約他出來，我有跟張傑一起去向賀岑越討債，我沒有先去 賀岑越的住處討債，我是與賀岑越約三次，都是約在公共場 合，黃少廷委託我向賀岑越協談處理債務的事，我與賀岑越 談債務都是張傑跟我去，我拿到賀岑越交給我的債款，就把 錢交給黃少廷云云。原審辯護意旨以：九十七年九月二十七 日當日賀岑越係因下雨天關係自行上車與被告黃少廷洽談帳 務清償事宜，上車後賀岑越一人獨坐於後座，由黃少廷駕車 ，被告林樹威坐於副駕駛座，如賀岑越確遭受被告限制行動 自由，身邊應有他人施以強制力，賀岑越甚至單獨下車至便 利商店買煙，被告林樹威無恐嚇及妨害自由之犯行等語。
㈤被告張傑辯稱：我們沒有強押賀岑越上車，我們都是協談， 沒有恐嚇，我不知道黃少廷有無跟賀岑越恫稱「這條帳你要 怎麼處理，我看你把車子押給我們好了，你小孩在那裡上課 我都知道，你若不處理就試試看」云云。原審辯護意旨則以 ：九十七年九月二十七日當日賀岑越係因下雨天關係自行上 車與被告黃少廷洽談帳務清償事宜，上車後賀岑越一人獨坐 於後座，由黃少廷駕車，被告林樹威坐於副駕駛座，如賀岑 越確遭受被告限制行動自由，身邊應有他人施以強制力，賀 岑越甚至單獨下車至便利商店買煙，被告張傑無恐嚇及妨害 自由之犯行等語。
二、經查：
㈠事實一之㈠部分：
1.被告黃少廷於九十七年六月上旬某日，受真實姓名年籍不詳 、綽號「黑猴」成年男子委託，向告訴人吳昇隆追討債務， 因而前往吳昇隆任職位在臺北市○○區○○路三段七七號住 商不動產，適告訴人吳昇隆請假不在該處，被告黃少廷因而 請告訴人吳昇隆同事吳孟宗打電話聯絡一節，為被告所是認 ，並與證人吳昇隆、吳孟宗先後證述情節相符，此部分情事 ，應堪認定。
2.證人即告訴人吳昇隆於偵查中證稱：九十七年六月初，被告 黃少廷有到八德路三段七七號我上班的地點恐嚇我，當時我 不在場，被告黃少廷是用公司電話打電話給我，他在電話中 出言恐嚇，說不還錢就要讓我死得很難看等話恐嚇我等語（ 偵字第一○九五八號卷㈣第五八、第五九頁）。證人吳孟宗 於原審到庭證稱：吳昇隆以前與我在臺北市○○區○○路三 段七七號住商不動產共事，九十七年六月上旬某日有三個人 到我們公司找吳昇隆，其中一人是黃少廷，剛開始他們進來 ，我去接待廳的時候，他們說是吳昇隆的客戶，我就把黃少 廷跟一個人帶到吳昇隆的辦公室，另一個人留在接待廳，我 跟他們說吳昇隆不在，用公司的市內電話幫他們聯絡吳昇隆 ，打通之後把話筒交給黃少廷，黃少廷在電話中一直叫囂、 罵髒話，對吳昇隆說要他還錢，不然就躲好，不要被他找到 ，不還就要他死得很難看，當時另一個人在黃少廷身邊東張 西望，沒有在做什麼等語明確（原審卷二０六至二０八頁） ，而證人吳孟宗與被告黃少廷素不相識，亦無何仇恨怨隙， 應無設詞誣陷之理，且所證內容與吳昇隆指述內容相符，又 吳昇隆於原審雖否認被告在電話中有恐嚇言詞，惟亦證稱「 因為事情隔太久，我不記得了」、「之前有照實陳述」等語 （原審卷二六四頁背面），堪認吳昇隆偵查中上開證述內容 ，應係實情，足認被告黃少廷確有於九十七年六月上旬某日
在電話中向吳昇隆恫稱：「你最好還錢，不然就躲好，要被 我找到會死得很難看」等加害生命之事，恐嚇吳昇隆，使其 心生畏懼致生危害於安全之事實，被告於本院否認有此犯行 ，辯稱係請告訴人回來處理債務云云，辯護人辯護稱告訴人 前後指訴不一致，亦未報警，應非可採云云，均難憑採，是 被告此部分恐嚇犯行明確，應依法論科。
㈡事實一之㈡部分：
1.被告黃少廷、趙克維、少年張○○、同案被告劉子軒與真實 姓名年籍不詳綽號「阿貴」成年男子，於九十七年六月十日 凌晨零時許，在豪倫撞球場巧遇吳昇隆，黃少廷與吳昇隆在 豪倫撞球場內討論債務處理問題，復於同日凌晨三、四時許 ，偕同吳昇隆至臺北縣中和市之鄉林汽車旅館，被告黃少廷 要求吳昇隆聯絡其母親張秀英，由張秀英拿出現金五十萬元 代為償債，嗣於翌日下午三、四時許，由二名姓名年籍不詳 成年男子陪同吳昇隆前往臺北市南港區成功拖吊場附近道路 旁，張秀英友人交付現金三十萬元及面額二十萬元支票一張 該二名男子等節，為被告黃少廷、趙克維、同案被告劉子軒 所不否認，並據證人吳昇隆、張秀英證述在卷，復有同案被 告劉子軒所使用行動電話0000000000號通訊監察 譯文、合作金庫銀行松山分行支票影本等件在卷可查（偵字 第一○九五八號卷㈠第七十頁、一一三至一一七頁），首堪 認定。
2.證人吳昇隆於原審證稱：九十七年六月十日凌晨零時許我在 臺北市○○區○○路三段一○六號全聯福利中心前遇到黃少 廷、劉子軒、張○○、趙克維等人，當時我想要直接走，但 是他們不讓我走，他們要我把事情講清楚，所以我們發生扭 打，有二、三個人打我，黃少廷有打我，趙克維沒有打我， 【趙克維是我後來到撞球場後才到場的】，【全聯福利社樓 下是撞球場】，我說我想要走，但是他們要我不要跑，先把 事情講清楚，有二個人拉我下去撞球場，後來大概還有十幾 個人來撞球場後，黃少廷就恐嚇我說要我還錢，威脅到我的 老婆、小孩，如不還錢就押我的老婆、小孩，還以拳頭及撞 球桿毆打我，之後叫我簽三張本票，每張面額一百萬元，那 時候是黃少廷要我想辦法借錢，我就跟家裡的人先借錢，我 媽說她要先跟人家借錢，到隔天下午才可以拿錢，所以黃少 廷的朋友開車載我去汽車旅館，車上加我總共有五個人，我 坐在後面中間的位置，趙克維坐在我的右邊，左邊的人我不 記得是誰，在汽車旅館黃少廷從側背包拿出一支手槍，威脅 我要我母親不要耍花樣，否則餵我吃花生，所以我在電話中 ，要我母親乖乖給錢不要報案，從凌晨二、三點到汽車旅館
，一直到隔天下午三、四點，黃少廷叫我到房間睡覺，他們 在房間外看著，後來黃少廷派兩個人在旅館前搭車帶我到南 港成功路找我母親的同事，跟我母親拿了三十萬現金，還有 一張二十萬的票，總共五十萬元，黃少廷的朋友拿走現金和 票就離開了，我就待在我媽朋友的公司等語（原審卷二六五 至二六九頁）。證人張秀英於偵訊中證稱：黃少廷等人押吳 昇隆，我打電話給吳昇隆，他們就將電話搶走，叫我籌錢， 不然就不放吳昇隆，並說吳昇隆會怎樣他們不負責，後來我 去南港成功路找朋友借錢，由我朋友跟對方談，支付現金三 十萬元及支票二十萬元給對方，吳昇隆就留下來等語（一○ 九五八號卷㈣第五九頁）。並有聖醫中醫診所診斷證明書一 紙可佐（偵字第一○九五八號卷㈠第六九頁），核與同案被 告劉子軒自承有打吳昇隆一巴掌一節相符（原審卷八二頁） ，可徵證人吳昇隆所證內容屬實，足認被告黃少廷、同案被 告劉子軒等人在全聯福利中心巧遇吳昇隆後，因吳昇隆亟欲 逃跑，乃基於妨害自由之犯意聯絡，強押吳昇隆至豪倫撞球 場，由黃少廷向吳昇隆恫稱：「若不還錢就要強押你老婆、 小孩」等語，使吳昇隆簽立本票三張，再續行強押吳昇隆至 鄉林汽車旅館，由黃少廷向吳昇隆恫稱：「叫你母親不要耍 花樣，否則就餵你吃花生」等語，待張秀英之友人交付現金 三十萬元及面額二十萬元之支票一張予黃少廷委託之人後， 始將吳昇隆釋放等事實。
3.被告黃少廷於原審自承吳昇隆積欠債務三百萬元，於九十七 年六月十日凌晨零時許，吳昇隆在豪倫撞球場打撞球，其去 找吳昇隆，吳昇隆看到其就跑等語，同案被告被告劉子軒於 原審自承當天與黃少廷、張○○在豪倫撞球場巧遇吳昇隆， 有打吳昇隆一巴掌等語，核與證人吳昇隆所證其看到被告黃 少廷等人，想要直接走，但是他們不讓我走，要我把事情講 清楚，所以發生扭打一節相符，則以證人吳昇隆所積欠債務 金額甚龐大，看到被告黃少廷等人亟欲閃避逃跑，又與同案 被告劉子軒發生肢體衝突，衡情應無意願與催討債務之被告 黃少廷及毆打其之同案被告劉子軒等人前往鄉林汽車旅館飲 酒作樂之理。且就前往鄉林汽車旅館原因，被告黃少廷稱係 吳昇隆提議要開PARTY，同案被告劉子軒稱不是開PARTY，是 找地方休息，被告趙克維稱係去玩樂，被告黃少廷、趙克維 、同案被告劉子軒三人就同一事件陳述已生歧異，殊難想像 證人吳昇隆在遭受毆打後仍出於自願與被告黃少廷等人前往 旅館玩樂。再依同案被告劉子軒於原審供述，前往鄉林汽車 旅館係由被告黃少廷駕車，其與少年張○○坐後座，吳昇隆 坐中間，副駕駛座空著，其等所為顯為控制吳昇隆行動自由
，防止吳昇隆脫逃，始將吳昇隆夾坐在後座中間位置，否則 何須空著副駕駛座不坐，由三名成年男子一起擠在後座位置 ？況若非吳昇隆之行動遭受控制，受到被告黃少廷等人恐嚇 威脅，吳昇隆何須於凌晨三、四時許，聯絡其母張秀英籌錢 還款，足認證人吳昇隆上開證言非屬虛妄。
4.被告趙克維原審、本院時雖辯稱：其到豪倫撞球場打球，嗣 到鄉林汽車旅館玩樂，不知發生何事云云，惟吳昇隆遭毆打 ，復為被告黃少廷持球桿、疑似手槍之物恫嚇及強押等節， 業認定如前，若同案被告劉子軒、被告趙克維確不知黃少廷 前揭行為，目睹上開恫嚇及強押行為，為求自清自保，理應 隨即離去，為何隨同被告黃少廷等多人前往撞球場及旅館？ 足認被告趙克維、同案被告劉子軒與被告黃少廷間，就上開 妨害自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應至為明灼。證人 劉子軒於本院證稱：當日係在撞球場門口碰到趙克維，前往 汽車旅館係黃少廷開車，伊與被害人、少年張００坐於後座 ，證人吳昇隆證稱：當日趙克維係嗣後才到場的，其不認識 的人開車，其坐於後座，另有劉子軒、趙克維在旁等情，與 黃少廷所證稱該日前往撞球場時，碰到趙克維，前往旅館係 渠朋友開車乙節（本院卷二０五至二一一頁），各有未符， 惟依吳昇隆、劉子軒原審所證稱、供稱情節（原審卷二六五 至二六六頁背面、八二頁），對照被告趙克維於原審、本院 時均辯稱伊當日坐計程車前往乙節（原審卷一六二頁背面、 本院卷二一五頁），且依偵查卷相片所示，全聯福利中心與 豪倫撞球場係緊鄰（一０九五八號偵查卷㈠第七四、七五頁 ），縱認被告趙克維一開始未在全聯福利中心巧遇吳昇隆， 當日亦未與黃少廷、被害人等人同一部車，但依上論述，佐 以被告黃少廷於原審否認此部分犯行，卻於本院單就此部分 事實不爭執、同案被告劉子軒並未提起本件上訴等情，尚難 以趙克維一開始未與黃少廷等人同時出現在全聯福利中心， 亦未與被害人同車前往旅館情節，認被告趙克維未參與本案 ，證人黃少廷、劉子軒、吳昇隆上開於本院所證有利情節， 均難為被告趙克維非共犯之有利認定。被告趙克維上開所辯 ，不符常情，難以採信。從而，被告黃少廷、趙克維與同案 被告劉子軒等人間，有上開共同妨害自由犯行明確，應依法 論科。
㈢事實一之㈢部分：
1.被告黃少廷、少年張○○及某真實姓名年籍不詳之成年男子 ，於九十七年七月二十日（原審誤載為二月二十日），在豪 倫撞球場內，巧遇吳昇隆，在撞球場小房間內，要求吳昇隆 撥打電話籌措金錢償還債務，嗣吳昇隆撥打電話予張秀英之
友人，張秀英經該名友人告知後報案，經警據報前往上開撞 球場等情，為被告黃少廷所是認，並據證人吳昇隆證述無訛 ，此部分被害、查獲情節，應堪認定。
2.證人吳昇隆於偵查中、原審證稱：九十七年七月二十日我到 豪倫撞球場上網，後來黃少廷、少年張○○及另一名我不認 識的人到該處不讓我走，當時已經早上六、七點，我跟他們 說我要去上班，但是他們把我帶到撞球場的小房間，黃少廷 說有事情跟我講，要我打電話給我媽媽問剩下的二百五十萬 元要如何還，我就打給媽媽的朋友，說我現在和黃少廷在一 起，剩下的錢是否能擔保或是借我，後來我媽媽的朋友打電 話給我媽媽，要我媽媽報警，警察就到了等語（偵字第一○ 九五八號卷㈣第五八頁、原審卷二六七、二六八頁）。證人 雖於原審時證稱「他叫我進去，我就進去的」，似否認有被 妨害自由，然亦證稱「我不記得我是否有跟他說我不要進去 」等語在卷，嗣審判長再提示偵查中證言之筆錄訊問證人時 ，證人證稱「除了這部分以外，其餘所言均正確」（原審卷 二六七頁背面、二六九頁背面），佐以證人係經其母報警後 始遭釋放、證人證稱：警員到時，只剩下黃少廷的朋友在場 ，黃少廷是後來又有來等節，是則被告黃少廷及少年張○○ 確有強押吳昇隆進入撞球場小房間內，剝奪吳昇隆行動自由 ，要求吳昇隆撥打電話籌措金錢以償還債務，經警據報前往 上開撞球場，吳昇隆始遭釋放等節，均堪認定，證人於原審 上開證述，尚難據為被告有利認定，被告及辯護人於本院時 否認該犯行，均難以採信。又辯護人所欲傳喚之證人吳昇隆 友人乙節（本院卷一二二頁背面），並無具體陳報狀可憑， 自屬無從傳喚，附此敘明。綜上所述，被告黃少廷妨害自由 犯行明確，應依法論科。
㈣事實一之㈣部分：
此部分犯罪事實，業據證人吳昇隆於原審時結證屬實（原審 卷二七０頁背面），並有被告使用行動電話0000000 000號通訊監聽譯文一份可稽（偵字第一○九五八號卷㈠ 第六五頁），且經被告就上開事實一之㈣部分，於原審九十 九年八月二十五日審理時供承不諱（當日審判筆錄，原審卷 二七七頁），是依1.證人吳昇隆之證述、2.被告黃少廷使用 行動電話0000000000號通訊監聽譯文一份等補強 證據，已足擔保被告黃少廷於原審審理中所為之上開任意性 自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前述自白之犯罪 事實確屬真實，從而，依被告前述之自白及補強證據，足認 被告任意性自白核與事實相符，洵堪採信。被告於本院改稱 其未有恐嚇犯意，核係卸責之詞，不足採信，辯護人所稱：
被告於原審時上開陳述並非自白，而僅係確認有上開事實之 【自認】云云，亦難採取。綜上，被告此部分之恐嚇犯行， 洵堪認定，應依法論科。
㈤事實二部分：
1.被告黃少廷受許凱傑之委託向被害人黃惠慈催討債務，被告 黃少廷與被告陳巧書於九十六年五月十二日下午六時許，在 臺北市○○區○○路三一七號之艾諾瑪咖啡廳，由被告黃少 廷出面與黃惠慈商談債務問題，嗣經黃惠慈友人江駿成前往 上開咖啡廳與被告黃少廷商討債務處理後，黃惠慈始離開現 場等，為被告黃少廷、陳巧書所是認，並經證人黃惠慈證述 無訛，堪信為真。
2.證人黃惠慈於原審到庭證稱：九十六年五月十二日陳巧書跟 十幾個人在松信路松隆路超市前要跟我談債務，陳巧書拿一 張支票給我看，問我那張支票是否我本人的，我說對，我還 問你怎麼會有這張支票，他就說要我去找地方談，我當時同 意到旁邊的自助餐廳談，到了自助餐廳門口，他們說不要， 然後他們要我去永吉路，說有人要見我，叫我到咖啡廳，那 時候他們人很多，他們本來要我上他們的車子，我說不要， 我有專門載我的計程車司機，我就坐計程車，對方二個人坐 在計程車後座，我坐在右前座，然後他們指揮我的司機開到 臺北市○○區○○路三一七號的艾諾瑪咖啡廳，我走到裡面 後，看到黃少廷一個人坐一桌，其他人都守在咖啡廳門口， 黃少廷說他是弘仁會小胖，問我是否知道這張支票是我的， 我說對，這是江駿成跟我借的支票，黃少廷說他不管這麼多 ，有人委託他來要這筆債務，我就要求看委託書，他拿一張 紙放在桌上，之後馬上收回去，我沒有看清楚內容，後來黃 少廷口氣變很兇，問我要怎麼處理，不處理的話不放過我， 我就打電話給江駿成，請他到場處理，我邊講電話邊走到咖 啡廳外的騎樓，對方圍在我身邊，我在講電話當中，陳巧書 把我手機搶走放在自己的口袋，不讓我對外聯絡，他說不還 錢就把我帶到車上押走，我當時坐在椅子上，前後左右都是 他們的人，我就嚇哭了，後來江駿成到場，與黃少廷在咖啡 廳外的騎樓講話，談完之後，就放我和江駿成走等語（原審 卷二七一至二七三頁）。
3.被告陳巧書於原審九十九年三月十二日行準備程序時先供稱 ：我陪黃少廷去咖啡廳坐，在一旁喝飲料，黃少廷跟那位女 子在隔壁桌講事情，我不清楚講什麼事情，我沒有跟黃少廷 去處理黃惠慈的債務，等他們講完，我就跟黃少廷離開等語 （原審卷一一一頁背面），卻於原審九十九年八月二十五日 審判期日證人黃惠慈到庭作證後辯稱：那天我們去的時候只
有問她說要如何處理這條帳，我沒有出言說要押她，或是拿 她手機，當天這麼多人，只有我跟她講話，講話的口氣都很 好等語（原審卷二七八頁背面），則其就是否參與向黃惠慈 索討債務一節，前後供述明顯歧異，並與被告黃少廷供稱陳 巧書有一起去處理黃惠慈之債務等語不符。況且被告陳巧書 於證人黃惠慈交互詰問程序結束後，始坦認有問黃惠慈如何 處理帳務，足認被告陳巧書所辯顯然避重就輕，不足採信。 又以被告陳巧書自承：在咖啡廳內坐得位置，離黃少廷跟黃 惠慈坐得位置，距離約一、二公尺等語，自可清楚聽聞被告 黃少廷恫嚇黃惠慈內容，為求自保自清，理應立刻離開該處 ，卻續為強取黃惠慈行動電話及恐嚇犯行，其與被告黃少廷 間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔甚明。
4.證人黃惠慈於原審另證稱「不過是陳巧書把我帶到艾諾瑪咖 啡廳時，我才看到黃少廷」、「因為當天大部分都是陳巧書 跟我講話的，當時我講手機，他就把我的手機拿走」、「他 說要把我帶到車上去，要把我押走（原審卷二七一頁背面、 二七二頁背面），益徵被告陳巧書確有上開共同犯行無訛， 綜上，足認被告黃少廷與陳巧書基於恐嚇、強制之犯意聯絡 ，由被告黃少廷向黃惠慈恫稱：「我是『竹聯幫』弘仁會的 小胖，這張票是不是你的，這債務你要怎樣處理，你今天當 場就要處理，不然不會放過你」等語，待黃惠慈使用手機撥 打電話向江駿成求援時，被告陳巧書竟強取黃惠慈行動電話 表示不讓黃惠慈與外界聯絡，以強暴之方式妨礙黃惠慈使用 手機對外聯絡通訊之權利，陳巧書復接續上開恐嚇之犯意聯 絡向黃惠慈恫稱：「不還錢要把妳帶到車上去，把妳押走」 等語，被告二人於本院否認有上開犯行，無非係卸責之詞， 不足採信。辯護人為被告黃少廷辯稱：黃惠慈原審時已證稱 被告沒有恐嚇伊，亦未報案云云，然依證人當日所證全情節 以觀，此部分證述，尚難據為被告有利認定。又辯護人聲請 傳喚江駿成作證，卻未載明住址，嗣本院依黃惠慈警訊筆錄 之年籍資料查詢傳喚該證人，經合法傳喚，未能到庭，本院 認該證人於原審時被告並未請求傳喚，且依證人黃惠慈所證 上情，已至為綦詳，並與被告二人所供該過程大致無差異， 核無再行傳喚必要，附此敘明。從而，被告黃少廷、陳巧書 所為恐嚇及強制犯行明確，應依法論科。
㈥事實三部分：
1.證人即被害人賀岑越於原審證稱：我把票借給常品慈，常品 慈拿票向一個綽號「阿德」的男子借錢，借得金額我不知道 ，但是我開出去的票面金額是九十萬元，後來常品慈沒有還 錢給阿德，就有人來說要幫「阿德」討債，黃少廷、林樹威
是最後一批來討債的人，九十七年九月二十七日傍晚接近晚 上的時候，林樹威到我家說要看一看，看完之後要我跟他一 起下樓，有黃少廷、林樹威、張傑、少年張○○等人，黃少 廷開一輛車，林樹威要我上車，但是我不願意，我說在這邊 樓下講就好了，當時我人站在林樹威前面，身體有稍微遲疑 ，林樹威就從我身後把我推進車子裡，上車後我坐在駕駛座 後座，黃少廷負責開車，我忘記林樹威是坐哪個位置，黃少 廷開車從木柵到新店，後面那輛車就跟著黃少廷的車走，在 車上黃少廷說：「我知道你小孩讀哪間學校，你不還錢的話 就知道後果，不然我叫二個小弟住你家」，我很擔心小孩的 安危，林樹威就要我把錢還一還，最後在新店的北新路下車 ，換到後面那輛車，由林樹威駕車載我回家，歷時約三十分 鐘，我的家人在我被押走後有去報案，後來我有拿四萬元給 少年張○○等語（原審卷二０八頁至二一一頁），佐以被告 黃少廷、張傑、林樹威三人於原審、本院所供稱案發經過， 足認被告林樹威、黃少廷、張傑、張○○確基於妨害自由之 犯意聯絡，由被告林樹威自賀岑越後方將賀岑越推進入車內 ，限制賀岑越行動自由，由被告黃少廷駕車在臺北縣新店市 道路繞行，並在車內向賀岑越恫稱：「這條帳你要怎麼處理 ，我看你把車子押給我們好了，你小孩在那裡上課我都知道