臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3425號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李冠德
指定辯護人 義務辯護律師楊敏宏律師
上 訴 人
即 被 告 李明峰
（現於法務部矯正署臺東監獄東成分監執行中）
選任辯護人 扶助律師陳正旻律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院99年度訴字第162號，中華民國99年8月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第8398號、第13
300號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李冠德共同運輸第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案之第三級毒品愷他命壹包（驗餘淨重壹仟肆佰捌拾玖點柒公克）沒收銷燬之；扣案之包裝毒品塑膠袋壹只及夾藏毒品之電器檢測器拾貳個均沒收。
李明峰共同運輸第三級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案之第三級毒品愷他命壹包（驗餘淨重壹仟肆佰捌拾玖點柒公克）沒收銷燬之；扣案之包裝毒品塑膠袋壹只及夾藏毒品之電器檢測器拾貳個均沒收。
事 實
一、李明峰前於民國93年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院以94年度訴緝字第78號判決判決有期徒刑1年確定；於94 年間又因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以94年度簡字第29 30號判決，判處有期徒刑4月確定，嗣上開兩罪經臺灣高雄 地方法院以95年度聲字第314號裁定，定其應執行刑有期徒 刑1年2月確定，入監執行後，於95年10月27日刑期屆滿執行 完畢。
二、詎李明峰猶不知悔改，明知愷他命（Ketamine）係屬毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法 運輸，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「 管制物品項目及其數額」所列甲類第4項之管制進出口物品 ，不得私運進口，竟與李冠德、某真實姓名不詳之成年人共 同基於運輸第三級毒品愷他命及自大陸地區私運管制進口物 品進口之犯意聯絡，約定由該真實姓名年籍不詳之成年人在 大陸地區備妥愷他命後，以空運快遞之方式運輸走私管制物 品即第三級毒品愷他命進入臺灣地區，再由李明峰與李冠德
在臺灣地區負責接貨。謀議既定，由該真實姓名年籍不詳之 成年人於97年9月間，在大陸地區備妥待運之第三級毒品愷 他命1包（驗餘淨重1489.7公克，起訴書誤植為12包），並 在大陸地區某不詳地點將之裝入帆布袋，復在帆布袋內放入 電器檢測器以為掩飾，以收件人為「謝佩蓉」，進口「電器 檢測器」之名義，利用不知情之「金飛雁」貨運公司自大陸 地區起運，以國際包裹空運快遞之方式，將上開裝有第三級 毒品愷他命1包之帆布袋於97年9月17日運抵桃園機場而入境 我國。嗣於同年月18日凌晨2時40分許，財政部臺北關稅局 會同內政部警政署航空警察局（下稱航警局）在桃園機場執 行快遞貨物X光注檢時，發現上開帆布袋內夾藏第三級毒品 愷他命之情事，遂於同日下午2時許，由航警局員警喬裝為 快遞公司送貨人員，載送上開裝有夾藏第三級毒品愷他命之 帆布袋至高雄市○鎮區○○路47巷24號之1，惟無人收受， 嗣於同年10月6日，快遞公司員工接獲1位自稱為「謝佩蓉」 配偶之男子所撥打之電話，將收貨地點更改為李冠德父親李 忠聖所任職位於高雄市○○○路80號3樓之「華樹勝利大廈 」管理室，航警局員警復喬裝為快遞公司送貨人員，於同年 月8日下午2時40分許送至該管理室後，由不知情之李忠聖（ 經臺灣桃園地方法院檢察署以97年度偵字第24437號為不起 訴處分確定）代為收受，嗣於同年月10日先逮捕李忠聖，並 扣得上開愷他命1包，並循線通知李冠德於97年12月16日到 案後，經李冠德於警詢時供出係李明峰委託其收受上開愷他 命，而查悉上情。
三、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法 第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」。本件下列所引 供述證據，經本院當庭提示，檢察官、被告2人及其等辯護 人均無意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。另
以下所引非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，自有證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告李冠德、李明峰均矢口否認有何運輸第三級毒品之 犯行，被告李冠德辯稱：伊係受同案被告李明峰所託，因而 請伊父親李忠聖代為收受該郵寄包裹，伊並無吸毒前科，毒 品對伊並無意義，伊並不知悉帆布袋內竟夾藏第三級毒品愷 他命，不然伊也不會請伊父親代收云云；被告李明峰則辯稱 ：伊沒有運輸毒品，伊並未要求同案被告李冠德及其父親李 忠聖幫伊收包裹云云。經查：
㈠本案係由某真實姓名年籍不詳之成年人，於97年9月間，在 大陸地區某不詳地點將1包白色透明結晶體裝入帆布袋內， 並放入電器檢測器以為掩飾，以收件人為「謝佩蓉」，進口 「電器檢測器」之名義，利用不知情之「金飛雁」貨運公司 自大陸地區起運，以國際包裹空運快遞之方式，將該帆布袋 於同年9月17日運抵桃園機場而入境我國，於同年月18日凌 晨2時40分許，財政部台北關稅局會同航警局在桃園機場執 行快遞貨物X光注檢時，發現帆布袋有夾藏白色透明結晶體 疑似係第三級毒品愷他命之情事，遂於同日下午2時許，由 航警局員警喬裝為快遞公司送貨人員，載送上開夾藏白色透 明結晶體、疑似第三級毒品愷他命1包之帆布袋至高雄市○ 鎮區○○路47巷24號之1，惟無人收受，嗣於同年10月6日， 快遞公司員工接獲1位自稱為「謝佩蓉」配偶之男子所撥打 之電話，將收貨地點更改為被告李冠德父親李忠聖所任職位 於高雄市○○○路80號3樓之「華樹勝利大廈」管理室，航 警局員警復喬裝為快遞公司送貨人員，於同年月8日下午2時 40分許送至該管理室後，由李忠聖代為收受等情，業據證人 即被告李冠德父親李忠聖、證人即報關行員工游明德、證人 即快遞公司員工周碧枝等人證述明確（見97年度偵字第2443 7號卷第7-8頁、第36-38頁、第74-75頁，下稱偵卷），復有 金飛雁物流送貨單1紙（見偵卷第14頁）、航空警察局安全 檢查隊X光檢查儀注檢貨物報告表1紙（見偵卷第27頁）、進 口快遞貨物簡易申報單1紙（見偵卷第28頁）、帆布袋及內 裝物現場查獲照片11幀（見偵卷第33-35頁）附卷可稽。而 扣案之白色透明結晶體，經具有鑑定專業能力之交通部民用 航空局航空醫務中心及內政部警政署刑事警察局鑑定後，確 實含有第三級毒品愷他命之成分，純度約99%，此亦有交通 部民用航空局航空醫務中心航樂鑑字第0974813號毒品鑑定
書及內政部警政署刑事警察局97年10月3日刑鑑字第0970143 829號鑑定書各1份在卷可佐（見偵卷第25頁、101頁），被 告李冠德亦不否認有委託其父親李忠聖收受上開夾藏有第三 級毒品愷他命之帆布袋一情，是此部分事實足堪認定。 ㈡被告李冠德雖辯稱伊不知悉該帆布袋夾藏第三級毒品愷他命 之情，惟本院認定被告李冠德應係知悉上情，茲分述如下： ⒈本案係被告李冠德第2次委託其父親李忠聖代為收受物品 ，收受該帆布袋當日，被告李冠德迭於中午、下午及夜間 親自前往李忠聖上班處所確認貨物是否業已運抵，被告李 冠德夜間即第3次至李忠聖工作處所時，係搭乘朋友汽車 前往，然被告李冠德卻向李忠聖表示：俟翌日再來搬走或 等幾天後，貨主「小陳」自己會來搬走等情，業據證人李 忠聖於警詢、偵訊及原審審理中結證綦詳（見偵卷第7-8 頁、63-66頁、99年度訴字第162號卷第50-54頁，下稱原 審卷），復有華樹勝利大廈監視錄影器翻拍畫面7幀可佐 （見偵卷第16-18頁），被告李冠德對此情亦供承不諱。 又被告李冠德鮮少委託其父親李忠聖代收快遞貨物，業據 證人李忠聖證述在卷（見原審卷第52頁背面），然於本案 中，被告李冠德卻特地大費周章請其父親李忠聖代收貨物 ，已屬可疑；又苟若如被告李冠德所述其認為帆布袋內係 置放色情光碟，被告李冠德何需謹慎又小心地3次親身前 往貨物運抵處確認該貨物是否確實運抵，於確認貨物確實 收到後，卻又推遲不肯搬離，且被告李冠德於該日晚間係 搭乘汽車前往探視貨物，亦無帆布袋過大而不能搬離之理 由，被告之舉止顯有悖常情，已屬可疑。另被告李冠德父 親李忠聖因收受本案帆布袋而遭航警局員警逮捕，被告李 冠德明知其父親乃係因為替自己收受貨物而遭逮捕，卻避 不見面，遲至超過2個月始出面接受偵查，若被告李冠德 當真認為該帆布袋內係包裝色情光碟，理當迅速出面澄清 並指認真正嫌犯，為自己父親洗刷冤屈，被告李冠德捨此 不為，反遲未出面解釋原委，益徵被告李冠德明知該帆布 袋內所包裝者應非僅係色情光碟，而需謹慎確認並未遭查 獲後，始願意出面領取之情甚明。
⒉證人即被告李冠德友人郭憶慧雖於原審審理時證稱：97年 底時，被告李冠德曾帶被告李明峰前來伊上班之飲料店內 ，並向伊表示：被告李明峰係其朋友，若被告李明峰來店 內喝飲料或吃東西，不要跟被告李明峰收錢，日後伊會再 支付。伊有聽到李冠德說他被朋友陷害，他說的不清楚， 我也沒有去問等語（見原審卷第94-95頁）、本院審理時 證稱：過程是突然有一天，李冠德還跟我說他被朋友陷害
，我有問他是什麼情況，被何人陷害，他就說帶我店裡喝 飲料的朋友，他講了一些，因我店裡忙，我沒用心聽等語 。另證人呂岳峰於本院審理時證稱：我記得2年前，我到 被告的手機行，李明峰剛好要走，李明峰回頭跟李冠德說 幫他領包裹，把包裹拿回手機行，他會再來拿等語。然證 人郭憶慧僅能證明被告李冠德曾告知其遭被告李明峰陷害 ，惟因何事、為何遭陷害，其過程、原因及結果，證人郭 憶慧均不知情，而證人呂岳峰僅能證明被告李明峰有委託 被告李冠德領取包裹，證人呂岳峰對於被告李冠德、李明 峰間之關係、李明峰為何要委託李冠德領取包裹及包裹之 內容物為何、李冠德是否知悉包裹為何物等情，亦不知悉 而無從證明，是證人郭憶慧、呂岳峰之證詞均尚難證明被 告李冠德確實係不知情，而尚難據此為有利被告李冠德之 認定。
⒊被告李冠德上訴意旨雖辯稱：伊係因僅知悉被告李明峰之 綽號，且其於事後搬離居所，而四處尋找李明峰出面澄清 伊與李忠聖之冤情，且因李明峰毒癮極深，伊為督促其毒 癮減退後去自首，故伊才願支付李明峰到郭憶慧店內取食 之費用，並無避不見面之情云云，惟縱認被告李冠德並不 知悉被告李明峰確實年籍資料，亦不影響其出面接受偵查 ，且由偵察機關以公權力搜尋被告李明峰之年籍資料及所 在處所，應較李冠德以私力尋找為有效率且快速，又縱認 李明峰有重度毒癮，將其移送醫療處所觀察、勒戒，亦較 坐等李明峰毒癮減退後去自首，並支付其飲食費用更為節 省時間勞費，且被告李冠德之父李忠聖因涉入本案經航空 警察局刑警隊刑警逮捕接受偵查，被告不思循上開較有效 之途徑早日洗刷其父冤屈，亦有違常情，是被告李冠德上 開上訴意旨，難認可採。
㈢被告李明峰雖辯稱伊並未委託同案被告李冠德及其父李忠聖 代收郵寄包裹，伊並非李冠德所指綽號為「小陳」之人云云 ，惟本院認定被告李明峰確為委託被告李冠德代收郵寄包裹 之人，分述如下：
⒈被告李冠德於偵查中供稱：97年10月8日晚上11點半，伊 去找其父親李忠聖借錢，還有伊友人李明峰說要將包裹寄 去李忠聖那邊，要李忠聖代收。伊便向李忠聖說他之前看 過的那個「小陳」要寄東西過來，請他幫忙代收。伊跟「 小陳」以前就認識，常去高雄市○○○路80號3樓之卡拉 OK便利商店喝酒唱歌，所以伊父親應該有見過等語（見偵 卷第97-98頁）；另於原審審理中則以證人身分結證稱： 伊於97年10月8日前往伊父親李忠聖上班處3次，第1次是
當日中午，伊告訴李忠聖，「小陳」從臺北寄東西下來， 請其代收。第2次是下午，伊詢問李忠聖，「小陳」的貨 物收到了沒有，李忠聖說到了。伊因為貨物太大沒辦法搬 走，故告知李忠聖如果「小陳」來了，就給他搬走，伊同 時向李忠聖借錢，李忠聖叫伊晚上去拿錢。晚上伊就去找 李忠聖拿錢，並問李忠聖說「小陳」有無來拿貨物，李忠 聖說沒有，伊就跟李忠聖說不要動東西，等「小陳」來拿 走。「小陳」之前到伊工作的通訊行跟伊說要把貨物寄到 伊父親工作的地方，請伊代為轉告李忠聖幫忙代收。「小 陳」就是被告李明峰等語（見原審卷第55-58頁）。 ⒉另據證人李忠聖於偵查中證稱：李冠德請伊收東西時只說 是「小陳」的東西，要伊幫他收一下。伊不清楚高雄市○ ○○路80號3樓之「小陳」姓名為何等語（見偵卷第91-92 頁）；於原審審理中證稱：被告李冠德委託伊收受之快遞 貨物，在收到該貨物之前即經伊兒子即被告李冠德告知係 綽號為「小陳」之友人所有，李冠德並於那天晚上來問伊 貨物是否到了，並指認偵卷第107頁被告李明峰之附卷照 片即為「小陳」之人。伊有聽過李冠德之朋友中有叫「小 陳」之人。在5、6年前「小陳」跟李忠聖去喝酒時，伊有 看過「小陳」，約1、2次等語（見原審卷第50-54頁）。 ⒊又據證人郭憶慧於原審審理時證稱：伊曾經問過被告李明 峰：『為什麼李冠德說你陷害他？』而伊印象中被告李明 峰回答：『我只是拜託李冠德拿個東西，不知道為何後面 情形會變成這樣。』等語（見原審卷第95頁背面）、本院 審理時證稱：「那個過程就是突然有一天李冠德來跟我說 被朋友陷害，我有問他說是什麼情況，被何人陷害，他就 說帶到我店裡喝飲料的朋友，他講了一些，因我店裡很忙 ，沒有用心在聽，後來有一次李明峰再來店裡拿飲料的時 候，我看到他眼睛微突，一直流眼淚、且流鼻水，也跟我 要了很多次衛生紙，所以我對此很有印象，我拿飲料給他 時，順口問他說，李冠德怎麼說你陷害他，他就含糊的說 ，『沒有啊，就拿東西而已』，如此就帶過了。）」等語 （見本院100年2月17日審判筆錄）。證人呂岳峰於本院審 理時證稱：大約於兩年前在李冠德工作之手機通訊行看過 李明峰。當時我到手機行的時候，李明峰剛好要走，李明 峰回頭跟李冠德說幫他領包裹，並把包裹拿回手機行，他 會再回來拿，然後李明峰就走了等語（見本院100年2月17 日審判筆錄）。
⒋綜合前揭證人證述，由證人即同案被告李冠德、證人李忠 聖上開證述，就本案運送毒品之包裹係綽號為「小陳」之
人委託李冠德，李冠德再請李忠聖幫忙收受乙節均互核相 符，堪認屬實；又被告李明峰即係綽號為「小陳」之人乙 情，除經被告李冠德供述、證人李忠聖於偵查、原審中就 卷內被告李明峰照片指認明確外，復有證人郭憶慧於本院 審理中就被告李明峰曾於其店內表示其曾託李冠德代拿東 西等情證述綦詳；及證人呂岳峰於本院審理中就被告李明 峰曾至李冠德工作之手機通訊行內要求李冠德幫忙領取包 裹乙節證述在卷，是被告李明峰即為綽號「小陳」之人， 要求被告李冠德領取本案運送毒品包裹之事實，堪以認定 。
㈣綜上，被告李冠德、李明峰上開辯解，均係事後卸責之詞， 不足採信。本件事證明確，被告李冠德、李明峰共同運輸第 三級毒品愷他命之犯行洵堪認定，應依法論科。二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減（如身份加減）與加減例等一切規 定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑 事庭會議決議要旨參照）。次按毒品危害防制條例第4條、 第17條等條文業經98年5月20日總統華總一義字第098001251 41號令修正公布，惟該次修正條文，涉及多項授權法規修正 或訂定，須有一定施行日期，以完備相關法令修訂及行政作 業程序，其主管機關法務部立法原意亦認為本次修正條文應 回歸同條例第36條規定，自公布後6個月即98年11月20日施 行（本院暨所屬法院因應新修正毒品危害防制條例施行法律 問題研討會結論參照）。查被告李冠德、李明峰行為後，毒 品危害防制條例第4條第3項有關販賣第二級毒品之併科罰金 、第11條持有第三級毒品、第17條有關減輕其刑等規定業經 修正，並於同年11月20日施行，茲為新舊法比較如下： ㈠毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪法定本刑 之規定，修正前毒品危害防制條例第4條第3項係規定「製造 、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正為「製造、運輸、販賣 第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後之規定，販賣第三級毒 品罪之法定本刑，就罰金刑部分由修正前之得併科新臺幣50 0萬元以下罰金，提高為得併科新臺幣700萬元以下罰金。 ㈡修正前同條例第11條並無處罰持有第三級毒品之規定，修正
後同條例第11條第5項，增列持有第三級毒品純質淨重20公 克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 ㈢修正前第17條規定：「犯第4條第1項至第4項、第5條第1項 至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、 第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪， 供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑」，修正後第17條 第1項、第2項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」、「犯第4至第8之罪於偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」。準此，犯運輸毒品罪，依修正前該條例第17條之 規定，供出毒品來源，因而破獲「前手」者，「得」減輕其 刑；依修正後第17條第1項規定，供出毒品，因而查獲「其 他正犯或共犯」者，「減輕或免除其刑」，將查獲範圍予以 擴大，減免幅度亦由原來之「得減輕」擴張為「必須減輕或 免除其刑」，又查被告李冠德於偵查中供出毒品來源，並因 而查獲同案被告李明峰，符合同條例第17條減刑之要件（詳 下述），自以修正後毒品危害防制條例第17條第1項之規定 較有利於被告李冠德。
㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，就運輸第三級毒品罪法 定本刑之罰金刑部分，由修正前之得併科新臺幣5百萬元以 下罰金，修正提高為得併科新臺幣7百萬元以下罰金，依修 正前之規定對被告二人較有利；而持有第三級毒品部分，依 行為時應適用之毒品危害防制條例第11條之規定，並不處罰 ，惟縱依修正後第11條第5項，應論以持有第三級毒品純質 淨重20公克以上罪，然其持有第三級毒品愷他命純質淨重20 公克以上之低度行為，應為運輸第三級毒品之高度行為所吸 收，不另論罪，是對被告二人而言不論修正前後，均無較有 利或不利之情形；惟就減輕其刑之規定，依修正後第17條第 1項之規定，將查獲範圍擴大為其他正犯或共犯，減免幅度 亦擴張為必減免其刑，是經綜合比較修正前、後之規定，修 正前之規定整體而論較不利於被告李冠德，依刑法第2條第1 項但書之規定，自應整體適用裁判時即修正後毒品危害防制 條例處斷。另被告李明峰部分，因無上開減輕其刑之情事， 經綜合比較結果，被告李明峰部分應認適用修正前之毒品危 害防制條例之規定，始屬適法。
三、論罪部分：
㈠再按運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非 以運扺目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、 未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸 送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院92
年度臺上字第3096號判決意旨參照）。查本件扣案第三級毒 品愷他命業經某真實姓名年籍不詳之成年人以空運快遞貨物 之方式，自大陸地區運抵我國境內乙情，業如前述，其顯已 實施運送行為無訛，揆諸前揭說明，扣案毒品雖於入境我國 即遭航警局監控，並由航警局員警喬裝快遞人員運抵被告指 定交貨地點，被告李冠德、李明峰尚未能取得該毒品即遭查 獲，亦不影響其運輸行為既遂之認定；復按愷他命係毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，並同屬行 政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品項目 及其數額」甲項第4款規定之管制進出口物品，不限其數額 ，均不得運輸及私運；又自大陸地區私運物品進入臺灣地區 者，以私運物品進口論，適用本條例規定處斷，懲治走私條 例第12條亦定有明文。是核被告李冠德、李明峰所為，分別 係犯修正前後之毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級 毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 被告李冠德運輸第三級毒品愷他命前後持有第三級毒品愷他 命純質淨重20公克以上之低度行為，應為運輸第三級毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。又共同正犯乃係在合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為， 以達其犯罪之目的；故各共同正犯之間，非僅就其自己所實 施之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正 犯所實行之行為，亦共同負責。本件被告李冠德、李明峰與 該真實姓名年籍不詳之成年人間，有上揭分擔實施私運毒品 之行為，則被告李冠德與李明峰依上揭分工合作模式，各自 分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成 彼等自大陸地區私運毒品愷他命來臺之共同目的，故彼等間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被 告李冠德、李明峰共同利用不知情之「金飛雁」貨運公司及 其父親李忠聖實施前揭犯行，應論以間接正犯。被告李冠德 、李明峰共同所犯上開運輸第三級毒品罪及私運管制物品進 口罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 ㈡又被告李明峰有事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有本 院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。另按犯毒品危害防制條例第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條 第1項定有明文。查被告李冠德於警詢、偵查審理中均供出 其所運輸之包裹係被告李明峰託其運送等情（見偵卷第97-9
8頁、第105-106頁），並因此查獲共犯李明峰，從而被告應 符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑之要件，爰就被告 李冠德所犯上開犯行，依該項規定減輕其刑。
四、原審以被告李冠德犯行事證明確，予以論科，固非無見，惟 查：⒈被告李冠德於到案之後，供出其毒品來源即共同被告 李明峰，並因而查獲其共同運輸毒品之犯行，已符合毒品危 害防制條例第17條第1項減刑之要件，原審未依上揭規定減 輕被告之刑，自有未洽。⒉查本案被告犯罪時間係於毒品危 害防制條例修正施行即98年11月20日之前，應就修正前後之 相關規定為新舊法比較，且本案被告李冠德有同條例第17條 第1項規定之適用，自應依刑法第2條之規定比較該條例第17 條第1項修正前後之規定何者對被告較為有利而定其適用， 原審漏未審酌，亦有未洽。⒊本院依被告李冠德之供述、證 人郭憶惠、李忠聖、呂岳峰之證述，認定被告李明峰即為本 件運輸毒品之共犯「小陳」，已業如上述，原審疏未詳加調 查、細心勾稽，遽為被告李明峰無罪之諭知，亦有不當。被 告李冠德上訴否認犯行，雖無理由，然檢察官上訴指摘原審 判處被告李明峰無罪為不當，則有理由，原判決既有上揭可 議，應由本院將原判決撤銷改判。
五、爰審酌被告李冠德、李明峰明知愷他命係屬毒品，不得運輸 進入國內，竟與某真實姓名年籍不詳之人共同非法將該毒品 運輸入境，其所運輸之毒品數量甚多，業如上述，純度達 99%，其犯行對社會之危害匪淺，犯罪之手段係利用航空貨 運方式，將藏有第三級毒品愷他命之貨物運輸入境，並利用 被告李冠德年邁不知情之父親收受貨物，犯罪情節、手段嚴 重，併斟酌被告2人犯罪後均否認犯行、涉案程度，惟被告 李明峰自始迄今均否認有委託被告李冠德領取本件扣案愷他 命，另審酌被告李冠德為大學畢業學歷、家庭經濟狀況小康 及被告李明峰前有施用毒品前科、國中畢業、家庭經濟狀況 小康（見警詢筆錄之受詢問人資料欄）等一切情狀，分別量 處如主文第2、3項所示之刑，以資懲儆。
六、沒收部分：
㈠按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三 、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級毒 品純質淨重20公克以上者，同條例第11條第5項、第6項有處 罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、 二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，
特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第 18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由 而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項 中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒 品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以 非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品， 既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項 應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定 「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物 ，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四 級毒品之沒收依據。以犯第4條第3項販賣第三級毒品罪為例 ，第三級毒品本身為其販賣之標的，非屬供「販賣第三級毒 品所用之物」；必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯 罪（犯第4條第3項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理 至明。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而 持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四 級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該 毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑 法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院99年度台上字 第3733號判決意旨參照）。
㈡本件扣案之愷他命（驗餘淨重1489.7公克），屬第三級毒品 ，有上揭交通部民用航空局航空醫務中心鑑定書及內政部警 政署刑事警察局鑑定書各1紙附卷可稽，屬違禁物，爰依刑 法第38條第1項第1款規定宣告沒收之。至上開2鑑定單位分 別取樣鑑定之愷他命0.0002公克及0.16公克，已因鑑定用罄 而不存在，故不予宣告沒收；且基於共同犯罪行為，應由共 犯各負全部責任之理論。另扣案用以包裝第三級毒品愷他命 之塑膠袋1只（包裝塑膠袋總重7.64公克）、用以夾藏第三 級毒品愷他命之電器檢測器12個，均係用以包裹、夾藏第三 級毒品愷他命，避免運輸毒品時受潮、毀壞之物，且該塑膠 袋經鑑定機關將之與扣案之愷他命分別鑑析其重量，有前揭 內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可憑，則與扣案之愷他 命即無不可析離而無法個別宣告沒收之情事，並係共犯即某 真實姓名年籍不詳之成年人所有，為被告李冠德、李明峰等 共犯本件運輸第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條 例第19條第1項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項（含98年5月20日修正前、後）、98年5月20日修正後毒品危害防制條例第17條第1項
、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、刑法第28條、第47條第1項、第55條前段、第38 條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
刑事第十庭 審判長法 官 宋 祺
法 官 高玉舜
法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡勤義
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。