臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3353號
上 訴 人
即 被 告 彭貞康
選任辯護人 屠啟文律師
上 訴 人
即 被 告 林仲哲
選任辯護人 扶助律師葉鞠萱律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜
蘭地方法院99年度訴字第44號，中華民國99年8月6日第一審判決
（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第366號、第
367號；併辦案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第768號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於彭貞康有罪部分（即如原判決附表一所示販賣第二級毒品甲基安非他命部分、附表二編號1、2所示轉讓第一級毒品海洛因部分）及林仲哲有罪部分（即如原判決附表二編號3所示轉讓第一級毒品海洛因部分）均撤銷。
彭貞康犯如附表一編號1、2所示販賣第二級毒品罪，各處如附表一編號1、2所示之刑（含沒收）。又犯如附表二編號1、2 所示轉讓第一級毒品罪，各處如附表二編號1、2所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑捌年陸月；扣案如附表三編號5至7所示之物均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得財物共計新臺幣參仟玖佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。林仲哲犯如附表二編號3所示轉讓第一級毒品罪，累犯，處如附表二編號3所示之刑（含沒收）。
彭貞康被訴涉犯如附表四所示販賣第二級毒品罪嫌部分，無罪。 事 實
一、林仲哲前於民國98年間因過失傷害案件，經臺灣宜蘭地方法 院以98年度交簡字第113號判處有期徒刑3月確定，並於98年 11月18日執行完畢（於本案應成立累犯）。二、彭貞康明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）藉以 獲利之犯意，以其所有之NOKIA廠牌紅色行動電話1具搭配向 友人借得之門號0000000000號SIM卡作為聯絡工具，分別於 附表一編號1、2所示時間、地點，以附表一編號1、2 所示 交易方式、價格，各販賣如附表一編號1、2所示數量之甲基 安非他命予林志龍、毛建良，販賣所得共計新臺幣（下同） 3,900元。
三、彭貞康明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所
列管之第一級毒品，不得非法持有、轉讓，竟於99年1月10 日委請姓名年籍不詳綽號「嫩嫩」之成年男子以1萬1千元之 價格向另一姓名年籍不詳之人購得1.8公克之海洛因，並於 宜蘭縣羅東鎮○○路與中正北路口「喜互惠」賣場，向該綽 號「嫩嫩」之成年男子取得上開海洛因後，另基於以購得之 成本價格有償轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以其所有之NO KIA廠牌紅色行動電話1具搭配向友人借得之門號0000000000 號SIM卡作為聯絡工具，分別於附表二編號1、2所示時間、 地點，以附表二編號1、2所示轉讓方式，轉讓如附表二編號 1、2所示數量之海洛因予林瑞明施用，惟彭貞康上開2次轉 讓海洛因之對價（每次以購得之成本價格計算約為916元，2 次共計1,832元）均未獲林瑞明給付。
四、99年1 月12日10時37分許，李承哲以其所持用之門號000000 0000號行動電話，撥打林仲哲所持用之行動電話門號000000 0000號（該門號SIM 卡係以詹文花之名義申請，由彭貞康交 予林仲哲插入林仲哲所有之NOKIA 廠牌粉紅色行動電話內使 用），詢問林仲哲是否有第一級毒品海洛因可供其施用，因 林仲哲自己並無海洛因現貨，且亦有意購買海洛因供己施用 ，林仲哲乃自行起意，擬將向他人所購得之部分海洛因以購 得之成本價格有償轉讓予李承哲，並視李承哲之出資金額決 定轉讓予李承哲之數量，其餘部分則留供己用，遂基於以購 得之成本價格有償轉讓第一級毒品海洛因之犯意，向李承哲 表示其有管道可購得海洛因，惟李承哲需備妥現金，李承哲 告以其手邊現金不夠，僅有700 元，林仲哲仍向李承哲表示 購買海洛因不足之差額可由其負責支付，並表示要打電話向 貨主詢問購買海洛因之價格，而與李承哲達成有償轉讓第一 級毒品海洛因之合意。嗣林仲哲旋即自不詳管道以2千元之 價格購得淨重約0.4公克之第一級毒品海洛因，而李承哲亦 隨後抵達林仲哲與彭貞康位於宜蘭縣羅東鎮○○路3段162 之1號11樓之住處樓下，並於同日11時3分許以前揭門號行動 電話撥打林仲哲上開門號，告知林仲哲其已抵達，隨即依林 仲哲指示上至該處11樓，由林仲哲開門讓其進入。李承哲此 時告知林仲哲其僅有現金500元，林仲哲仍予同意並收受該 500元，並依其所購得海洛因之成本價格及李承哲之出資金 額計算出應轉讓予李承哲之海洛因數量，旋即上樓（即該處 11樓之樓中樓）以不知情之彭貞康所有之電子磅秤分裝淨重 約0.1公克之海洛因並將之置於夾鏈袋（該夾鏈袋未扣案） 內交予李承哲。李承哲購得上開海洛因後，隨即至該處11樓 之廁所，將上開海洛因攙水置於其所有之注射針筒內，並以 該注射針筒注入其體內施用完畢。（如附表二編號3所示）
五、經宜蘭縣政府警察局持臺灣宜蘭地方法院所核發之98年聲監 字第134 號、98年聲監續字第85號通訊監察書對上開門號00 00000000號、0000000000號行動電話實施通訊監察，發現彭 貞康、林仲哲於98年12月至99年1月12日間有分別以上開門 號行動電話與他人聯繫毒品交易事宜之嫌，遂於99年1月12 日11時35分許，持臺灣宜蘭地方法院所核發之99年聲搜字第 8號搜索票，至宜蘭縣羅東鎮○○路3段162之1號11樓彭貞康 、林仲哲居所執行搜索，扣得彭貞康所有供本件販賣甲基安 非他命及轉讓海洛因所用之附表三編號5、7所示之物、供本 件販賣甲基安非他命及轉讓海洛因預備之附表三編號6所示 之物，以及林仲哲所有供本件轉讓海洛因所用之附表三編號 10所示之物、供本件轉讓海洛因預備之附表三編號9所示之 物（附表三其餘扣案物或非屬彭貞康、林仲哲所有，或與本 案無涉），因而查悉上情。
六、案經宜蘭縣政府警察局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、程序部分：
壹、本件被告彭貞康被訴販賣第一級毒品予A1、李承哲部分及被 告林仲哲被訴販賣第一級毒品予林瑞明部分，經原審判決無 罪後，均未據檢察官提起上訴。是上開部分業經原審判決無 罪確定，不在本院審理範圍內，先予敘明。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查：
（一）證人陳承義、林志龍、毛建良、林瑞明於警詢時之陳述， 係被告彭貞康以外之人於審判外之言詞陳述，被告彭貞康 於本院審理中亦爭執上開供述證據之證據能力（本院卷第 67頁），且上開供述證據復查無其他得例外取得證據能力 之法律依據，依上開規定，自不得作為證據。
（二）證人彭貞康於警詢時之陳述，係被告林仲哲以外之人於審 判外之言詞陳述，被告林仲哲之辯護人於本院審理中亦爭 執上開供述證據之證據能力（本院卷第67頁），且上開供 述證據復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，依上 開規定，自不得作為證據。
二、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為 之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性 質上均屬傳聞證據。在理論上，如未予被告反對詰問、適當
辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精 神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯 罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正 刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人 （含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有 不可信之情況外，得為證據（最高法院95年度台上字第1044 號判決參照）。且刑事訴訟法第159條之1第2項，明定被告 以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況 外，得為證據。該所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告 以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。而被告以外 之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並 無必然之關聯，自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述 無證據能力。至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力 之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台 上字第7132號判決參照）。經查，證人林仲哲、陳承義、林 志龍、毛建良、林瑞明、李承哲於偵查中向檢察官所為之陳 述，業經具結擔保其等證言之真實性，且於原審審判程序中 除證人林志龍經合法傳喚、拘提未到外，其餘到庭之證人均 未證述於接受檢察官訊問時有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘 等外力干擾情形，或有影響心理狀況致妨礙其等自由陳述之 顯不可信情況，是引用上開證人於檢察官面前所為陳述作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得 作為證據。
三、再查，法院或檢察官依刑事訴訟法第208第1項之規定，囑託 鑑定機關所出具之鑑定報告，應屬刑事訴訟法第206條第1項 之鑑定報告，為傳聞法則之例外；又司法警察等偵查輔助人 員於案件未移送檢察官偵辦前之調查犯罪階段，依據檢察長 之概括授權，先行將尿液、血液、毒品、槍砲、彈藥、刀械 等證物送請檢察機關預先核定之專責鑑定人或鑑定機關（團 體）實施鑑定，基於檢察一體原則，該鑑定人或鑑定機關（ 團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務 ，其等出具之書面鑑定報告亦屬刑事訴訟法第206條所定之 傳聞例外。本件交通部民用航空局航空醫務中心99年2月5日 航藥鑑字第0990654號毒品鑑定書、99年2月5日航藥鑑字第 0990655號毒品鑑定書，均為檢察官或檢察機關概括授權警 方送由鑑定機關所為之鑑定，且該等鑑定書於鑑驗方法、鑑
驗結果均有詳細說明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於檢 察官，依刑事訴訟法第206條第1項規定，均具有證據能力。四、末查，本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外作成之 供述證據，公訴人、被告及其等辯護人明知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而於本院準備程序、審判程 序對其等證據能力均不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定 程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行 證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故 該等證據資料均有證據能力。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、被告彭貞康販賣第二級毒品甲基安非他命（即附表一所示） 部分：
（一）訊據被告彭貞康固坦承伊有於附表一編號1、2所示時間， 以附表一編號1、2所示聯繫方式與林志龍、毛建良通話， 嗣林志龍、毛建良有前往附表一編號1、2所示地點以附表 一編號1、2之價格向伊取得甲基安非他命，惟矢口否認有 何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊僅係居中幫林志龍、 毛建良向綽號「嫩嫩」之男子調取甲基安非他命，再將調 得之甲基安非他命交予林志龍、毛建良，但伊並未從中獲 取任何利益，伊此部分所為僅屬轉讓毒品之行為云云。（二）經查：
１、附表一編號1（即林志龍）部分：
⑴證人林志龍於99年1 月13日檢察官偵訊時證稱：「（問： 最近一次購買毒品經過？）98年12月26日早上10點左右， 彭貞康先以他的0000000000號電話，撥打我的0000000000 電話，問我找他幹什麼，我告訴他我只有9百元，還差1百 元，想跟他買安非他命，他說可以，就約我在羅東慧燈補 習班旁的樓下，然後彭貞康就交給我1小包的安非他命， 我給他9百元。…（問：〈提示通聯譯文並告以要旨〉你 說的聯絡購買毒品的方式，是指此次譯文的通話？）是。 （問：通話時間何以與你所述有些許差距？）因為我沒有 在記時間，我只記得是快要中午」等語（99偵367號卷第 39至40頁）；另被告彭貞康於99年1月13日檢察官偵訊時 亦供承：「（問：對證人林志龍於99年1月13日證述的內 容，有何意見〈提示筆錄並告以要旨〉？）沒有意見。事 實就是他講的。但是我是以成本價給他安非他命1小包約
0.45公克…。（問：還有無其他辯解？）…林志龍的部分 ，我承認有賣900元的安非他命給他…」等語（99偵367號 卷第50頁），於99年2月4日原審訊問時供承：「（問：你 與林志龍聯絡何事？）…98年12月26日上午10時40分我與 林志龍通電話，是林志龍叫我幫他拿安非他命。（問：你 與林志龍的電話對話中，林志龍說我差1百塊可以嗎，是 什麼意思？）因為林志龍叫我幫他買1千元的安非他命， 但他說他只有9百元，我說可以。在電話中我有答應林志 龍幫他購買安非他命，…之後在慧燈補習班交付安非他命 給林志龍，當時林志龍有交付我9百元」等語（原審卷一 第21頁）；復參以於98年12月26日10時43分16秒，被告彭 貞康持用門號0000000000號行動電話撥打證人林志龍持用 之門號0000000000號，由證人林志龍接聽，通話內容為： 彭貞康：你打給我喔。
林志龍：你在哪裡。
彭貞康：我在家啊老地方。
林志龍：老地方啊，那個我差1 百塊可以嗎？
彭貞康：可以啊。
林志龍：啊我去找你。
彭貞康：喔。
陳承義：喔。
等語，此有臺灣宜蘭地方法院98年度聲監字第134號通訊 監察書及電話附表1份、通訊監察譯文1份在卷可參（見98 聲監207號卷第7至8頁、99偵367號卷第37頁）。互核證人 林志龍前揭證述、被告彭貞康前揭供述及上開通訊監察譯 文所示內容，均大致相符；此外，復有附表三編號5至8所 示之電子磅秤1台、未使用過之夾鏈袋115只、行動電話1 具、門號0000000000號SIM卡1枚扣案可資佐憑，益證證人 林志龍前述於98年12月26日10時43分16秒，被告彭貞康確 有持用門號0000000000號行動電話與伊所持用之門號0000 000000號行動電話聯絡，雙方聯繫交易甲基安非他命之事 宜，嗣於98年12月26日10時44分至同日12時許間之某時， 在宜蘭縣羅東鎮之慧燈補習班樓下，被告彭貞康以900元 之價格，販賣甲基安非他命1包（即0.45公克）予伊乙節 ，係屬真實。
⑵被告彭貞康雖辯稱：伊僅係居中幫林志龍向綽號「嫩嫩」 之男子調取甲基安非他命云云，然被告彭貞康於99年3月 18日原審準備程序中先稱：「電話聯絡之後，我就約藥頭 綽號『嫩嫩』的男子在慧燈補習班樓下見面，『嫩嫩』到 時，林志龍也到了，『嫩嫩』就拿1包用透明夾鏈袋裝的
甲基安非他命給林志龍，林志龍就當場說少1百元，我並 跟藥頭說少1百元，所以林志龍就將9百元交給『嫩嫩』。 但當天我與『嫩嫩』聯絡時，並沒有跟他說所需要的甲基 安非他命數量及金額，因為『嫩嫩』都隨身攜帶毒品。（ 改稱）我當天沒有打電話給『嫩嫩』，當天剛好朋友在我 租屋處，我就叫我朋友去找『嫩嫩』，我請我朋友幫我聯 絡『嫩嫩』過來慧燈補習班樓下，這樣『嫩嫩』就知道我 是要購買毒品」等語（原審卷一第126頁）；於99年7月21 日原審審理中改稱：「在慧燈補習班樓下，我約『嫩嫩』 到場買安非他命，林志龍只有給我9百元，我有多出1百元 交給『嫩嫩』」等語（原審卷二第224頁）。綜觀被告彭 貞康上開供詞，就伊代證人林志龍向綽號『嫩嫩』男子購 買甲基安非他命之交易情節前後反覆其詞，況被告彭貞康 於偵查中對此部分均隻字未提（99偵367號卷第48至50頁 ），且販賣甲基安非他命係屬重罪，被告彭貞康既已代證 人林志龍連繫綽號「嫩嫩」男子到場與之交易甲基安非他 命，當可由該2人自行交易，伊實無在場傳遞金錢及毒品 之必要，而徒增本身為警查獲之風險，此實與常情相悖， 足認被告彭貞康此部分辯解係臨訟編纂卸責之詞，不足採 信；再者，觀諸上開通訊監察譯文內容，可發現證人林志 龍係直接向被告言明購買之金額，苟被告僅係代為調取毒 品，又豈有在證人林志龍致電洽購毒品時，逕由被告在電 話中承諾購買毒品之金額之理？益徵該次交易，被告自己 即是該甲基安非他命之出賣人，並非居間代為處理交易事 宜之人，至為明灼。
２、附表一編號2（即毛建良）部分：
⑴證人毛建良於99年1月28日檢察官偵訊時證稱：「（問： 98年12月31日有無至彭貞康住處購買3千元之毒品安非他 命？）有。（問：當次交易你是如何與彭貞康聯絡？）我 於98年12月31日晚間6、7點左右，以我0000000000號行動 電話撥打彭貞康的電話，約在羅東鎮彭貞康的住處，打完 電話，隔了一、二十分鐘左右，我到他家樓下，再打電話 給彭貞康，然後就直接到他11樓住處，我給彭貞康3千元 ，他給我1小包的安非他命，不知道重量多少。（問：通 訊監察譯文是否為你所述當次交易毒品的通話內容〈提示 並告以通訊監察譯文內容〉？）是。（問：『想要跟你要 1碗』」是何意？）我以前曾跟他交易過2、3次，都是買3 千元固定的量，我們買賣毒品都是這樣子講。…我跟被告 彭貞康沒有仇怨或金錢糾紛」等語（99偵367號卷第77至7 8頁）；於99年6月9日原審審理中證述：「（問：98年12
月31日晚上這通電話，『我想要跟你要1碗』，而被告彭 貞康回答說『我聽得懂，我瞭解，我在處理』，請問通話 內容何意？）我說要1碗的意思是要跟被告彭貞康拿安非 他命，因為我曾經向被告彭貞康購買過2次安非他命都是 買3千元，所以我說的1碗就是要購買3千元的安非他命。 …（問：第2通的電話時間在98年12月31日19時59分，你 跟被告彭貞康說『弄一點東西來請一下，朋友要的』是什 麼意思？）電話中不方便說的很清楚，所以我叫被告彭貞 康弄一點東西來請一下，朋友要的，就是我前1通電話跟 他說要購買1碗，3千元的毒品，被告彭貞康說他那邊沒有 ，他要一些時間，所以過了一段時間，我才又打電話給被 告彭貞康，跟他說要看他身上還有多少，要他先請我一點 ，我要拿回家吸用。…（問：後來被告彭貞康說『沒有啦 ，你人來再說』，請問這個通話完之後，你與彭貞康有無 見面？）有。…（問：你與被告彭貞康於98年12月31日下 午19時59分通完電話後有見面，說了什麼話？做了什麼事 ？）…那天我有去被告彭貞康羅東鎮的住處，我拿3千元 給被告彭貞康，被告彭貞康有拿1小包安非他命給我，… 。（問：你與被告彭貞康有無任何仇恨糾紛？）沒有。… （問：〈提示99偵367號卷第74頁並告以要旨〉你係於第2 通通聯後多久，就到達被告彭貞康住處購買毒品安非他命 ？）我撥打第2通電話時，人就在被告彭貞康住處1樓，之 後我就直接搭乘電梯上11樓找被告彭貞康，我到被告彭貞 康住處後就直接拿3千元給被告彭貞康，被告彭貞康就給 我安非他命，…通話後到被告彭貞康住處應該不會超過3 分鐘」等語（原審卷二第82至88頁）；另被告彭貞康於99 年2月4日原審訊問時供稱：「（問：你與毛建良聯絡何事 ？）…98年12月31日晚上19時23分…，我有與毛建良聯絡 ，毛建良在電話中說想要跟我要1碗，1碗就是1包安非他 命，就是含袋重量1公克，…之後毛建良在當天98年12月 31日大約晚上8時許與我通完電話後，就去我位於宜蘭縣 羅東鎮○○路○段162之1號11樓的居所找我…」等語（原 審卷一第21頁），於99年7月21日原審審理中亦稱：「那 次是在羅東調貨，我拿到安非他命之後回家後才交付給毛 建良」等語（原審卷二第224頁）；復參以於98年12月31 日19時23分57秒，證人毛建良持用門號0000000000號行動 電話撥打被告彭貞康持用之門號0000000000號，由被告彭 貞康接聽，通話內容為：
毛建良：呀你在那裡？
彭貞康：我在那裡，我在辦事情。
毛建良：我想要跟你要1碗。
彭貞康：我知道，我聽得懂，我了解，我現在在處理呀。 毛建良：大約多久？
彭貞康：你給我時間好不好。
毛建良：好，不好意思。
嗣於98年12月31日19時59分34秒，證人毛建良持用門號00 00000000號行動電話撥打被告彭貞康持用之門號00000000 00號，由被告彭貞康接聽，通話內容為：
毛建良：我在樓下。
彭貞康：坐到11樓。
毛建良：你弄點東西來請一下，朋友要的。
彭貞康：沒有啦，你人來再講。
等語，此有臺灣宜蘭地方法院98年度聲監字第134號通訊 監察書及電話附表1份、通訊監察譯文2份在卷可參（見98 聲監207號卷第7至8頁、99偵367號卷第74頁）。互核證人 毛建良前揭證述、被告彭貞康前揭供述及上開通訊監察譯 文所示內容，均大致相符；此外，復有附表三編號5至8所 示之電子磅秤1台、未使用過之夾鏈袋115只、行動電話1 具、門號0000000000號SIM卡1枚扣案可資佐憑，益證證人 毛建良前述於98年12月31日19時23分57秒、98年12月31日 19時59分34秒，伊有持用門號0000000000號行動電話撥打 被告彭貞康持用之門號0000000000號，雙方聯繫交易甲基 安非他命之事宜，嗣於98年12月31日20時許，在宜蘭縣羅 東鎮○○路○段162之1號11樓被告彭貞康居所，被告彭貞 康以3千元之價格，販賣甲基安非他命1 包（即1公克）予 伊乙節，係屬真實。
⑵被告彭貞康雖辯稱：伊僅係居中幫毛建良向綽號「嫩嫩」 之男子調取甲基安非他命云云，惟證人毛建良於99年6月9 日原審審理中證稱：「（問：98年12月31日被告彭貞康有 無叫你去向他人拿毒品？）沒有，就是我拿3千元給被告 彭貞康，被告彭貞康就拿安非他命給我，並沒有1個綽號 叫『嫩嫩』的人，我只有認識被告彭貞康，我不認識其他 販毒的人。…（問：於98年12月31日你是直接當面一手交 錢給被告彭貞康，被告彭貞康一手交安非他命給你？）是 的，當天只有我與被告彭貞康在場，沒有其他人」等語（ 原審卷二第85、87頁）；且被告彭貞康先於99年2月4日原 審訊問時供稱：「當時我已經有幫毛建良聯絡綽號『嫩嫩 』的男子要購買安非他命，之後毛建良就下去等，『嫩嫩 』來了之後，他們2人就交易」等語（原審卷一第21頁） ，嗣於99年7月21日原審審理中改稱：「幫毛建良調貨那
次是在羅東調貨，我拿到安非他命之後回家後才交付給毛 建良」等語（原審卷二第224頁），綜觀被告彭貞康上開 供詞，就伊居中幫毛建良向綽號「嫩嫩」之男子調取甲基 安非他命之交易情節前後反覆其詞，足認被告彭貞康所謂 居中幫毛建良向綽號「嫩嫩」之男子調取甲基安非他命， 顯係臨訟編纂卸責之詞，不足採信；再者，觀諸上開通訊 監察譯文內容，可發現證人毛建良係直接向被告言明所需 購買之數量，並無商請被告找人代買之文字或意思出現， 苟被告僅係代為調取毒品，又豈有在證人毛建良致電洽購 毒品時，逕由被告在電話中承諾交付毒品之數量，甚至要 求證人毛建良至其上開居所拿取毒品並支付價金之理？益 徵該次交易，被告自己即是該甲基安非他命之出賣人，並 非居間代為處理交易事宜之人，至為明灼。
３、按販賣第二級毒品甲基安非他命係違法行為，非可公然為 之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減 份量、純度，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象可能性之 風險評估等，而異其標準，並機動調整，非可一概而論， 販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實 情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利 之非法販賣行為則一，是除非別有事證，足認係按同一價 量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非 法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾辭 否認者反得僥倖，而失情理之平。本件被告彭貞康有施用 海洛因、甲基安非他命之毒癮，此業經被告彭貞康於警詢 、臺灣宜蘭地方法院羈押訊問時供述明確（見警刑偵二字 第091100590號卷第5頁、99聲羈5號卷第12頁），並有宜 蘭縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、 慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份在卷足憑（原 審卷一第91至92頁），足見被告彭貞康亟需金錢購買毒品 ；況被告彭貞康與證人林志龍、毛建良間，既非至親，又 無故舊關係，則若無利可圖，被告彭貞康何須甘冒被查獲 之風險出售甲基安非他命予林志龍、毛建良，是被告彭貞 康前揭販賣毒品甲基安非他命，顯有營利之意圖甚明。證 人毛建良雖於99年6月9日原審審理中證稱：「（問：你與 被告彭貞康於98年12月31日下午19時59分通完電話後有見 面，說了什麼話？做了什麼事？）…被告彭貞康跟我抱怨 說他那裡沒有東西了，是他去幫我調，沒有賺，…。（問 ：你方才稱被告彭貞康跟你抱怨說沒有賺，是何意？）是
被告彭貞康說他去幫我調貨，沒有賺，…。（問：你所施 用的安非他命向何人購買？）我只有跟被告彭貞康購買， 沒有跟其他人買過。（問：你與被告彭貞康有何交情？） 沒有特別的交情。就是透過朋友介紹而向被告彭貞康購買 毒品。…（問：你是否知道被告彭貞康到底有無賺你的錢 ？）我不知道」等語（原審卷二第84、86至87頁）。是由 證人毛建良之證述，可知其與被告彭貞康間並無任何特殊 交情，彼此間僅係單純交易甲基安非他命之關係，則倘無 利可圖，被告彭貞康何須甘冒被查獲之風險出售甲基安非 他命予毛建良？況販賣者無不向購買者吹噓商品價格便宜 、未從中賺取利潤等語，以提升購買者向之購買意願，遑 論證人毛建良除向被告彭貞康購買甲基安非他命外，未曾 向他人購買，其自無從比較而得知被告彭貞康是否確未從 中牟利，是尚難僅以被告彭貞康單方面告知證人毛建良伊 未賺取利潤，而認被告彭貞康前揭出售甲基安非他命之行 為未具有營利之意圖。是被告彭貞康辯稱：伊並未從中獲 取任何利益，伊此部分所為僅屬轉讓毒品之行為云云，自 無足採。
（三）被告彭貞康具狀請求傳喚證人毛建良，以證明證人毛建良 與被告彭貞康間是否有毒品交易之事實？如有，交易之日 時及詳細經過為何？惟查原審業已就上開待證事實傳喚證 人毛建良到庭接受詰問，復於判決理由內說明證人毛建良 於原審審理中所述被告彭貞康就此次交易並未從中獲利等 語，並不足為被告彭貞康有利之認定，是此部分待證事實 已臻明瞭，本院認並無再予傳喚證人毛建良之必要。又被 告彭貞康另聲請傳喚證人林志龍，以證明其並無販賣甲基 安非他命給林志龍，只是幫他向上手調取，其所為僅應成 立轉讓第二級毒品罪云云。然查被告彭貞康確以於附表一 編號1所 示時間，以所示聯繫方式，販賣甲基安非他命予 林志龍等情，其認定所憑證據即林志龍於偵訊之指述、被 告彭貞康於偵審中之供詞、彼此間之電話通訊監察譯文， 均已經本院詳細剖析載述如前，被告彭貞康此部分犯行， 昭然若揭，本院爰認亦無傳喚證人林志龍到庭進行詰問之 必要。
二、被告彭貞康轉讓第一級毒品海洛因（即附表二編號1、2所示 ）部分：
（一）訊據被告彭貞康固坦承有於附表二編號1、2所示時間，以 附表二編號1、2所示聯絡方式與林瑞明通話之事實，惟矢 口否認有何轉讓第一級毒品之犯行，辯稱：其係因房屋租 賃之事而與證人林瑞明聯絡，並非聯絡轉讓海洛因之事，
且於99年1月10日22時許、99年1月11日10時許，證人林瑞 明均未到伊住處，伊亦未交付海洛因予證人林瑞明施用； 伊雖曾與證人林瑞明一同在住處施用海洛因，惟證人林瑞 明施用之海洛因均係自行向他人購得；本案係因伊與證人 林瑞明間存有金錢債務糾紛，且證人林瑞明誤認係伊設陷 始遭警逮捕，方為不利於伊之證述，是證人林瑞明之證言 自難作為認定伊犯罪之依據云云。
（二）經查：
１、此部分事實，業據證人林瑞明於99年1月12日檢察官偵訊 時證稱：「（問：最近1次購買毒品經過？）昨天即99年1 月11日早上10點多左右，我去彭貞康住的地方敲門，就是 羅東鎮○○路今日警方搜索的地點，…向彭貞康…0.15克 的海洛因施用。…（問：昨日去之前，有無先以電話跟彭 貞康聯絡？）有，約在去之前1、2個小時前，我以相同的 0000000000電話撥打彭貞康的0000000000號電話，是彭貞 康接的電話，他叫我晚一點再過去。（問：1月11日買的 毒品是誰交給你的？）是彭貞康交給我的…。前天（即99 年1月10日）晚上10點多11點左右，我用…電話打給彭貞 康，也是他叫我過去，我直接到11樓彭貞康的住處，…把 0.15克的海洛因交給我」等語（99偵367號卷第16至17頁 ）；於99年7月7日原審審理中證稱：「（問：你與被告彭 貞康有無仇恨或金錢債務糾紛？）沒有。…（問：99年1 月10日晚上10時許，你是否有去彭貞康住處購買毒品？ 倘若有的話，購買何種毒品？購買的數量、金錢為何？） 我記得有去彭貞康住處施用海洛因，但沒有拿錢給彭貞康 ，…。（問：99年1月11日為警查獲前1天早上10點，你是 否有去彭貞康住處，並向彭貞康購買毒品？有無付錢？） …於99年1月11日我並沒有去彭貞康住處購買毒品，但我 有去彭貞康住處施用海洛因，海洛因是彭貞康提供給我的 。…（問：99年1月10日晚上10點多，你有無去彭貞康住 處向彭貞康拿毒品，並在彭貞康住處施用毒品？）有。（ 問：99年1月10日晚上10點多，你是向彭貞康拿何毒品？ 拿多少數量？）我是拿海洛因，數量大約我放入針筒後1 公分的高度，也就是我施用1次的量。當時我也是在彭貞 康住處注射施打毒品海洛因的。（問：99年1月10日晚上 10點多，林仲哲是否有在場？）沒有在場，林仲哲與彭貞 康住不同房間。當天我是去彭貞康房間向彭貞康拿海洛因 ，並在彭貞康房間施用海洛因，當時林仲哲並不在，彭貞 康在家，這次我也沒有付錢。…（問：〈提示99偵367號 卷第16、17頁之99年1月12日偵訊筆錄〉你稱99年1月11日
早上10點多，你有到彭貞康住處向彭貞康拿毒品海洛因施 用，但你方才稱沒有拿錢給彭貞康，為何於檢察官偵查中 向檢察官說你有交1千元給彭貞康，彭貞康並親手交付海 洛因給你，並且你也在彭貞康住處施用海洛因？）彭貞康 確實有交付海洛因給我施用，但當天我沒有拿錢給他，這 次彭貞康所交付給我的海洛因數量就是可以供我施用1次 的量，也就是海洛因放入針筒後高度約1公分的量。（問 ：99年1月11日早上10點多及99年1月10日晚上10點多，你 向彭貞康拿海洛因時到底有無交錢給彭貞康？）都沒有… 」等語（原審卷二第136、138至139、144至146頁）。綜 觀證人林瑞明上開證言，就伊於99年1月10日22時許、99 年1月11日10時許，有先後至宜蘭縣羅東鎮○○路3段162 之1號11樓被告彭貞康居所，各向被告彭貞康拿取少量海 洛因施用乙節前後證述一致，參以於99年1月10日22時41 分49秒至22時42分11秒、同日22時43分32秒至22時43分43 秒、同日22時57分35秒至22時57分48秒，證人林瑞明確有 持用門號0000000000號行動電話與被告彭貞康持用之門號 0000000000號行動電話通話，另於99年1月11日7時32分04 秒至同日7時32分52秒，證人林瑞明亦有持用門號0000000 000號行動電話與被告彭貞康持用之門號0000000000號行