偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,99年度,2612號
TPHM,99,上訴,2612,20110316,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第2612號
上　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　許榮富原名許晉彰
選任辯護人　徐松龍律師
　　　　　　徐瑋琳律師
上　訴　人
即　被　告　辜紋甄
選任辯護人　林聖彬律師
　　　　　　陳美卿律師
　　　　　　劉昌崙律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年
度訴字第573號，中華民國99年4月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵字第3394號、第4218號、第42
19號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於許榮富之附表一編號第1號及附表二編號第1號至第 6號之罪刑及定應執行刑部分均撤銷。
許榮富共同犯如附表一編號第1 號、附表二編號第1號至第6號所示之罪，均累犯，各處如附表一編號第1號、附表二編號第1號至第6號所示之刑。
其他上訴駁回。
上開許榮富撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年貳月，扣案之字模工具拾陸支沒收。
事 實
一、許榮富前於民國（下同）93年間因偽造文書案件，經臺灣苗 栗地方法院以93年度苗簡字第462號判處有期徒刑6月確定， 並於93年12月14日易科罰金執行完畢。
二、詎許榮富與范文龍（業經臺灣宜蘭地方法院判處應執行有徒 刑2 年，因未上訴而確定）猶不知悔改，竟共同意圖為自己 不法所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於附表一編號第1 號至 第3號所示時間，至附表一編號第1號至第3 號所示之地點， 以附表一編號第1號至第3號所示方法，共同竊取林清城、朱 清源、胡忠義所有如附表一編號第1號至第3號所示之營業半 拖車。
三、許榮富復與余國能（已於98年11月11日死亡，業經檢察官為 不起訴處分確定）及1 名真實姓名年籍不詳之成年男子共同 意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，攜帶余國 能所有在客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇 器使用之一字型螺絲起子1支，於附表二編號第1號至第6 號



所示時間，至附表二編號第1號至第6號所示地點，共同以附 表二編號第1號至第6號所示之方法，竊取陳志強、陳讚棠（ 起訴書誤載為陳讚堂）、張桂勇、陳銘輝、黃國彬、梁台寧 所有如附表二編號第1號至第6號所示之營業貨運曳引車、營 業半拖車。
四、許榮富又與址設花蓮縣吉安鄉○○○街18號日瓏重車修配廠 之負責人郭勝智（所犯寄藏贓物、湮滅刑事證據、行使變造 準私文書罪部分，業經臺灣宜蘭地方法院判處應執行有期徒 刑1年6月確定）基於行使變造準私文書之犯意聯絡，於附表 三編號第1號至第4號所示時間，在日瓏重車修配廠內，共同 以附表三編號第1號至第4 號所示方法，變造附表三編號第1 號至第2號所示車輛之引擎及車身號碼、附表三編號第3號至 第4 號所示車輛之引擎號碼後，交由許榮富使用附表三編號 第1號至第4號所示車輛，而行使之，足生損害於附表三編號 第1號至第4號所示車輛所有人及公路監理機關對於汽車管理 之正確性。
五、許榮富基於行使變造準私文書之犯意，於附表三編號第5 號 至第7號所示時間，在日瓏重車修配廠內，以附表三編號第5 號至第7號所示方法，變造附表三編號第5號至第7 號所示車 輛之引擎號碼後，將附表三編號第5號至第7號所示車輛供己 使用，足生損害於公路監理機關對於汽車管理之正確性。六、許榮富基於變造準私文書之犯意，於附表三編號第8 號所示 時間，在日瓏重車修配廠內，以附表三編號第8 號所示方法 ，變造附表三編號第8 號所示之車輛引擎號碼，足生損害於 公路監理機關對於汽車管理之正確性。
七、辜紋甄係址設臺中縣烏日鄉○○路○段787巷61弄31號「山本 新力鋼鐵回收有限公司」（下稱山本公司或山本資源回收場 ）之實際負責人，明知附表一編號第1 號至第3號所示76-PM 、DI-27、67-KV號營業半拖車、附表二編號第1號至第2號所 示66-FN、AF-16號營業半拖車均係來路不明之贓物，仍分別 基於故買贓物之犯意，於附表四編號第1號至第5號所示時間 ，在山本公司內，以附表四編號第1號至第5號所示價格，向 許榮富購買上開半拖車除輪胎以外之車體。
八、嗣警方於：㈠98年8月5日18時許，帶同范文龍在宜蘭縣員山 鄉○○路金車飲料公司旁查獲懸掛IP-A28號車牌之曳引車； ㈡98年8月25日13時許，持搜索票至臺中縣烏日鄉○○路○段 787 號61弄31號山本公司執行搜索，扣得辜紋甄所有之磅單 影本11紙；㈢98年9月2日12時20分許，在高雄縣仁武鄉○○ 村○○街430 號旁查獲陳志強遭竊之892-JB號營業貨運曳引 車（懸掛603-AI號車牌）；㈣98年9月4日，在花蓮縣中正路



新城鄉嘉新村民益加油站查獲938-JB號、171-JA號營業貨運 曳引車；㈤98年9月4日15時50分，至花蓮縣吉安鄉○○○街 15巷24號許榮富住處，經許榮富同意執行搜索，扣得許榮富 所有供犯上開變造準私文書使用之字模工具16支；㈥98年 9 月9日，在宜蘭縣蘇澳鎮○○路上查獲梁台寧所有遭竊之400 -TX號營業貨運曳引車；㈦98年9月16日，在花蓮縣新城鄉北 埔火車站附近查獲黃國彬遭竊之060-AJ號營業貨運曳引車； ㈧98年9 月22日14時25分許，持搜索票至高雄市○○區○○ 路227 之15號執行搜索，查獲陳讚棠遭竊之FX-509號曳引車 （懸掛659-KL號曳引車車牌）。
九、許榮富於98年8 月26日警詢時，在警方尚未查出係其涉案前 ，向警方自首供出附表一編號第1號及附表二編號第1、2、3 號所示之竊盜行為係其所為，並願接受裁判。
十、案經被害人曹輝彥、陳國明、張桂勇、陳銘輝訴由宜蘭縣政 府警察局暨宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1、2項亦定有明文。本件被告2 人及其辯護人對卷內被告以 外之人之供述證據均不爭執（本院卷第129頁、第199頁反面 參照），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要 旨，且經公訴人、被告及辯護人到庭表示意見，亦未於言詞 辯論終結前對該等記載審判外陳述筆錄之證據資格有何異議 （本院卷第231 頁參照），依據首開規定，應視為被告已有 將上開審判外陳述作為證據之同意，本院審酌上開被告以外 之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形， 亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至於本院 下列所引用卷內之文書證據及證物，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院均未 主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯 論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據、證物並非



公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，認均有 證據能力。
乙、有罪部分
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告許榮富部分：
㈠附表一編號第1號至第3號之竊盜部分：
1.被告許榮富雖坦承同案被告范文龍有於附表一編號第1 號至 第3號所示時、地，竊取附表一編號第1號至第3 號所示被害 人所有之半拖車，且於范文龍竊取上開半拖車前，伊有至現 場查看該半拖車之事實（原審卷一第104頁、第149頁參照） ，核與證人林清城、朱清源、賴碧蕙、胡忠義於警詢中證述 上開半拖車確有失竊之情節相符（警刑偵二字第0000000000 號卷第120頁至第121頁、98年度他字第496 號卷第95頁至第 96頁、第108頁至第112 頁參照），並有76-PM號拖車新領牌 照登記書及行車執照、來鑫通運有限公司財產目錄明細表、 宜蘭縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單（DI-27 號半拖車） 、67-KV號半拖車之車輛買賣契約書各1份在卷可佐（警刑偵 二字第0000000000號卷第122頁、第136頁、第187 頁、98年 度他字第496 號卷第97頁參照），堪認被告許榮富此部分供 述與事實相符。惟被告許榮富矢口否認有何竊盜犯行，辯稱 ：伊係向同案被告范文龍購買贓物之意思而牽涉本案，並無 與范文龍共同竊取車輛之意思，亦未參與竊盜之著手行為， 事後有付款給下手竊取的范文龍，以取得其竊得之半拖車， 伊僅係故買贓物云云。
2.經查：
⑴附表一編號第1號所示竊盜行為（即76-PM號半拖車）部分： ①證人范文龍於98年9月4日警詢中證述：「（問：行動電話00 00000000號為何人名字向何家電信公司申請登記的？該行動 電話目前由何人使用中？）行動電話0000000000號是用我名 字向台灣大哥大電信公司申請登記的。行動電話0000000000 號都是我在使用的。（問：警方提示編號1 相片讓你指認， 是否與許榮富共同在宜蘭縣蘇澳鎮○○路○ 段蘇澳榮民醫院 往北約50公尺處空地竊得營業半拖車76-PM 號的？）該營業 半拖車是我與許榮富竊取的無誤。（問：你駕駛曳引車從花 蓮縣吉安鄉至宜蘭縣蘇澳鎮○○路○ 段蘇澳榮民醫院往北約 50公尺處空地竊取營業半拖車76-PM 號，當時許榮富是如何 到現場的？）我於98年1月30日看見該營業半拖車76-PM號放 置路旁，且無人看管，認為容易下手得逞，便撥打許榮富行 動電話0000000000號告知許某放置地點，我駕駛曳引車至宜



蘭縣蘇澳鎮○○路○ 段蘇澳榮民醫院往北約50公尺處竊得該 營業半拖車後，返回花蓮。（問：營業半拖車76 -PM號放置 處有鐵鍊栓住，你是用何種工具來破壞鐵鏈的？）營業半拖 車76-PM 號放置處雖有用鐵鍊勾住，但未用鑰鎖鎖住，我用 手將鐵鍊拿起後便駕駛曳引車以倒車方式進入，懸掛營業半 拖車後便離去。（問：你及許榮富共同竊取營業半拖車76-P M 號後，以廢鐵名義販售資源回收場，事後許榮富交付給你 新臺幣多少錢？）許榮富給我新臺幣（下同）2 萬元。（問 ：你與許榮富分別在宜蘭縣轄內竊取營業半拖車，都是由何 人提議的？）都是由我提議的。」等語（警刑偵二第000000 0000號卷第74頁至第78頁參照）。佐以被告許榮富所持用之 門號0000000000號行動電話自98年1 月30日22時50分47秒至 98年1月30日23時34分1秒止，通話之基地台位置係在宜蘭縣 蘇澳鎮烏頭鼻2號、宜蘭縣蘇澳鎮○○路26之1號1 樓，嗣於 98年1月31日0時5分19秒，證人范文龍以其所有之門號00000 00000 號行動電話撥打至被告許榮富持用之上開電話時，通 話基地台位置則在宜蘭縣蘇澳鎮○○路○段301號5樓頂即76- PM號半拖車停放地點；被告許榮富另一門號0000000000號行 動電話，亦顯示於98年1 月30日18時20分12秒，通話基地台 位置係在花蓮縣吉安鄉，於98年1 月30日21時58分27秒至同 日22時40分42秒，通話基地台位置已在宜蘭縣南澳鄉，於98 年1月31日0時0 分35秒，通話基地台位置則在宜蘭縣蘇澳鎮 ○○路○ 段301號即76-PM號半拖車停放地點；而證人范文龍 所有之門號0000000000號行動電話於98年1月31日1時57分16 秒、2時23分50秒，通話基地台位置係在宜蘭縣南澳鄉，於9 8年1月31日6 時28分10秒，通話基地台位置已在花蓮縣新城 鄉，有通聯調閱查詢單3份在卷足憑（警刑偵二字第0981110 736號卷第123頁至第129 頁參照），足認證人范文龍供述伊 與被告許榮富於上開時地，共同以上開方式竊取76-PM 號半 拖車，且於該車變賣後分得2萬元乙節，堪以採信。 ②且被告許榮富於98年8月6日警詢中亦供述：「（問：你與范 文龍如何分工在宜蘭縣內竊取營業半拖車，請詳細說明？） 空閒時范文龍會在宜蘭縣內閒逛，看見有半拖車放置路旁或 是鄉○道路時，范文龍會先打電話要我過來看，我認為可以 ，范文龍才會將曳引車從蘭陽溪處開出來，將半拖車拖回花 蓮市往海洋公園處（濱海公路）停車格停放。」等語（警刑 偵二字第0000000000號卷第6頁至第7頁參照）；於98年8 月 26日警詢中供述：「（問：被害人林清城於98年1月31日9時 許，發現停放在蘇澳鎮○○路○段301號旁空地之76-PM 號營 業半拖車失竊，該營業半拖車是否為你所竊取？你是如何竊



取？該營業半拖車現於何處？）於98年1 月30日范文龍以電 話跟我說在蘇澳鎮看見1 台斗子（營業半拖車）停放路旁， 且無人看管，要我過來蘇澳鎮看營業半拖車，當天22時左右 我自己便從花蓮市駕駛自小客車，至蘇澳鎮○○路○段301號 ，我查看後告知范文龍說這台可以，我就駕駛自小客車返回 花蓮住處，由范文龍駕駛KN-718 曳引車頭竊取76-PM號營業 半拖車，得手後范文龍駕駛KN-718 曳引車附掛76-PM號至花 蓮縣吉安鄉○○路（南濱大道）。」等語（警刑偵二字第09 81110736號卷第27頁參照）；於98年8月6日偵查中供述：「 （問：范文龍電話？）0000000000。（問：門號0000000000 號行動電話是否為你使用？）是（問：門號0000000000號行 動電話是否為你所使用？）是。」等語（98 年度他字第496 號卷第224頁參照）；於98年11月9日偵查中供證：「（問： 98年1月31日上午9點，在宜蘭縣蘇澳鎮○○路○段301號旁發 現遭竊取之76-PM 半拖車是否為你與范文龍所為？）是。（ 問：何時？如何竊取？）范文龍開KN-718拖車頭去蘇澳，晚 上8 點多，他就去拉那個車頭，范文龍通知我過去，我開轎 車從花蓮過去蘇澳，晚上11、l2點到蘇澳，在蘇澳隧道會合 ，范文龍帶我去看車，我說我要買，他拖回花蓮，隔幾天范 文龍用噴漆把行號噴掉，賣5、6萬元，我回花蓮就拿2 萬元 給他。（問：有無承認此部分竊盜犯行？）有。」等語（98 年度偵字第3394號卷第292 頁參照），益徵證人范文龍前述 76-PM 號半拖車係伊與被告許榮富共同竊取乙節，係屬真實 。可證被告許榮富與證人范文龍共同意圖為自己不法所有， 並基於竊盜之犯意聯絡，推由范文龍在宜蘭縣境內尋找竊盜 目標，98年3月30日范文龍在宜蘭縣蘇澳鎮○○路○段301 號 「蘇澳榮民醫院」旁空地發現被害人林清城所有之76-PM 號 營業半拖車無人看管容易竊取，隨即撥打電話通知被告許榮 富，被告許榮富遂於同日晚間駕駛自用小客車至宜蘭縣，再 由范文龍駕駛KN-718曳引車帶被告許榮富至宜蘭縣蘇澳鎮○ ○路○段301號「蘇澳榮民醫院」旁空地，經被告許榮富查看 該車後，推由范文龍駕駛KN-718曳引車以懸掛方式竊取76-P M 號半拖車，並拖運回花蓮縣吉安鄉○○路，被告許榮富則 自行駕駛自用小客車離開現場，被告許榮富並於變賣該半拖 車後交付范文龍2萬元，餘歸其所有。
⑵附表一編號第2號所示竊盜行為（即DI-27號半拖車）部分： ①證人范文龍於98年8 月12日警詢中證述：「（問：請你詳述 如何竊取該2台營業半拖車之犯案過程？）第1次於98年4月1 1日5時許，當天休息我在宜蘭市路上閒逛，在宜蘭市○○路 171號（果菜市場前），發現有l 部Dl-27號營業半拖車，因



附近沒有住家，就打許榮富行動電話0000000000號跟他說我 在宜蘭市看見1 台斗子（營業半拖車），是不是要這個營業 半拖車，當天下午17時左右許榮富就坐火車來宜蘭車站，我 就駕駛自小客車載許榮富過去宜蘭市○○路171 號（果菜市 場前）讓他看DI-27 號營業半拖車，許榮富就說這台好，當 晚18時左右我就跟許榮富一起坐火車回花蓮，於98年4 月11 日21時許在花蓮出發（我駕駛338-HJ曳引車頭，許榮富搭乘 火車），我至…宜蘭火車站與許榮富會合後，我與許榮富於 98年4月12日2時許由我駕駛338-HJ曳引車頭前往宜蘭市○○ 路171號（果菜市場前）竊取該DI-27號營業半拖車，再載許 榮富去宜蘭車站坐火車，我駕駛338-HJ 曳引車頭後拖DI-27 號營業半拖車至花蓮縣吉安鄉○○路（南濱大道）。（問： 你與許榮富共同竊取該DI-27 營業半拖車，是何人所提議？ ）都是我提議的。（問：你與許榮富將竊得之營業半拖車變 賣予資源回收場後如何分贓？）我與許榮富將營業半拖車變 賣予資源回收場後，許榮富都會當場交付我2萬元。」等語 （警刑偵二第0000000000號卷第69頁至第71頁參照）。參以 被告許榮富持用之門號0000000000號行動電話於98年4 月11 日13時56分58秒至同日17時45分34秒，通話基地台位置係在 宜蘭縣五結鄉及宜蘭市，於98年4月11日18時33分8秒至同日 21時56分27秒，通話基地台位置係在花蓮縣新城鄉及花蓮市 ，於98年4 月11日22時52分44秒通話基地台位置已在宜蘭市 ，於98年4 月12日1時6分42秒，被告許榮富與范文龍持用之 門號0000000000號行動電話通話時，基地台位置則在宜蘭縣 宜蘭市○○路19號樓頂即DI-27 號半拖車停放之宜蘭市○○ 路171號附近；被告許榮富另一持用之門號0000000000 號行 動電話，亦顯示於98年4月11日21時9分34秒，通話基地台位 置係在花蓮縣吉安鄉，於98年4 月11日23時21分53秒，通話 基地台位置已在宜蘭市，於98年4 月11日23時33分29秒，通 話基地台位置則在宜蘭縣宜蘭市○○路19號樓頂即DI-27 號 半拖車停放之宜蘭市○○路171 號附近；而證人范文龍所有 之門號0000000000號行動電話於98年4 月11日20時48分20秒 ，通話基地台位置係在花蓮縣吉安鄉，於98年4 月11日22時 55分47秒，通話基地台位置已在宜蘭縣南澳鄉，於98年4 月 12日1時6分43秒，撥打被告許榮富持用之門號0000000000號 行動電話時，基地台位置則在宜蘭縣宜蘭市○○路○段133號 4樓頂即在宜蘭市○○路171號附近，且車牌號碼338-HJ營業 貨運曳引車係登記在被告許榮富所經營之展亮交通有限公司 名下，此有通聯調閱查詢單3份、車籍查詢-基本資料詳細畫 面1份在卷可佐（98年度他字第496號卷第98頁至第105 頁、



第121 頁參照），足認證人范文龍前述伊與被告許榮富於上 開時地，共同以上開方法竊取DI-27 號半拖車，且於該車變 賣後分得2萬元乙節，堪以採信。
②且被告許榮富於98年8月6 日警詢中供述：「（問：DI-27號 營業半拖車失竊時你持用之行動電話0000000000號、000000 0000號及范文龍持用行動電話0000000000號基地台位置均出 現在案發現場，你作何解釋？）我與范文龍都在案發現場沒 錯。（問：你與范文龍、余國能所竊取之曳引車他們如何分 得金錢？）范文龍每台車分得2 萬元。」等語（警刑偵二字 第0000000000號卷第8頁、第14頁參照）；於98年8月14日警 詢中供述：「（問：請你詳述你與范文龍是如何竊取 DI-27 營業半拖車之犯案過程？）98年4 月11日，范文龍以電話跟 我說在宜蘭市看見l 台斗子（營業半拖車）停放路旁，且無 人看管，要我過來宜蘭市看拖車，當天下午17時左右我自己 從花蓮市乘坐火車到宜蘭火車站下車，由范文龍駕駛自小客 車載我過去宜蘭市果菜市場前（經查為宜蘭市○○路171 號 前）看DI-27 號營業半拖車，我查看該車後，告知范文龍說 這台可以，隨後與范文龍乘坐當晚18時左右由宜蘭市開往花 蓮之火車返回，由范文龍駕駛338-HJ曳引車頭從花蓮出發至 宜蘭市火車站與我所乘坐之火車（98年4 月11日21時10分花 蓮開車）會合，共同至宜蘭市○○路171號前竊取DI-27號營 業半拖車，得手後范文龍駕駛338-HJ曳引車附掛DI-27 號營 業半拖車再載我去宜蘭火車站乘坐火車回花蓮，范文龍則駕 駛338-HJ曳引車頭後拖DI-27 號營業半拖車至花蓮縣吉安鄉 ○○路（南濱大道）。（問：你與范文龍共同竊取DI-27 營 業半拖車，是何人提議？）是范文龍先找尋停放路旁之拖車 ，隨後再以行動電話告知我，經我同意後再下手行竊。」等 語（警刑偵二字第0000000000號第19頁至第20頁參照）；於 98年11月9日偵查中供證：「（問：98年4月12日14時30分許 在宜蘭市○○路171號發現遭竊DI-27號半拖車，你稱你及范 文龍所為是否實在？）實在。（問：DI-27 號半拖車部分你 是承認竊盜還故買贓物罪？）我承認竊盜罪。」等語（98年 度偵字第33 94卷第284頁、第287頁參照）。益證證人范文 龍前述伊與被告許榮富於上開時地，共同以上開方式竊取DI -27號半拖車，且於該車變賣後分得2萬元乙節，係屬真實。 可證被告許榮富與證人范文龍共同意圖為自己不法所有之犯 意，並基於竊盜之犯意聯絡，推由范文龍在宜蘭縣境內尋找 竊盜之目標，於98年4月11日5時許，范文龍在宜蘭市○○路 171號前，發現被害人朱清源所有Dl-27號營業半拖車無人看 管，乃撥打電話通知許榮富，同日下午許榮富至宜蘭縣宜蘭



市○○路171 號前再次查看該車，兩人決議先返回花蓮縣， 再於98年4 月11日21時許，被告許榮富搭乘火車，范文龍則 駕駛338-HJ號營業貨運曳引車，兩人在宜蘭火車站會合後， 由范文龍駕駛該曳引車搭載被告許榮富，於98年4月12日1時 許至宜蘭市○○路171 號前，推由范文龍駕駛該曳引車以懸 掛方式竊取DI-27 號營業半拖車，得手後范文龍駕駛該曳引 車搭載被告許榮富並懸掛DI-27 號營業半拖車離開現場，將 該半拖車拖運至花蓮縣吉安鄉○○路，被告許榮富於變賣該 半拖車後交付范文龍2萬元，餘歸其所有。
⑶附表一編號第3號所示竊盜行為（即67-KV號半拖車）部分： ①證人范文龍於98年8月12日警詢中證述：「98年4月15日我在 宜蘭市尋找有無較好竊取之營業半拖車，在宜蘭市○○路 6 之22附近發現67-KV 號營業半拖車比較好下手，馬上就撥打 許榮富行動電話0000000000號跟許榮富說，當天17時左右許 榮富就坐火車來，經我帶許榮富去看67-KV 號營業半拖車後 ，許榮富說這台也可以，當晚我與許榮富就同坐火車至台中 縣烏日鄉朋友處，98年4 月17日（星期五）晚上20時從台中 縣烏日鄉出發到苗栗縣公館鄉許榮富所經營之展亮交通公司 ，由我駕駛338-HJ曳引車頭載許榮富，於98年4月18日1時許 至宜蘭市○○路6之22號附近67-KV號營業半拖車停車處，由 我與許榮富共同竊取該67-KV 號營業半拖車後，於宜蘭交流 道前許榮富下車搭乘計程車至宜蘭火車站坐火車回花蓮，我 駕駛338-HJ曳引車頭後拖67-KV號營業半拖車上國道5號高速 公路由蘇花公路返回花蓮縣吉安鄉○○路（南濱大道）處所 。（問：你與許榮富共同竊取該67-KV 號營業半拖車，是何 人提議？）都是我提議的。（問：你與許榮富將竊得之營業 半拖車變賣予資源回收場後如何分贓？）我與許榮富將營業 半拖車變賣予資源回收場後，許榮富都會當場交付我2 萬元 。」等語（警刑偵二第0000000000號卷第70頁至第71頁參照 ）。參以被告許榮富持用之門號0000000000號於98年4 月17 日22時46分23秒，通話基地台位置係在苗栗縣頭份鎮，98年 4月18日2時31分15秒，通話之基地台位置已在宜蘭縣五結鄉 ，98年4 月18日11時15分35秒，通話基地台位置則在花蓮縣 吉安鄉；而證人范文龍持用之門號0000000000號行動電話於 98年4 月17日19時17分15秒，通話基地台位置係在苗栗縣頭 份鎮，98年4月18日12時2分2 秒，通話基地台位置則在花蓮 縣吉安鄉。且98年4月18日2時25分22秒至24秒，338-HJ營業 貨運曳引車懸掛67-KV 營業半拖車行經宜蘭縣宜蘭市○○路 ○○道側車道路口往南外車道，98年4月18日4時0 分58秒至 59秒，行經宜蘭縣南澳鄉澳花村往花蓮方向車道，有通聯調



閱查詢單3份、宜蘭縣宜蘭市○○路監視錄影畫面6張、宜蘭 縣南澳鄉監視錄影畫面4張在卷可佐（98年度他字第496號卷 第113頁至第120頁參照），足認證人范文龍前述伊與被告許 榮富共同於上開時地，以上開方法竊取67-KV 號半拖車，且 於該車變賣後有分得2萬元乙節，堪以採信。
②且被告許榮富於98年8 月14日警詢中供述：「（問：請你詳 述與范文龍是如何竊取67-KV 營業半拖車之犯案過程？）98 年4月15日（星期三）范文龍打電話跟我說在宜蘭市○○路6 之22附近發現67-KV 號營業半拖車比較好下手，我在當天17 時左右就坐火車來宜蘭，范文龍就帶我去看67-K V號營業半 拖車，我說這台可以，當晚與范文龍同坐火車至台中縣烏日 鄉朋友處，98年4 月17日（星期五）晚上20時從台中縣烏日 鄉出發到苗栗縣公館鄉我所經營之展亮交通公司，由范文龍 駕駛338-HJ曳引車頭載我到宜蘭，范文龍則駕駛338-HJ曳引 車頭後拖67-KV號營業半拖車上國道5號高速公路由蘇花公路 返回花蓮縣吉安鄉○○路（南濱大道）。（問：你與范文龍 共同竊取67-KV 號營業半拖車，是何人提議？）是由范文龍 先行找尋停放路旁之拖車，再以行動電話告知我，經我同意 後再下手行竊。」等語（警刑偵二字第0000000000號第20頁 參照）；於98年11月9日偵查中供證：「（問：98年4月18日 14時許，在宜蘭市○○路6之22號發現遭竊之67-KV半拖車是 否為你與范文龍所為？）是。（問：此部分承認何罪名？） 我承認竊盜罪。」等語（98年度偵字第3394卷第286 頁至第 287 頁參照）。益證證人范文龍前述伊與被告許榮富於上開 時地，共同以上開方式竊取67-KV 號半拖車，且於該車變賣 後有分得2 萬元乙節，係屬真實。可證被告許榮富與證人范 文龍共同意圖為自己不法所有，並基於竊盜之犯意聯絡，推 由范文龍在宜蘭縣境內尋找竊盜目標，於98年4 月15日范文 龍在宜蘭縣宜蘭市○○路6 之22號後方空地發現被害人胡忠 義所有之67-KV 號營業半拖車無人看管，乃通知許榮富於同 日至現場查看後，兩人決議先前往苗栗縣，於98年4 月17日 晚間，由范文龍駕駛338-HJ號營業貨運曳引車搭載許榮富， 於98年4月18日2時許至宜蘭縣宜蘭市○○路6 之22號後方空 地，推由范文龍駕駛該曳引車以懸掛方式竊取67-KV 號營業 半拖車，得手後范文龍駕駛該曳引車搭載被告許榮富並懸掛 67-KV 號營業半拖車離開現場，將該半拖車拖運至花蓮縣吉 安鄉○○路，被告許榮富於變賣該半拖車後交付范文龍2 萬 元，餘歸其所有。
⑷證人范文龍於98年9月4日偵查中雖證述：76-PM 號半拖車係 伊單獨所竊等語（98年度偵字第3394號卷第187 頁參照）；



另於98年11月9 日偵查中證述：DI-27號、67-KV半拖車均係 伊單獨所竊等語（98年度偵字第3394號卷第296頁至297頁參 照），核與上開事實不符，自不足採，尚難據此為有利於被 告許榮富之認定。
⑸按刑法上之共同正犯祇須具有犯意聯絡、行為分擔，即足成 立。既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參 與；換言之，共同正犯間彼此分擔之行為，並非必須相同， 且在犯意聯絡範圍內，應就全部犯罪結果負責（最高法院76 年度台上字第8279號判決要旨參照）。本件附表一編號第 1 號至第3 號所示竊盜，雖係由證人范文龍提議竊取，然被告 許榮富亦同意竊取，並於行竊時一同到場，推由證人范文龍 駕駛曳引車竊取附表一編號第1號至第3號所示半拖車，再於 變賣後共同分贓，是依上開判決要旨所示，被告許榮富就附 表一編號第1號至第3號所示竊盜，與范文龍間顯具有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。被告許榮富辯稱：：伊係向同 案被告范文龍購買贓物之意思而牽涉本案，並無與范文龍共 同竊取車輛之意思，亦未參與竊盜之著手行為，事後有付款 給下手竊取的范文龍，以取得其竊得之半拖車，僅係故買贓 物云云，自不足採信。
⑹被告許榮富就附表一編號1所示竊盜案件，符合自首要件： ①按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌 疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺， 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97 年度台上字第5969號判決要旨參照）。又刑法第62條所謂發 覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為 必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯 人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之 ，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。」（最高法 院72年台上字第641號判例意旨參照）。
②證人即宜蘭縣政府警察局刑警大隊警員曾萬忠於99年3 月10 日在原審法院審理中證述：「（問：【提示警卷第26至34頁 98年8月26日許榮富第4次警詢筆錄】該份筆錄是否你製作？ ）是。（問：在許榮富供出上開4 個案子之前，你們當時有 無任何跡證或理由去懷疑這是許榮富所涉案的？）因為那半 年內，我們轄區失竊的曳引車及半拖車太多，所以我們有懷 疑是同一批人做的，我們有發現上開車子失竊的時間點，依



據通聯紀錄顯示許榮富有在該車輛失竊的地區出現過。（問 ：8 月26日為何會提解許榮富到刑大偵二隊製作筆錄？）因 為我們從調閱的通聯紀錄上發現，林清城、陳讚棠、張桂勇 、陳志強失竊車輛的時間地點，與許榮富持用的行動電話有 在相近的時間地點出現，所以才借訊許榮富是否有涉嫌這 4 件竊案。（問：當時為何會鎖定林清城、陳讚棠、張桂勇、 陳志強失竊車輛與被告許榮富有關？）因為發現許榮富所竊 取的都是三菱牌FUSO的曳引車及半拖車，所以我們從電腦清 查半年內失竊的曳引車及半拖車，再比對許榮富的通聯才【 懷疑】許榮富可能也涉嫌這4 件竊案。」等語（原審卷三第 46頁至第49頁參照）。另被害人林清城於76-PM 號營業半拖 車失竊後，於98年2 月11日15時25分向警方報案，警方依98 年5月13日查詢被告許榮富持用之門號0000000000 號行動電 話，雖顯示被告許榮富自98年1月30日22時50分47秒至98年1 月31日0時5分19秒，均在宜蘭縣蘇澳鎮活動，其中98年1 月 31日0時5分19秒，甚至有至宜蘭縣蘇澳鎮○○路○段301號即 76-PM 號半拖車失竊地點，惟對於被告許榮富是否係竊嫌， 並無確切之證據。換言之，證人曾萬忠於98年8 月26日14時 38分詢問被告許榮富前，尚未有確切之根據得為合理之可疑 ，僅係單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。被告許榮 富於證人曾萬忠詢問時供承犯行，自符合自首規定。 ⑺綜上所述，被告許榮富確有與同案被告范文龍於附表一編號 第1號至第3號所示時間、地點，以附表所示方式，竊取附表 一編號第1號至第3號所示被害人所有之半拖車。 ㈡附表二編號第1號至第6號所示之竊盜部分： 1.被告許榮富雖坦承附表二編號第1號至第6號所示時間，有與 同案被告余國能及不詳姓名成年男子共同駕駛1720-VU 號自 用小客車，至附表二編號第1號至第6號所示地點，嗣余國能 及該成年男子有以一字型螺絲起子破壞車門鎖及電門鎖竊取 附表二編號第1號至第6號所示被害人所有之曳引車、半拖車 ，竊取得手後，該成年男子有駕駛1720-VU 號自用小客車搭 載伊行駛在余國能所駕駛竊得之曳引車前方之事實（原審卷 一第104頁、第149頁參照），核與證人陳志強、陳讚棠、張 桂勇、陳銘輝、黃國彬、林秋洲、梁台寧於警詢中證述上開 車輛遭竊之情節相符（警刑偵二字第09811107 36號卷第130 頁至第133 頁、第142頁至第143頁、第149頁至第151頁、第 162頁至第163頁、第206頁至第207頁、第212頁至第214頁、 98年度他字第496號卷第151頁至第152頁、第163頁至第 167 頁、警刑偵二字第0981108114號卷第40頁至第46頁、第52頁 至第53頁參照），並有贓物認領保管單6 張、汽車買賣合約



書1份、IP-A28號曳引車及張桂勇指認照片共17張、在IP-A2 8 號曳引車內起出張桂勇所有之富順工業社名片及統一發票 各1張、陳銘輝所提出之福海輪胎企業有限公司保修單1張及 德源輪胎引擎維修電腦定位估價單2 張、3K-610號曳引車查 獲照片及陳銘輝遭竊車牌號碼KN-037號曳引車輪胎照片共 6 張、1720-VU號自用小客車車籍資料1份在卷可佐（警刑偵二 字第0000000000號卷第134頁至第135頁、第152頁至第161頁 、第164頁、第202頁至第205頁、第215頁、第227頁、第240 頁、警刑偵二字第0981108114號第109頁至第110頁、98年度 他字第496號卷第155頁參照），堪認被告許榮富此部分供述 與事實相符。惟被告許榮富矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 伊係向同案被告余國能購買贓物之意思而牽涉本案，並未與 余國能共同竊取車輛之意思，且余國能下手行竊時伊未在現 場，亦未參與竊盜之著手行為，事後伊付款給下手竊取之余 國能，以取得其竊得之半拖車，僅係故買贓物云云。 2.經查：
⑴附表二編號第1號所示竊盜行為（即892-JB號曳引車及66-FN 號半拖車）部分：
①證人余國能於98年9月9日警詢中證述：「（問：你於98年 1 月1日至6月15日期間所使用之行動電話為何？）我使用0000