臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第792號
上 訴 人
即 被 告 方士豪
選任辯護人 林盛煌律師
鄭佑祥律師
顧立雄律師
上列上訴人因背信案件，不服台灣台北地方法院九十八年度重易
字第一號，中華民國九十九年二月二十四日第一審判決（起訴案
號：台灣台北地方法院檢察署九十七年度偵字第一０五一五號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
方士豪犯背信罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年。 事 實
一、緣方士豪（英文姓名：「Fang,Shih-hao 」，別名「Samuel Fang」或「Sam Fang」）前因同時受僱於「翰橋貿易股份有 限公司」（下稱「台北翰橋公司」，該公司係由第三人林天 明、黃韻樺夫妻，於民國六十七年四月十八日，共同出資設 立並擔任股東，營業項目包括五金製品之進出口貿易及有關 業務之投資及經營，登記地址原設於台北市中山區○○○路 一七四號七樓之一；嗣於九十四年七月二十九日遷至台北市 ○○區○○路一五０號五樓，登記董事長及實際負責人均為 黃韻樺之妹黃翠芬，並由方士豪及林天明之子林展賢擔任董 事，由林天明之另子林展鋒擔任監察人；後於九十六年十一 月七日改選黃翠芬、許美玲、林展鋒為董事，改選林展賢為 監察人，並仍由黃翠芬續任董事長，登記持股為黃翠芬、方 士豪各為二十三％，林展鋒、林展賢各為二十七％），及由 台北翰橋公司投資而於香港地區設立之「Huah Ying Intern ational Limited」（即「樺穎貿易有限公司」，下稱「 樺 穎公司」，由黃翠芬、方士豪各登記持股五十％）暨「 GB Hardware Group Ltd」（於美國設立，由黃翠芬、方士豪各 登記持股五十％，下稱「美國GB公司」）等公司，再由美國 GB公司於九十三年九月二十四日，召開股東會（出席股東為 黃翠芬、方士豪），同意聘用方士豪為該公司一百％出資， 於中國大陸地區浙江省杭州市設立之「漢橋（杭州）五金製 品有限公司」【下稱漢橋（杭州）公司】董事長。嗣因方士 豪向黃翠芬表示為與新客戶即美商HD Supply公司（ 原名： Crown Bolt Inc，下稱HDS公司）進行業務往來 ，需另成立 一家新公司，經黃翠芬同意後，乃於九十五年八月二十八日 在香港地區成立「WELLSCO INTERNATIONAL CO., LIMITED」
（下稱「WELLSCO公司」 ，由黃翠芬、方士豪各登記持股五 十％），並由方士豪代表該公司從事委託中國大陸地區廠商 所生產五金零件之販售業務，而為受WELLSCO公司委任 ，為 該公司處理前揭事務之人。嗣方士豪因認其本身就台北翰橋 公司實際擁有二十三％股權 ，另就WELLSCO公司則實際擁有 五十％股權，而與黃翠芬就其實際擁有各該公司之股權比例 發生爭執後，竟基於為WELLSCO INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED」（下稱「WELLSCO GROUP公司」）不法利益，及損 害WELLSCO公司利益之意圖，於九十六年九月十三日 ，另在 香港地區成立與「WELLSCO公司」名稱相近似之 WELLSCO GROUP公司」 ，該公司在臺辦公室地址設於臺北市○○區○ ○街二六一巷三０號二樓） ，欲使與WELLSCO公司有業務往 來之HDS公司產生混淆 ，復指示其不知情之中國大陸籍成年 秘書「沈燕飛」（英文姓名：「Freya」，正確年籍不詳 ） 於九十七年一月一日 ，在WELLSCO GROUP公司設於中國大陸 地區浙江省杭州市之辦公室內 ，製作以其為WELLSCO公司董 事長（President）名義之英文電子郵件（ 下稱系爭電子郵 件），謊稱WELLSCO公司已改組（Re－Organization） ，日 後將由WELLSCO GROUP公司負責WELLSCO公司在中國大陸地區 之所有業務等內容，並載明WELLSCO GROUP公司所屬包括「 Exe Assistant」（即執行秘書，為「YaYu Yen」）、 「 Shipping」【即裝船、運送，為「Jeff Yeh」即葉建文】等 部門之不知情員工之英文姓名後，以主旨為「Re－Organiza tion」之系爭電子郵件傳送予HDS公司，使HDS公司就其先前 因向WELLSCO公司訂貨而應給付WELLSCO公司之貨款共計八百 八十五萬六千五百九十六點四四美元，發生究應給付予WELL SCO公司或WELLSCO GROUP公司之疑惑，而僅給付其中三十五 萬五千五百四十八點五三美元，就餘款八百五十萬一千零四 十七點九一美元則均暫時拒絕給付予WELLSCO公司收受 ，致 生損害於WELLSCO公司。
二、案經WELLSCO 公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北 地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五 十九條之四第一款、第二款分別定有明文。經查，我國駐亞 特蘭大臺北經濟文化辦事處所屬公務員於九十八年十月十五 日，在該辦事處內，就HDS公司、WELLSCO GROUP公司在前揭
美國給付貨款訴訟中所提出之答辯狀（見原審卷㈡第五五至 九六、九九至一四四頁）上簽名所為之認證，及民間公證人 趙原孫於九十八年十月十三日，在其位於臺北市松山區○○ ○路○段三四六號九０一室之事務所內，就HDS公司、WELLS CO GROUP公司所提前揭答辯狀上簽名所為之認證，暨另民間 公證人陳永星於九十八年五月十二日、同年月十三日，均在 其位於臺北市○○○路○段一二六號四樓之三之事務所內， 依WELLSCO GROUP公司之網域名稱及其郵件伺服器IP位置 ， 透過「NSLOOKUP」、「Whois Source」等方式搜尋該公司網 域名稱「wellsco- group.com」及前揭IP位置後，所製作之 公證書及所附查詢列印上開網頁及IP位置之資料，分別為公 務員職務上製作之證明文書及從事業務之人於業務上所須製 作之證明文書，可信度均甚高，且均查無顯不可信之情況， 依刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款、第二款規定，自 均得為證據。
二、本件認定被告犯罪事實所引用系爭電子郵件，業經證人吳至 格、葉建文於原審審理時，分別證稱與伊等分別收受之副本 或取得之郵件內容相同（詳原審卷㈠第八七頁、卷㈢第一八 ０頁），且系爭電子郵件與本案事實具有關聯性，復屬文書 證物性質，並非傳聞證據，且無事證足認有違背法定程式取 得，或經偽造、變造而作成之情事，亦得為證據。至該系爭 電子郵件信函是否為被告所發，屬證據證明力之問題，詳見 下述。
三、其餘本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述 （包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期 日中表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事 訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證據資料均有證據 能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告方士豪矢口否認有上揭犯行，辯稱：我跟 WELLSCO公司之間沒有委任關係，我只是WELLSCO公司股東， 對方在九十六年十二月二十五日也發函給我，用樺穎公司終 止我所有委任關係。我也沒有發過改組信，也沒有要客戶混 淆認知，是客戶怕重複付款，才一直沒有付，客戶本來就是 說五百七十七萬元是告訴人的，我沒有背信的行為云云（詳 本院卷㈢第五五頁反面）。經查：
㈠被告受WELLSCO 公司委任處理事務：
⒈關於前揭「台北翰橋公司」係由第三人林天明、黃韻樺夫妻
於六十七年四月十八日共同出資設立並擔任股東，營業項目 包括五金製品之進出口貿易及有關業務之投資及經營，登記 地址原設於台北市中山區○○○路一七四號七樓之一，嗣於 九十四年七月二十九日，遷至台北市○○區○○路一五０號 五樓，登記董事長及實際負責人均為黃韻樺之妹黃翠芬，並 由被告及林天明之子林展賢擔任董事，由林天明之另子林展 鋒擔任監察人；後於九十六年十一月七日改選黃翠芬、許美 玲、林展鋒為董事，改選林展賢為監察人，並仍由黃翠芬續 任董事長，登記持股為黃翠芬、被告各二十三％，林展鋒、 林展賢各二十七％；前揭「樺穎公司」係由台北翰橋公司投 資而於香港地區設立，由黃翠芬、被告各登記持股五十％； 前揭「美國GB公司」係由黃翠芬、被告各登記持股五十％， 及美國GB公司曾於九十三年九月二十四日召開股東會，經出 席股東黃翠芬與被告一致同意聘用被告擔任由該公司一百％ 出資，於中國大陸地區浙江省杭州市設立之「漢橋（杭州） 公司」董事長，嗣為與前揭新客戶即美商HDS公司（原名稱 為「Crown Bolt Inc」）進行業務往來，乃經黃翠芬同意後 ，由樺穎公司出資，於九十五年八月二十八日在香港地區成 立「WELLSCO公司」 ，由黃翠芬、被告各登記持股五十％等 情，亦據證人黃翠芬於原審證述在卷（詳原審卷㈡第一九０ 頁反面、一九一頁），並有台北翰橋公司登記卷（附於本件 卷外）及公司基本資料查詢、被告所提經證人黃翠芬確認內 容正確（見原審卷㈡第一九０頁反面）之「方士豪與黃翠芬 擔任公司股東之持股比例圖」（其上記載被告與黃翠芬就前 揭各公司之登記持股比例即係如前所述之比例）、美國GB公 司於九十三年九月二十四日召開前揭股東會之會議紀錄、WE LLSCO公司登記資料可稽（見他字卷第八至一四頁 ，偵字第 一０五一五號卷㈢第八二頁，原審卷㈠第一五一至一五二、 二八三、二九三頁）可稽。 是被告確實登記為WELLSCO公司 之股東。
⒉告訴人WELLSCO公司以九十九年一月十三日陳報狀所附HDS公 司之法務主管「Cook,Leo」（即「Leo Cook」）與告訴人公 司所委任之吳至格律師（英文姓名：「Jack Wu」） 於商討 HDS 公司應給付予WELLSCO公司之前揭貨款時 ，由Cook,Leo 在九十七年一月二十九日寄發予吳至格律師之電子郵件（該 電子郵件業經證人吳至格律師於本件九十九年一月二十日確 認係由Cook,Leo寄予其收受無誤）中，明白載稱：「被告（ Sam）之律師要求WELLSCO公司之五十％利益（股份）及GB台 北（按應指「台北翰橋公司」之二十三％利益（股份）」等 語（見原審卷㈡第二五六頁），及被告於偵訊及原審審理時
，分別供稱其亦為WELLSCO公司股東，且持股五十％ ，及其 與黃翠芬已合作多年，曾在「漢橋貿易公司」（按應為「台 北翰橋公司」之誤載）共事，後來其亦成為股東，而樺穎公 司為台北翰橋公司之境外子公司 ，WELLSCO公司設立資金係 由樺穎公司出資，由其與黃翠芬共同創立，嗣因其與黃翠芬 之經營理念不合，黃翠芬又控制住WELLSCO公司財務 ，而該 公司之唯一客戶HDS公司係其找來之客戶等語（ 見他字卷第 二八頁，原審卷㈠第三一二至三一四頁所附被告九十七年三 月五日勘驗筆錄，卷㈢第一八九頁反面至一九０頁）。是被 告不僅為WELLSCO公司之名義上股東，被告更有為WELLSCO公 司處理公司業務。
⒊又證人黃翠芬稱： 被告為WELLSCO公司派駐中國之員工等語 （見刑事告訴狀，他字卷第一頁）；其於原審稱：被告向我 表示要接新的客戶HDS公司時， 要成立新的公司，所以我就 指示公司小姐去委託香港的投資 公司幫我成立WELLSCO公司 。因為這家新公司的事物都是由被告處理，所以我就告訴小 姐將持股登記為我與被告各持股一半，以方便被告處理WELL SCO公司業務等語（詳原審卷㈡第一九三頁）。 被告於偵訊 時稱：我以前是WELLSCO公司的President，因為對外來講的 話，我以前都是用WELLSCO公司的President的名稱去跟客戶 做交易，因為我以前的名片都是這樣印的嘛。 …WELLSCO公 司以前都是我董事長，我擔任董事長，是我在操作的等語（ 詳原審卷㈠第三一三頁）； 其於原審稱：WELLSCO公司的管 理及財務都是黃翠芬在掌控，我是開發業務、產品等語（詳 原審卷㈡第一九七頁）；證人葉建文於偵訊時稱：我是幫被 告審核部分財務，…我的認知他就是告訴人公司職員，他在 公司也有固定辦公處所。…告訴人在中國大陸一年好幾千萬 人民幣的生意，這些都是被告替告訴人處理的業務等語（詳 偵字第一０五一五號卷㈢第七頁）。 益徵被告確為WELLSCO 公司處理公司業務。
⒋準此，不論被告是否為WELLSCO公司之董事長， 亦不論被告 在WELLSCO公司是否具有任何頭銜，被告受WELLSCO公司委任 為其處理業務堪以認定。 蓋依被告自承WELLSCO公司設立資 金係由樺穎公司出資， 倘被告未受WELLSCO公司委任處理業 務，則WELLSCO公司何需讓被告成為該公司名義上股東？ ㈡被告另行成立WELLSCO GROUP公司： ⒈被告曾因認其本身就台北翰橋公司實際擁有二十三％股權， 就WELLSCO公司則實際擁有五十％股權 ，而與黃翠芬就其實 際擁有各該公司股權之比例發生爭執，嗣即於九十六年九月 十三日，另在香港地區成立「WELLSCO GROUP公司」 等事實
，業據證人黃翠芬於原審具結證述在卷（見原審卷㈡第一九 六頁正反面） ，並有香港公司註冊處之WELLSCO GROUP公司 首任秘書及董事通知書、出任董事或候補董事職位同意書（ 被告於該同意書內簽名同意擔任該公司之董事）在卷可稽（ 見他字卷第一九、四四、四六、四九頁）。
⒉再被告雖於九十六年十一月三十日辭去 WELLSCO GROUP公司 董事，由林佳儀繼任；林佳儀於九十六年十一月三十日繼任 後， 又於九十七年六月七日辭去WELLSCO GROUP公司董事， 由林子鈺接任，此有秘書及董事更改通知書二份可參（見他 字卷第三七、四０、四二、四三頁，偵字第一０五一五號卷 ㈠第四六、四七、四九頁）。然被告於偵訊時稱：當時我成 立WELLSCO GROUP公司， 並沒有實際在運作等語（見他字卷 第八三頁）；證人林佳儀於偵訊時稱：…我從跟他買，到我 賣掉，大概只有一個多月，當時我一直在台灣，雖然有在營 業，但沒有生意上門，應該也沒有交易，因為時間很短。… 我為了方便，就買來做。…因為我要兩地跑，就不想要營業 了，當時林子鈺就說他想要做，所以我轉賣給林子鈺。我那 時賣了十萬元。當初我跟方士豪也是用十萬元買的。…我在 中國大陸有聘兩位業務，請他們幫忙接洽客戶。…被告只有 把公司轉賣給我，其他就沒有在處理業務。（ 問：WELLSCO GROUP公司在哪裡？）我沒有去看過。 …辦理公司轉讓的會 計師費用，買的時候我沒有付，賣的時候我也沒有付。公司 在買或賣的過程都是被告姊姊方鞠華辦理等語（詳偵字第一 ０五一五號卷㈠第一０三、一０四頁，卷㈡第二三三頁）。 證人林子鈺於偵訊時稱： HDS公司是從上手接來的時候就有 了。…（問：為何會買WELLSCO GROUP公司？ ）…那時只是 單純想要進銀飾進來。還沒有想到跟哪家進貨等語（詳偵字 第一０五一五號卷㈠第一八頁，卷㈡第二三四頁）。證人方 鞠華於偵訊時證稱： （問：有無經手林佳儀及林子鈺購買 WELLSCO GROUP公司的事情？） 因為林佳儀請我幫她找顧問 公司辦理股權的移轉，我只負責股權的移轉，對於他們之間 公司的買賣，我沒有參與等語（詳偵字第一０五一五號卷㈡ 第三一三頁）。且證人林子鈺於原審表明拒絕到庭作證，有 台灣台北地方法院公務電話紀錄可參（見原審卷㈡第二一八 頁）。
⒊按證人林佳儀自稱伊以十萬元向被告購買 WELLSCO GROUP公 司，惟對WELLSCO GROUP公司設於何處渾然不知， 竟尚可在 中國大陸聘請兩位業務，已屬有疑；再證人林佳儀亦稱：伊 從跟被告買公司到賣掉，大概只有一個多月，當時伊一直在 台灣等語，則林佳儀又如何得以聘請中國大陸員工？又證人
林子鈺稱： 美商HDS公司是從上手林佳儀處接來的時候就有 了，然證人林佳儀卻稱：雖然有在營業，但沒有生意上門， 應該也沒有交易，因為時間很短等語，是證人林子鈺稱美商 HDS公司是由林佳儀擔任WELLSCO GROUP公司負責人時所牽的 線，自不可採。 又證人林子鈺既自稱購買WELLSCO GROUP公 司只是單純想要進銀飾進來云云 ，則何以事後又有WELLSCO 公司或WELLSCO GROUP公司出售貨品予美商HDS公司的爭議？ 且HDS公司本為被告為WELLSCO公司處理業務之客戶，是WELL SCO GROUP公司實際上仍由被告主導乙情，自堪認定。 ㈢系爭電子郵件為被告指示秘書「沈燕飛」發送： ⒈系爭電子郵件內容，係以被告為WELLSCO公司「President」 （董事長）名義，謊稱WELLSCO公司已改組（Re－Organizat ion）， 日後將由WELLSCO GROUP公司負責原WELLSCO公司在 中國大陸地區之所有業務等內容，並於該郵件內載明WELLSC O GROUP公司所屬包括「Exe Assistant」（執行秘書，為「 YaYu Yen」即顏亞郁）、「Shipping」（裝船、運送，為「 Jeff Yeh」即葉建文）等部門之不知情員工之英文姓名後， 以主旨為：「Re－Organization」 之系爭電子郵件傳送予 HDS公司之事實，有系爭電子郵件一件在卷可稽（ 見他字卷 第四頁）。
⒉再被告於九十七年三月五日偵訊時，不僅未否認其曾寄送系 爭電子郵件予其客戶即HDS公司，並辯稱係因其原為WELLSCO 公司之President（董事長），對外均係以該公司President 之名義與跟客戶即HDS公司進行交易，且其對於WELLSCO公司 擁有五十％股權，該公司並係由其負責於中國大陸地區運作 ，黃翠芬完全未管所致等語（見他字卷第二七至二九頁，原 審卷㈠第三一三頁）；復於九十七年六月十九日偵訊時（原 審誤植為九十七年四月二十四日），供稱略以：因為其英文 之文件書信均係交予位於杭州之秘書處理，該秘書以為其係 WELL SCO公司之老闆，故於所發出之系爭電子郵件（即告證 一之信函）稱呼其為「President」等語（ 見偵字第一０五 一五號卷㈠第一八、一九頁）；另於九十七年十二月十六日 、九十八年一月十九日偵訊時，則供稱略以：系爭電子郵件 係其交待其秘書製作，係其中國大陸秘書「沈燕飛」在杭州 寄發的，及其就HDS公司應給付予WELLSCO公司之貨款確有阻 擾之意，此係因其在中國大陸地區之漢橋（杭州）五金公司 出貨予WELLSCO公司，惟WELLSCO公司未依約給付貨款，故其 認為當然有權利向HDS公司表示不要付款予WELLSCO公司，其 承認有向HDS公司說過不要付款給WELLSCO公司等語（見偵字 第一０五一五號卷㈡第二六六、三０九至三一一頁）；又於
原審審理時，供稱：（問：系爭電子郵件到底是由「沈燕飛 」或顏亞郁所製作？）是「沈燕飛」製作的等語（見原審卷 ㈠第二二頁反面）。是被告一度曾自承系爭電子郵件為伊交 代中國大陸秘書「沈燕飛」製作。
⒊又關於系爭電子郵件係由 WELLSCO GROUP公司設於中國大陸 地區杭州市辦公室之電腦伺服器寄送予HDS公司 ，並將副本 寄予葉建文等人之事實，業據證人葉建文於原審證稱：伊看 過系爭電子郵件，並曾收過該郵件之副本，且被告曾向伊表 示要將伊之電子信箱號碼加入系爭電子郵件內，伊有同意及 伊知悉系爭電子郵件係由 WELLSCO GROUP公司之伺服器寄出 ，惟伊不知該伺服器之架設地點等語（詳原審卷㈠第八七頁 正反面）。 嗣經WELLSCO公司委由公證人陳永星於九十八年 五月十二日、同年月十三日，在其位於臺北市○○○路○段 一二六號四樓之三之事務所辦公室內， 依WELLSCO GROUP公 司網域名稱， 透過「NSLOOKUP」查知WELLSCO GROUP公司網 頁及郵件伺服器IP位置為「211.155.224.42」，再使用「 Whois Source」搜尋WELLSCO GROUP公司之網域名稱「wells co-group.com 」或輸入WELLSCO GROUP公司之前揭IP位置後 ， 均發現WELLSCO GROUP公司之IP位置係架設於中國浙江省 杭州（英文名稱：「Hangzhou」）之「 Hang zhou Silk Road Information Technologies Co.Ltd」，此有前揭公證 人所製作之公證書及所附查詢列印上開網頁及IP位置之資料 在卷（見原審卷㈠第一０五至一二二頁）可稽。 ⒋另關於被告之英文姓名為「Fang,Shih-hao」， 別名為「 Samuel Fang」或「Sam Fang」之事實， 業據被告於原審準 備程序期日，當庭供述在卷（詳原審卷㈡第九頁），核與卷 附被告護照所載（見偵字第一０五一五號卷㈢第一九七頁） 相符。
⒌據上，系爭電子郵件上署名「Sam Fang」為被告之英文姓名 ，且如前㈠所述，被告受WELLSCO公司委任處理事務； 如前 ㈡所述，WELLSCO GROUP公司實際上由被告所主導， 而該電 子郵件內容係為告知WELLSCO公司已改組（Re－Organizatio n）為WELLSCO GROUP公司 ，再該WELLSCO GROUP公司之IP位 置係架設於中國大陸浙江省杭州，足認被告於偵訊時自白系 爭電子郵件係伊交代其中國大陸秘書「沈燕飛」在杭州寄發 的等語，應為可採。
㈣美商HDS公司因收到上揭電子郵件，而拒絕對WELLSCO公司付 款：
⒈證人吳至格律師於原審證稱：伊與HDS公司法務主管Leo Coo k商討該公司應給付予WELLSCO公司之前揭貨款時，曾於九十
七年一月十七日寄送一份電子郵件，並將系爭電子郵件作為 附件，一併寄送予Leo Cook，嗣Leo Cook於次日（同年月十 八日）回寄一份電子郵件時， 並未否認HDS公司曾收受過系 爭電子郵件， 在伊與Leo Cook以電話方式聯繫討論時，Leo Cook亦未否認HDS公司有收過系爭電子郵件等語（ 見原審卷 ㈢第一八一頁），復有經Leo Cook確認係伊於九十七年一月 十八日寄送予吳至格之電子郵件 ，及HDS公司於前揭美國給 付貨款訴訟中，承認曾收受過被告所寄系爭電子郵件之答辯 狀等在卷（見偵字第一０五一五號卷㈢第一０五頁，原審卷 ㈡第六一頁，卷㈢第一二、八一頁）可稽 ，足認HDS確曾收 受系爭電子郵件。
⒉又證人吳至格律師於原審證稱：（問： 是否知道HDS主張不 付款的主要原因為何？）他們主要的抗辯理由是他們不知道 貨款要給付給WELLSCO公司或WELLSCO GROUP公司，他們沒有 主張貨物瑕疵、給付遲延或是沒有收到貨，他們有收到貨但 是不知道貨款要給誰等語（詳原審卷㈢第一八０頁反面）， 核與證人HDS公司法務主管Leo Cook於原審結證略稱： 因包 括WELLSCO公司、被告（Sam Fang）個人等，均向HDS公司主 張擁有前揭五百餘萬美元之貨款請求權， 致HDS公司發生究 應將貨款給付予何人之混淆而暫未付款， 而有前揭WELLSCO 公司請求HDS公司給付貨款之訴訟，且HDS公司亦另向美國喬 治亞州地方法院對WELLSCO公司及被告提起確認訴訟 ，確認 何人有權受領前揭八百餘萬元貨款中， HDS公司尚未給付之 五百餘萬美元貨款等語（詳原審卷㈢第一七六至一七九頁） 相符，並有HDS公司及WELLSCO GROUP公司於前揭美國給付貨 款訴訟中各別提出，經我國駐亞特蘭大台北經濟文化辦事處 驗證，復經民間公證人認證之聲明書、HDS公司、 WELLSCO GROUP公司前揭答辯狀中譯本各一件在卷（ 見原審卷㈡第五 五至九六、九九至一四四頁，卷㈢第七八至一０七頁）可稽 。足認HDS公司確係因收受系爭電子郵件 ，致產生前揭混淆 而拒絕對WELLSCO公司給付部分貨款。
⒊從而，若非HDS公司業已收到系爭電子郵件，HDS何以會因對 受款人為何人產生混淆， 進而產生後續與WELLSCO公司之訴 訟問題。 至於證人Leo Cook於原審雖陳稱HDS公司暫未給付 前揭貨款之原因，係因有一批價值約三百萬美元之貨品未交 付，及WELLSCO GROUP公司未曾向HDS公司主張享有前揭貨款 之給付請求權云云 ，惟其所述與HDS公司於前揭美國給付貨 款訴訟之答辯中，明確載稱：HDS公司就該件訴訟原告即WEL LSCO公司所指HDS公司曾向WELLSCO公司訂貨，並已獲送達一 定商品之主張不爭執，惟對於究係WELLSCO公司或 WELLSCO
GROUP公司為上開發貨單所載物品之實際運送人 ，因缺乏足 夠認識與資訊而無法認諾或否認該件訴訟原告即 WELLSCO公 司之主張等語（見原審卷㈡第一０一頁），顯然不符。且證 人Leo Cook於原審中既當庭坦承HDS公司與 WELLSCO GROUP 公司於前揭美國給付貨款訴訟中，曾訂定「共同防禦契約」 （見原審卷㈢第一四五至一六九頁），即由HDS公司與WELLS CO GROUP公司共同分享關於前揭美國給付貨款訴訟之相關重 要訊息，此重要訊息僅在HDS公司與WELLSCO GROUP公司間分 享與保密，而無庸向其他第三人公開或提出（詳原審卷㈢第 一七七頁反面至一七八頁）。足認Leo Cook前揭證詞顯係因 其所屬HDS公司與WELLSCO GROUP公司有前揭利害關係，並訂 有前開共同防禦契約，而為偏袒被告之證述，伊所為該部分 證述自不足採。另證人即HDS公司所屬「sourcing」 部門主 管「Connie Lukas」（中文姓名：呂麗真）於原審雖結證稱 其結婚前之英文名字為「Connie Leu」，惟其是否即為系爭 電子郵件所載之收件人「Connie Leu」，並非無疑，且依前 揭事證， 既足認HDS公司曾於九十七年一月初某日收受系爭 電子郵件， 故於吳至格律師代表WELLSCO公司，在九十七年 一月十七日發函予HDS公司法務部門主管Leo Cook ，並與其 商討給付前揭貨款時，Leo Cook並未否認曾收受過系爭電子 郵件，而HDS公司更於前揭美國給付貨款訴訟中 ，自認曾收 過系爭電子郵件。是證人Connie Lukas雖於原審證稱伊未曾 收過系爭電子郵件云云（詳原審卷㈢第一七三頁），惟無論 伊是否係因HDS公司與WELLSCO GROUP公司間有利害關係，並 訂有前揭「共同防禦契約」之影響而為不實證述，或伊本人 確未見過系爭電子郵件， 均與前揭HDS公司因收到系爭電子 郵件而對受款人產生疑惑之事證不符，自無可採。 ㈤WELLSCO公司受有未能取得八百五十萬一千零四十七點九一 美元貨款之損失：
HDS公司於九十七年一月初某日，因收受系爭電子郵件後 ， 就該公司因向WELLSCO公司訂貨而應給付WELLSCO公司之貨款 共計八百八十五萬六千五百九十六點四四美元，產生究應給 付予WELLSCO公司或WELLSCO GROUP公司之疑惑，致將其中三 百零五萬八千六百九十一美元給付予WELLSCO GROUP公司 ， 並僅給付另三十五萬五千五百四十八點五三美元予 WELLSCO 公司外，就餘款五百四十四萬二千三百五十六點九一美元（ 計算式：8,856,596.44-3,058,691-355,548.53=5,442,356. 91）則暫時拒絕履行給付義務， 致WELLSCO公司就前揭合計 八百八十五萬六千五百九十六點四四美元貨款，除前揭三十 五萬五千五百四十八點五三美元外，就其餘八百五十萬一千
零四十七點九一美元（計算式：8,856,596.44-355,548.53= 8,501,047.91）均無法收取，而不得不委託律師向美國聯邦 地方法院喬治亞州北區亞特蘭大法庭對HDS公司提出給付貨 款之訴訟之事實，業據證人黃翠芬於原審結證在卷（見原審 卷㈡第一九一至一九二頁），核與證人HDS公司法務主管Leo Cook於原審結證稱：因包括WELLSCO公司、被告（Sam Fang ）個人等，均向HDS公司主張擁有前揭五百餘萬美元之貨款 請求權，致HDS公司發生究應將貨款給付予何人之混淆而暫 未付款，而有前揭WELLSCO公司請求HDS公司給付貨款之訴訟 ，且HDS公司亦另向美國喬治亞州地方法院對WEL LSCO公司 及被告提起確認訴訟，確認何人有權受領前揭八百餘萬元貨 款中，HDS公司尚未給付之五百餘美元貨款等語（詳原審卷 ㈢第一七六至一七九頁），及證人即協助WELLSCO 公司處理 前揭美國法院給付貨款訴訟之理律法律事務所律師吳至格於 原審證稱：HDS公司在前揭美國給付貨款訴訟中，主張不付 款之主要理由係該公司不知前揭貨款係應要付予WE LLSCO公 司或WELLSCO GROUP公司，HDS公司在該件訴訟中並沒有主張 貨物瑕疵、給付遲延或是沒有收到貨等項抗辯，且於伊協助 WELLSCO公司與Leo Cook協商，請求HDS公司給付上開八百餘 萬美元貨款予WELLSCO公司時，Leo Cook亦未曾表示HDS公司 就前揭三百萬餘美元之貨款，係向WELLSCO GROUP 公司訂貨 等語（詳原審卷㈢第一八０至一八二頁）相符，並有HDS公 司及WELLSCO GROUP公司於前揭美國給付貨款訴訟中各別提 出，經我國駐亞特蘭大台北經濟文化辦事處驗證，復經民間 公證人認證之聲明書、HDS公司、WELLSCO GROUP公司前揭答 辯狀中譯本各一件在卷（HDS公司於上開答辯狀中承認曾將 前揭三百零五萬八千六百九十一美元支付予WELLSCO GROUP 公司，WELLSCO GROUP公司亦承認曾收受過上開款項，見原 審卷㈡第五五至九六、九九至一四四頁，卷㈢第七八至一０ 七頁）可稽。足認HDS公司因收受系爭電子郵件，致產生前 揭混淆，因而有前揭暫不付部分貨款或將部分貨款交付予 WELLSCO GROUP公司，使WELLSCO公司無法收取前揭共計八百 五十萬一千零四十七點九一美元貨款，而受有重大損害之事 實，至堪認定。
㈥綜上所述，被告受WELLSCO公司委任，負責為WELLSCO公司處 理業務，與該公司間存有委任關係，並因其與黃翠芬間有前 揭股權爭執，乃基於為WELLSCO GROUP公司之不法利益 ，及 損害WELLSCO公司利益之意圖，欲阻止HDS公司給付貨款予WE LLSCO公司，並改為支付予WELLSCO GROUP公司，乃於前揭時 、地另成立與WELLSCO公司名稱相近似之WELLSCO GROUP公司
，並指示其不知情之中國大陸籍成年秘書「沈燕飛」製作「 WELLSCO公司」已改組為「WELLSCO GROUP公司」之系爭電子 郵件，並傳送予HDS公司，經HDS公司收受後，因產生前揭混 淆，而將其中三百零五萬八千六百九十一美元給付予WELLSC O GROUP公司， 並拒絕給付餘款五百四十四萬二千三百五十 六點九一美元貨款予WELLSCO公司， 而為違背其任務之行為 ， 使WELLSCO公司因而受有未能收取前揭共計八百五十萬一 千零四十七點九一美元損害之事實，事證明確。 ㈦至被告辯稱WELLSCO公司及WELLSCO GROUP公司均係設立於香 港地區，系爭電子郵件亦係由「沈燕飛」在中國大陸浙江省 杭州製作傳送，是中華民國法院無審判權云云。雖中華民國 現實法權所及僅限台、澎、金、馬，而中國大陸現由中華人 民共和國政府統轄，然依中華民國憲法增修條文第十一條， 自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理 ，得以法律為特別之規定；及臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第七十五條前段規定，在大陸地區或在大陸船艦、航空 器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。是我國 法院對本件被告在中國大陸所為之不法行為仍具有審判權。 另告訴人於本院審理時稱：翰橋公司與香港樺穎公司間係個 別獨立公司 ，告訴人WELLSCO公司為香港樺穎公司之子公司 ，與翰橋公司無關云云（詳本院卷㈡第一五０至一五三頁） ，且證人鄭素珠亦於本院證稱：翰橋公司前任負責人黃韻樺 用他私人的錢，在八十九年時設立一家貝里斯樺穎公司，貝 里斯樺穎公司在九十年間設立香港樺穎公司，九十五年間香 港樺穎公司再出資成立WELLSCO公司云云（ 詳本院卷㈡第一 九六至一九七頁），並附上水單為證（見本院卷㈡第二００ 、二０一頁） ，然上開水單僅在證明WELLSCO公司的資金來 源，告訴人始終未提出黃韻樺的私人資金流向，亦未提出貝 里斯樺穎公司之相關資料，且證人黃翠芬曾確認被告所提的 組織關係圖內容正確（見原審卷㈡第一九０頁反面），是證 人鄭素珠所言，尚不足以變更本院對告訴人關係公司之認定 。 又本件爭點在於被告之行為是否對WELLSCO公司構成刑法 上之背信罪，是本院對香港樺穎公司之原始資金來源為何， 即不再予以調查，併予敘明。
㈧本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪。被 告利用不知情之中國大陸籍成年秘書「沈燕飛」遂行本件犯 行，為間接正犯。
三、原審據以論科，固非無見。惟：㈠原審就系爭電子郵件爰依 刑事訴訟法第一百五十九條之四第三款規定，認有證據能力
等語（詳原判決第三、四頁）。然刑事訴訟法第一百五十九 條之四係對於具有高度特別可信之文書，如公務員職務上製 作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書等，在兼具公示性 等原則下，雖屬傳聞證據，例外容許作為證據使用。同法條 第三款規定，除前二款（指公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書；從事業務之人，業務上所製作之紀錄文書、證明 文書）之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書， 亦得為證據。但此種文書，係指與公務員職務上製作之文書 及業務文件具有同等程度可信性之文書，例如官方公報、統 計表、體育紀錄、學術論文、家譜等而言（參考刑事訴訟法 第一百五十九條之四，立法說明四）。是系爭電子郵件，尚 難謂屬從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書等，自不得以該條文款項作為認定有無證 據能力之依據。故原審就系爭電子郵件證據能力之認定尚有 違誤。㈡被告與告訴人於本院審理時業已就損害金額達成和 解，原審就此未及審酌，亦有未合。被告以否認犯行為由上 訴，指摘原審判決不當，雖無理由，然原審既有上揭未洽之 處，自應由本院予以撤銷改判。 爰審酌被告受WELLSCO公司 委任為該公司處理業務，不僅未善盡職責，反因其與黃翠芬