臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2919號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 文曉龍
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院99年度易字
第889 號，中華民國99年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署99年度偵字第23175 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
文曉龍踰越安全設備竊盜，共玖罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑肆年。
事 實
一、文曉龍前於民國（下同）95年間因竊盜案經原審以95年度易 字第1529號判決，分別判處有期徒刑10月、8 月，並定其應 執行刑為有期徒刑1年2月確定；嗣經減刑後定其應執行刑為 有期徒刑7月確定，於97年6月2 日縮刑期滿而執行完畢。猶 不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備之 加重竊盜之犯意，先後為下列犯行：
㈠於99年1 月19日上午7時許前某刻，在桃園縣八德市○○路○ 段271 號張前達之住處前，以竹竿綁著衣架當釣竿之方式， 踰越窗戶之安全設備伸入屋內，竊取張前達所有之皮包1 個 （內含現金新臺幣〈下同〉5,500元、行動電話3支）。復於 翌日某時許，再將上開竊得之其中1隻行動電話（序號：000 00-00000-00000號）交由不知情之韓國棟使用。 ㈡於99年5月2日凌晨5 時40分許前某刻，在桃園縣八德市○○ 路○段361巷43弄33衖21號蘇鐘春麗住處前，以相同方式，竊 取蘇鍾春麗所有之黑色皮包1個（內含現金7,000元、行動電 話1支、零錢包1個及健保卡1張）。
㈢於99年5月4 日上午9時30分許前某刻，在桃園縣八德市○○ 路○段325巷1 弄1衖7號黃文卿住處前，以相同方式，竊取黃 文卿所有之皮包1 個（內含現金1萬3,000元、身份證、駕照 、健保卡、提款卡各1張及信用卡3張）。
㈣於99年5月7日上午6 時40分許前某刻，在桃園縣八德市○○ 路○段364巷61弄30號吳說美之住處前，以相同方式，竊取吳 說美所有之皮包1個（內含現金2萬5,000元）。 ㈤於99年5月7日上午8時許前某刻，在桃園縣八德市○○路○段 364巷58弄33 號陳君祐之住處前，以相同方式，竊取陳君祐 所有之皮包1 個（內含現金1,300元）及聚寶盆內現金300元 。
㈥於99年5月16日下午2 時許前某刻，在桃園縣八德市○○路○ 段361 巷77弄82號張立民之住處前，以相同方式，竊取張立 民所有之現金1萬元、無線電2支及NOKIA牌行動電話1支。 ㈦於99年6月13日上午7時30分許前某刻，在桃園縣八德市○○ 路○段361巷60弄2 號王懷慶之住處前，以相同方式，竊取王 懷慶所有之皮包1個（內含現金300餘元、人民幣2,00 0餘元 、Sony數位相機1台及行動電話1支）。嗣於同年7 月間某日 ，將上開竊得之行動電話交由不知情之林志信使用。 ㈧於99年6月30日上午6 時許前某刻，在桃園縣八德市○○路○ 段252巷15弄6衖2 號賴克炫之住處前，以相同方式，竊取賴 克炫所有之現金1萬元及行動電話1支。
㈨於99年8月10日上午6 時許前某刻，在桃園縣八德市○○路○ 段364巷58弄1號姜吉位之住處前，以相同方式，竊取姜申吉 所有現金3萬3,000元及行動電話2支得逞。二、案經桃園縣政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之各該 被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述）雖均屬傳聞 證據，然被告文曉龍對證據能力表示無意見而不予爭執（見 本院卷第47頁反面），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑 判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情 形，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，認前揭證據 資料均有證據能力。
二、訊據被告文曉龍對上揭犯行坦承不諱，就事實欄㈠部分，核 與證人張前達、韓國棟證述情節相符，且有內政部警政署刑 事警察局99年3 月29日刑醫字第0990022885號鑑定書、查獲 照片可稽；又就事實欄㈡部分，核與證人蘇鍾春麗證述情節 相符，且有查獲照片可稽；再就事實欄㈢部分，核與證人黃 文卿證述情節相符，且有查獲照片可稽；另就事實欄㈣部分 ，核與證人吳說美證述情節相符，且有監視器翻拍照片可稽 ；復就事實欄㈤部分，核與證人陳君祐證述情節相符，且有
監視器翻拍照片、查獲照片可稽；及就事實欄㈥部分，核與 證人張立民證述情節相符，且有查獲照片、行動電話通聯調 閱單可稽；第就事實欄㈦部分，核與證人王懷慶、林志信證 述情節相符，且有行動電話通聯調閱單可稽；而就事實欄㈧ 部分，核與證人賴克炫證述情節相符，且有監視器翻拍照片 可稽；並就事實欄㈨部分，核與證人姜申吉證述情節相符， 且有監視器翻拍照片可稽；足徵被告任意性之自白，皆核與 事實相符，應屬可信。是本案事證明確，被告所犯事實欄㈠ 至㈨加重竊盜犯行，洵堪認定。
三、按被告行為後，刑法第321條第1項業於100年1月26日修正公 布施行，修正前法定刑為：「處六月以上、五年以下有期徒 刑」，修正後則增加「得併科新臺幣十萬元以下罰金」，比 較修正前後規定，以修正前規定有利於被告，依刑法第2 條 第1 項前段規定，應適用修正前之規定。再按被告於夜間至 某姓住宅，推窗伸手入室，竊取衣物，雖其身體未侵入住宅 ，尚難論以於夜間侵入住宅竊盜罪名，但其竊盜之手段，既 已越進窗門，使他人窗門全之設備失其防閑之效用，自應構 成刑法第321條第1項第2 款之罪，最高法院41年台非字第38 號著有判例可資參照。本案被告文曉龍以竹竿綁著衣架當釣 竿之方式，自前述被害人等之住處窗戶中將釣竿深入伸入屋 內，竊取他人之財物，雖其身體未侵入住宅，但已踰越窗戶 安全設備使之失其防閉效用，故核其就事實欄㈠至㈨所為， 均係犯（100年1月26日修正前）刑法第321條第1項第2 款之 踰越安全設備竊盜罪。又被告所犯各次加重竊盜犯行，犯意 各別、時地不同、行為互殊，為數行為，應予分論併罰。另 被告前於95年間因竊盜案件，經原審法院分別判處有期徒刑 10月、8月，嗣經減刑並定應執行有期徒刑7月確定，於97年 6月2 日縮刑期滿而執行完畢乙節，有本院被告前案紀錄表1 份附卷足考，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
四、原審據以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告行為後，刑法 第321條第1項業經修正，原審未及比較適用，已有未洽；㈡ 被告於犯本案前固有觸犯竊盜罪經判處罪刑之事實，惟查被 告目前尚無宣告強制工作之必要（詳述如后），原判決遽諭 知令入強制工作場所強制工作3 年，亦有未洽。檢察官所提 上訴意旨略以：關於事實欄㈦部分，依卷附通聯紀錄顯示於 99年6月13日凌晨2時33分許，即有竊嫌撥打該手機電信業者 提供的交友色情電話，加值服務代碼為551216，斷斷續續撥 打至當日15時44分許，自當日凌晨3 時48分許至17時，皆有
多筆非手機聯絡簿使用之電話，被害人手機使用慣例多為低 話量，且案發前原使用人最末1通發話時間為99年6月12日22 時41分34秒，是被告顯於99年6 月12日晚間11時許至翌（13 ）日凌晨2時許行竊，被告所陳於99年6 月13日上午7時30分 許潛入被害人家中行竊，竊盜時間顯然有誤，原審以被告所 供認定之犯罪事實，與卷證並不一致云云。經查，關於事實 欄㈦之部分，被告於偵訊中供承：依通聯調閱查詢單，在99 年6月13日上午7時18分39秒所用的手機序號從原來的000000 000000000變成000000000000000，伊在這個時間之前就偷這 支手機等語（見偵查卷第175至176頁），並有通聯調閱查詢 單附卷可稽（見偵查卷第117 頁），則原審依此認定被告係 於99年6月13日上午7時30分許前某刻竊取王懷慶所有之財物 ，並無違誤，檢察官所提起上訴，為無理由。惟原判決既有 上開無可維持之瑕疵可議，應由本院予以撤銷改判。爰審酌 被告素行欠佳，正值年輕，竟不思以正常管道賺取財物，而 以此加重竊盜行徑為之，顯有不該；但念被告犯後終能坦承 犯行，容有悔意，並兼衡其犯罪之動機、目的、生活狀況、 智識程度等一切情狀，分別就事實欄㈠至㈨所犯，各量處有 期徒刑10月；另就連續犯之規定廢除後，例如吸毒、竊盜、 搶奪、強盜等犯罪，是否會因數罪併罰而使刑罰過重而產生 不合理之現象乙節，即應逐一檢討各罪名之規定，再決定其 性質係數罪或一罪，而為避免行為人多數犯罪，因數罪併罰 之結果，致刑罰輕重失衡，其犯罪數代表犯罪行為人穩定的 人格傾向，總之相對應的，刑罰之使用必要逐漸退縮之情形 下，對於數罪併罰之量刑，對於第一重宣告刑固然是全數記 入應執行刑之基數，但是從第二重宣告刑開始則按照責任遞 減係數，基此，爰參酌被告所犯踰越安全設備竊盜之時間、 次數等情，定其應執行刑有期徒刑4年，以示懲儆。五、末按18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑 之執行前，令入勞動場所強制工作；又有犯罪之習慣或因遊 蕩或懶惰成習而犯罪者，亦得宣告於刑之執行前，令入勞動 場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、刑 法第90條第1 項固分別定有明文。然保安處分之本質，乃係 針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之 目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分 雙軌制，目的係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為 人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能 達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而觀諸強制工作 之保安處分意旨，應旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作 觀念或無正常工作，而顯有犯罪之習慣，且因遊蕩、懶惰成
習而犯罪者，強制其從事勞動，以學習一技之長及正確之謀 生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。據此，首揭 竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、刑法第90條第1 項 之規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使強制工 作保安處分之宣告，須與行為人所為行為之嚴重性、行為人 所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性等相當之意 旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞 動處所強制工作，以達預防之目的，最高法院91年度臺上字 第4625號判決意旨可資參照。又保安處分係對受處分人將來 之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之 目的，為刑罰之補充制度，本諸法治國家保障人權之原理及 刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範 ，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性，行為人 所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當，司法 院大法官釋字第471 號解釋可資參照。另刑法上之習慣犯， 與累犯、連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資證明 行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非 一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣（最高法 院54年度臺上字第3041號判決參照）。經查，被告於犯本案 前固有觸犯竊盜罪經判處罪刑之事實；惟被告竊盜犯行之手 段，均係以竹竿綁著衣架當釣竿之方式，踰越窗戶之安全設 備伸入屋內竊取被害人財物，其手段與身體直接侵入住宅竊 盜之犯行，相對的較屬輕微；另查被告患有輕度智能障礙， 有憂鬱症及酒精成癮等症狀，多次進出療養院就醫，需賴藥 物持續治療，且曾有情緒不穩、自殘至急診就醫紀錄，此有 身心障礙手冊影本、衛生署桃園療養院診斷證明書及病歷摘 要等影本各乙紙附卷可稽（見本院卷第16至18頁）；以被告 目前身體狀況，倘令其入勞動處所強制工作，未必能使其學 習一技之長及正確之謀生觀念，達成根治犯罪原因、預防犯 罪之效；是本院綜核一切情狀，認被告尚無宣告強制工作之 必要，檢察官聲請諭知強制工作，本院認尚無必要，爰不為 強制工作之諭知。
六、至檢察官所提上訴另指摘原審就事實欄㈦之部分，漏對被告 論以電信法第56條第1 項「意圖為自己或第三人不法之利益 ，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備 通信」之罪責，惟就盜用被害人之電信設備通信部分，於起 訴書之犯罪事實欄均未論及，未經原審裁判，且與所犯踰越 安全設備竊盜罪，係屬分論併罰關係，該部分行為自不在本 件上訴範圍內，為維持被告審級利益，本院自不得予以審究 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項、刑法第2條第1項前段、100年1月26日修正前刑法第321條第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜慧
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第321 條第1 項第2 款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。