背信
臺灣高等法院(刑事),上易字,99年度,2841號
TPHM,99,上易,2841,20110324,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第2841號
上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林邦充
選任辯護人　周燦雄律師
　　　　　　蔡德倫律師
　　　　　　羅秉成律師
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣新竹地方法院95年度易字
第254號，中華民國99年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署94年度偵字第4674號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告林邦充係佳鼎科技股份有限公司（下 稱佳鼎公司，設於桃園縣中壢巿中壢工業區○○路188 號） 董事長，於民國87年11月間利碟股份有限公司（下稱利碟公 司，設於新竹縣湖口鄉○○○路23號，嗣於96年改名新利虹 科技股份有限公司）營運發生困難時，受利碟公司董事會之 延攬，自87年11月30日擔任利碟公司董事長，係為利碟公司 處理事務，對外代表利碟公司之人。依利碟公司章程，董事 長對於副總經理以下層級員工之人事案，有直接任命之權限 ，被告乃於88年5月2日自行任命游萬和、其子林正弘（原係 利碟公司董事）與其女林儀婷，分別擔任利碟公司之顧問。 殆89年7、8月間利碟公司辦理該年度員工分紅配股時，被告 明知依據利碟公司88年度股東常會決議通過、並由其於88年 5月26日公告之利碟公司「88年度員工分紅配股辦法」與「 員工分紅配股表」，以及公司法規定，林正弘、林儀婷與游 萬和均非利碟公司之員工，依規定不得參與員工分紅，詎被 告基於意圖為自己或他人不法利益之概括犯意，竟違背職務 而違反前揭規定，擅自核准分紅予上開3人，配發林正弘328 張（1張為1,000股）、林儀婷400張及游萬和250張之利碟公 司股票，致生損害於利碟公司。被告為處分林正弘、林儀婷 獲配發之股票，並規避關係人非常規證券交易須揭露之規定 ，又指示其下屬即佳鼎公司行政處處長陳貴甄（原名陳貴榮 ）提供證券交易人頭戶，陳貴甄乃提供其不知情之妹妹陳自 玉作為人頭戶。被告遂再承繼前揭概括犯意，於89年9月2日 ，指示陳貴甄於「證券交易稅一般代徵稅額繳款書」上填具 買受人為陳自玉、出賣人為林儀婷、買賣之價格、股數後， 將600張利碟股票以每股新臺幣（下同）44元價格賣予陳自 玉；旋又於89年9月4日，指示陳貴甄於「證券交易稅一般代



徵稅額繳款書」上填具出賣人為陳自玉、買受人為佳鼎公司 、買賣之價格、股數後，再將613張利碟股票以遠高於市價 之每股46元價格賣回予佳鼎公司，並由佳鼎公司開立不記名 支票直接交付被告，而以此透過人頭戶陳自玉假買賣之方式 ，將林正弘、林儀婷之600張利碟股票以高於市價約1倍之價 格賣予佳鼎公司，致生損害於佳鼎公司，而認被告涉犯有刑 法第342條之背信罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院 40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號及30年上字第816 號判例參照。再按刑法第342條之背信罪，以有取得不法利 益或損害本人利益之意圖而為違背任務之行為為必要，若無 此意圖，或無違背任務之行為，即屬缺乏意思要件，及欠缺 客觀不法行為，即難以背信罪相繩。
三、本件公訴人認被告涉犯前揭背信罪嫌，無非係以：①被告之 供述，②證人林正弘、林儀婷、徐國晃、游萬和、陳自玉、 陳貴甄之證述，③利碟公司「88年度員工紅利配股辦法」、 「員工紅利配股表」，④臺灣證券交易所股份有限公司於 93年8月13日台證密字第0930020984號函、93年9月6日台證 密字第0930102372號函暨專案報告、94年1月21日出具之台 證密字第0940000449號函，⑤自立晚報89年9月4日第15版之 未上市行情表1紙，⑥陳自玉、林儀婷、林正弘分戶查詢單 等資為其主要論據。惟訊據被告林邦充固坦承其自87年11月 30日起擔任利碟公司董事長，係為利碟公司處理事務，對外 代表利碟公司之人，其於88年5月2日任命游萬和、其子林正 弘與其女林儀婷擔任利碟公司之顧問，於89年7、8月間利碟 公司辦理該年度員工分紅配股時，其核准分紅配發予林正弘 328張、林儀婷400張及游萬和250張之未上市之利碟公司股 票，嗣其為處分林儀婷等人上開員工分紅所配發之未上市利 碟公司股票，透過不知情之陳自玉名義，先將林儀婷名下之 600張利碟公司股票以每股44元之價格出售予陳自玉，再用



陳自玉名義以每股46元價格出售613張利碟公司股票予佳鼎 公司之事實，惟堅決否認有何背信犯行，辯稱：林正弘、林 儀婷、游萬和均有實際從事利碟公司業務，且有按月支薪， 是利碟公司員工，渠等對利碟公司有功，所以其才分紅配股 給渠等，又當時利碟公司的股票正計畫上市，利碟公司的董 監事依規定需提出一定比例的利碟公司股票集保，而佳鼎公 司為利碟公司主要法人股東，為了要讓利碟公司的股票順利 上市，佳鼎公司需負責籌足供集保的利碟公司股票，所以佳 鼎公司需要買入持有利碟公司的股票以作集保使用，因其身 兼上市之佳鼎公司負責人，林儀婷為其女兒，為了要避免申 報關係人交易的麻煩而爭取時效，佳鼎公司才透過陳自玉名 義買賣利碟公司股票，佳鼎公司所承買的每股46元價格，與 承銷商建議價格相去不遠，且經佳鼎公司董事會決議通過， 亦無檢察官所指遠高於行情之事，林儀婷出售利碟公司股票 予陳自玉之每股44元價格，與陳自玉出售利碟公司股票予佳 鼎公司之每股46元價格，雖有2元價差，但僅是為了避免買 賣同價遭財稅機關認為買賣無效而安排，而且佳鼎公司所付 出買利碟公司股票的錢後來也有回到佳鼎公司，均未損害佳 鼎公司利益等語。
四、經查：
㈠關於被訴背信利碟公司部分：
⒈林儀婷、林正弘、游萬和確有為利碟公司工作： ①被告之女林儀婷係以「顧問」身分任職於利碟公司，且 確實有為利碟公司從事財務管理之工作事實，除業據證 人林儀婷於調查站證述在卷（第482號偵查卷第33至36 頁）外，並經證人即原利碟公司顧問兼總稽核之游萬和 於偵查及原審時供證：「林儀婷沒有在新竹的利碟公司 上班，她在台北的總管理處上班，會接觸到利碟公司的 財務」、「（問：林儀婷有無管理利碟公司的財務會計 ？）她是佳鼎公司總管理處的財務經理，利碟公司的財 務會計也歸她管」等語（第4674號偵查卷第39頁，原審 卷㈡第157頁反面），及證人即利碟公司管理部課長洪 輝耀於原審供證：「林儀婷工作地點在台北市財務部辦 公室，利碟公司財務部在台北，利碟公司請款都要去台 北請林儀婷蓋章，利碟公司確實在台北有一個辦公室， 財務部的人員都在那裡辦公。‥‥高級專員以上包括課 長、經理以上是責任制，他們上下班不用強制簽到，顧 問當然沒有列入出缺勤考核。」等語明確（原審卷㈡第 162、164頁）。雖證人即原任利碟公司稽核部經理徐國 晃於調查站證稱其在新竹工業區利碟公司內並沒有看到



林儀婷及林正弘有在上班工作等語（第4674號偵查卷第 8頁），但證人徐國晃於偵查中已供證釋明：「（問： 林儀婷、林正弘有無在利碟公司上班？）我在利碟公司 任職的時候有，我當時台北、新竹兩地跑，因為財務部 在台北，會計部在新竹，我看過林儀婷在台北的辦公室 上班，偶爾一、二次曾在新竹的公司出現過」等語（第 4674號偵查卷第30頁），是證人徐國晃上開於偵查中之 證詞反適以為有利林儀婷確為利碟公司工作之認定，復 以證人林儀婷受聘為顧問，其酬勞以薪資名目支付，並 以薪資支出之會計科目入帳，工作地點為台北，有新利 虹科技股份有限公司96年8月3日利組字第96007號函1份 在卷足佐（原審卷㈠第265頁以下），益證證人林儀婷 確有在利碟公司工作。
②又被告之子林正弘係以「顧問」身分任職於利碟公司， 且其確實有為利碟公司上班、工作之事實，業據證人林 正弘於調查站證述在卷（第482號偵查卷第25、26頁） ，雖證人徐國晃於調查站、偵查中均證稱林正弘從來沒 有在利碟公司新竹辦公室出現過等語（第4674號偵查卷 第8、30頁），但證人洪輝耀與證人林正弘無直接業務 關係，「顧問」一職上下班不用強制簽到一節，經證人 洪輝耀於原審供證屬實（原審卷㈡第162、164頁），因 證人徐國晃、洪輝耀與證人林正弘無業務直接關係，加 上證人林正弘上下班不用強制簽到，故證人徐國晃、洪 輝耀雖均未曾目睹證人林正弘出現在利碟公司新竹辦公 室，亦難逕予推論證人林正弘未在利碟公司上班乙情。 況證人林正弘係受聘為顧問，其酬勞以薪資名目支付， 並以薪資支出之會計科目入帳，工作地點為台北，有新 利虹科技股份有限公司96年8月3日利組字第96007號函1 份在卷可參（原審卷㈠第264頁以下），足徵證人林正 弘確有在利碟公司工作。
③復游萬和係以「顧問」身分任職於利碟公司，且其確實 有為利碟公司上班、工作之事實，除業據證人游萬和迭 於調查站、偵查及原審時供證在卷（第482號偵查卷第4 7至49頁、第4674號偵查卷第38至40頁，原審卷㈡第15 4頁、第159頁反面），並經證人洪輝耀於原審供證：「 我們稱呼游萬和為『游顧問』，他每星期四都會來廠區 開會，（游萬和來與會時）有列席，也會參與討論，提 供總經理意見。」（原審卷㈡163頁反面），且證人游 萬和係88年1月4日受聘為顧問，後轉任總稽核，其酬勞 以薪資名目支付，並以薪資支出之會計科目入帳，工作



地點為台北，利碟公司有為其投保勞工保險，有新利虹 科技股份有限公司96年8月3日利組字第96007號函1份在 卷為憑（原審卷㈠第264頁以下），可認證人游萬和確 有在利碟公司工作。
⒉雖原任利碟公司董事長職務之林來順前以個人名義發文臺 灣證券交易所之93年5月26日董字第（93）第012號函指證 人林正弘身為利碟公司董事並兼任顧問，不符合上開公司 法員工分配紅利、員工承購發行新股等規定之員工定義， 且證人林儀婷、游萬和擔任無職等之顧問職不在「利碟公 司88年度員工分紅配股辦法」之「員工分紅配股表」之列 ，故證人林儀婷、游萬和亦非利碟公司員工，臺灣證券交 易所亦據此出具上開3份函文而指證人林儀婷、林正弘、 游萬和非利碟公司員工，被告分配利碟公司股票予該等證 人之員工分紅即有不法云云。然利碟公司嗣後已於93年12 月15日出具（93）利財字第034號函說明：「查林正弘、 林儀婷二人確係於87年12月1日起分任本公司顧問（如附 件），並自88年5月2日起支薪，因林君等時任本公司之顧 問，鑒於渠等擔任顧問所為之貢獻，本公司按依88年度員 工分紅配股辦法，爰予配股權利，本於公司治理議決處理 ，尚非法所不許，故本公司前以董事長個人名義所出具之 （93）第012號函所稱本公司給予林君二人配股權利與公 司第235條、第267條不符之部分，顯屬誤解。」（第482 號偵查卷第165頁），是證人林儀婷、林正弘及游萬和均 係利碟公司按月支薪之顧問，洵屬明確。而按月支薪「顧 問」職是否屬公司法第235條、第267條所稱之「員工」允 屬公司內部自治事項，由公司自行認定，有經濟部93年11 月18日經商字第09302194190號函可稽（第482號偵查卷第 175頁）。是證人林儀婷、林正弘、游萬和所擔任「顧問 」之職稱雖未在「員工分紅配股表」之列，但應審究「顧 問」之職務本身，而非拘泥於職稱。佐以前開證人林儀婷 、林正弘、游萬和確實有在利碟公司工作之事實，證人林 儀婷、林正弘、游萬和為利碟公司之員工，自有獲配利碟 公司員工分紅股票之資格。
⒊證人林來順於調查站供證：伊自86年4月起在利碟公司擔 任總經理職務，之後於92年11月起擔任董事長職務，利碟 公司於89年間約有6,488張股票作為員工分紅配股之用， 其中伊有留1,000張股票給董事長之被告，由被告來分配 給公司員工，至於被告如何分配，伊不清楚，伊本身亦有 留1,000張股票，但伊所留的1,000張有全部發放給員工， 前述所剩餘之4,488張股票則依公司章程全數發放給員工



等語（第4674號偵查卷第10頁），可知利碟公司於89年間 固有6,488張股票作為員工分紅配股之用，惟其中由統籌 其事之總經理保留2,000張，以供董事長及總經理自行分 配之用，僅餘4,488張股票始依利碟公司公告之「88年度 員工分紅配股辦法」辦理。是被告在上開其可自行分配之 權限範圍內（1,000張股票），分配予利碟公司員工之證 人林儀婷400張、林正弘328張、游萬和250張，自非違背 職務之行為，亦無損害利碟公司利益之意圖可言。 ⒋綜上，證人林儀婷、林正弘、游萬和確為利碟公司之員工 ，有獲配員工分紅股票之資格，被告分配員工分紅股票予 證人林儀婷、林正弘、游萬和，非違背職務之行為，亦無 損害利碟公司利益之意圖，被告此部分被訴背信利碟公司 之犯行即不成立。
㈡關於被訴背信佳鼎公司部分：
⒈被告本件為佳鼎公司以每股46元價格購入利碟公司613張 股票是否有背信之不法行為：
①查案發時期，利碟公司的股票正計畫上市，利碟公司的 董監事依規定需提出一定比例的利碟公司股票集保，而 佳鼎公司為利碟公司主要法人股東，為了要讓利碟公司 的股票順利上市，佳鼎公司需負責籌足供集保的利碟公 司股票，所以佳鼎公司需要買入持有利碟公司的股票以 作集保使用一節，業經證人即時任佳鼎公司董事之洪星 程於原審供證：「（我）當時是以和通創投股份有限公 司的法人代表擔任佳鼎公司董事。那段時間佳鼎公司、 和通創投股份有限公司都有投資利碟公司，是利碟公司 股東，利碟公司要上市時按照證管會規定必須有舊股票 承銷出去，且有一部分要集保，和通創投股份有限公司 是配合承銷部分，集保部分有規定董監事要有一定的比 例集保，如果不夠，就由董事長自行去籌足，集保不夠 的部分林邦充要去籌辦，不然無法上市」等語屬實（原 審卷㈢第90至91頁），應堪認定。
②檢察官雖提出自立晚報89年9月4日第15版之未上市行情 表1紙（第482號偵查卷第18頁）欲證明89年9月4日當日 ，利碟公司股票於未上市股票交易市場中，成交參考價 僅約為每股23.5元，被告以每股46元價格為佳鼎公司購 入，顯然損及佳鼎公司利益，然利碟公司股票既然未上 市，佳鼎公司為購買大量利碟公司股票集保，因無法透 過公開市場購買，而需私下洽特定人購入，是該自立晚 報之成交參考價即無法作為本件買賣價格之絕對依據； 檢察官復以利碟公司當時淨值僅有15.77元至16.72元不



等之價值，而認被告以每股46元價格為佳鼎公司購入利 碟公司股票已損害佳鼎公司利益（原審卷㈡第30頁以下 ），然股價係買賣雙方願意成交之價格，牽涉因素非僅 侷限於公司之淨值，兩者間之關係，亦非絕對正相關（ 即淨值越高則股價越高），股票交易市場上亦不乏常見 淨值高之公司股價低於淨值低之公司，乃為眾所周知之 事實，是檢察官並未舉證證明，徒以利碟公司當時淨值 僅有10餘元，而據以推論被告為佳鼎公司以每股46元價 格購入利碟公司股票係損及佳鼎公司利益，尚嫌速斷。 ③又被告為佳鼎公司以每股46元價格購入利碟公司股票， 係符合承銷商評估報告書的評估，並經佳鼎公司董監事 會議通過，除有承銷價格計算書、佳鼎公司第4屆第11 次董事暨監察人會議議事錄各1份在卷為憑（原審卷㈢ 第110頁、卷㈣第74至80頁），並經證人洪星程於原審 供證：「（問：佳鼎科技股份有限公司要用什麼樣的價 格買入利碟股份有限公司股票？）價錢的決定很難決定 ，未上市公司股票價錢上上下下，但有一個原則，承銷 商評估報告書，多少錢之內做一個專業判斷，我們在這 個範圍內儘量同意。（問：對於董監事會議案由13有無 印象，當時討論的經過為何，請說明？）確實有這個案 由，此案提出來時有一份承銷商評估報告書，我們在報 告書範圍內若價格差不多就會同意，利潤歸佳鼎公司， 佳鼎公司則提出集保。（問：根據承銷商所做的承銷價 格計算書當時暫定每股承銷價格為45元，與46元有所差 異，有何意見？）就是我所講的評估報告書，集保不會 在乎相差一元、二元，因為集保要放三年，中間價格變 化很大，如果後來公司發展好的話，價格也可能差很多 。上市最重要的是在於集保成功，我們不會在乎那一、 二元。（問：所以你的意思是46元在你們董監事的認知 是有符合評估報告書的評估？）是。」（原審卷㈣第91 頁）。
④綜上，被告係為善盡佳鼎公司身為利碟公司董事，負有 提出利碟公司股票供集保之義務，而為佳鼎公司購入利 碟公司股票，其以每股46元價格購入利碟公司股票，符 合承銷商之評估價格亦經佳鼎公司董監事會議追認，即 無損害佳鼎公司利益之背信不法情事。
⒉被告為規避關係人交易而透過陳自玉中間人之名義，先以 陳自玉名義以每股44元向林儀婷購入600張利碟公司股票 ，再以陳自玉名義以每股46元價格出售613張利碟公司股 票予佳鼎公司，是否有背信佳鼎公司之不法行為：



①按被告為佳鼎公司之董事長，證人林儀婷又為被告之女 兒，依財務會計準則公報第6 號「關係人交易之揭露」 規定，董事長之二親等以內親屬通常視為企業之關係人 ，又依行為時證券發行人財務報告編制準則第6 條規定 ，公司如與關係人間有重大交易事項，應於財務報告中 註釋。另簽證會計師應依審計準則公報第6 號「關係人 交易之查核」規定查核公司之關係人交易是否已於財務 報告中適當揭露，有行政院金融監督管理委員會99年9 月2日金管證發自第0990044402號函1份在卷可憑（原審 卷㈣第62、63頁）。故佳鼎公司與證人林儀婷間有關利 碟公司股票之交易為關係人交易，需受相關規定之規範 ，被告辯稱為避免申報關係人交易的麻煩而爭取時效， 佳鼎公司才透過陳自玉名義買賣利碟公司股票一節應屬 事實，被告此一規避作法固有可議，但佳鼎公司負有購 買利碟公司股票提出集保之義務，業如前述，是佳鼎公 司本件不論直接向林儀婷，或透過中間人頭陳自玉購買 利碟公司股票，均可達到佳鼎公司購買利碟公司之股票 之目的，對佳鼎公司並無損及利益之情事。
②被告安排由人頭陳自玉名義先以每股44元向林儀婷購入 600張利碟公司股票，再以人頭名義以每股46元價格出 售613張利碟公司股票予佳鼎公司，於交易數字上雖有 每股2元之價差，但佳鼎公司原先欲購入之價格即為每 股46元而非44元，業如前述，此2元價差僅是為了避免 買賣同價遭財稅機關認為買賣無效而設，雖有所便宜行 事亦不可取，然並未損害佳鼎公司利益；復以佳鼎公司 本件所支付購買利碟公司股票之款項，係給付予股票交 易經手人張清純，張清純旋分別以鋒穎投資股份有限公 司、東北大投資有限公司名義全數匯回佳鼎公司，故款 項最終仍回到佳鼎公司一節，有佳鼎公司函暨檢送資料 等在卷可稽（原審卷㈠第130頁以下），是證人陳貴甄 於偵查中所稱：「買賣股款都是由佳鼎公司開立不記名 支票交給林邦充」等語（第4674號偵卷第28頁），即非 事實，而不足採信。
③綜上，被告所辯係為爭取時效，佳鼎公司才透過中間人 頭名義向林儀婷購買利碟公司股票，中間2 元價差只是 為了避免買賣同價遭認定買賣無效，並無損害佳鼎公司 利益情事，且佳鼎公司所付出買利碟公司股票的錢後來 也有回到佳鼎公司，亦未損害佳鼎公司利益，均堪採信 ，被告此部分被訴背信佳鼎公司之犯行亦不成立。五、檢察官上訴意旨雖以：有關背信利碟公司部分，被告明知應



依佳鼎公司章程、股東會決議及公司法第235條第2項規定， 且員、工分配紅利之成數，應於章程中訂明，被告於執行股 東常會之決議時，竟未先依循上開法定程序以變更章程之方 式，將員、工分配紅利之成數載明於章程中，實已明顯違反 公司章程、股東會決議內容及法律之規定。被告於88年5月2 日未經任何會議亦未發給聘書，即直接任命其子林正弘與其 女林儀婷擔任利碟公司之顧問，復於89年7、8月間利碟公司 辦理該年度員工分紅配股時，核准分紅配發予林正弘328 張 、林儀婷400張及游萬和250張之未上市之利碟公司股票，且 獲分配股數明顯超過該公司當時經理、協理以上之主管，況 林正弘、林儀婷僅偶而出現於利碟公司之辦公室，林正弘、 林儀婷倘非其父親即當時擔任利碟公司董事長之被告，刻意 主導，依林正弘、林儀婷對於利碟公司所為之貢獻，焉有輕 易分配328張、400張（當時市價在新臺幣千萬元以上）股票 之理？故被告為利碟公司處理事務，違背職務行為，致損害 於利碟公司利益甚明。又顧問是否可以參加員工分紅配股， 縱使經濟部認定屬公司可以自行決定的事項，然林正弘、林 儀婷係當時董事即被告林邦充之直系血親卑親屬，被告於執 行股東常會之決議利碟公司88年員工紅利配股時，未依公平 公正之原則，致林正弘、林儀婷獲分配股數明顯高於對於利 碟公司之貢獻度及表現，顯不具正當性及合理性。原審以林 儀婷、林正弘、游萬和所擔任「顧問」之職稱雖未在「員工 分紅配股表」之列，但應審究「顧問」之職務本身，而非拘 泥於職稱，另林儀婷、林正弘、游萬和所領取之股票雖然為 數不少，甚且高於總經理林來順，但依照分配表，亦有職務 層級低於林來順，領取股數卻高於林來順者如總經理室之徐 國晃經理、品保部之徐慶光經理、資財部之葉國忠副理，自 不得以林儀婷、林正弘、游萬和所領股數多於總經理林來順 一節即遽認有何不法，而認被告分配員工分紅股票予林儀婷 、林正弘、游萬和，自非違背職務之行為，亦無損害利碟公 司利益之意圖可言。其認事用法顯與經驗、論理及採證法則 均有不符等語。惟查：利碟公司已於93年12月15日出具（93 ）利財字第034號函說明：「查林正弘、林儀婷二人確係於 87年12月1日起分任本公司顧問（如附件），並自88年5月2 日起支薪，因林君等時任本公司之顧問，鑒於渠等擔任顧問 所為之貢獻，本公司按依88 年度員工分紅配股辦法，爰予 配股權利，本於公司治理議決處理，尚非法所不許。」（第 482號偵查卷第165頁），且證人林來順亦於調查站時供證： 伊於89年間有保留1,000張利碟公司股票給擔任董事長之被 告自行分配等語（第4674號偵查卷第10頁）。至於被告在上



開權限之數量內，如何分配予員工，核屬其依員工之「貢獻 度」為審酌，而與職位高低無涉，縱與利碟公司所公告之「 88年度員工分紅配股辦法」未臻符合，亦難謂有何損害於利 碟公司之利益。凡此均與新利虹股份有限公司（即原利碟公 司）代理人吳居忠於原審陳稱：「交易所曾在93年5月18日 及93年11月26日來公司要求提供關於本件資料，利碟公司提 供林正弘員工編號1010，林儀婷員工編號1009，當時也提供 員工工作職掌、移交清冊，從88年6月開始支薪，88年7月5 日發放第一次薪資，證明該二人是利碟公司員工，也確實在 公司上班。」、「游萬和、林正弘、林儀婷是本公司員工， 分紅及獎金是由主管就其貢獻度核決，我認為本件分紅並無 不妥，公司也沒有受到損害。」等語相符（原審卷㈡第27頁 反面、第128頁）。檢察官猶執被告核准分紅配發予證人林 正弘、林儀婷及游萬和之利碟公司股票股數明顯超過該公司 當時經理、協理以上之主管，遽謂被告所為係違背職務行為 ，致損害於利碟公司利益云云，要無足採。是被告在其分配 權限範圍內，依證人林儀婷、林正弘、游萬和等3人對利碟 公司之貢獻度而予以分配，自無為自己或他人不法利益犯意 之意圖，亦無任何違背職務而造成利碟公司損害之情事，尚 難以背信罪相繩。
六、綜上所述，原審依調查結果，以綜據卷存積極證據，尚不足 以證明被告有上開被訴背信之犯行，諭知被告無罪，核無不 合。公訴人上訴旨猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
七、至臺灣新竹地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨（100年度 偵字第2026號）略以：被告係佳鼎公司董事長，於87年11 月間利碟公司營運發生困難時，受利碟公司董事會之延攬， 自87年11月30日擔任利碟公司董事長，被告將其受利碟公司 董事會委託，應依該公司88年度員工分紅配股辦法分配之利 碟公司股份1,000,000股中之728,000股，移轉至其子女林正 弘、林儀婷名下，實則自行支配，原擬供做利碟公司申請公 開發行之承銷與集中保管之用。被告身兼佳鼎公司董事長， 係公司法第8條第1項所定公司負責人，亦為商業會計法第4 條所稱商業負責人，明知非根據真實事項，不得造具任何會 計憑證，並不得在會計帳簿表冊作任何記錄，佳鼎公司對鋒 穎投資股份有限公司有49,200,000元、對東北大投資有限公 司有52,000元之應收帳款，若未能收回，勢將逐步提列呆帳 備抵，侵蝕公司獲利，亟欲圖免，決意假借佳鼎公司向陳自 玉等人購買利碟公司股份之名目，將佳鼎公司之現金移轉至 鋒穎投資股份有限公司、東北大投資有限公司，回頭沖銷佳



鼎公司之應收帳款，以不實會計事項美化帳目，實際步驟略 以：被告指示時任佳鼎公司財務主管之陳貴甄於89年9月2日 填製買受人為陳自玉（陳貴甄之手足）、出賣人為林儀婷、 買賣標的為利碟公司股份、價格44元、股數600,000股等事 項之「證券交易稅一般代徵稅額繳款書」，將被告前述藉林 儀婷名義取得之利碟公司股份共600,000股移轉至陳自玉名 下，繼之於同年月4日填製買受人為佳鼎公司，出賣人為陳 自玉、標的為利碟公司股份、價格46元、股數613,000股等 事項之「證券交易稅一般代徵稅額繳款書」，將被告前述藉 林儀婷名義取得與已在陳自玉名下之利碟公司股份共計 613,00 0股，連同陳台慶、游萬和、黃瑞芬、劉秋櫻、張清 純等人持有者總計2,962,000股，以每股46元之價格轉售佳 鼎公司，被告復使佳鼎公司不知情之會計經辦人員於89年9 月8日製作該公司簽發面額為40,000,000元、票號AA0000000 、付款金融機構為華僑商業銀行永和分行、帳號1558－5之 支票乙紙，並於89年9月13日電匯9,252,000元與張清純，交 易名目為「支付股款」之會計傳票，旋由張清純之子張議濃 （前述交易實際經手者）於89年9月15日，以鋒穎投資股份 有限公司名義匯款49,200,000元、以東北大投資有限公司名 義匯款52,000元至佳鼎公司之交通銀行新竹分行帳戶（帳號 為0000 00000000），又使佳鼎公司不知情之會計經辦人員 據以製作會計傳票，將佳鼎公司向陳自玉等人購買利碟公司 股份、鋒穎投資股份有限公司與東北大投資有限公司支付佳 鼎公司款項以沖銷佳鼎公司應受帳款等不實事項登載在渠業 務執掌之文書，據以製作不實會計憑證，致使佳鼎公司89年 度之財務報表發生不實結果，足生損害於佳鼎公司之股東及 主管機關對該公司業務管理之正確性等語，而認被告此部分 涉有違反商業會計法第71條第1款之明知不實事項而填製會 計憑證罪嫌等語。查前開併案部分，檢察官前於原審審理時 曾以98年8月4日以98年度蒞字第2590號補充理由書擴張此部 分之犯罪事實（原審卷㈡第264頁以下），復就相同犯罪事 實以99年度偵字第1514號移送併案，然被告上開被起訴連續 背信部分，應諭知無罪判決，業如前述，是不論檢察官補充 理由書所擴張或移送併案部分之犯罪事實，與起訴部分自無 裁判上一罪關係可言，並非起訴效力所及，本院無從審理， 並應就併案部分予以退併，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達




法 官 趙文卿
法 官 楊力進
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日