臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度家抗字第3號
抗 告 人 黃元和
相 對 人 鄭再發
鄭再興
上列抗告人因與相對人鄭再發等間因遺產分割繼承登記事件聲請
訴訟救助，對於中華民國106年2月2日臺灣嘉義地方法院裁定（
106年度家救字第2號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：
㈠聲請人即抗告人（下稱抗告人）與相對人間遺囑遺產土地分 割繼承登記事件，為日據時重測前之嘉義縣○○段000○000 00地號（下稱000、000-0地號）土地，重測後為嘉義縣○○ 鄉○○段000○000地號（下稱000、000地號）土地，此二筆 土地（下稱系爭土地）之一的000地號土地，在嘉義縣朴子 地政事務所之土地登記簿上記載重測前為000-0地號土地， 但此地號土地，並無日據時之登記簿，已證實000-0地號土 地，現為000地號土地是為同一地號土地，亦即該二筆土地 是同一筆000地號土地，現為000、000地號土地（共3877.69 平方公尺），而抗告人為遺囑遺產分割繼承系爭土地全部的 3分之2即2585.13平方公尺，價額為新台幣2,483,704元。 ㈡抗告人提出憲法、土地法規、繼承登記法令補充規定，爰引 判例國際公法、「附錄」聯合國憲章等，及嘉義縣朴子地政 事務所之地籍資料（登記番號，第壹壹號），可資證明日據 時重測前000、000-0地號土地，自日據時起，抗告人之先祖 ○○○已有業主權，嗣後再由繼承人陸續繼承，依法土地權 利當歸屬於原業主權人之繼承人（即抗告人），又相對人父 親○○與○○○○之間的「繼承」應有錯誤，因鄭樹之妻子 ，是○○○○，並不是○○○○，所以相對人等人之權利既 係自○○○○而來應已失權，又抗告人之權利不受十年除斥 期間之限制，抗告人為此提起請求遺產遺囑土地分割繼承登 記事件，因抗告人實無資力支出該費用，爰依民事訴訟法第 107條規定，聲請訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 許訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴 訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上 本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，
此有最高法院87年度台抗字第660號判決可資參照。三、經查：
㈠本件抗告人向原審提起遺產土地登記事件（即原審法院106 年度家訴字第5號，下稱本案訴訟），並聲請訴訟救助，固 據提出家境清寒證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 財政部南區104年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑 ，又抗告人向原審提起之本案訴訟主張系爭土地係原告（即 抗告人，下同）曾祖父○○○所有，原告之祖父係○○為遺 產繼承人，再至原告父親○○○，嗣由原告繼為戶長，系爭 土地遭被告（即相對人，下同）父親○○到被告○○○、○ ○○等人登記為所有，原告自得依法請求為遺囑遺產土地分 割繼承，請求遺囑遺產土地分割繼承登記為3分之2云云，有 起訴狀可參。
㈡然原告前曾以○○○、○○○為被告，向原審民事庭起訴（ 即原審98年度家訴字第1號，下稱前確定判決），主張系爭 土地原係其曾祖父○○○所有，依據日據時期土地登記簿○ ○○000地號，即登記甲區土地係登記○○○所有，原告之 祖父係○○，父親係○○○，系爭土地遭被告之父親○○擅 自登記為其所有，再由被告○○○、○○○辦理登記為其所 有，為此依據遺產繼承土地登記，並聲明：被告應將坐落嘉 義縣○○鄉○○段000地號、同段000地號土地移轉登記予原 告等情。然此為被告所否認，經法院審理後認：系爭土地經 多次移轉登記過程後，原告之曾祖父「○○○」甚至其祖父 「○○」遲至昭和4年10月9日，即已失其對系爭土地之所有 權，原告就系爭土地自不可能猶有繼承之權利。原告既未舉 證證明其確屬系爭土地之真正權利人，又依系爭土地之所有 權之相關登記資料顯示，被告之父○○為真正之所有權人， 而被告前後因繼承及買賣之法律關係取得系爭土地之所有權 合於法律規定，與原告之繼承權無涉，又系爭土地亦非原告 之被繼承人○○○之遺產，被告更無侵害原告之繼承權之可 能。從而，原告請求被告移轉系爭土地所有權登記，即屬無 據，不應准許等情，業經原審98年度家訴字第1號、本院98 年度家上字第53號、及最高法院99年度台上字第184號判決 確定。
㈢乃抗告人提起之本案訴訟，除援引前述理由外，另泛稱依民 法第767條之所有物返還請求權，抗告人的曾祖父沿至抗告 人之事實是為（業主權）及其（取得者）之物權權利人，或 繼承登記法令補充規定、民法第1146條繼承回復請求權之意 義，抗告人繼承曾祖父的土地，請求遺囑遺產繼承登記云云 。經核抗告人之本案訴訟之聲明、當事人、起訴之原因事實
及為遺產爭訟之法律關係等，均與前揭確定民事判決相同， 堪認本件訴訟法律關係為前述確定判決效力之所及，從而本 件抗告人之本案訴訟是否合法，已有可議。又抗告人之祖父 ○○既非系爭土地之所有權人，即無從以○○與○○為親兄 弟，得推論相對人之父親○○有侵害聲請人祖父○○繼承權 ，或抗告人之祖父○○對系爭土地亦有所有權之事實，更無 從推認抗告人得輾轉自其曾祖父、祖父處就系爭土地繼承取 得何權利，而為系爭土地之真正權利人。抗告人既非系爭土 地之所有權人，縱認其所謂的「繼承登記補充法令」或主張 民法第767條之所有物返還請求權，亦顯難認有理由。再就 本件縱認有發生繼承權侵害之事實，亦非抗告人之繼承權受 有侵害，而係祖父○○之繼承權受有侵害，且縱然抗告人得 繼承其祖父○○對系爭土地之繼承回復請求權，惟該請求權 亦應自曾祖父○○○死亡時，即○○繼承開始時起算上述期 間。則抗告人提起本件訴訟縱論述繼承回復請求權之相關規 定，亦顯已逾民法第1146條所定之10年除斥期間甚明。是以 ，本件抗告人既非系爭土地之所有權人或真正權利人，其訴 請相對人將系爭土地登記予抗告人，其訴亦顯難認有理由， 自難獲得勝訴裁判已明。
㈣從而抗告人向原審所提起本件106年度家訴字第5號遺產土地 分割繼承登記之本案請求，其本件訴訟法律關係為該前述確 定判決（即原審98年度家訴字第1號、本院98年度家上字第5 3號、最高法院99年度台上字第184號遺產土地登記事件）效 力之所及，本件抗告人之訴於法已有未合；抑且本件抗告人 既非系爭土地之所有權人或真正權利人，其訴請相對人將系 爭土地移轉登記予抗告人，揆諸前揭說明，其訴亦顯難認有 理由，均難獲得勝訴裁判等情，亦據原審調取各該民事卷宗 及所附民事判決核閱無誤，依前揭說明，足認抗告人並無獲 勝訴之望，其聲請准予訴訟救助，即與前述規定未合，不能 准許。
四、從而原審裁定駁回本件抗告人訴訟救助之聲請，經核並無不 合，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
家事法庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 翁金緞
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 王薇潔
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。