詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上易字,99年度,2158號
TPHM,99,上易,2158,20110325,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第2158號
上　訴　人
即　被　告　張志豪
選任辯護人　葉海萍律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第
3536號，中華民國99年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署98年度偵緝字第494號、第495號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張志豪連續行使變造之國民身分證影本，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、緣張志豪與黃國銓（現更名為：黃昱仁）於民國94年9月間 協議合夥成立國豪通訊社，從事電話行銷業務，因國豪通訊 社尚未完成設立登記（95年2月8日始為設立登記），張志豪 與黃國銓為便於向臺灣固網股份有限公司（下簡稱：臺灣固 網公司）申辦市內三合一電話服務（下簡稱：市內電話服務 ，起訴書及原審判決均誤載為：「室內電話」），遂由黃國 銓以新起家實業有限公司（下簡稱：新起家公司，登記負責 人為黃國銓之弟黃青民，實際負責人為黃國銓）之名義，於 94 年9月19日，與張志豪一同向臺灣固網公司業務七處（設 於臺北市大安區○○○路○段9號）之承辦人員高于峯申辦市 內電話，黃國銓並交付新起家公司營利事業登記證影本及黃 青民國民身分證影本予高于峯。嗣張志豪因欲增加國豪通訊 社所使用之臺灣固網市內電話門號數目及寬頻上網服務，為 圖一時之便利，竟基於行使變造特種文書之概括犯意，為下 列行為：
㈠、將其於不詳時、地，以不詳方式取得之變造黃青民國民身分 證影本，於94年11月1日交予不知情之高于峯，以新起家公 司名義向臺灣固網公司申辦聯單編號A013Ｚ000000000號市內 電話服務而行使之。
㈡、於94年11月21日，利用不知情之高于峯將其前次所交付之變 造黃青民國民身分證影本影印後，以新起家公司名義向臺灣 固網公司申辦聯單編號A013Ｚ000000000號市內電話服務而行 使之。
㈢、於94年12月1日，利用不知情之高于峯將其於94年11月1日所 交付之變造黃青民國民身分證影本影印後，以新起家公司名



義向臺灣固網公司申辦聯單編號C043Ｚ000000000號寬頻上網 服務而行使之。
以上均足生損害於黃青民及臺灣固網公司對於市內電話、寬 頻服務管理之正確性。
二、案經臺灣固網公司、黃青民訴由臺北市政府警察局大安分局 報告及國家通訊傳播委員會移送臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、相關證據證據能力之說明：
一、上訴人即被告張志豪及其辯護人對於本院判決所引用之下列 各項被告以外之人於審判外之供述證據，於原審及本院審理 期間均表示不爭執證據能力，同意作為證據（見原審卷第22 頁背面，本院卷第39頁正面、第68頁背面），本院認該等供 述證據並無何違法取得或信用性偏低之情事，且為證明被告 本案犯罪事實所必要，復屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，該等被告以外之人於審判外之供述證據，均 有證據能力。
二、對於本院判決所引用之下列市內電話、寬頻上網申請書及所 附資料、營利事業登記證影本等文書證據，被告及其辯護人 於原審及本院審理期間均表示不爭執證據能力（見原審卷第 22 頁背面，本院卷第39頁正面、第68頁背面），本院斟酌 該等文書證據並無違法取得之情事，本院復就該等文書證據 ，依法踐行調查證據程序，該等文書證據自亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告張志豪否認有何行使變造特種文書之犯行，其於偵 查及原審辯稱：我與黃國銓合夥經營通訊社期間，關於電話 之裝設事宜，94年11月1日、21日、12月1日均是由黃國銓負 責處理（另稱：黃國銓知道這三件申請案，這些事務是瑣碎 事情，由公司裡面的人去辦），黃青民的身分證影本，剛開 始我沒有拿到，也拿不到，95年3、4月後，有在中央北路的 公司裡看到黃青民的身分證影本，我都沒有動；我與黃國銓 拆夥後，通訊社業務量大幅下滑，原裝設之電話已足夠使用 ，我沒有再申請裝設，我沒有將黃青民身分證影本變造後加 以使用之必要云云（見98年度偵緝字第494號卷＜下簡稱： 偵緝第494號卷＞第43頁，原審卷第16頁背面、第22頁背面 、第74頁正面）。被告於本院則辯稱：擴點及擴線，黃國銓 都有事先同意，沒有他的同意，我是不會做的，身分證影本 不是我變造云云（見本院卷第38頁正背面、第71頁正面）。二、經查：
㈠、黃青民係黃國銓之弟，黃青民於94至95年間係新起家公司之



名義負責人，黃國銓為實際負責人，上述聯單編號A013Ｚ000 000000、A013Ｚ000000000、C043Ｚ000000000號申請書所檢附 之「黃青民」名義國民身分證影本，其上之相片、出生年月 日、住遷註記、役別、父母欄及出生地等記載，均與事實不 符，顯係變造之情，業據證人黃青民於警詢及偵查中證述在 卷（見96年度偵字第18405號卷＜下簡稱：偵字第18405號卷 ＞第19頁、96年度偵字第25216號卷＜下簡稱：偵字第25216 號卷＞第9至10頁、偵緝第494號卷第42頁），並有上揭三份 申請書所附之「黃青民」名義之變造國民身分證影本3紙與 真正之黃青民國民身分證影本在卷可資對照，以及新起家公 司營利事業登記證影本附卷可稽（見偵字第25216號卷第49 、51、60、61、70、71、74、75、86、87、96、97、110、1 11、122、123、137、138、149、150、162、163頁）。足證 ：上開三份申請書所附之「黃青民」名義之國民身分證影本 ，均係變造。
㈡、證人黃國銓於原審及本院審理時先後證稱：新起家公司是我 成立的公司，是房地產租賃業務公司，後來因為我與被告於 94年9月決定要合夥從事手機、電話行銷業務，但申請市內 電話需要營利事業登記證，當時我和被告合夥的通訊社尚未 登記，就暫時先用新起家公司的營利事業證和黃青民的身分 影本申請電點，電點就是可以進入遠傳電信及臺灣大哥大的 網站來申請電話行銷；94年9月19日有向臺灣固網公司申請2 5個門號，此次是我與高于峯先聯絡，再介紹被告跟高于峯 認識，三人約在臺北市北投區○○○路○段77號公司見面， 申請這25個門號時，新起家公司的營利事業登記證應該是我 交給高于峯，至於黃青民身分證影本，我不確定是交給高于 峯還是交給被告；94年11、12月間，被告另外到臺北市北投 區○○○路○段416號設立第二個分店，並以新起家公司名義 申請市內電話及寬頻上網服務之事，我並不清楚，被告大概 是等在94年年底到95年初申請後才告訴我；我只有處理第一 次門號就是94年9月19日那次，94年9月19日之後，我並沒有 交付新起家公司登記負責人黃青民的身分證件或其他資料給 被告，我也沒有問被告申辦資料從何而來，我跟被告合夥經 營通訊社，黃青民沒有參與，他與被告完全不認識，是在北 投中央北路第二個點成立並且申辦電話完成，要拉室內線時 ，黃青民有去，才看到被告；我直到95年2、3月才從陽信證 券公司離職，投入通訊社業務，之前通訊社都是被告在負責 ；我有把新起家公司的營利事業登記證及黃青民的身分證影 本放在中央北路二段的營業址裡面，被告應該不知道，因為 中央北路二段的點是在94年底設立的，那時我還在陽信證券



上班，人還沒有過去，所以資料沒有放在那邊，我是在95年 2、3月從陽信證券離職後才把資料放在這邊；黃青民的身分 證影本，於申請時臺灣固網公司收走，不會還給申請人等語 （見原審卷第65至68頁，本院卷第69至70頁）。是證人黃國 銓除承認94年9月19日之申請案，係其提供黃青民國民身分 證影本外，就上揭94年11月1日、21日、12月1日三次申請案 件，皆否認其有參與申請或有提供黃青民之國民身分證影本 予被告，而94年9月19日之新起家公司名義申請之案件（聯 單編號：A013Ｚ000000000號）所使用之黃青民國民身分證影 本係正確內容之影本，亦有該份申請書及所附之黃青民國民 身分證影本在卷可證（見偵字第25216號卷第42、51頁）。 而國豪通訊社係於95年2月8日始登記設立，復有臺北市政府 營利事業登記證在卷可稽（見97年度偵字第4316號卷＜下簡 稱：偵字第4316號卷＞第51頁）。
㈢、證人高于峯於原審結證稱：第一次與新起家公司接觸時，是 黃國銓跟我接觸，因為當時公司（指國豪通訊社）還沒成立 ，我們約在北投咖啡廳，被告也在，他們有問公司還沒有設 立是否可以先裝，因為固網並不是每個點都可以裝，必須先 有營業址才可以裝，所以事先必須先溝通他們要申請的門號 及使用情況；第一次接觸時他們並沒有馬上申辦，後來他們 點找到，我們有派工程師去看，我自己也有去看，是後來才 填申請書申辦，才拿資料；我忘記94年9月19日申請時所檢 附的新起家公司營利事業登記證影本及負責人黃青民身分證 影本是何人交給我，也忘記申請書上「聯絡人張志豪」之記 載是何人說的，但一定是公司的人告訴我的，就我的認知黃 國銓、被告都是同一家公司，聯絡人會寫被告，應該是彼此 有共識，所以才會這樣寫；94年11月1日、同年月21日、同 年12月1日新起家公司申辦市內電話及寬頻服務也都是我處 理的，我印象中後來都是找被告比較多，有時候去拜訪客戶 時，到北投那邊有看到黃國銓，但是申辦的業務我後來大部 分的窗口都是被告；這三次申請所檢附的資料是請快遞去拿 還是我自己去拿，我看不出來，現在也沒有印象，如果是我 自己去拿的話，證件就都是被告拿給我的，如果我請快遞去 拿資料的時候，因為被告是我對應的窗口，所以我也會打電 話跟被告講，說我要請快遞去拿資料等語（見原審卷第69至 71頁）。再參以：證人黃國銓上揭證述以及被告於偵查時曾 供稱：「（高于峯說臺灣固網的電話除第一次是你與銓一同 前往辦理外，其他都是你拿證件給他辦？）證件是我給他的 ，都是他派人來收……」等語（見98年偵緝字第495號卷＜ 下簡稱：偵緝第495號卷＞第24頁），顯證：94年11月1日、



同年月21日、同年12月1日，分別以新起家公司名義（負責 人：黃青民）向臺灣固網公司申辦聯單編號A013Ｚ000000000 、A013Ｚ000000000、C043Ｚ000000000號之市內電話及寬頻服 務時，均是由被告與高于峯接觸後提出辦理之申請，被告於 原審曾辯稱：申辦市內電話及寬頻服務業務，均係由黃國銓 負責處理云云（見原審卷第22頁背面），顯與事實不符，不 足採信。
㈣、又黃青民國民身分證影本，僅於上揭94年9月19日第一次申 辦市內電話時，由黃國銓提供，而該國民身分證影本並無留 存於國豪通訊社，就94年11月至12月之申請案，黃國銓未參 與，迨至95年2、3月，黃國銓從陽信證券公司離職至國豪通 訊社正式任職後，黃國銓始將黃青民國民身分證影本放在臺 北市北投區○○○路○段416號1樓店內抽屜之情，經證人黃 國銓證述在卷，業見前述，而被告於原審準備程序亦曾供稱 ：黃青民的身分證剛開始我都沒有拿到，因為我根本不認識 他，也拿不到，在95年3、4月份之後，有看到黃青民的身分 證影本放在中央北路的公司裡云云（見原審卷第22頁背面） 。再卷附之以新起家公司（負責人黃青民）名義向臺灣固網 公司申請市內電話設線者，除上述94年9月19日至同年12月1 日之四次外，另有95年2月7日（聯單編號：A013Ｚ000000000 號：聯絡人：張志豪：裝機地址：北投上址）、同年2月13 日（聯單編號：A013Ｚ000000000號：裝機地點：新北市新莊 區＜原為：臺北縣新莊市，下同＞中正路新雅巷21號）、同 年3月6日（聯單編號：A013Ｚ000000000號：裝機地點：新北 市○○區○○路新雅巷21號）、同年3月15日（聯單編號：A 011Ｚ000000000號：裝機地點：新北市○○區○○路新雅巷2 1號）、同年3月15日（聯單編號：A013Ｚ000000000號：裝機 地點：新北市○○區○○路新雅巷21號）等申請案，該等申 請案之黃青民國民身分證影本均為真正，而新北市○○區○ ○路新雅巷21號，係黃國銓另為實際負責人之柏登資訊社之 營業地址等事實，亦有各該申請書及附件在卷可證（見偵字 第25216號卷78、86、89、96、102、111、115、123、129、 138、141、150、154、163頁），並為證人黃國銓、柏登資 訊社之登記名義人林淑甄（原名：林淑真）於偵查及本院證 述在卷（偵字第4316號卷第17、26頁，偵緝第494號卷第66 至67、68至69頁，本院卷第70頁正背面、第71頁背面）。而 由證人黃國銓證稱：95年2、3月，我從陽信證券公司離職至 國豪通訊社正式任職等語，以及95年2月以後，無論係國豪 通訊社據點或柏登通訊社據點之申請案（查大部分係柏登通 訊社之申請案），其所使用之黃青民國民身分證影本皆為真



實之事實，實足證：黃國銓本人手邊即確有足夠之黃青民國 民身分證影本可資使用，其根本無任何有變造或以其他管道 取得變造黃青民國民身分證之理由及需要，若被告於94年11 月至12月間有向黃國銓索取黃青民國民身分證影本，且黃國 銓亦願配合處理，被告亦無不能取得真正之黃青民國民身分 證影本之理。證人黃國銓就上揭94年11月1日、21日、12月1 日之三個申請案，所稱：被告是事後才告知其本人等語，應 可採信。此益證：被告顯係就上揭三個申請案，於向高于峯 提出申請時，因未向黃國銓取得黃青民國民身分證影本，又 為圖一時之便，始有提供變造之黃青民國民身分證影本予高 于峯之舉。被告否認有提供變造之黃青民國民身分證影本之 辯解，尚不足採信。至於被告辯護人於本院準備程序主張： 柏登通訊社之申請案亦有使用變造之黃青民國民身分證影本 云云（見本院卷第38頁背面），顯與卷內資料不符，亦不足 採。
㈤、另證人高于峯於96年9月5日警詢中證稱：被告拿偽造之黃青 民身分證一次，其餘二次是我將客戶資料留底直接送件申辦 等語（見偵字第25216號卷第20頁背面）；其於原審99年7月 14日作證時，則對上開事涉變造國民身分證影本之三次申請 案件中之何者，係使用留底資料處理一節，已無法記憶清楚 ，證稱：我確定我有用留底的資料申辦，但是次數沒有辦法 確定等語（見原審卷第70頁背面至71頁）。惟人之記憶，會 隨時間之經過而淡退，勢所難免，況對於經手之日常業務， 事隔逾4年，更是如此，自應以其於離事實發生最近、尚有 較清楚記憶之警詢中之陳述為可採。是被告交付予高于峯變 造之黃青民國民身分證影本，應係在94年11月1日之申請案 ，另二次則是因被告未提出黃青民國民身分證影本，而使高 于峯必須以94年11月1日申請案所留存之資料處理送件。㈥、被告辯護人於本院雖以被告無本案犯罪之動機為辯，惟證人 黃國銓就上揭94年11月1日、21日、12月1日之三個申請案所 稱：被告是事後才告知其本人等語，應可採信，業見前述， 被告及其辯護人爭執證人黃國銓此部分證言之憑信性，自不 可採。綜觀本案前揭事證，被告顯係就上揭三個申請案，未 向黃國銓取得黃青民國民身分證影本，自己又急於提出申請 ，始有提供變造之黃青民國民身分證影本予高于峯之舉，原 審判決認定被告動機係：圖一時之便，應屬的論。至於被告 辯護人以證人黃國銓於96年7月5日警詢中曾否認有拿黃青民 國民身分證資料申請市內電話一節（見偵字第18405號卷第6 頁），質疑證人黃國銓證言之可信性。惟觀以96年7月5日之 警詢筆錄，詢問者多以冒用黃青民國民身分證申請市內電話



之問題詢問，此見筆錄全文自明（見偵字第18405號卷第4至 7 頁），黃國銓既認自己非冒用黃青民名義，其會全盤加以 否認，自不足為異。證人黃國銓於原審亦稱：「（提示96年 偵18 405號卷第6頁第1行）為何你在警察局說你以前沒有拿 過黃青民身分證申請市內電話？）這個時間點不對，並不是 指94年9月這一次，但我後面就有回答94年9月這一次我有拿 證件去申請。（提示同上卷頁第2個問答）為何後來警察又 問你，94年9月19日裝機地址為致遠一路1段77號等申請臺灣 固網公司市內電話是否為你所為，你回答不是你做的？）我 沒有用假身分證去申請過市內電話，所以才說我沒有做」等 語（見原審卷第66頁正背面）。而證人黃國銓於96年7月23 日警詢中亦即供稱：94年9月19日申辦資料是我交給高于峯 等語（見偵字第25216號卷第3頁背面）。則黃國銓於96年7 月5日警詢中所述，實不足以推翻前揭根據被告及證人高于 峯之供證所認定之事實：即上開三個涉及變造國民身分證影 本之申請案皆是被告與高于峯接觸，而非黃國銓。另證人黃 青民於96年3月6日至7日之警詢初詢中指有人冒用其名義申 請市內電話服務時，係指稱：申辦之國民身分證影本非本人 資料，其本人未申辦臺灣固網電話等語，詢問者無一語問及 其與新起家公司間之關係（見偵字第18405號卷第19至20頁 ），嗣於96年7月23日警詢中，黃青民即證稱：新起家公司 實際負責人是黃國銓，我證件都交給黃國銓處理等語（見偵 字第25216號卷第9頁背面），自亦難以警詢初詢中未詢明全 盤情況之問答，而推認黃青民與黃國銓有何隱瞞實情之處。 至於證人高于峯於本案就94年間之相關申請案件之某些細節 ，前後陳述有不清楚或不一致之處，以時間相隔久遠而言， 自屬當然，此見前述說明自明，亦不能以此作為爭執高于峯 證言憑信性之依據。
三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯顯係事後卸責之詞，不 足採信，其前揭犯行，均洵堪認定。
參、論罪科刑：
一、按被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，同年2 月2日公布，並於95年7月1日施行，修正後即現行刑法第2條 第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。」此規定，係與刑法第1條罪刑法定主義契合，貫徹法 律禁止溯及既往原則，規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，惟該條既屬 適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適 用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。



而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定 加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議 參照）。經查：
⑴刑法第212條之罪，其法定罰金刑之最高度部分，依修正 後刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，修正貨幣 單位為新臺幣，數額提高為30倍，與修正前之貨幣單位以 銀元計算，並依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段 之規定，就其原定數額提高10倍後，再將銀元換算為新臺 幣之比較結果，修正前後此罪法定罰金刑之最高度固屬相 同。惟其最低度部分，依修正前刑法第33條第5款規定： 「罰金：（銀元）1元以上。」再依廢止前罰金罰鍰提高 標準條例第1條前段之規定，就原定數額提高10倍後，適 用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3元，即為新臺幣30元，修正後刑法第33條 第5款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算 之。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第33條第5款所 定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第 33條第5款規定有利於被告。
⑵刑法第56條連續犯之規定，業經修正刪除，本案被告所犯 多次行使變造特種文書之犯行，依新法規定，應分論併罰 ，依舊法規定，則依連續犯規定以一罪論，比較新舊法之 結果，應認修正前規定較有利於被告。
⑶綜合上開罪刑之比較結果，除易刑處分外，應整體適用修 正前之相關刑法規定，較有利於被告。
二、按國民身分證係由主管機關核發作為本國人士身分之證明憑 證，屬於品行能力相類之證書，而國民身分證影本，就本案 之申請市內電話及寬頻上網服務而言，影本與原本可有相同 效果，被告行使變造之黃青民國民身分證影本向臺灣固網公 司申請相關服務，自均足生損害於臺灣固網公司及黃青民。 是核被告所為，均係犯刑法第216條、第212條行使變造特種 文書罪。被告就事實欄一㈡、㈢所示之犯行，係利用不知情 之高于峯將留底之變造黃青民國民身分證影本影印後，持向 臺灣固網公司申請電信服務而行使之，屬間接正犯。至於戶 籍法於97年5月28日修正公布、同年月30日施行，其第75條 第1項、第2項固新增規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造 、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。行使前項偽 造、變造之國民身分證者，亦同。」惟此條項既明定：「國



民身分證」，應僅限正本，而不及影本，因本案涉及者為影 本，不在該新增法條規範範圍，不生比較新舊法適用之問題 ，於此敘明。
三、被告先後多次行使變造特種文書之犯行，時間緊接，所犯復 為構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續 犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪。
四、原審據以論罪科刑，固非無見，惟查：原審判決主文既採傳 統式主文記載方式，而非簡化之新式主文，其主文即應標明 特種文書之種類，其未予標明，已有未合，而其理由欄未為 影本與原本可有相同效果之說明，另被告於本院審理時已與 告訴人臺灣固網公司達成和解，原審未及審究，亦均有未洽 。被告提起上訴，仍執陳詞，否認犯罪，固不足採，惟原審 判決既有上揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌 被告尚無前科，素行尚可，有本院被告前案紀錄表附卷足憑 ，其犯罪之動機應係圖一時方便，其犯罪所生之危害不大， 及其於本院已與告訴人臺灣固網公司達成和解，賠付告訴人 損失，有本院和解筆錄在卷可考等一切情狀，量處有期徒刑 3月。又被告行為後刑法第41條第1項有關易科罰金之易刑處 分，先於94年2月2日修正，並於95年7月1日施行，嗣於98年 12月15日又修正，並於99年1月1日施行，依被告行為時之95 年7月1日修正施行前（下簡稱：修正前）之刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以銀 元100元、200元、300元，即新臺幣300元、600元、900元折 算1日。而修正後（含最近一次之修正）刑法第41條第1項前 段規定，則均係以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1 日，經比較後，以修正前刑法第41條第1項之規定對被告較 為有利，自應適用修正前刑法第41條第1項規定及廢止前罰 金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準 。再查：被告本件犯罪時間，係在96年4月24日以前，且無 中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第1款所示之情形， 雖被告於犯罪後係經通緝歸案，但其發布通緝時間分別為97 年11月5日及98年2月19日，有臺灣臺北地方法院檢察署北檢 玲雨緝字第4789號通緝書、同署北檢玲劍緝字第0555號通緝 書在卷可稽（見偵字第4316號卷第64頁、98年度偵字第919 號第2頁），係在96年7月16日中華民國96年罪犯減刑條例施 行之後，自不符合該條例第5條：「本條例施行前，經通緝 ……」之規定，爰依該條例規定，減其宣告刑2分之1，並諭 知易科罰金折算標準。至於本案申請書所檢附之變造之黃青 民國民身分證影本，既經被告持以申請電話服務而交付臺灣 固網公司，已非被告所有之物，亦非屬違禁物，不能為沒收



之諭知。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：㈠上揭變造之黃青民名義國民身分證影本， 係被告於不詳時、地將姓名年籍不詳之成年男子之國民身分 證影本，變造為黃青民姓名及身分證字號後，再行影印之變 造黃青民國民身分證影本；因認被告此部分行為，係涉犯刑 法第212條之變造特種文書罪嫌等語。㈡被告基於意圖為自 己不法利益之概括犯意，以上揭方法，使臺灣固網公司審核 人員陷於錯誤，據以核發裝機地址為臺北市北投區○○○路○ 段77號及臺北市北投區○○○路○段416號1樓共28支市內電 話使用，並辦理寬頻服務，其中裝機地址為臺北市北投區○ ○○路○段77號部分尚欠電信費用新臺幣（下同）2,898元， 臺北市北投區○○○路○段416號1樓部分尚欠36,913元；因 認被告此部分行為，係涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決。刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠、檢察官始終未提出足以證明被告實際有變造黃青民國民身分 證影本行為之證據，自尚難認被告有此部分犯行，被告此部 分犯罪，應屬不能證明。惟因公訴意旨係認被告此一變造特 種文書犯行，係與前開論罪科刑之行使變造特種文書罪，有 吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。㈡、按刑法第339條第2項之詐欺得利罪之成立，須行為人主觀上 有為自己或第三人不法利益之意圖，而客觀上係以詐術而得 財產上不法之利益或使第三人得之為要件。若行為人無不法 所有之意圖，或未使用詐術取得不法利益，自難以詐欺罪責 相繩。檢察官認被告涉有詐欺得利犯行，係以告訴人黃青民 、告訴代理人簡正芳之指訴、聯單編號為A013Ｚ000000000、 A013Ｚ000000000號申請書、翊豐資產管理股份有限公司繳款 通知單等為主要論據。訊據被告堅決否認有何詐欺得利之犯 行，辯稱：電信費費一開始都有繳納，但是之後通訊社快要 結束時，因為我沒有錢，所以就沒有繳納等語。經查： ⑴裝設上揭市內電話、寬頻上網服務之臺北市北投區○○○ 路○段77號及中央北路2段416號1樓，均是被告與黃國銓合 夥經營通訊社之營業地址，所裝設之市內電話、寬頻上網 服務均供通訊社使用，且在被告與黃國銓拆夥前，並未曾 收受臺灣固網公司催繳電信費用之通知等事實，業經證人 黃國銓於原審證稱：「（公司申辦固網、市內電話、寬頻



服務，一開始的繳納情形是否清楚？）被告有跟我說都很 正常。（是何時發現有欠費的情況？）應該是96年收到催 繳的通知才知道，那時候我已經與被告拆夥。（被告申辦 這些市內電話、寬頻上網服務目的都是在供你們合夥的通 訊社使用？）第一、二間是我們自己經營沒有問題，確實 是供我們業務之用，後來被告找了很多加盟店，時間大概 是95年1、2、3月左右的事情，被告就把新起家實業有限 公司資料交給加盟店的人去申辦，這個時候就跟我們合夥 事業沒有關係，被告都是事後才知會」等語明確（見原審 卷第67頁背面至68頁）。
⑵聯單編號A013Ｚ000000000號申請書與聯單編號A013Ｚ00000 0000號申請書之裝機地點，均為臺北市北投區○○○路○段 77號，且為共同帳單出帳，自95年5月5日起至95年8月9日 止共繳款89,517元，於95年9月15日因逾期未繳款29,287 元，經催費後仍未繳款，依服務契約終止租用；聯單編號 A013Ｚ000000000號申請書與聯單編號A013Ｚ0000000000號 、C043Ｚ000000000號申請書之裝機地點均為臺北市北投區 ○○○路2段416號1樓，且為共同帳單出帳，自95年1月25 日起至95年8月29日止共繳款574,537元，於95年9月15日 因逾期未繳款36,913元，經催費後仍未繳款，依服務契約 終止租用等事實，有臺灣固網公司99年3月25日法固字099 002171號函文及附件在卷可稽（見原審卷第45至46頁）。 足見被告向臺灣固網公司申請裝設上開二地點之市內電話 及寬頻上網服務後，先後繳納之電信費用多達664,054元 ，僅尚餘66,200元未為繳納。若被告如檢察官所認在申請 使用電信服務之初，即有獲得不法利益之不法意圖，被告 豈會長達半年以上，均按期繳納高額之電信服務費用？此 與一般意在詐欺而盜用他人名義之辦理電信服務者，於取 得財物或利益之初，即避而不見或拒不繳款等情形，大相 逕庭，顯見被告主觀上自始無為自己或第三人不法利益之 意圖，亦不得單憑其有行使變造特種文書之客觀行為，逕 推測被告有詐欺之犯罪故意。
⑶綜上所述，被告行使變造特種文書而申辦市內電話、寬頻 上網服務之行為，固屬不當，惟其主觀上既無不法之意圖 及詐欺之犯意，自難論以詐欺罪責。此外，亦查無其他積 極證據足證被告有何檢察官所指之此部分犯行，被告此部 分犯罪，應屬不能證明。惟因檢察官認被告此部分犯嫌與 前揭論罪之行使變造特種文書犯行間，有修正前刑法第55 條牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299



條第1項前段，刑法第2條第1項、第216條、第212條，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 宋松璟
法 官 王復生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文。
刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。