臺灣高等法院決定書 100年度賠字第6號
聲 請 人
即 被 告 許聰元
上列聲請人即被告因貪污案件，經判決無罪確定，聲請冤獄賠償
，本院決定如下：
主 文
許聰元於無罪判決確定前，受羈押柒拾柒日，准予賠償新台幣參拾捌萬伍仟元。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許聰元（下稱聲請人）前因貪 污案件，於民國83年9 月30日偵查中遭羈押，迄至83年12月 15日始經交保，共羈押77日。嗣聲請人所涉貪污案件，業經 本院以91年度重上更㈥字第231 號判決改判聲請人無罪，並 經本院97年度重上更㈩字第173 號裁定，以上訴逾期而駁回 檢察官對上開91年度重上更㈥字第231 號無罪判決之上訴， 雖經檢察官提起抗告，最高法院於99年12月30日以99年度台 抗字第1045號裁定駁回檢察官之抗告，而全案無罪確定。本 案纏訟16年又4 月餘，聲請人歷經長年訴訟煎熬身心俱疲， 受創至深且鉅，身體及精神所受重大之損害已無法回復，爰 依冤獄賠償法之規定，依每日新台幣（下同）5 千元計算， 請求賠償77日共38萬5 千元之損害等語。
二、按依刑事訴訟法、軍事審判法、少年事件處理法或檢肅流氓 條例受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請 求國家賠償：（一）不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受 羈押或收容者。賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受 理、不付審理、不付保護管束、不付感訓處分或撤銷強制工 作處分裁判確定之日起二年內，向管轄機關為之。羈押、收 容、留置及徒刑、拘役、感化教育、感訓處分或強制工作執 行之賠償，依其羈押、收容、留置或執行之日數，以新台幣 3千元以上5千元以下折算一日支付之，冤獄賠償法第1條第1 項、第8條前段、第3條第1 項，分別定有明文。又受不起訴 處分或無罪、不受理之人，有下列情刑之一者，不得請求賠 償：（一）因刑法第18條第1項、第19條第1項規定之事由者 。（二）行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大，或應施 以保安處分者。（三）因故意或重大過失行為，致受羈押、 收容、留置或執行者。（四）因判決合併處罰之一部受無罪 之宣告，而其他部分受有罪之宣告者。（五）非因行為不罰 或犯罪嫌疑不足而受不起訴處分者。（六）因死亡而受不起 訴處分或不受理判決時，如有證據足認為無該事由即應起訴 或為科刑、免刑判決者。（七）除第八款情形外，非因無付
保護處分之原因而受不付審理或不付保護處分裁定者。（八 ）因心神喪失或死亡而受不付審理或不付保護處分時，如有 證據足認為無該事由即應付審理或應付保護處分者。（九） 依檢肅流氓條例第13條第3項第2款規定受裁定不付感訓處分 者。（十）依檢肅流氓條例第13條第3項第3款至第5 款規定 受裁定不付感訓處分處分時，如有證據足認為無該事由即應 付感訓處分者，復為冤獄賠償法第2條所明定。三、經查：
㈠聲請人前因貪污案件，於83年9 月30日經臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，具有修正前刑事 訴訟法第76條第3款、第4款之情形，而當庭諭知羈押，迄至 83年12月15日經臺灣臺北地方法院准以60萬元具保後裁定停 止羈押，始告釋放，有各該押票、具保責付辦理程序單、保 證金收據等影本在卷可稽，並經本院查閱上開卷證無訛，則 聲請人自83年9 月30日起至83年12月15日止，受羈押之強制 處分堪認屬實。
㈡聲請人所涉貪污案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：臺灣 臺北地方法院檢察署83年度偵字第21641號）， 雖臺灣臺北 地方法院以83年度訴字第2652號判決有罪，然經聲請人提起 上訴後，多次來回於第二、三審之間，在有罪、無罪之間擺 盪，嗣經本院於92年5月30日以91年度重上更㈥字第231號判 決撤銷改判，諭知聲請人無罪，檢察官不服提起上訴，經本 院於99年2月10日以97年度重上更㈩字第173號裁定，以上訴 逾期而駁回檢察官對上開91年度重上更㈥字第231 號判決之 上訴，經檢察官提起抗告，最高法院於99年12月30日以99年 度台抗字第1045號裁定駁回檢察官之抗告，全案無罪確定在 案等情，業經本院依職權調閱本案刑事卷宗核閱無誤，並有 前開裁判書影本及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是本院自 有管轄權。又本件無罪判決係於99年12月30日經最高法院裁 定駁回檢察官抗告而確定在案，是聲請人於100年2月10日向 本院聲請冤獄賠償，並未逾上開2年期間，自屬合法。 ㈢聲請人所涉前開貪污案件，固由於聲請人於臺灣臺北地方法 院法官任內承審吳京遂違反證券交易法等罪案件，予以宣告 緩刑結案而起。查聲請人係於82年12月1 日批示調卷審核並 於82年12月13日訊問吳京遂，該院於82年12月17日分82年度 訴緝字第467號案件由聲請人審理，其間分別於83年1月12日 、1 月27日、2月16日審理，並於83年2月23日宣判，有該案 件卷宗影本存於本案刑事卷宗，經本院調閱查明。核聲請人 審理該案件之進行情形，並無任何違於常情之處；再查，另 案經檢察官以與吳京遂具有共犯關係起訴之張滔，前經臺灣
臺北地方法院79年度訴字第472 號案件審理結果，由另位法 官承審，就張滔所犯違反證券交易法部分判處有期徒刑2年6 月，妨害自由部分判處有期徒刑6月，應執行有期徒刑2年10 月，詐欺部分則亦為無罪之諭知（另有證券商違反證券交易 法部分經判處罰金12萬元），有該案件判決影本存於本案刑 事卷宗內可憑，然該案件非由聲請人審理，又依卷附張滔及 吳京遂違反證券交易法等案件之判決，吳京遂部分係適用中 華民國80年罪犯減刑條例而減刑，至於張滔部分，則係於79 年11月28日宣判，當時尚無上揭減刑條例之適用，且聲請人 於吳京遂所犯違反證券交易法等案件判決理由內，業經敘明 係以「被告並無任何前科紀錄，因本案致財產虧空、事業垮 台，犯後態度良好，已知悔悟及其犯罪動機、目的、手段、 所生危害等一切情狀」，而為對吳京遂量刑之依據，觀之該 案卷內資料，聲請人所為論述並非全屬無據，而共同正犯， 於分別科刑時，仍應依刑法第57條審酌一切情狀，而為科刑 輕重之標準，並非必須科以同一之刑（最高法院28年滬上字 第8號判例意旨參照）， 是則聲請人經審酌上開量刑事項， 其中關於違反證券交易法部分，對吳京遂所為有期徒刑之宣 告，雖較共同正犯張滔該部分所受刑之宣告為輕，仍難據此 而認聲請人有故為輕縱吳京遂之情事。至聲請人雖同時對吳 京遂為緩刑之宣告，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎 勵自新，祇須合於刑法第74條所定條件，本屬法院自由裁量 之職權，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有 無累犯及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依自 由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院72 年臺上字第3647號、29年上字第26號判例意旨參照）；經查 ，聲請人係基於吳京遂「前未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表乙紙附卷可稽，其犯 罪後，已深知悔悟，認其經此教訓，當知警惕，應無再犯之 虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當」之理由，而對 吳京遂併為緩刑五年之諭知，有該案件判決書影本存於本案 刑事卷宗可稽，至於張滔並未受緩刑宣告，然張滔案判決時 並無中華民國80年罪犯減刑條例適用，致其所受有期徒刑部 分經定應執行刑為2 年10月，本即不符於宣告緩刑要件，而 吳京遂既無前科，且其確於最後審理期日時請求給予自新之 機會，客觀上觀察，對該類型被告予以緩刑之宣告，尚難認 為有何濫用裁量權之違法情事。至聲請人固於審結吳京遂案 後，曾以其友人張瓊月、胡鳳珠之證券帳戶分別購買股票， 然上開購買股票資金查無與本案所指受賄款項有何直接關連 ，此為本院91年度重上更㈥字第231號判決認定無訛 （見該
判決書第17、18頁）。故聲請人上開所為，或係審判職務上 量刑裁量權之行使，或屬投資理財行為，並無逾越社會通常 觀念所能容忍之程度，核與冤獄賠償法第2條2款所定「行為 違反公共秩序或善良風俗而情節重大，或應施以保安處分者 」要件，即有未合。
㈣細核聲請人自檢察官偵查中迄法院審理以來，均堅詞否有收 賄之舉，雖聲請人係因犯罪嫌疑重大而遭羈押，惟其嗣經判 決無罪確定，即已滌除原有之犯罪嫌疑。且查無其他積極事 證足認聲請人有「妨礙或誤導偵查審判之虞」之事由，諸如 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等所得自主 及負責之行為，而為可歸責聲請人之事由。更無冤獄賠償法 第2 條其他各款所列不得請求賠償之情形，亦甚明確，要堪 認定。故本件聲請人依法請求賠償，洵屬有據。四、本院審酌聲請人當時之職業（臺灣臺北地方法院法官），及 其社會地位、經濟能力，羈押期間不僅身體自由遭剝奪，其 家庭、社會及職業生活遭受阻隔，對其名譽、信用等人格權 亦皆產生嚴重而難以回復之負面影響等一切情狀，認聲請人 所請每日5,000元計算為適當，共計應准予賠償聲請人385, 000元（5,000元ｘ77日＝385,000元）。據上論斷，應依冤獄賠償法第1條第1項第1款、第3條第1項、 第12條第1 項前段，決定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日 刑事第六庭審判長法 官 邱同印 法 官 吳淑惠 法 官 何信慶以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定送達後二十日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償法庭聲請覆審。
書記官 王泰元
中 華 民 國 100 年 3 月 14 日附錄：冤獄賠償法第23條(准賠)
冤獄賠償法第23條
賠償支付之請求，應於賠償決定送達後一年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第7 條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付賠償額內扣除之。