臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第831號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄒啟昌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(聲請案號:100年度執聲字第388號)，本院裁定如下：
主 文
鄒啟昌因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年柒月。
理 由
一、受刑人鄒啟昌因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院、臺 灣板橋地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在 案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 ，應定其應執行之刑。
二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 ，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法 院80年度台非字第473號判例及93年度台非字第192號裁判要 旨參照）。查本件受刑人所犯如附表編號1至5所示各罪，前 經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第2981號，定應執行刑為 有期徒刑3年4月，依前開說明，本件於定應執行刑時，即應 審酌該外部性界限（不得高於有期徒刑6年2月及不得低於有 期徒刑1年6月）及內部性界限（不得高於已定應執行刑之有 期徒刑3年4月，加計另定應執行刑之有期徒刑2年4月，即有 期徒刑5年8月）決定之，本院經審上述界限後，乃酌定如主 文所示。
三、至聲請書所附一覽表，其中編號3之部分，事實審判決日期 為民國98年5月27日；確定判決法院為本院；確定判決案號 為本院98年度上訴字第3845號，原一覽表分別誤植為98年9 月30日、臺灣板橋地方法院、98年度訴字第225號，均經本 院更正如本裁定附表，茲併敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周盈文
法 官 林海祥
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 梁淑時
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日