臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第450號
聲 請 人 詹青松
莊翎暄原名莊玉君.
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度上訴字
第519號），聲請發還扣押物，本院裁定如下:
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案扣案現金共90萬3,600 元，其中29萬元 經原審認定係犯罪所得之物，另21萬3,600 元部分係自聲請 人詹青松處扣得，40萬元係自聲請人莊翎暄處扣得，並經原 審99年度聲字第5118號裁定所確認，為此依法請求發還與本 件犯罪無關之21萬3,600 元予聲請人詹青松、40萬元予莊翎 暄等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟 法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別 定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之 物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘 扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有 無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必 要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案 件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：本件聲請人即被告詹青松、莊翎暄所犯違反毒品危害 防制條例案件，經原審判處有期徒刑5 年10月、5年2月，被 告2人不服，提起上訴，現由本院審理中（100年度上訴字第 519號）。聲請意旨所稱扣押款現金新台幣21萬3,600元、40 萬元，固不在原審判決沒收之列，惟扣案之21萬3,500 元係 警方於案發後拘提被告詹青松時，自詹青松隨身攜帶之包包 內扣得，40萬元及原審認定販賣毒品所得之29萬元係搜索莊 翎暄經營之格調檳榔攤2 樓處所一併扣得，二人為夫妻關係 ，同涉本案販賣第三級毒品案，該等扣押物品仍有可能供日 後認定被告等人販賣第三級毒品罪所需，與本案存有相當程 度之關聯性，是否應有宣告沒收之必要，仍待詳加調查；且 本案雖現尚繫屬本院，然亦為可上訴第三審案件，既未經終 局判決確定，亦難謂已無留存必要，為日後審理需要及保全 將來執行之可能，尚難先行裁定發還，應俟案經確定後，由
執行檢察官依法處理為宜。綜上，本件聲請人聲請發還扣押 物，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 郭豫珍
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王泰元
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日