臺灣高等法院刑事裁定 100年度毒抗字第17號
抗 告 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
抗 告 人
即 被 告 胡寶儀
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地
方法院中華民國99年12月20日裁定（99年度毒聲更字第1號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件所載。
二、抗告意旨略以：
（一）台灣新竹地方法院檢察署檢察官部分：按毒品危害防制條 例第20條第l項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事 訴訟法第253係之1 第1項、第253之2之規定，為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年 法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用 之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，毒 品危害防制條例第24條第1項、第2項定有明文，是檢察官 倘就被告所為之附命完成戒癮治療之緩起訴處分撤銷，即 無再行聲請觀察、勒戒及強制戒治之必要，而應依法追訴 審判。又按毒品危害防治條例第24條第2 項規定：「前項 緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」即已明示 施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追 訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處 分後得「繼續偵查或起訴」之規定，此乃因檢察官已依毒 品危害防制條例第24條第l 項為附戒癮治療之緩起訴處分 ，被告事實上已接受等同「觀察勒戒」之處遇，惟其竟未 能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無 再次聲請觀察勒戒之必要」，此有法務部98年8月6日法檢 字第0980803294號函文說明可悉。從而被告於檢察官所為 附命完成戒癮治療之緩起訴期間，倘再為施用毒品之犯行 ，依舉輕以明重之法理，亦無須再行聲請裁定送觀察、勒 戒，應逕為追訴審判無訛。經查，被告胡寶儀前因施用毒 品危害為制條例案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 依刑事訴訟法第253條之1 第1項、第253條之2第1項第6款 規定，於99年1月22日以98年度毒偵字第15784號為附命於 緩起訴處分確定之日起至緩起訴期間期滿前3 個月止，參 與毒品戒癮治療條件，並應於緩起訴處分期間接受臺灣新 竹地方法院檢察官觀護人室生活輔導之緩起訴處分確定，
現仍於緩起訴期間內，而被告於上開附條件之緩起訴期間 內再為本件施用毒品犯行，揆儲首揭說明，自應依法追訴 審判云云。
（二）被告胡寶儀部分：抗告人自裁定緩起訴處分後，就再也沒 有施用過任何毒品云云。
三、惟查：
（一）犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告 或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第1 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後 再犯第10條之罪者，適用本條例前2 項之規定，毒品危害 防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。另毒品危害 防制條例第24條第1項明定：「本法第20條第1項及第23條 第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項 、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件 處理法程序處理為適當時，不適用之」，亦即檢察官對施 用毒品之被告得為附命戒癮治療之緩起訴處分，排除觀察 勒戒及起訴（含聲請簡易判決處刑）規定之適用，而檢察 官得為緩起訴處分之對象，當包括初犯及5年後再犯、5年 內再犯之施用毒品者。若上開附命完成戒癮治療之緩起訴 處分經撤銷時，自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態， 檢察官仍應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項或第 23條第2 項之規定，視其為初犯及5年後再犯、5年內再犯 之施用毒品者，而決定適用觀察勒戒或起訴（含聲請簡易 判決處刑）之程序。至同條例第24條第2 項規定：「前項 緩起訴處分（即附命完成戒癮治療之緩起訴處分），經撤 銷者，檢察官應『依法追訴』」，法文既非「依法起訴」 ，並參考刑事訴訟法第1條第1項規定：「犯罪，非依本法 或『其他法律』所定之訴訟程序，不得『追訴』、處罰」 ，而「刑罰」及「保安處分」同為犯罪之法律效果，則「 依法追訴」，除指檢察官適用刑事訴訟法所定之追訴程序 外，尚包括毒品危害防制條例第20條第1 項所定觀察勒戒 程序。此與毒品危害防制條例第23條第2 項規定：「觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10 條之 罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應『依法 追訴』或裁定交付審理。」因與同條例第20條第3 項配合 之結果（即觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年 後再犯第10條之罪，始得重行觀察、勒戒），所稱「依法 追訴」，無從包括聲請觀察、勒戒者有別，尚不得援引毒
品危害防制條例第23條第2 項之規定，而謂毒品危害防制 條例第24條第2 項之「依法追訴」，必需排除毒品危害防 制條例第20條聲請觀察、勒戒規定之適用。且毒品危害防 制條例第24條第2 項所稱之緩起訴處分經撤銷，其撤銷原 因非一，若係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關 撤銷時，本應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行 偵查，視個案之證據，為適當之處分，要不得強解為應「 依法起訴」。而施用毒品之被告於治療期程屆滿前未完成 戒癮治療，遭撤銷緩起訴處分時（毒品戒癮治療實施辦法 及完成治療認定標準第12條參照），若係符合初犯或前案 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯施用 毒品罪者，其戒癮治療既提前中斷而未完成，更應依毒品 危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，接受完整療程 之觀察勒戒處分。此在毒品初犯，從未執行任何毒品觀察 勒戒處分之情形，益見其必要。況上開戒癮治療之執行， 係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續 正常家庭、社會生活，即非集中於勒戒處所執行觀察勒戒 處分者所可比擬，二者亦不存有全部之替代關係，不得率 認未完成戒癮治療者，即無再受觀察、勒戒處分之實效。 況且，檢察官依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分時，亦得依刑事訴訟法第253 條 之2第1項併命被告於一定期間遵守或履行其他事項（如支 付公益金、為義務勞務、完成其他適當之處遇措施等）， 若施用毒品之被告係因未履行該項其他負擔而遭撤銷緩起 訴處分，更不得認其戒癮治療難達預期治療效果，而應即 回歸刑事處罰之程序（參照最高法院99 年度台非字第239 號判決）。又未曾因施用毒品經法院裁定觀察勒戒或強制 戒治，於緩起訴期間內再施用毒品，遭撤銷緩起訴處分， 因毒品危害防制條例第24條第1 項規定附命戒癮治療之緩 起訴處分，得否逕視為具有同條例觀察勒戒或強制戒治執 行完畢之法律效果，於該條例未予明文規定之情形下，應 有疑義。而依刑法解釋原則，若有疑義不明者，似應朝有 利於被告之方向解釋，較為妥適，應不得認為緩起訴處分 所附之戒癮治療得具有觀察勒戒或強制戒治執行完畢之法 律效果；尚未完成戒癮治療，甚或未曾接受戒癮治療，依 毒品危害防制條例第23條第2 項規定之起訴標準，應不得 逕予起訴。（本院暨所屬法院99年法律座談會刑事類第29 號提案研討結果參照）。
（二）經查，本案抗告人胡寶儀前因施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品安非他命案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察
官於99年1 月22日以98年度毒偵字第1584號為緩起訴處分 ，並由臺灣高等法院檢察署於99年2 月23日以99年度上職 議字第2459號處分書駁回再議而確定，緩起訴期間為2 年 ，自99年2 月23日起至101年2月22日止，復因抗告人胡寶 儀於緩起訴期間內即99年4月26日11時8分許往前回溯96小 時內之某時，再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命等犯 行，經檢察官於99年10月11日依職權撤銷緩起訴處分等情 ，有本院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官98年度毒偵字第1584號緩起訴處分書、99年度撤緩字第 207 號撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院檢察署99年度上 職議字第2459號處分書各1 份附卷可憑（見原審毒聲更字 第7、20、21、31 頁），原審依前開說明，對於被告胡寶 儀本次施用毒品犯行，認不應逕予起訴，而裁定觀察、勒 戒，應為妥當。縱使檢察官依毒品戒癮治療實施辦法及完 成治療認定標準第12條第4 項規定，因被告於緩起訴期間 ，經檢察機關或司法警察機關採尿送驗，呈毒品陽性反應 ，視為未完成戒癮治療，而撤銷緩起訴處分，仍不得逕予 起訴。原檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬 有理，檢察官嗣後提起本件抗告意旨稱本件應逕行起訴云 云，即不可採。
（三）至抗告人於本件抗告意旨及歷次狀稱：伊於緩起訴處分後 ，未施用任何毒品；其有服用抗憂鬱藥物利他能，恐因而 導致尿液呈現毒物反應；又伊曾油漆狗籠，是否因有服用 「利他能」藥錠，並吸入甲苯及氯仿兩種化學溶劑氣體， 而導致尿液呈現毒物反應云云；惟查：
１、抗告人即被告於於原審99年6月7日於原審提出行政院衛生署 新竹醫院乙種診斷證明書，其上記載：「病患因病情需要， 在本院開立利他能，服用該藥物後會在尿液中驗出類似安非 他命的成分」等語（見99毒聲字第164號卷第11頁），經原 審檢送被告所提出之上開診斷證明書函詢行政院衛生署新竹 醫院，經行政院衛生署新竹醫院分別於99年6月28日以新醫 歷字第0990004103號函覆稱：「病患因有憂鬱及嗜睡症狀， 本院在99年5月14日開立利他能治療，該藥成份為甲基芬尼 特（原函誤載為甲基安非他命，已於99年7月12日函文更正 ，詳後述）為中樞神經刺激劑，化學結構十分類似安非他命 ，服用該藥後，部分藥物以原形由尿液排出，部分藥物會代 謝成安非他命後由尿液排出，故在安非他命尿液試驗，會有 偽陽性反應，此偽陽性反應，無法以氣相層析質譜儀作確認 （因兩者代謝物是相同的）」等語（見99毒聲字第164號卷 第13頁）；又於99年7月12日以新醫歷字第0990004464號函
覆稱：「....本院99年6月28日新醫歷字第0990004103號函 文所稱『利他能成份為甲基安非他命』為筆誤疏忽，應更正 為『利他能成份為甲基芬尼特』（英文名稱為
methylphendate）。利他能為安非他命之衍生物，但二者化 學結構式不同。....利他能的尿液代謝物ritalin acide phenylethl group，會跟安非他命的免疫分析有類似反應， 據此判斷無法以氣相層析質譜儀確認」（見99毒聲字第164 號卷第21頁）；復於99年7月28日新醫歷字第0990004926號 函覆稱：「（一）氣相層析質譜儀要區分尿液之安非他命偽 陽性反應，其原理在於分析尿液中安非他命d-及1-對掌易構 物之比值，但服用利他能後，可能造成偽陽性反應的原因， 並非尿液中含有安非他命，而是因為利他能的尿液代謝物 ritalinic acide有phenylethyl group，會跟安非他命的 免疫分析有類似反應。尿液中不含安非他命，則無法分析尿 液中安非他命對掌異構物之比值，如此則無法以氣相層析質 譜儀作區分。但若氣相層析質譜儀驗出尿液中有安非他命成 分，則非服用利他能所致。（二）利他能在人體中的代謝物 不含甲基安非他命，服用利他能後，尿液中亦不會出現甲基 安非他命偽陽性反應，故尿液中同時驗出安非他命與甲基安 非他命，則可判斷非服用利他能所致」（見99毒聲字第164 號卷第30頁）；原審並函查法務部調查局，經該局於99年7 月30日以調科壹字第09900350540號函覆稱：「....二、依 據Disposition of Toxic Drugs and Chemicals in Man 第六版第692頁記載，利他能（Methylphenidate）於體內代 謝為ritalinic acid、6-oxo-ritalinic acid、 p-hydroxyme thylphenidate、p-hydroxyritalinic acid 等4種代謝物，並不含甲基安非他命及安非他命等成分。三 、人體服用利他能後所排出之尿液，以免疫分析法篩驗，或 可能出現安非他命類偽陽性反應，惟以氣相層析質譜儀分析 法確認檢驗，並不會檢出甲基安非他命偽陽性反應。....」 （見99毒聲字第164號卷第38頁）。依上開函文內容可知， 利他能的尿液代謝物ritalinic acide有phenylethyl group會跟安非他命的免疫分析有類似反應，但利他能在人 體中的代謝物不含甲基安非他命，服用利他能後，尿液中亦 不會出現甲基安非他命偽陽性反應，故尿液中同時驗出安非 他命與甲基安非他命，則可判斷非服用利他能所致。而本案 被告於99年4月26日經採檢尿液結果，台灣尖端公司出具之 濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹檢-6）所示，同時檢出安 非他命及甲基安非他命陽性反應（見99毒偵字第934號卷第5 頁），依上開調查結果，被告辯稱其因服用利他能所致云云
，即不可採。
２、原審（99年度毒聲更字第1號）復函查法務部調查局，由該 局以99年12月15日調科壹字第09900571560號函覆稱「.... 二、人體服用利他能，並吸入甲苯及氯仿等溶劑氣體後，所 排出之尿液以氣相層析質譜儀檢驗，不會檢出甲基安非他命 陽性反應。三、甲基安非他命於人體中之代謝物為甲基安非 他命及安非他命，依行政院衛生署頒布之『濫用藥物尿液檢 驗作業準則』第18條規定，甲基安非他命濃度500ng/ml以上 ，且其代謝物安非他命之濃度100ng/ml以上之尿液，應判定 為甲基安非他命陽性反應....」（見99年度毒聲更字第1號 卷30頁），而本案被告依上開台灣尖端公司出具之濫用藥物 檢驗報告（報告序號：竹檢-6）所示，安非他命濃度 2,580ng/ml、甲基安非他命濃度7,410 ng/ml，應認被告有 施用甲基安非他命之事實，原審就被告辯解事項，已詳為調 查，依上開覆函，亦足認被告上開辯解，均非可採。四、綜上卷證，抗告人施用第二級毒品之犯行已堪認定，被告雖 曾因施用毒品案件經檢察官予以附戒癮治療之緩起訴處分， 然本件被告終究未曾依毒品危害防制條例所規定之觀察勒戒 或強制戒治之執行，有本院前案紀錄表可稽，是原審循檢察 官聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾二 月（原裁定主文就此期間漏未說明，應予補正），經核並無 不合。檢察官指摘原裁定適用法律錯誤及被告抗告意旨謂其 自緩起訴處分後，未再施用過任何毒品云云，均無理由，渠 等抗告均應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
刑事第六庭 審判長 法 官 邱同印
法 官 何信慶
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日