臺灣高等法院刑事裁定 100年度毒抗字第106號
抗 告 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 梁家倫
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣臺北地
方法院100年度毒聲字第12號，中華民國100年2月25日裁定（聲
請案號：台灣台北地方法院檢察署100年度聲觀字第9號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回台灣台北地方法院。
理 由
一、聲請意旨略以：被告梁家倫於民國（下同）99年10月11日上 午10時許，在新北市○○區○○街36巷3號1樓施用安非他命 （聲請書誤載為甲基安非他命）毒品，嗣施用毒品後駕駛動 力交通工具肇事，經警採驗尿液發覺。被告上揭施用第二級 毒品犯行，業經被告坦承不諱，且有天主教耕莘醫院99年10 月11日血清檢驗報告一份附卷可稽，其施用毒品犯行堪以認 定，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項、第2項規定，聲請裁定將被告送勒戒處 所觀察、勒戒等語。
二、原裁定以：聲請人認定被告梁家倫涉有施用第2級毒品之罪 嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述，及天主教耕莘 醫院99年10月11日血清檢驗報告為其論據。惟查：血清檢驗 報告之安非他命及嗎啡檢測項目參考值分別為「0～500ng/ ml」、「0~300ng/ml」，若結果值在該範圍內仍屬合理正常 範圍，亦即被檢測者有可能未吸毒，亦有可能有吸毒但已大 部分代謝完畢，有依職權詢問天主教耕莘醫院檢驗室之公務 電話記錄一紙在卷可參。則本案被告安非他命及嗎啡檢測項 目之結果值分別為415.48及19.43，均在前開參考值範圍內 ，被告是否確有施用毒品即屬可疑。再者被告於99年10 月 12日為警所採取之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以 EIA酵素免疫分析法初步檢驗及GC/MS氣相層析質譜儀法確認 檢驗後，安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡及大麻代 謝物等項目均呈陰性反應，有灣檢驗科技股份有限公司99 年10月28日濫用藥物檢驗報告一紙附卷足憑，則被告是否確 有於前開時間、地點，施用第二級毒品之犯行自非無疑。此 外，復查無其他積極證據證明被告確有聲請意旨所指施用第 二級毒品之犯行。從而，除被告於警詢及偵查中之自白外， 並無任何其他積極證據證明被告有施用毒品犯行，而駁回抗 告人之聲請。
三、抗告意旨略以：被告於警詢及偵查中均自白施用安非他命，
且有天主教耕莘醫院99年10月11日之血清檢驗報告、新北市 政府警察局新店分局99年10月14日北縣警店刑字第09900524 25號刑事移送書及新北市政府警察局新店分局安康派出所 99年10月12日刑事案件陳報單，均足以為被告自白之補強證 據，證明被告確有施用第二級毒品之事實，原審未詳依聲請 書及案卷內全部證據綜合判斷，即為聲請駁回之裁定，認事 採證尚難認允洽，爰依刑事訴訟法第304條第1項提起抗告， 請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
四、經查：
（一）原審100年1月19日法官助理以公務電話詢問天主教耕莘醫 院檢驗科副主任李麗秀後所製作之公務電話紀錄所載內容 記載李秀麗主任答覆檢驗結果，被告可能未吸毒，亦可能 有吸毒云云（見原審100年毒聲字第12號卷第6頁），但與 檢察官向天主教耕莘醫院調取之檢驗科顧客諮詢記錄單（ 即耕莘醫院答覆之電話紀錄）所載內容只告知篩檢值界限 ，請詢問毒物科Dr.（醫師），其代謝率時間。並無上開 被告未吸毒之判斷（見100年偵字第118號卷第7頁），兩 者顯有差異，實際情形如何，尚自應加以究明。（二）至台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告，被告尿 液檢驗結果，安非他命類反應為陰性，但該採尿時間在99 年10月12日（見原審卷第100年毒聲字第12號卷第7頁）， 已在被告自白施用安非他命，並且施用毒品精神狀況不佳 騎機車肇事之後第2日或更長之時間，是否因毒品代謝完 畢，亦不無研求之餘地。
（三）關於濫用藥物尿液檢驗閾值，依「濫用藥物尿液檢驗作業 準則」第20條規定，司法案件之濫用藥物尿液，必要時得 採用最低可定量濃度為閾值，不受第15條、第19條規定之 限制。而行政院衛生署管制藥品管理局於94年間，應臺灣 屏東地方法院檢察署之詢問時明白函覆，經行政院衛生署 認可檢驗機構檢驗報告所列最低可定量濃度，表示該項檢 驗結果若高於此值，即可確定尿液中佔有該濃度之藥物， 尿液檢體經檢驗含有安非他命107ng/ml、甲基安非他命37 4ng/ml及嗎啡289ng/ml時，結果表示檢體所有人曾於取尿 前使用過甲基安非他命、嗎啡或可代謝為甲基安非他命、 嗎非之藥物，有該局96年3月印行之濫用藥物檢驗相關解 釋彙編內之94年12月20日管檢字第09400013656號函附卷 可稽（100年毒偵字第118號卷第18頁、第19頁）。而一般 人未施用安非他命或含有安非他命成份之藥物，尿液中不 可能檢出安非他命之成分或代謝物。被告梁家倫於警詢及 檢察官偵查中均自白施用安非他命，精神恍惚騎機車肇事
（99年度偵字第24448號卷第4頁背面、第8頁）。而其尿 液中復檢出相當濃度之安非他命，其是否未施用安非他命 ，尚有疑問。
五、原審未細審酌上情，尚有未洽。檢察官抗告意旨，執此指摘 原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原 審法院更行審慎調查，另為適當之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日