臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第244號
抗 告 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李帝遠
上列抗告人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方
法院中華民國100年2月15日所為准為具保停止羈押之裁定（100
年度聲字第104號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、原裁定略以：聲請人即被告李帝遠因違反毒品危害防制條例 案件，有刑事訴訟法第101條第1項第1款有事實足認有逃亡 之虞、第3款所犯為最輕本刑5年以上之罪等情形，且有羈押 之必要，民國99年7月19日執行羈押，並分別於99年10月8日 、99年12月16日裁定被告羈押期間，分別自99 年10月19日 、99年12月19日起各延長羈押2月。茲被告以自白坦承犯行 、無逃亡意圖等事由，聲請具保停止羈押，經核閱相關卷證 ，爰准許被告於繳納新臺幣30萬元之保證金後，停止羈押， 並命被告應於停止羈押期間，限制住居在臺北市○○區○○ 街385號4樓之戶籍地，及限制出境、出海，並應按日於每日 晚間7時至9時間至其住所地轄區警局即臺北市政府警察局士 林分局社子派出所報到。
二、抗告意旨略以：被告經原審認定犯有毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪，就該部分判處有期徒刑4年，並 與被告所犯其餘部分合併應執行刑有期徒刑5年有餘。是被 告已受重刑之諭知，其畏罪逃亡規避刑罰執行之可能性甚高 。參以被告年富力強，不思正途謀生，明知法令禁止販賣第 二級毒品，猶故違犯，藉以牟利，販入大麻達3.808公克， 其犯罪動機、目的、情節甚可議。被告於警詢及偵查之初， 矢口否認販賣及運輸第二級毒品之情事，其犯後供述反覆， 難認有悔意，足見被告對法律之服從性甚低，難期日後遵從 判決結果到案服刑。再參被告係於桃園中正國際機場為警逮 獲，其有逃亡之虞甚明。另查被告販毒、運毒牟利之相關犯 罪所得均未扣案，當可輕易籌措30萬元之保證金，該等保證 金無從對被告形成心裡制約，且被告與大陸男子「貝克」共 涉犯本罪，非無可能因此潛逃至大陸，故本件尚無從認為僅 以命具保、責付或限制住居等，即足以確保上訴審之審判或 執行程序之順利進行。原裁定命被告具保停止羈押，容有未 洽。請將原裁定撤銷等語。
三、經查，本件係以被告李帝遠有刑事訴訟法第101條第1項第1 款有事實足認有逃亡之虞、第3款所犯為最輕本刑5年以上之
罪等情形，且有羈押之必要，為羈押之理由。而本件被告係 於本案即台灣士林地方法院檢察署99年偵字第4542號發布通 緝後，嗣於99年5月16日11時20分許，於桃園縣中正國際機 場欲出境時，為警逮捕到案，有本院被告前案紀錄表在卷可 稽。則原裁定以被告李帝遠無逃亡之虞停止羈押，對被告經 通緝逃亡，於欲出境之際被查獲，何以無逃亡之虞等情並未 詳為審認說明，即遽認本件被告等無羈押之必要，自有理由 不備之違誤。檢察官抗告意旨指摘原裁定關於此部分不當， 非無理由，應由本院將原裁定此部分撤銷，發回原法院更為 裁定，以昭折服。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日