臺灣高等法院交通事件裁定 100年度交抗字第167號
抗 告 人
即受處分人 黃立修
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
臺灣板橋地方法院中華民國99年7月16日所為99年度交聲字第934
、935號裁定（原處分案號：板監裁字第裁41-C00000000、41-C0
0000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛 人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3 款分別定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交 通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通 稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸 者，除按各該條規定處罰外，處3,000元以上6,000元以下罰 鍰，並記違規點數1點，同條例第60條第1項、第63條第1項 第1款亦分別定有明文。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人黃立修於民國98年10月 16日23時20分許，騎乘車牌號碼752-DFN 號重型機車，行經 新北市○○區○○路與裕民街口時，因有「駕車行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「違反處罰條例之行為，不 聽勤務人員制止」之違規，為臺北縣（已改制新北市）政府 警察局海山分局新海派出所警員填製北縣警交大字第C00000 000、C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。 嗣原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63 條第1項第3款及第60條第1項、第63條第1項第1款規定，分 別裁處受處分人罰鍰2,700元、記違規點數3點及罰鍰4,500 元、記違規點數1點。受處分人不服，以其係綠燈左轉，並 無闖紅燈，亦無不聽勤務人員制止，舉發員警開單舉發顯與 事實不符；又舉發事實既有爭議，其亦未簽收舉發通知單， 舉發單位自應以掛號方式寄送舉發通知單，其在未收受舉發 通知單的情形下，無預警收到裁決書，還遭加重處罰，毫無 道理可言；舉發通知單既未合法送達，則原處分機關對其所 為之處分應屬無效；再舉發員警執法時，過程粗糙，不合理 也不合法為由聲明異議，經原審調查後仍認受處分人確有「 紅燈左轉（新海路左轉裕民街）」之違規行為，又受處分人 雖非「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」，惟係「
違反處罰條例之行為，經交通勤務警察制止時，拒絕停車接 受稽查而逃逸」，爰將原處分關於受處分人違反處罰條例之 行為，不聽勤務人員制止部分撤銷，另裁處受處分人「駕駛 汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察 制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸，處罰鍰4,500元，並記 違規點數1點」，而駁回其受處分之聲明。
三、抗告意旨略以：本案取締員警利用海產店打烊後於該處走廊 內執勤，隔壁店家有招牌阻隔，如非在適當地點，連交通號 誌都看不見，可見員警心懷不軌，且第一時間試圖誘騙、強 迫其就範，況員警確實於海產店前執勤，其應會於第一時間 看見，其如有逃逸意圖，絕對有時間反應、直行而去，不必 左轉；員警所稱燈號變換至少4、5秒等情事，亦僅係合理化 自己之行為。又二位員警於開庭時說謊，與事實有出入：員 警稱要受處分人提出證件時，其突然發動機車離去，然其係 經長時間抗議且表明未違規，始自行離去；其並無遭警車阻 擋，而係自行停車等員警前來；員警亦未當場告知其違規之 事實、應到案時間及處所；員警復稱未取走受處分人之機車 鑰匙，係放在騎機車座墊，讓其自行拿取，惟實則係圍觀之 民眾載其至警局取回。末以受處分人欲控告二位員警作偽證 ，其中一人取走其機車鑰匙，妨害、限制人身自由等語。四、經查：
(一)受處分人騎乘車牌號碼752-DFN號重型機車，於98年10月16 日23時20分許，自新莊往中和方向行駛，行經新北市○○區 ○○路左轉裕民街口時，確有駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈，以及違反處罰條例之行為，經交通勤務警察 制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸之交通違規行為，業據證 人即舉發員警侯前鋒、賴永豪於原審調查結證明確，並有臺 北縣政府警察局北縣警交大字第C00000000、C00000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺北區監 理所板橋監理站板監裁字第裁41-C00000000、41-C00000000 號違反道路交通管理事件裁決書、臺北縣政府警察局海山分 局99年5月5日北縣警海交裁字第0990016948號函在卷可稽， 是受處分人之上開違規事實，堪予認定。
(二)警察掣單舉發，屬公務員基於職務上之權力所為之行政處分 ，本於公信原則，推定為真正，且舉發員警於司法審查之訴 訟程序上立於證人之地位而證述其當時親身目擊及見聞之交 通違規行為經過，亦屬於法定證據方法之一，於法尚無違背 。衡諸侯前鋒、賴永豪當時係臺北縣政府警察局海山分局員 警，於執行勤務時，依一般情理，苟非當場目擊違規行為， 不會任意攔停行經之車輛，其等既已於原審到庭具結，於本
件卷存證據資料內並無證據足以證明證人供述係屬虛偽，亦 無有足以令人顯信其供述為不可採之證據存在，是證人侯前 鋒、賴永豪證稱受處分人當時有闖紅燈，並於經其等攔停後 ，拒絕接受稽查而逃逸一節，應屬可信。
(三)抗告意旨稱：取締員警於打烊後之海產店走廊內執勤，視線 可能遭隔壁店家招牌阻隔，且員警如確於海產店前執勤，其 應會於第一時間看見，其如有逃逸意圖，絕對有時間反應、 直行而去，不必左轉，而員警所稱燈號變換至少4、5秒等情 ，亦非真實云云。惟本件之爭點係受處分人是否確有闖紅燈 之違規事實，此參以證人侯前鋒於原審證稱：當時受處分人 是從新莊方向新海路紅燈左轉裕民街過來，其與賴永豪原本 就站在裕民街的海產店前面，一般裕民街如果是紅燈變綠燈 ，新海路的號誌燈就會是相反的，當時其看到裕民街方向的 號誌燈是綠燈，所以新海路一定是紅燈，依其通常之取締原 則，如看到燈號剛變換，為避免爭議，不會去取締；本件受 處分人在燈號變換至少已4、5秒，新海路尚未變綠燈的狀態 下左轉裕民街等語（見原審卷第17頁背面至18頁），且核與 證人賴永豪於原審證稱：受處分人從新莊方向往中和方向， 行經板橋市○○路左轉裕民街口，因闖紅燈遭其等攔停等語 （見原審卷第18頁背面）相符，且審酌證人為執行交通勤務 之人員，對燈號變換、用路人是否違規之觀察能力及經驗較 豐，縱仍有錯看或誤判之可能，然觀諸證人就受處分人違規 經過敘述甚詳，而燈號變換後之時間估算如達4、5秒，亦非 短暫，是尚不能遽認證人侯前鋒、賴永豪前開關於受處分人 闖紅燈之證述不足採信。至於執行交通勤務之地點，果如同 受處分人指稱取締員警係躲在打烊之海產店內值勤，則衡情 其等應無法及時於受處分人自新海路左轉至裕民街時攔停舉 發，是抗告意旨指摘於此，尚不足採。
(四)受處分人辯稱：其遭攔停後，係經長時間抗議且表明未違規 ，始自行離去，並非員警稱要求其提出證件時，突然發動機 車離去，亦無遭警車阻擋，而係自行停車等員警前來，且員 警亦未當場告知其違規之事實、應到案時間及處所云云。惟 道路交通管理處罰條例第60條第1項規定，駕駛汽車有違反 本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務 人員制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸，解釋上應包括停車 受檢後，消極不配合出示證件，或不提供可查知行為人確實 身分之文件或資料而離去現場，以符合避免衍生大於用路人 本身違規事項之交通危險，並避免徒增無謂成本等立法意旨 。賴永豪於原審證稱：受處分人闖紅燈遭其等攔停，其等請 受處分人出示證件，並將機車熄火，但受處分人表示未闖紅
燈，不願出示證件，在其等查證機車車號時，受處分人發動 機車電源並騎車離去，其等鳴笛並緊跟在後，受處分人由裕 民街93巷，行經四維路269巷，再至四維路291巷口，並右轉 至四維路252號對面，後來遭警車阻擋，其等請受處分人熄 火並出示證件；受處分人表示沒有闖紅燈，並出示證件，其 等告知受處分人違規事實為闖紅燈及不服交通取締，就當場 開單舉發，並請受處分人簽收等語（見原審卷第18頁背面至 19頁），核與侯前鋒證稱：其等將受處分人攔停下來後，請 其出示證件，可是受處分人不知道為什麼不像一般違規人把 證件拿出來，其等以為受處分人要出示證件時，受處分人突 然發動機車電門將車騎走，其等便騎車在後面追他（見原審 卷第17頁背面至18頁）相符，並有賴永豪所呈受處分人之逃 逸路線圖1紙附卷可參（見原審卷第20頁）；再參以受處分 人於99年12月17日抗告理由補充狀自承：其係經長時間抗議 且表明未違規，才自行離去等語，可認確有受處分人經第一 次攔查後停車，但未配合出示證件或告知可辨別其身分之資 料供警查證，即駕車離去，而經警員追逐再次攔停之事實， 核屬經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時 ，消極不服稽查取締而逃逸之態樣。而受處分人既明知其係 因交通違規而遭警攔檢，竟未配合出示證件以供查驗，即行 駕車離去，顯有逃逸之事實及故意甚明，受處分人縱係經取 締員警騎車追逐後，再自行停車受檢，亦無得解免前開不服 稽查取締而逃逸之違規情事。又受處分人拒絕簽收違規通知 單等情，為其所不爭執，且2張舉發通知單上分別註記有「 受舉發人無正當理由於警方告知違規事實後拒簽拒收」、「 拒簽拒收」等字樣（原審卷第4、5頁），賴永豪亦於原審證 稱：其當場開單舉發，並請受處分人簽收，但他認為自己沒 有違規，所以拒絕簽收，其等有當場告知違規事實、應到案 時間及應到案處所等語（原審卷第18頁背面至19頁），顯見 處分人確有拒絕簽收取締員警所開舉發通知單2紙之事實， 受處分人於原審亦未就員警未當場告知應到案時間及處所一 節有所爭執，受處分人於抗告意旨始執前詞指摘，無可採信 。
(五)抗告意旨雖又稱：取締員警第二次攔停後，將其機車鑰匙取 走，係圍觀民眾載其至警局取回，而非如員警所稱未取走受 處分人之機車鑰匙，係放在騎機車座墊，讓其自行拿取云云 。惟依據賴永豪於原審證稱：其等將受處分人攔停後，將機 車匙取下，放在機車上面，因現場有點混亂，其不知道鑰匙 到哪裡去了等語（原審卷第19頁），可知賴永豪所述與受處 分人抗告意旨所陳尚不相符，且受處分人之機車鑰匙如何取
回，與受處分人前開遭舉發之違規事實認定無涉，尚不能執 此指摘原處分及原裁定違規裁罰之不當。
五、綜上所述，本件受處分人於上揭時地駕駛車號752-DFN號重 型機車，有「紅燈左轉（新海路左轉裕民街）」及「違反處 罰條例之行為，經交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查 而逃逸」之違規事由，堪予認定。原處分機關依據道路交通 管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處 受處分人2,700元罰鍰、記違規點數3點，原審駁回受處分人 此部分之聲明異議；並將原處分關於受處分人違反道路交通 管理處罰條例之行為，不聽勤務人員制止部分撤銷，另依道 路交通管理處罰條例第60條第1項、第63條第1項第1款規定 ，裁處受處分人4,500元罰鍰、記違規點數1點，均核無不當 。受處分人執前詞提起本件抗告，並無足採，是本件抗告為 無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 李英勇
法 官 崔玲琦
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日