臺灣高等法院刑事判決 100年度交上易字第7號
上 訴 人
即 被 告 許守局
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣台北地方法院99年度交易
字第569號，中華民國99年11月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣台北地方法院檢察署99年度偵字第13477號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
許守局緩刑貳年。
事 實
一、許守局係營業小客車駕駛，為從事駕駛業務之人，於民國99 年2月3日晚間19時30分許，駕駛飛廷交通有限公司所有、車 牌號碼497-CU號營業小客車，沿臺北市○○路由西往東方向 行駛，行經臺北市○○路○段8巷無號誌之交岔路口迴轉時， 本應注意汽車駕駛人在汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光 或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而 依當時係天候晴、夜間有照明、柏油路面狀況乾燥、無缺陷 、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，在上開交岔路口外側車道上減速後，未顯示左轉燈 光或手勢，且未看清往來車輛，突自上開路段外側車道貿然 迴轉，適有原同向行駛在許守局所駕駛之上開營業小客車右 後方、欲直行通過上該交岔路口、亦疏未注意車前狀況，隨 時採取必要安全措施，誤判許守局係欲變換車道直行之鄧惠 真騎乘車牌號碼BJR-690號重型機車變換至許守局所駕駛之 上開營業小客車左側直行駛至，鄧惠真見狀雖即騎車往左閃 避，仍煞避不及，所騎乘之上開重型機車車頭右前斜板處與 許守局所駕駛之上開營業小客車左前車頭保險桿發生碰撞後 ，因此人車倒地，致受有右手掌挫傷、疑第一指掌骨及指骨 處脫位、右肩挫傷、雙膝挫外傷等傷害，事發後，許守局於 其上開業務過失傷害犯罪未被發覺前，在上開肇事現場向據 報前往處理之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所警員廖 牧凡自首而接受裁判。
二、案經鄧惠真訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。公訴人、被告 許守局於本院迄至言詞辯論終結均同意作為證據使用，又經
本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力，合先敘明。貳、實體部分
一、訊據被告許守局固坦承其有於上開時、地駕駛上開營業小客 車與證人所騎乘之上開重型機車發生交通事故之事實，然矢 口否認涉有上開犯行，辯稱：「伊當時駕車行駛在上開路段 內側車道上迴轉，係鄧惠真突自其左側駛來撞擊其所駕駛之 上開營業小客車所致，洵無過失。」云云。經查： ㈠被告於上開時地係駕駛上開營業小客車，沿臺北市○○路由 西往東方向行駛，行經臺北市○○路○段8巷時，係與告訴人 鄧惠真所騎乘之上開重型機車係同向行駛在上開路段外側車 道，且被告係駕車行駛在前，告訴人鄧惠真則騎車行駛在被 告所駕車輛右後方，嗣於上開交岔路口外側車道減速後，即 在未顯示左轉燈光或手勢之情形下，突自上開路段外側車道 貿然迴轉，致誤判被告係欲變換車道直行，遂自被告所駕車 輛右後方變換至被告所駕車輛左側直行之告訴人鄧惠真所騎 乘上開重型機車煞避不及，所騎乘之上開重型機車右前斜板 處與被告所駕駛之上開營業小客車左前車頭保險桿處發生碰 撞等情，業經告訴人鄧惠真以證人身分於偵查及原審審理時 證述：「我沿忠孝東路往八德路方向在外側直行…被告的計 程車突然要迴轉，我本來是行駛在被告車輛後面…」、「他 是行駛在跟我同一車道，被告的車輛在我的前方，我是行駛 在靠近人行道的車道，被告突然從我的那個車道要左轉，所 以我煞車不及撞到他。」、「因為被告突然間往左邊轉換車 道，被告本來是直行，但是方向又不像是要直行，一直往左 邊偏，我的直覺反應是這台車要往另外一個車道行駛，我當 時想說他是要變換車道到內側車道直行，沒想到被告是直接 在雙黃線上換車道迴轉，沒有打方向燈。」、「被告是在紅 磚道那裡等了一下就直接迴轉。」、「被告是直接迴轉過去 ，並無切換到另一個車道去才迴轉。」、「我當時我們兩個 是在同一條外側車道上行駛，然後我看到被告好像有減速的 感覺，我就減速，我以為被告是要換車道直行，但是不是， 被告直接迴轉，我就撞上他了。」、「我本來以為被告的車 子會在紅磚道那裡停下來，我想他可能是要載客或什麼之類 的。」、「…我以為被告是要停下來，所以我本來想說要從 被告車子的左邊繞過被告的車子直走就好，沒想到被告是迴 轉，然後我就撞到被告了。」等語綦詳（見偵卷第35頁、原 審卷第24頁至第26頁）。衡諸若被告在駕車行經上開交岔路
口迴轉時，已在上開交岔路口外側車道減速後，且先顯示左 轉燈光或手勢，則原行駛在被告所駕車輛右後方之證人鄧惠 真，要無誤判被告減速之目的係為靠邊載客，始減速後偏左 行駛則係欲變換車道直行，而騎車自被告所駕車輛右後方變 換至被告所駕車輛左側直行，致煞避不及之可能，足認證人 鄧惠真上開證述係被告在上開交岔路口外側車道上減速，未 顯示左轉燈光或手勢，且未看清往來車輛，突自上開路段外 側車道貿然迴轉之情節屬實，應堪採信。
㈡本件道路交通事故現場圖上所繪製之被告行車方向，雖係在 上開路段之內側車道上（見偵卷第19頁）。然被告之行車方 向，原係繪製在上開路段之外側車道上，嗣始更正繪製在上 開路段之內側車道上，此觀諸本件道路交通事故現場圖即明 。且證人劉國棟即據報後前往上開肇事現場處理本件交通事 故之臺北市政府警察局交通警察大隊松山分隊隊員，係依據 肇事雙方當事人之陳述內容繪製被告與證人鄧惠真之行車方 向，而被告原向證人劉國棟陳稱行駛在上開路段第二車道（ 即外側車道）上，俟繪製完畢本件道路交通事故現場圖後， 嗣又改稱係行駛在上開路段第一車道（即內側車道）上，證 人劉國棟始在現場圖上更正被告之行車方向等情，業經證人 劉國棟於原審審理時結證稱：「人到醫院之後因為傷者先給 醫生看，我請被告去關心傷者，我就在巡邏車上先畫現場圖 ，現場圖是依據雙方的陳述，兩部車的位置是我到現場之後 依據現場肇事後的車輛位置定位，至於行向是依據雙方當事 人陳述的，我畫完現場圖之後才製作談話紀錄表。」、「現 場圖跟談話紀錄表是分開給被告簽名的，先簽談話紀錄表， 後來才簽現場圖。」、「就是我在巡邏車上畫現場圖時，一 開始他跟我講的行向是第二車道西往西迴轉，因為那是T字 路口，做完談話紀錄表後被告堅稱他是在第一車道西往西迴 轉，所以我才改的。」等語無訛（見原審卷第44頁）。是若 被告在本件道路交通事故發生時，確係行駛在上開路段之外 側車道上，則在證人劉國棟據報後前往現場處理時，被告對 於其該時行車方向，衡情當不致先後供述不一，互異其詞， 是被告辯稱其在本件交通事故發生前，係行駛在上開路段內 側車道上，其係自內側車道上迴轉云云，要係事後卸責之詞 ，不足採信。
㈢此外，復有肇事現場照片暨兩車車損照片張在卷可憑。總此 ，足認本件交通事故之發生，係因被告駕車行經上開無號誌 交岔路口迴轉時，疏未注意顯示左轉燈光或手勢，且未看清 往來車輛，突自上開路段外側車道貿然迴轉，適有同向行駛 在後之證人鄧惠真騎乘上開重型機車自其所駕駛之上開營業
小客車右後方變換至其車輛左側直行駛至，致證人鄧惠真見 狀煞避不及所致無誤。又證人鄧惠真確因本件交通事故，因 此受有右手掌挫傷、疑第一指掌骨及指骨處脫位、右肩挫傷 、雙膝挫外傷等傷害，亦有財團法人基督復臨安息日會臺安 醫院診斷證明書一份在卷可憑（見偵卷第17頁）。 ㈣按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。本件被告為汽車駕駛人，於上開時地駕 車行經上開無號誌之交岔路口迴轉時，自應遵守前揭道路交 通安全規則之規定，而本件交通事故發生時係晴天、所行經 之路段夜間有照明、且柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷足憑 （見偵查卷第23、24頁），被告應無不能注意之情事，竟疏 未注意，違反前揭規定，疏未注意顯示左轉燈光或手勢，且 未看清往來車輛，突自上開路段外側車道貿然迴轉，使告訴 人鄧惠真煞避不及，致生本件交通事故，被告行為顯有過失 。雖告訴人鄧惠真騎乘上開重型機車行經上開無號誌交岔路 口時，疏未依道路交通安全規則第94條第3項之規定，注意 車前狀況，隨時採取必要安全措施，已見被告在上開交岔路 口減速後，開始往左偏行駛，仍因誤判被告係為變換車道直 行，並搶快自被告所駕車輛右後方變換至被告所駕車輛左側 直行行駛，致見被告迴轉時煞避已然不及，對於本件交通事 故之發生亦與有過失，然亦不能因此免除被告之刑責。再告 訴人鄧惠真確因本件交通事故，致受有上開傷害，與被告之 過失行為間，顯有相當因果關係甚明，被告自應就其過失行 為負責。
㈤綜上所述，被告所辯其無過失云云，要與事實不符，顯係事 後卸責之詞，殊不足採。本件事證明確，被告業務過失傷害 犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。被告於犯罪後，未被有偵查權限機關發覺為犯罪嫌疑人前 ，在上開肇事現場向據報前往處理本件交通事故之證人廖牧 凡即臺北市政府警察局松山分局中崙派出所警員表明其為本 件交通事故之肇事者而接受裁判，此業經證人廖牧凡於原審 審理時證述屬實（見原審卷第28頁），合於自首要件，應依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、原審同此認定，以被告犯罪事證明確，適用刑法第284條第2 項前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條 之1，並審酌被告對於發生本件交通事故之過失程度、證人 鄧惠真對於本件交通事故之發生亦與有過失及所受傷害情形
、被告尚未與證人鄧惠真達成民事和解、賠償證人鄧惠真所 受損害、所生危害及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核 其認事用法，於法均無不合，被告上訴意旨仍執陳詞否認有 過失，並以告訴人有看到伊的車子，慢慢的左轉，告訴人要 超車應該要靠右邊超車為由，指摘原判決不當；然本件過失 責任業經本院詳述如前所述，原審審酌前情而適用法律並妥 適量刑，應予維持，是被告之上訴，核無理由，應予駁回。四、末查：告訴人鄧惠真於本院審理時表示因被告年事已高，經 濟狀況不佳，願以新台幣1萬5千元與被告和解，僅要求被告 於本件宣判前履行等語（見本院100年2月24日審判筆錄）， 兩造並當庭成立民事和解，經本院製作和解筆錄在卷（見10 0年度交附民8號卷附言詞辯論筆錄及和解筆錄），且被告確 已如期履行，有匯款單影本及100年3月10日本院公務電話紀 錄附卷可憑，而被告從未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，本院認被告經此次 偵、審暨科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因 認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年， 用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 周明鴻
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元下罰金。從事業務之人，因業務之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網