臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴緝字第2號
上 訴 人
即 被 告 陳芳旭
指定辯護人 本院公設辯護人 李廣澤
上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣板橋地方法院
98年度訴字第3199號，中華民國99年4月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第13997號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳芳旭部分均撤銷。
陳芳旭犯共同恐嚇危害安全罪，貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。又犯共同毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯共同私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
被訴違反組織犯罪防制條例部分，無罪。
事 實
一、陳芳旭前於民國95年間，因違反職役職責罪，經國防部高等 軍事法院高雄分院於95年10月18日以95年度上訴字第117號 判處有期徒刑10月，96年5月19日執行完畢。仍不知悔改， 經常與對外自稱係幫派分子之鄧御相、鄭辛宏、謝清評等人 為伍，並夥同暫住於鄧御相住處之逃逸越南籍勞工鄧廷德、 阮文操等人（以上鄧御相、鄭辛宏、謝清評、鄧廷德、阮文 操等五人均已判決確定），為下列不法犯行：
㈠因綽號「威威」，自稱「林樹威」之不詳成年男子對孫和聰 有所不滿，即夥同鄧御相、謝清評，至孫和聰所經營位於臺 北縣永和市○○路10巷18弄17號公司處恐嚇孫和聰。於97年 11月6日上午，「林樹威」先以電話聯絡謝清評，指示謝清 評要與鄭辛宏、「阿傑」（或「小傑」）之不詳成年男子共 同前往上址孫和聰公司處，另鄧御相亦指示鄭辛宏駕駛車號 G9-8090號自用小客車搭載謝清評、陳芳旭、「阿傑」等人 前往孫和聰之公司。鄧御相、謝清評、陳芳旭、鄭辛宏、「 阿傑」、「林樹威」等人即基於恐嚇他人之共同犯意聯絡， 於同日上午10許，由鄭辛宏駕駛上開車輛搭載謝清評、陳芳 旭、「阿傑」等共4人前至上址，由鄭辛宏、謝清評於車內 把風，陳芳旭、「阿傑」則下車進入該址公司內，對在場之 公司員工恫嚇稱：有無收到渠等所寄送包裹等語，「阿傑」 並持不明液體朝該址公司內予以潑灑，且強行推倒停放公司 外之機車，得逞後隨即上車逃逸，而以此加害身體、財產之
事恐嚇孫和聰，致孫和聰心生畏懼。嗣孫和聰報警並提供監 視錄影帶，警方始由「G9-8090號」車號而查知係鄧御相等 人所為。
㈡謝清評於97年11月間接受地下錢莊之委託向劉民忠催討39萬 元債務，謝清評即告知鄧御相，陳芳旭即依鄧御相指示而基 於暴力討債故意為以下不法犯行：
⒈於97年11月間，陳芳旭與鄧御相、鄭辛宏等人共同至劉民 忠位於桃園縣觀音鄉富林3之1號住所內要求劉民忠還錢， 惟劉民忠不在家，陳芳旭、鄧御相、鄭辛宏即共同基於恐 嚇他人之犯意連絡，向劉民忠之兄劉民祥嚇稱：「如不趕 快還錢，要叫行動部隊來處理！」等語，使劉民祥心生畏 懼，足生危害於安全。
⒉嗣鄧御相見劉民忠均不出面處理，心生不滿，於97年12月 間某日晚間，基於共同毀損他人物品之犯意連絡，指示陳 芳旭、謝清評持噴漆至上址劉民忠住處，由陳芳旭下車對 劉民祥所有之車牌號碼V8-5316號自用小客車之後照鏡、 玻璃、後車廂噴漆，損壞該自用小客車。
嗣警方因監聽鄧御相所使用之0000000000號行動電話，有與 鄭辛宏多次以電話提及去「草漯」討債、噴漆一事，經警方 持拘票於98年5月13日將鄭辛宏拘提到案後，由鄭辛宏供出 上情而查知係鄧御相、陳芳旭等人所為。
㈢鄧御相於97年10月間，藉口宋全德有賣毒品給其認識之女子 「小琪」，向宋全德索賠10萬元，遭宋全德以並無此事而拒 絕，且對鄧御相避不見面，鄧御相為逼使宋全德出面，遂夥 同陳芳旭、鄭辛宏及另名不詳之外籍男子等人，基於妨害自 由之犯意聯絡，先經鄧御相告知宋全德之女友即代號為0000 0000號女子（79年2月出生，真實姓名年籍均詳卷，下稱Ａ 女）特徵以及出入地點後，於97年12月24日14時多，陳芳旭 依鄧御相指示，先行騎乘機車至桃園縣平鎮市○○○街附近 （即同市○○路、環南路口附近）等候，俟同日14時30分許 ，見Ａ女出現藉故攔阻確認後即通知鄧御相，再由鄭辛宏駕 車搭載鄧御相等人至上址將Ａ女強押上車，並以毛巾矇住雙 眼後隨將之帶往其等位於桃園縣中壢市○○路40號4樓住處 。到達後，鄧御相、鄭辛宏即將Ａ女帶入房間內，鄧御相並 解下Ａ女矇眼之毛巾，二人即對Ａ女逼問宋全德之下落及宋 全德要如何解決10萬元債務等，並對Ａ女稱：今天沒有解決 ，就不要回去等語，而妨害Ａ女之行動自由。過程中，鄧御 相見Ａ女獨自可欺，復單獨另行起意對Ａ女犯強制性交罪。 至傍晚時分始釋放Ａ女自行返家。嗣警方於監聽中懷疑被告 鄧御相等人對女子「小文」有不法情事，於98年5月13日拘
提陳芳旭到案後，由陳芳旭主動供出渠等對Ａ女所犯之私行 拘禁犯行，及鄧御相在房間內有與Ａ女獨處一段時間，始查 悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局永和分局移由臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、訊據被告陳芳旭對上開犯行均坦承不諱（本院上訴緝字卷第 47頁背面），核與被害人孫和聰於偵查中及被害人劉民祥、 Ａ女於偵查、原審中所證相符，復有被害人孫和聰所提之現 場監視器翻拍照片多張在卷可為佐證（13997號偵卷二第 341-349頁），堪認被告任意性之自白應為事實，可以採信 。又Ａ女於原審雖指證當初在路邊強押其上車者亦有共同被 告阮文操一節（原審卷三第107頁）。惟依最初被告陳芳旭 及共犯鄭辛宏於警詢中所陳，阮文操並未有參與本件犯行。 且阮文操於警詢、偵查、原審及本院審理時均一再否認其有 參與此部分犯罪，辯稱：是98年1月底、2月初以後才到鄧御 相的住處去住，本案發生時97年12月24日間，伊還不認識鄧 御相等人，未參與本案等語。另證人即被告阮文操之越南籍 友人Truong Duc Ngo（張德苦）於本院審理時亦到庭證稱： 西元2008年的12月，我和阮文操一起在林口的建築工地工作 過一個月，當時我們住在工頭，是一個緬甸人的家裡，在林 口的文化路，我和阮文操一起住了兩個月，阮文操在農曆12 月29日離開林口。．．．（是否知悉阮文操後來搬到何處？ ）阮文操跟我說要到朋友家過年，我不知道他搬到哪去，12 月29日之後我們後來沒有再見過阮文操等語（本院卷二第59 頁正面、背面）。衡情Ａ女於原審98年12月7日作證當庭指 認被告阮文操，距離案發時間已近一年，而被告阮文操又係 外籍人士，Ａ女非無可能因記憶不清而有誤認之虞，而依卷 證所示，97年底、98年初住在被告鄧御相住處之逃逸外籍勞 工並不只本案被告鄧廷德、阮文操二人而已，故本院就此部 分事實，即推認對Ａ女犯本案私行拘禁罪之外籍勞工非本案 共同被告阮文操，而係另一不知名之外籍勞工，併說明之。 綜上所述，被告犯罪事實明確，犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪理由
㈠核被告所為：就事實一㈠部分係犯刑法第305條之恐嚇罪， 被告與已經判決確定之共同被告鄧御相、鄭辛宏、謝清評三 人及不明成年男子「阿傑」間，互有犯意聯絡、行為分擔， 為共同正犯。就就事實一㈡⒈部分，被告所為係犯刑法第30
5條之恐嚇罪，被告與鄧御相、鄭辛宏、謝清評三人間互有 犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。就事實一㈡⒉部分，所 為係犯刑法第354條之毀損罪，被告與鄧御相、謝清評二人 間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。就事實一㈢部 分，被告所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪，被告與 鄧御相、鄭辛宏二人及另名不詳外籍成年男子間，互有犯意 聯絡、行為分擔，為共同正犯。又事實一㈡⒈、⒉部分，依 被害人劉民祥所述，被告所為如事實欄所述之恐嚇、毀損犯 行，係各別獨立之行為，依現行刑法之規定，即應個別論述 處罰；起訴事實未予區分，而概稱被告與共犯係持續為恐嚇 、車子噴漆行為云云，未臻嚴謹，本院經審理後，比對被害 人劉民祥歷次陳述，從寬認定被告就被害人劉民祥所參與部 分係如事實一㈡⒈、⒉所述之恐嚇、毀損行為各一次。又起 訴書已明確記載：「陳芳旭、謝清評2人經鄧御相指示至上 址持噴漆毀損劉民祥所有之車牌V8-5316號自小客車後照鏡 、後車廂、引擎蓋等處」，則被告此部分所為自係犯刑法第 354條之毀損罪，公訴人以被告係藉該等方式恐嚇劉民忠之 家屬劉民祥等人，所為係犯刑法第305條之恐嚇罪云云；惟 刑法第305條恐嚇罪係危險犯，同法第354條毀損罪係實害犯 ，二罪之構成要件不同，被告等人所為不法毀損物品行為， 既已生具體之實害結果，符合毀損罪要件，即不應再論以危 險犯之恐嚇罪，故被告就上開對被害人車子噴漆行為，已有 具體之實害結果，應論以刑法第354條之毀損罪，公訴人以 被告等人此部分所為亦係犯刑法第305條之恐嚇罪，自有未 洽，惟起訴之基本事實仍屬同一，本院自得審理，爰變更起 訴法條。
㈡被告所犯上開恐嚇危害安全二罪（被害人孫和聰、劉民祥部 分）、毀損一罪（被害人劉民祥部分）、私行拘禁一罪（被 害人Ａ女部分）等各罪，均應併合處罰。又關於被害人Ａ女 遭被告及共犯等人私行拘禁部分，並非Ａ女主動提告，乃警 方於監聽被告鄧御相所使用之0000000000號行動電話而查知 被告等人有對某一「小文」女子為不法犯行，而於98年5月 13 日（報告書誤載為99年5月13日）拘提被告陳芳旭到案時 ，由陳芳旭供出本案而查知共犯鄧御相等人對被害人Ａ女所 為之不法行為，業據負責承辦之內政部警政署刑事警察局偵 二隊警員陳培德、永和分局警員高禎江二人於本院審理時到 庭證述明確（見本院99年7月16日審判筆錄），並有被告於 98年5月13日之警詢筆錄一份在卷可稽（13997偵卷一第93 頁）。故被告所犯被害人Ａ女私行拘禁罪部分乃於有權偵查 機關發覺其犯罪前向警方主動供出，符合刑法第62條前段自
首之要件，併依該條規定減輕其刑。又被告有如事實欄所示 之犯罪科刑執行情形，有本院被告前案紀錄表一份可稽，其 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定各加重其 刑，並先加後減之
三、撤銷改判及科刑理由
原判決以被告犯恐嚇危害安全罪及妨害自由罪等犯罪事證明 確而予論罪科刑，固非無見。惟查：⑴、被告對被害人劉民 祥犯行部分，應予區分為如事實欄所記載之事實一㈡⒈、⒉ 等二部分，並應分別論述處罰，已如前述，原審未詳予勾稽 ，含糊籠統論以恐嚇危害安全罪，自有未洽。⑵、被告對被 害人Ａ女犯行部分，有刑法第62條前段自首減輕其刑規定之 適用，原審疏未詳察，未予減刑，即有疏漏。⑶、被告對被 害人孫和聰犯行部分，其係依共犯鄧御相指示而為，且犯罪 情節尚非重大，被告於本院審理時並坦承犯行，且被告事後 並因欲脫離共犯鄧御相等人而遭渠等毆打，顯被告已有悔悟 之心，原審未詳予審酌全案情節，就此部分量處被告有期徒 刑1年之刑，不免過重。被告上訴請求從輕量刑，為有理由 ，且原判決有上開可議，自應由本院將原判決關於陳芳旭所 犯恐嚇及妨害自由罪部分均撤銷改判（即原審判決附表壹之 四編號2、3、4部分）。爰審酌被告品行、年輕力壯不思正 當營生，明知共犯鄧御相非善類，與被害人無怨無仇，竟一 再依鄧御相命令犯本案多件不法犯行，實屬非是，併其犯罪 情節之輕重、犯案之動機、目的、手段、所生之危害及犯後 均坦認犯行，已見悔意，態度尚佳等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之 折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：共同被告鄧御相（綽號鐵枝）於不詳時日起 ，擔任「四海幫海光堂中壢會」（下稱中壢會）會長，共同 被告鄭辛宏（綽號鐵剛）則擔任該會執行長，為該會主要幹 部，該會為有內部管理結構，並以其成員從事犯罪，具有集 團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織，而渠等則總攬操縱 該會犯罪組織活動之指揮，並於97年10月間起，在桃園縣中 壢市○○路40號4樓租屋處，吸收被告陳芳旭（綽號鐵虎） 、共同被告謝清評（綽號小蘋果）、外勞即共同被告鄧廷德 （綽號阿德）及共同被告阮文操（阿濤）、姓名年籍不詳綽 號「志剛」、「鐵華」、「鐵武」、「阿傑」等成員，以「 晨月會館」名義受人之託，而從事暴力討債或其他不法情事 ，藉以共同牟取不法利益。被告陳芳旭等人均明知中壢會係
以成員從事犯罪為主要活動之犯罪組織，仍加入上開犯罪集 團，繼由鄧御相、鄭辛宏操縱幫派成員對被害人孫和聰、劉 民祥、Ａ女、李思怡等人共同為具有集團性、常習性、暴力 性、脅迫性等之不法行為，因認被告鄧御相係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織罪，被告鄭辛宏係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織罪，被告 謝清評、鄧廷德、阮文操均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年度台上字第86號 、76年度台上字第4986號著有判例意旨可資參照。再按組織 犯罪防制條例第2條規定所稱之犯罪組織，係指「3人以上， 有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具 有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」而言，組織犯 罪防制條例第2條定有明文，最高法院亦著有91年臺上字第 3844號判決意旨可資參照。是故，組織犯罪防制條例所稱之 犯罪組織，自集團性而言，除人數應要有3人以上之外，尚 需有內部之管理結構，即主持人與組織成員間有層級之分， 且組織本身不因主持人、管理人或成員之更換，而有所異同 ；自常習性而言，該組織具有存續性，並非單為某一特定犯 罪成立之共犯或犯罪組合；自脅迫性、暴力性而言，係指該 組織以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的， 始足當之。又犯罪組織之成員所以可罰，甚至可以宣告強制 工作，乃係因以組織型態從事犯罪，內部結構階層化，並有 嚴密之控制關係，所造成之危害、對社會之衝擊及對民主制 度之威脅，遠甚於一般之非組織犯罪所致，司法院大法官釋 字第528號解釋意旨可供參照。
三、公訴人以被告陳芳旭涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪等罪嫌，無非以被告及共同被告鄧御相、 鄭辛宏、謝清評、鄧廷德、阮文操等人於警詢、偵查中之供 述、被害人孫和聰、劉民祥、Ａ女、李思怡等人之指述及扣
案之記事簿2本、空白商業本票2本、商業本票(賴雪曼NO232 026)1紙、支票(AA0000000、含紙條)1紙、彭文貴身分證影 本及地籍謄本影本1份、鍾金鳳身分證影本(含支票、本票影 本各2紙)1份、身分證影本7紙、陳榮照身分證影本(含本票 影本)3份、楊進勇等人本票影本8紙、林國正等人支票及借 款契約書影本6份、馬夢鈴資料1份、邱垂仁全家生活照1張 、朱華榮夫妻照及戶籍謄本影本1份、終止合約協議書1份、 鄒貴河身分證影本及借據1份、晨月會館名片(鐵支工作室)3 張、晨月會館名片(鐵剛工作室)2盒、晨月會館名片(鐵虎工 作室)3盒。鋁製棒球棍1枝。帳冊2本、本票(徐乙右、簡大 程)4張、本票及款項借用證明(余遠清)2張、本票及借款契 約書(彭文明)、本票及借款契約書(簡大程)1張、借款契約 書及本票(莊雯玉)、空白積欠債務通知單2張、催帳手冊1張 手機(門號0000000000)1支、陳芳旭壢新醫院驗傷照片1張等 物為主要論據。訊據被告陳芳旭否認有何參與犯罪組織罪等 罪嫌，辯稱：只是曾短期間住過鄧御相的家，是鄧御相他們 自己誇張說有加入幫派，故意向人提到四海幫，其實他們都 不是四海幫成員，沒有犯罪組織這件事等語。
四、經查：警方雖有製作「四海幫海光堂」之組織圖一份在卷， 其上並註記共同被告鄧御相係會長、共同被告鄭辛宏係副會 長、被告陳芳旭及共同被告謝清評、阮文操、鄧廷德等人均 係「四海幫」成員，惟依本案相關承辦員警於原審所為證述 ：
㈠本案承辦員警高禎江於原審證稱：「（被告鄧御相、鄭辛宏 、謝清評、陳芳旭、阮文操、鄧廷德屬於什麼幫派？）刑事 局那邊的資料查出來，是屬於四海幫海光堂；（你有沒有親 自參與調查他們確實屬於四海幫海光堂？如何判斷？）沒有 訪查，我是負責跟監及他們所出入的地點；（他們實際上的 旗號為何？）我沒有聽過」、「（刑事局依據什麼資料或標 準分析，認為阮文操、鄧廷德是屬於四海幫的成員？）根據 監聽資料，且兩位外勞有跟他們住一起，且他們的事情有叫 外勞去處理；（除住一起外，是處理什麼事情？處理模式？ ）我不了解，刑事局叫我們去那個點，監控他們的活動範圍 ，至於如何判斷我不清楚；（你在監控過程中，阮文操、鄧 廷德平常的生活作息如何？）他們大部分都是中午時間出入 ，走路到附近的菜市場，做什麼事情我就不知道，那邊好像 是外勞的集合活動的地點；（為何介入本案？）我們轄區發 生一件竊盜、恐嚇威脅案件，在查一個車號，查到車主，車 主說車子已經交給鄭辛宏使用，但還沒有過戶，所以我們才 查到本案，後來根據鄭辛宏的手機號碼作分析，有被害人遭
到威脅、恐嚇、毀損，認為被告有組織架構，所以蒐集資料 ，我們負責監控，偵查組負責搜索、監聽，並報告刑事局」 等語（原審卷三第53頁背面、54頁正面、背面）。 ㈡證人陳培德於原審證述略以：「（被告鄧御相、鄭辛宏、陳 芳旭、謝清評、鄧廷德、阮文操，是什麼幫派？）是四海幫 海光堂中壢會的分部；（會長是誰？）鄧御相；（中壢會的 執行長是誰？）我不清楚，執行的話都是由鄭辛宏帶隊；（ 海光堂堂主是誰？）前堂主是江孝良，後來傳給林樹威；（ 江孝良何時把堂主傳給林樹威？）沒有辦法確定；（這幾個 人裡面具有四海幫中常委身分的是誰？）江孝良；（具有四 海幫中常委身分的江孝良跟不具有四海幫中常委身分的林樹 威，哪個比較大？）他們兩人有親戚關係，黑道裡面江孝良 比較大」、「（提示98年度偵字第20982號卷一第107頁予證 人閱覽；四海幫海光堂的組織圖是不是刑事局製作的？）是 主要針對他們犯罪事證的連結」、「（刑事警察局在偵辦黑 道認定幫派的依據為何？）目前的黑道份子所謂的旗幟、幫 規，已經不像以前那麼明顯，本件海光堂為例，鄧御相是收 容一些外籍人士，他們平時就不事生產，從事暴力犯罪；針 對幫派我們檢肅科會列管，鄧御相就是打著四海幫的旗幟在 外從事暴力犯罪」、「（你們確實有掌握到鄧御相打著四海 幫旗幟？）從監聽譯文可以得知，所謂的旗幟是報名號威脅 被害人，不是真的旗幟」、「（依照你的瞭解，後來鄧御相 有無把中壢會的會長職務交給鄭辛宏？）他們沒有所謂公開 的儀式，所以我們沒有掌握這方面的訊息；（依照你剛才的 說法，以目前的五位被告來說，四海幫海光堂中壢會就是一 個會長，底下四個成員？）應該說目前我們掌握到的是這些 人」、「會長不務正業，整天從事恐嚇取財，會長就是鄧御 相，接洽一些債務處理的案件，再指揮鄭辛宏帶外勞去從事 暴力犯罪」、「（該中壢會內部的管理結構為何？）在他們 入會的時候，會長綽號鐵枝，他底下的會員都以鐵字輩命名 ，陳芳旭想要脫離中壢會，鄧御相不滿，就將他毆打，鄭辛 宏的筆錄有提到這是執行家法，監聽譯文中提到陳芳旭是叛 徒，這就是他們的內部管理結構；（你們有掌握到中壢會內 部的規定？）沒有」、「（你們去搜索或監聽後，有沒有掌 握到組織名冊？）沒有」、「（他們有共同的服裝或識別的 標誌？）他們並沒有共同的服裝，都是以綽號相稱」、「（ 你們除了以監聽之外，有沒有辦法證明他們確實屬於四海幫 海光堂的分支？）一個是警政署列管的江孝良的幫派資料， 被告與江孝良經常聯繫，且鄧御相向林樹威報告要將會長的 職務交接給鄭辛宏」、「（就你的蒐證結果，鄭辛宏本身有
發起或主持指揮中壢會的情形？）目前沒有，後來鄭辛宏到 江孝良下面當江孝良的小弟」、「（你認為涉及組織犯罪條 例的被告五人，是否以報告書的內容為判定依據？）該報告 書只是作為移送，我們是依據通訊監察判斷，報告書是蒐證 內容，執行結果不見得符合蒐證內容，其中謝清評跟鄧御相 提到公司名冊被陳芳旭拿走，但我們並沒有搜到名冊，這只 是我們蒐證的內容」等語（原審卷五第4頁正面、背面、5頁 背面、6頁正面、背面、7頁正面、8頁正面）。 ㈢依上開警員高禎江、陳培德於原審所供可知，本案最初係因 某刑事案件之偵查，而對被告陳芳旭及共同被告等人使用之 行動電話實施通訊監察，始陸續查知上開犯罪事證，且查悉 被告鄧御相、鄭辛宏等人在電話中有提自己是四海幫成員。 惟被告等人均否認實際有所謂「四海幫海光堂」之組織存在 ，且依證人警員於原審之陳述，亦無積極證據可證明遑論有 所謂「四海幫海光堂」之入幫儀式、儀式內容及地點、組織 幫規、結構與組織成員等節，公訴人即採認警員所製作之組 織圖而推認有「四海幫海光堂」之犯罪組織，被告等人有主 持、操縱、參加該犯罪組織犯行等，尚屬率斷。至共同被告 等人有如上所述之對被害人孫和聰、劉民祥、Ａ女、李思怡 等人之不法犯行，惟此僅能證明被告及共同被告等人有共犯 關係而已，尚難被告陳芳旭有與共同被告等人共犯數罪即推 認有「四海幫海光堂」之組織存在。至監聽譯文中雖被告鄧 御相、鄭辛宏二人在電話中有提自己是四海幫成員（13997 偵卷三第438頁正面、442頁正面、492頁背面），惟被告鄧 御相、鄭辛宏二人品性本極不端，於對話中出言不遜，動輒 誇張對外以幫派分子自居，虛張自己聲勢，亦非事實上不可 能之事，而本案並未查得關於所謂「四海幫海光堂」之入幫 儀式、儀式內容及地點、組織幫規、結構與組織成員等具體 事證，尚難以被告等人有在電話中與他人對話自稱是四海幫 成員即推認被告陳芳旭有上開之參加該犯罪組織犯行。五、綜上所述，被告陳芳旭雖有與共同被告鄧御相、鄭辛宏、謝 清評、阮文操、鄧廷德等人為伍，並與共犯如上所述之不法 犯罪數件，且共同被告鄧御相、鄭辛宏在電話中確有向他人 自稱係四海幫成員，惟公訴人並未提出被告陳芳旭確有加入 以犯罪為宗旨、有內部管理結構、具有集團性、常習性及脅 迫性或暴力性之犯罪組織之相關證據，復未提出被告陳芳旭 有參與前述認定有罪以外其他暴力討債之相關證據，自難僅 憑上開監聽譯文及警方之推測，遽謂被告陳芳旭有此部分參 加犯罪組織犯行。此外，本院遍查卷內證據資料，亦查無被 告陳芳旭或共同被告鄧御相、鄭辛宏、謝清評、阮文操、鄧
廷德等人確有涉犯此部分犯行之證據資料。是以，本院對於 卷內訴訟資料經逐一剖析，參互審酌，尚無從獲得有罪之心 證，則參照前述法律規定及判例意旨所示，被告陳芳旭被訴 此部分犯罪不能證明，應為被告陳芳旭此部分無罪之判決。 原審未察，逕對被告陳芳旭被訴此部分參與組織犯罪防制條 例犯罪予以論罪科刑，自有未合。被告上訴否認此部分犯罪 ，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關 於被告陳芳旭違反組織犯罪防制條例犯罪有罪部分撤銷，另 為被告無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第301條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第305條、第354條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。