臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第950號
上 訴 人
即 被 告 盧昱豪
上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴
字第3393號，中華民國100年1月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署99年度偵續字第495 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照 ）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法 第367 條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已 敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之 法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法 院97年度台上字第3599號判決意旨參照）。二、本件原判決略以：
(一)被告與周佾俊係朋友關係，詎被告明知甲基安非他命屬毒品
危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，且經行 政院衛生署公告禁止使用，為藥事法所規範之禁藥，不得非 法持有、轉讓，竟於民國98年6月至10月間，先後3次，分別 基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，均在新北市○○區○○ 街101巷7號周佾俊之住處內，各將甲基安非他命（量微不詳 ）無償轉讓交予周佾俊施用。嗣經警於98年11月4日下午5時 44分許持本院核發之搜索票在上開處所查獲周佾俊，並扣得 甲基安非他命24包及大麻2 包，依周佾俊之陳述而循線查知 被告上開3次轉讓甲基安非他命之犯罪事實。
(二)被告於原審準備程序對被訴事實為有罪之陳述，經原審法院 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，原 審法院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理。以 被告於偵、審中自白犯罪、證人周佾俊於99年7月1日偵訊時 之陳述及周佾俊之全國刑案資料查註表及臺灣板橋地方法院 檢察署99年度毒偵緝字第269號不起訴處分書各1件等，認被 告之任意性自白與事實相符，堪予採信，應予依法論科。(三)核本件被告轉讓予周佾俊之甲基安非他命之數量微少，未達 「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」所定「第二級毒品： 淨重十公克以上」之加重其刑標準，故被告所為，應優先適 用藥事法第83條第1 項規定論處轉讓禁藥罪。被告轉讓第二 級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為 轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又被告先後3 次轉讓禁 藥甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。爰審酌被告之素行狀況、犯罪動機、手段、目的、所生 危害及犯罪後態度等一切情狀，分別均量處有期徒刑陸月， 並定其應執行刑有期徒刑壹年肆月。
三、本件上訴人不服原審判決，提起上訴，理由載稱略以：被告 對起訴書所載事實自始即坦承不諱，且於偵、審中均自白犯 罪並配合調查，足認犯後態度良好，依刑事訴訟法第57條規 定，原審量刑猶屬過重；又被告並無前科，一時糊塗而觸犯 刑典，若入監服刑，因家中有幼兒嗷嗷待哺，並有罹患精神 疾病之母親需要被告照顧，家中將頓失經濟支柱，請予從輕 量刑，並予緩刑之機會等語。惟按量刑之輕重，係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99 年台上字第189 號判決意旨參照）。原審判決既已依簡式審 判程序記載認定被告犯罪之證據及理由，於量刑時，亦已依 上揭規定，說明係依被告之素行狀況、犯罪動機、手段、目 的、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，而量處上揭刑度，
既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之 量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨以 原審已審酌事項及個人家庭因素等就量刑輕重為爭執，惟對 於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，卻無一語 涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由 （最高法院97年度台上字第3037號判決意旨參照）。依前開 最高法院等判決意旨，本件上訴不得執為合法之第二審上訴 理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 梁耀鑌
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 張淑華
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日