臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第68號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳聲享
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣士林地方法院99年度訴字
第171號，中華民國99年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署99年度偵字第2360號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，原審以公訴意旨略以，被告吳聲享因 陳人豪犯強制罪嫌，於民國97年5月29日，在原審法院作證 時，為使陳人豪脫免罪責，基於偽證之犯意，就與案情有重 要關係事項即「陳人豪是否強制其簽發林承豪之本票」一節 ，供前具結，竟虛偽陳述，因認被告有刑法第168條偽證罪 嫌等語，經調查結果，認為犯罪不能證明，而諭知無罪之判 決，並無違誤，應予維持，除補充下述理由外，第一審判決 書記載之事實、證據及理由並引用之（如附件）。二、證人自警詢、檢察官偵查以至法院審訊之陳述，或因對於記 憶經歷事實認知之差異或因訊（詢）問之方式，而相異其趣 ，以致先後陳述不一致者，究竟以何者為可憑信，委屬事實 審之職權；而事實審就此所為證據之取捨，如不違背經驗法 則或論理法則，即不能任指為違法。至於證人對於事件經過 之陳述，距案發時愈近，記憶固較新鮮，然若事出突然，對 於細節之回憶，一時恐難周全，如嗣後稍加整理，所為陳述 反較真實，是事實審在採信證人前後證言之間，捨前之證言 而採信後之證言，亦不能任指為違背經驗法則或論理法則。三、本件被告就系爭陳人豪因催討林承豪之債務，由被告簽下面 額新台幣（下同）50萬元、40萬元、10萬元本票各1張（被 告已獲得林承豪之授權）之事實，固屬實在，惟關於陳人豪 個人對被告有無實施強暴、脅迫之行為一節？被告在警詢所 稱：「陳人豪出言辱罵，並謂：『不處理就叫兄弟上來處理 』」云云，係指陳人豪一人上樓，親自對被告施脅迫，而其 餘之人在樓下；但其於檢察官偵查中所稱：「陳人豪帶了4 、5名男子、1名女子到公司，逼我簽本票，開始我不願意簽 ，旁邊即有男子說：『不簽的話，樓下有兄弟會上來處理』 」云云，則係指其餘來人亦與陳人豪上樓，由其中一男子對 被告施脅迫。核此警詢與偵查中之陳述，仍有扞格，難認無 疑竇，非可遽信，檢察官上訴意旨執此等證詞，認為前後一 致，已堪採信等語，有所誤會。又被告於原審接受交互詰問
時證稱：「被告簽發本票時，陳人豪僅在一旁，並未有逼迫 之舉動」等語，核係摒棄前述疑義，純就陳人豪所為之客觀 事實予以陳述，並未涉及陳人豪有無與他人主觀上犯意聯絡 或行為分擔問題，故不能謂之為虛偽陳述。從而，原審本於 事實審職權，依調查證據之結果，認為被告被訴偽證之犯行 ，尚不能證明，核不違背經驗法則或論理法則。檢察官上訴 意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予撤銷改判，核無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 劉方慈
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林立柏
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決 99年度訴字第171號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳聲享 男 33歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北市○○區○○街138巷臨20之1號
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2360號），本院判決如下：
主 文
吳聲享無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：陳人豪（本案其被訴教唆李林謹治偽證部分 ，本院另行審結）前涉嫌於民國93年9 月6 日，在臺北市○ ○○路167 號3 樓鼎豐資訊股份有限公司（下稱鼎豐公司） ，逼使被告吳聲享簽發如附表所示本票，涉犯強制罪嫌，經 臺灣士林地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第3677號提起 公訴，經臺灣士林地方法院以96年度易字第1594號案件審理 ，被告吳聲享於97年5 月29日，在同法院第5 法庭審理該案 件時，為使陳人豪脫免罪責，基於偽證之犯意，就是否遭陳 人豪強制簽發票據等與案情有重要關係事項，於同日同一法
庭審理時，供前具結，虛偽證稱：案發當天伊係與1 名女子 對話，她請伊聯絡林承豪，伊打電話給林承豪，林承豪委託 伊先簽發本票，他改天再做處理。陳人豪沒有逼伊簽本票， 有人出言恐嚇，但伊沒有辦法確定是陳人豪講的。當時是一 個戴眼鏡男子叫伊趕快簽，也是戴眼鏡男子遞筆給伊，拉伊 的手去畫白紙看看筆有無墨水，要伊趕快簽本票。當天那些 人走向林承豪在催討公司的債，林承豪說趕不回來，授意伊 簽本票。是那名女子叫伊到小辦公室，伊心甘情願同意去小 辦公室，因順路，伊就直接開門。伊會用自己名字簽本票， 主要原因係伊與林承豪共事很長時間，他講話算話，他授意 伊先幫他代簽本票，伊沒簽過，就很制式寫自己名字。對方 離開後，伊沒有報警，伊願意幫主管揹債務才簽發本票，簽 新臺幣（下同）150 萬本票，第一個是主管林承豪要求，第 二個是對方恐嚇。整個過程中，陳人豪有無說話伊沒印象， 因為伊與那名女子對話最多。伊在警局只有提到陳人豪，並 非伊提出告訴，係因警察通知伊過去云云，而翻異先前偵查 中經具結之指證，使陳人豪因而脫免罪責。因本署檢察官蒞 庭執行職務，始悉上情。因認被告吳聲享涉犯刑法第168 條 之偽證罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號判 例意旨可資參照）。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為 直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關 於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存 在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年 度臺上字第4986號判例意旨可資參照）。另檢察官對於起訴 之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度臺上字第128 號判例意旨足資參照）。末按 刑法第168 條之偽證罪，以於案情有重要關係之事項，故意 為虛偽之陳述為構成要件，如對於案情有重要之關係之事項
所述不實，而非出於故意者，仍難以偽證罪論；又刑法第16 8 條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為 虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須 行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質 言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意 為不實之陳述而言，如上訴人就其聽聞而為證述，或因誤會 或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳 述之犯罪構成要件有間，則不能以本罪相繩（最高法院30年 度上字第2032號判例、92年度臺上字第4895號判決意旨亦可 資參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉有上開偽證罪嫌，無非係以同案被告 陳人豪證述伊於93年9 月6 日與4 男1 女前往鼎豐公司向林 承豪討債、被告吳聲享於偵查中具結稱陳人豪涉嫌強制其簽 發本票，於法院審理時改證稱：陳人豪未強逼伊簽本票，而 係與陳人豪一同到場之另一名戴眼鏡男子所為云云，其於法 院審理時與偵查中之證詞不盡相符、證人蕭國振證述被告吳 聲享於警詢時未提及有1 名女子帶同陳人豪與1 名戴眼鏡之 男子及其他人同至鼎豐公司，而係直接稱陳人豪恐嚇他，亦 未提及當時1 名戴眼鏡之男子拉他的手簽發本票，而係指陳 人豪要找主管，因為主管不在，就恐嚇他，強迫他簽發本票 ，自始至終均未提到有1 名女子帶隊至其任職之鼎豐公司、 被告吳聲享於臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第3677號 偵查案件之96年7 月4 日訊問筆錄及證人結文、被告吳聲享 於臺灣士林地方法院96年度易字第1594號刑事案件之97年5 月29日審判筆錄及證人結文為其主要論據。
四、訊據被告吳聲享對於伊先後於96年7 月4 日，在臺灣士林地 方法院檢察署96年度偵字第3677號案件偵查中，及97年5 月 29日，在臺灣士林地方法院96年度易字第1594號案件審理時 ，均曾以證人身分出庭作證，分經檢察官、法官於訊問前諭 知證人具結義務及偽證處罰，復由伊朗讀結文後具結等事實 ，坦承不諱，惟堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：伊不認識93 年9 月6 日前往鼎豐公司討債之人，警方通知伊去做筆錄時 ，拿照片給伊指認，伊對陳人豪的長相有印象才指認出那群 來到鼎豐公司的人之中有陳人豪，員警問伊這一群人做了哪 些行為，因為伊都不認識那些人，以致當時沒有想到要將那 一群人所做的事情精準地按每個人所作所為加以區分，才說 陳人豪有逼伊簽本票，嗣於偵查中伊之證述亦是如此，伊於 警詢、偵查中只是陳述自己主觀上被那群人恐嚇的感受，未 詳加細分每個人客觀的行為，到該案法院審理中作證時，因 檢察官詰問到比較細膩之事實，要伊特別指出哪些行為是陳
人豪所為，伊才能將事實的細節陳述出來，伊不認識陳人豪 ，且伊是該強制案件的被害人，沒有必要去袒護不認識的人 而作偽證等語。
五、有關證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上均能遵守 法定程式，且被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結， 以擔保其係據實陳述，故規定「除顯有不可信之情況者外」 ，得為證據（最高法院93年度臺上字第2397號判決意旨參照 ）。查證人蕭國振、陳人豪於偵查中之證述，因其等於偵查 中同意具結而為證述，有證人結文可證，依現存證據亦查無 顯不可信之情況，依上說明，證人蕭國振、陳人豪於檢察官 偵查中具結後所為之證述，自均有證據能力。
㈡次按依刑事訴訟法第158 條之4 規定，除法律另有規定外， 實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其 有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維 護。本案有關非供述證據部分，被告並不爭執其證據能力， 本院亦查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而有害 人權保障及公共利益之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面解釋，認亦有證據能力，先予敘明。
六、經查：
㈠被告於臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第3677號偵查案 件96年7 月4 日檢察官訊問時，就陳人豪究竟有無於93年9 月6 日強制其簽立如附表所示本票各1 紙而行無義務之事與 案情有重要關係事項，供前具結證稱：「（檢察官問：你於 何處任職？）之前在鼎豐公司任職，於93年發生本案後就離 職」、「（檢察官問：93年9 月6 日陳人豪是否有帶人到你 們公司討債？）陳人豪是要找林承豪，他帶4 、5 位成年男 子、1 位女子，到我們公司時林承豪不在，當時公司內只有 我跟張宇豪，後來陳人豪有跟林承豪通電話，但因為林承豪 還是沒有回來，陳人豪就逼我簽各50萬、40萬元、10萬元本 票各1 張，我一開始不願意簽，旁邊就有男子說『不簽的話 ，樓下就有兄弟會上來處理』，當時我心裡很害怕，他們就 拉著我的手簽下本票」、「（檢察官提示卷附如附表所示之 本票，問：該本票是你所簽立？）對」等語（見臺灣士林地 方法院檢察署96年度偵字第3677號偵查卷宗第184 、185 頁 ），有臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第3677號偵查案 件96年7 月4 日檢察官訊問筆錄、證人結文在卷可查。又被 告於本院96年度易字第1594號刑事案件97年5 月29日審理時
，就陳人豪究竟有無上開強制其簽發如附表所示本票而行無 義務之事與案情有重要關係事項，供前具結證稱：「（檢察 官問：你是否曾任職鼎豐公司？陳人豪是否來過鼎豐公司？ ）是，對」、「（檢察官問：有幾個人？）1 位女生、4 位 男子，那個女生帶4 位男子」、「（檢察官問：他們到鼎豐 公司作何事？）找主管林承豪，好像有債務糾紛」、「（檢 察官問：當時林承豪在嗎？）不在，當場我職位最高，我就 詢問有什麼事情」、「（檢察官問：你都是跟陳人豪講話？ ）我是跟那個女子講話，她請我聯絡陳人豪，我就聯絡」、 「（檢察官問：如附表所示之本票，是否你所簽？是當天簽 的嗎？在何種情況下所簽？）是，是，我有打電話給林承豪 ，他委託我先簽本票，並說改天會跟事主處理」、「（檢察 官問：陳人豪在簽本票之前有無說讓你害怕的話？）有人恐 嚇我，可是我不能明確的說是否為陳人豪，因為當時有4 個 男生」、「（檢察官問：恐嚇的內容？）他叫我簽本票，我 在猶豫的過程中，有人說若我不簽本票，下面有兄弟會上來 找我」、「（檢察官問：是誰說的？）我記得是個戴眼鏡的 男子」、「（檢察官問：本票是誰拿出來的？）沒印象」、 「（檢察官問：是否陳人豪逼你簽本票？）他沒有逼我簽本 票，是有人恐嚇我，但我沒有辦法確定恐嚇的話是陳人豪講 的」、「（檢察官問：陳人豪當時的姿態如何？）他是在女 事主旁邊，手插著，坐在沙發上，其他4 名男子也坐在沙發 上，他們看我是質疑我的表情」、「（檢察官問：你在檢察 官那邊說陳人豪逼你簽本票是如何的情況？）其中戴眼鏡的 男子說很兇，一直逼我，我叫趕快簽，我通完電話後，他們 叫我把電話給他們，然後叫我先簽，我不是欠錢的當事人， 我不願意簽，戴眼鏡的人就說趕快簽，並說林承豪叫我代簽 ，明天他會處理，其他人就應和說趕快簽」、「（檢察官問 ：他們一夥人是同樣的目的？）是」、「（檢察官問：你當 時心中的想法？）我當時很緊張、很害怕，人家就恐嚇了， 我就畏懼」、「（檢察官問：你在偵查中證稱他們拉著你的 手簽下本票？）對，其中一個戴眼鏡的人拿筆給我，拉我的 手去畫白紙，看筆有沒有水，然後叫我趕快簽」、「（辯護 人問：他們當天是向誰要債？）林承豪」、「（辯護人問： 是屬於林承豪的債，還是公司的債？）公司的債」、「（辯 護人問：為何你要簽本票？林承豪有交代你要怎麼做？）他 說他趕不回來，就麻煩我先簽，我也很無奈」、「（辯護人 問：你簽本票之前，林承豪有無說要用誰之名義簽發本票？ ）他沒有交待這部分」、「（辯護人問：你簽本票是林承豪 先授意你做的事？）林承豪授意」、「（辯護人問：你事後
有無報案？）事發時就有打電話報警，分局有派人來，他們 尚未離去前有留下姓名及身分證字號」、「（審判長問：是 警察來之前就簽本票？）是」、「（審判長問：是否因為害 怕才簽本票？）是」、「（審判長問：是你心甘情願跟他們 去小辦公室？）對，因為順路，我就直接開門」、「（ 審判長問：你當下願意簽本票？）應該是，當下我在想這個 問題，因為我跟主管林承豪已經跟一段時間」、「（審判長 問：你用自己之名義簽下本票，是何原因？）主要原因是我 跟林承豪共事很長時間，他講話都算話，既然他授意我，請 我幫忙，他又趕不回來，當時氣氛又是當天就要解決的氣氛 ，所以我就簽了」、「（審判長問：不解決會怎樣？）其中 1 位已經講了樓下有人，怎麼樣的」、「（審判長問：為何 用你的名義簽？）因為林承豪授意當下沒有想說要寫誰的名 字，只有說『你先幫我簽』，我又沒簽過本票，就很制式寫 自己之名字，他們1 個指令，我1 個動作」、「（審判長問 ：你是否願意幫主管背債所以才簽本票？）對」、「（審判 長問：你不是因為強暴脅迫才簽本票？）我有因為是強暴脅 迫才簽這本票」、「（審判長問：在他們的恐嚇下，你才願 意幫你的主管背債？）我還在猶豫時，他們就告訴我要怎麼 寫怎麼寫」、「（審判長問：你簽這150 萬元之本票是因為 他們恐嚇你，還是你主管的要求？）第1 個是主管的要求， 第2 個是他們恐嚇我」等語（見本院96年度易字第1594號刑 事卷宗第101 至115 頁），亦有本院96年度易字第1594號97 年5 月29日審判筆錄及證人結文在卷可憑。細譯被告於該案 檢察官訊問時、本院審理中之證述內容，被告就93年9 月6 日，陳人豪與4 、5 名男子、1 名女子，前往其任職之鼎豐 公司欲向其主管林承豪催討債務，其中有人恫稱：「不簽本 票的話，樓下就有兄弟會上來處理」，致伊心生畏懼，始簽 發本票等主要事實，先後於偵、審中具結後證述之內容並無 二致。
㈡被告雖於本院96年度易字第1594號案件97年5 月29日審理中 ，具結後證稱：「有人出言恐嚇稱如果不簽本票，樓下就有 兄弟上來處理，但伊不能確定該恐嚇之話語是陳人豪所說， 陳人豪當時坐在沙發上、手插著，以質疑之表情看著伊」、 「伊有與林承豪通電話，林承豪說他趕不回來，麻煩伊先簽 本票，林承豪有授意伊簽本票」、「伊沒簽過本票，就很制 式寫自己之名字」、「伊簽發本票的原因第一個是應主管要 求，第二個是是受到恐嚇」等語，而該等情節係被告於該案 偵查中96年7 月4 日檢察官訊問時未證述之內容。惟查，被 告於該案審理中因檢、辯雙方就事實細節進行交互詰問，檢
察官詰問「你於檢察官偵訊時說陳人豪逼你簽本票是如何之 情況？」、「是誰說恐嚇的話？」等問題後，被告始能詳細 陳述案發當時是有人出言恐嚇稱如果不簽本票，樓下就有兄 弟上來處理，但伊不能確定該恐嚇之話語是陳人豪所說，陳 人豪當時坐在沙發上、手插著，以質疑之表情看著伊等情， 又於辯護人詰問「為何你要簽本票？林承豪有交代你要怎麼 做？」、「簽本票是否是林承豪有先授意你做的事？」等問 題後，被告始證稱林承豪說他趕不回來，麻煩伊先簽本票， 林承豪有授意伊簽本票等細節，復於審判長訊問「你是否願 意幫主管背債所以才簽本票？」、「你簽這150 萬元之本票 是因為他們恐嚇你，還是你主管的要求？」等問題後，始答 稱伊簽發本票的原因第一個是應主管要求，第二個是是受到 恐嚇等情。從而，被告於本院96年度易字第1594號案件97年 5 月29日審理中所為上開證述之細節，顯係該案審理中檢辯 雙方進行交互詰問及本院訊問問及事實細節之結果，雖與被 告於臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第3677號案件96年 7 月4 日訊問時證述「陳人豪逼我簽本票」一語未盡相符， 然被告於偵查中所稱「陳人豪逼我簽本票」一語僅係抽象概 括之結論，非就陳人豪所為舉動為客觀具體之描述，又該案 檢察官於96年7 月4 日訊問時，未進一步對被告訊明「陳人 豪係以何等之行為逼迫其簽發本票」、「何以其認為陳人豪 有逼其簽本票」，是被告於96年7 月4 日檢察官訊問時，究 竟係以陳人豪客觀上如何之行為舉動，而認陳人豪有逼其簽 發本票已屬未明。再者，被告學歷為高中畢業，教育程度非 高，職業為從商，亦非從事與法律有關之工作，有被告之調 查筆錄1 份在卷可查（見臺灣士林地方法院檢察署96年度偵 字第3677號偵卷第39頁），被告受限於己身教育、智識程度 及陳述事實之能力非高，其經歷上開審理中所證陳人豪與該 名出言恫嚇之男子，及其他3 名男子、1 名女子一同至鼎豐 公司欲向主管林承豪討債，陳人豪手插著、坐在沙發上，以 質疑之表情看著伊，伊有與主管林承豪通電話，林承豪有委 託伊先簽本票予該等討債之人，伊尚在猶豫是否要簽本票時 ，有人出言恫稱：「不簽本票的話，樓下有兄弟會上來處理 」，致伊心生畏懼，始簽發本票等事實，而於該案偵查中檢 察官訊問「93年9 月6 日陳人豪是否有帶人到你們公司討債 ？」此一問題時，未詳予證述陳人豪客觀上以何等行為逼伊 簽發本票，僅籠統、簡略地答稱：「陳人豪是要找林承豪， 他帶了4 、5 名男子、1 名女子，到我們公司時林承豪不在 ... 陳人豪就逼我簽面額50萬元、40萬元、10萬元本票各1 張，一開始我不願意簽，旁邊就有男子說『不簽的話，樓下
有兄弟會上來處理』，當時我心裡很害怕，他們就拉我的手 簽下本票」等語，亦合於一般經驗法則。是被告辯稱：伊於 警詢、偵查中均沒有按當天到鼎豐公司之被告及其他男子4 、5 名、女子1 名，精確地區別個人所作所為，而籠統稱是 被告逼伊簽發本票等語，自無不合理之處，要屬可信。實難 僅憑被告於臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第3677號案 件96年7 月4 日檢察官訊問時，僅籠統、概略證述「陳人豪 逼伊簽本票」一節，與被告於本院96年度易字第1594號案件 97 年5月29日審理中因檢辯雙方交互詰問及本院訊問問及事 實細節而為證述之內容不盡相符，遽認被告於該案審理中就 案情有重要關係之事項，明知不實而為虛偽陳述。起訴檢察 官逕以被告於該案偵查中有結證稱「陳人豪逼伊簽發本票」 一語，與被告於該案審理中結證述及遭恐嚇簽發本票之歷程 及細節不盡相符，認被告於本院96年度易字第1594號案件97 年5 月29日審理中，有使陳人豪脫免罪責而為偽證之故意， 顯屬率斷。
㈢再者，被告於上開案件96年4 月13日警詢中陳稱：「（問： 陳人豪如何以言詞恐嚇暴力討債？）陳人豪在我們公司以三 字經辱罵後，說『你要不要處理？你不處理我就叫樓下的兄 弟上來處理』，邊說邊用手指著樓下車子，令我心生畏懼而 簽下如附表所示之本票」等語（見臺灣士林地方法院檢察署 96年度偵字第3677號偵查卷宗第40頁），其就案發當時恫稱 ：「不簽本票的話，樓下就有兄弟會上來處理」此一話語之 人究竟係陳人豪或案發當時與其同至鼎豐公司之其他男子， 於該案警詢中稱是陳人豪所為，於該案偵、審中均證述是與 陳人豪同至鼎豐公司之其他男子所為，前後所述已不相同； 又證人即製作被告警詢筆錄之員警蕭國振於本案偵查中證稱 ：「（問：警詢筆錄是依被告所述記錄？）是，完全依照被 告所述據實記載」、「（問：被告於警詢時有無提到1 名女 子及1 名戴眼鏡的男子及其他人到鼎豐公司？）沒有，他直 接指證陳人豪對他恐嚇」、「（問：被告有無在警詢中稱是 戴眼鏡的男子，拉他的手簽本票？）沒有，他是說陳人豪恐 嚇他，硬要他簽本票」、「（問：被告警詢中有無提到帶隊 去鼎豐公司的女子自稱是公司負責人的老婆？）沒有，在警 詢中從頭到尾都沒有提到該名女子」等語（見臺灣士林地方 法院檢察署99年度偵字第2360號偵卷第14、15頁），被告於 該案警詢中完全未提及93年9 月6 日尚有4 名男子、1 名女 子與陳人豪同至鼎豐公司討債，於該案偵、審中均證述案發 當日有4 名男子與1 名女子與陳人豪同至鼎豐公司討債，又 於警詢中陳稱是陳人豪恐嚇稱不簽本票樓下就有兄弟上來處
理，於偵查中則改稱是陳人豪以外之男子恐嚇上開話語，足 見被告初始於警詢中即有用語不精確之情形，將93年9 月6 日前往鼎豐公司之被告及其他4 名男子、1 名女子之所作所 為均指稱是陳人豪所為，嗣於偵查中始將當日尚有4 名男子 、1 名女子一同前往鼎豐公司，及除陳人豪以外之另名男子 出言恐嚇稱「不簽本票的話，樓下就有兄弟會上來處理」等 情證述出來，益徵被告所辯：伊於警詢、偵查中均沒有按當 天到鼎豐公司之被告及其他男子4 、5 名、女子1 名，精確 地區別個人所作所為，而籠統稱是被告逼伊簽發本票等語， 確屬實在。起訴檢察官徒以證人即員警蕭國振於偵查中證述 ：被告於警詢時未提及有1 名女子帶同陳人豪與1 名戴眼鏡 之男子及其他人同至鼎豐公司，而係直接稱陳人豪恐嚇他， 亦未提及當時1 名戴眼鏡之男子拉他的手簽發本票，而係指 陳人豪恐嚇他，強迫他簽發本票，自始至終均未提到有1 名 女子帶隊至其任職之鼎豐公司等語，遽認被告於本院96年易 字第1594號案件審理中所為證言係使陳人豪脫免罪責而為偽 證，此部分推論實與常理相悖，無足憑採。
㈣至於檢察官所舉證人即同案被告陳人豪於偵查中證述伊於93 年9 月6 日與4 男1 女前往鼎豐公司向林承豪討債一節，亦 不能證明被告有於上開刑事案件審理中作偽證之故意。 ㈤末查，被告與陳人豪素不相識，亦無交情，為同案被告陳人 豪供述無誤，又被告於臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字 第3677號案件警詢、偵查及本院96年度易字第1594號案件審 理中均迭次證述伊係遭人恐嚇才簽下如附表所示之本票等情 ，其確係該刑事案件之被害人，實無為脫免陳人豪之罪責， 而虛偽為上開審理中陳述之理由，益徵被告無偽證之動機及 實益，是其辯稱：伊不認識陳人豪，也是該案之被害人，伊 沒有作偽證之必要等語，殊值採信。
七、綜上所陳，檢察官就被告吳聲享前揭被起訴之犯罪事實，所 提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，本院對被告是否 有於本院96年度易字第1594號刑事案件97年5 月29日審理中 為偽證之故意一節，猶存有合理之懷疑，認尚未達有罪之確 信，即難逕對被告為不利之認定。此外，復查無其他積極確 切之證據足以證明被告確有公訴人所指偽證犯行，其犯罪尚 屬不能證明，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪判 決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
刑事第七庭審判長法 官 王美玲
法 官 高雅敏
法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚菁
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
附表：
┌──┬──────┬────┬─────┬──────┐
│編號│ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │ 票據號碼 │
│ │(新臺幣：元)│ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┤
│ 1 │ 50萬元 │93.9.6 │93.11.5 │ 149511 │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┤
│ 2 │ 10萬元 │同上 │93.11.7 │ 149516 │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┤
│ 3 │ 40萬元 │同上 │93.11.5 │ 149517 │
└──┴──────┴────┴─────┴──────┴