臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第298號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林俊義
輔 佐 人 林秀蘭
（被告之女）
指定辯護人 本院公設辯護人 李廣澤
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣板橋地方法院98年
度訴字第2929號，中華民國99年12月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第11799號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林俊義為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：㈠、原審前於98年9月間委請法務部調 查局對被告為測謊鑑定，經該局函覆稱被告因身體狀況不宜 測謊，原審竟又委請內政部警政署刑事警察局對被告實施測 謊鑑定而為被告有利之認定，則內政部警政署刑事警察局之 鑑定報告之可信性誠屬有疑，自應傳訊實施本案測謊鑑定之 員警到庭接受詰問，以查明被告接受測謊時之狀態是否已達 可明瞭施測人員問題之程度，然原審並未傳訊本案實施測謊 鑑定之施測警官，即遽然援用測謊鑑定報告作為判決被告無 罪之佐徵，尚嫌速斷，而有應於審判判期日調查之證據而未 予調查之違法。㈡、原審判決雖認Ａ童就本案案發前是否認 識被告及其遭被告侵害之方式，其說法前後屢有不同，且非 無可能因Ａ童心理發展不成熟而有記憶錯誤之情事，以致於 有誤認被告即為強制撫摸其下體及臀部之人的情況。惟Ａ童 雖然就其遭被告強制撫摸其下體及臀部之方式及順序於先後 陳述上有所出入，但實已盡其最大之能力加以詳述，畢竟Ａ 童年僅9歲，年紀尚輕，社會歷練顯然不足，在嚴肅的檢警 偵訊或法庭活動中，非無可能因緊張或在詰問者設計問題而 刻意混淆下，因而其前後陳述存有些許出入，況本案案發至 經歷警詢、偵查及審理迄今已達一年半之久，距離案發時間 實已久遠，則Ａ童就被告之手法與侵害順序有記憶不清，或 因遭詰問而有所混淆，實與經驗法則無違，是原審固認Ａ童 或有可能有記憶錯誤而有誤認的情況，然Ａ童於警詢、偵查 及審理中均明確陳述其遭強制猥褻之部位即為下體及臀部， 而下手實施強制猥褻行為者即為被告，堪認Ａ童就本案構成
要件之核心事項所為之陳述自始至終均屬一致甚為明確，然 原審就此並未予以採認，容有未洽。㈢、至證人即被告之子 林君璧雖證述案發地點乃係當地老年居民聚集處云云，而原 審亦遽以認定亦有可能係聚集於案發地點之其他老人涉犯本 案，而Ａ童係因遭受前往被告住處指認之暗示，致誤認被告 即為侵害其之人，然參酌證人林君璧乃係被告之子，是其所 言自有可能對被告多所維護，更何況參以證人林君璧與證人 曾慶恩就被告於案發當晚究竟是否步出家門乙節所證亦有出 入，則證人林君璧前揭證詞是否屬實，已非無疑，實有傳訊 該處里長或飭警查訪該處究否屬當地老年人聚集地而詳予查 明之必要，即逕採證人即被告之子林君璧以充對於被告有利 之證據，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法， 誠屬未當。㈣、故原審遽以採信證人林君璧之證詞並佐以測 謊鑑定報告，而未採信被害人Ａ童之證詞及前揭法務部調查 局函覆被告實不宜進行測謊鑑定之意見，進而認定本案證明 被告有罪之積極證據尚有不足而判決被告無罪，認定事實自 有違誤，為此提起上訴。
三、經查：
㈠證人Ａ童於警詢、偵查及原審中雖均指稱：98年3月28日晚 間9時許，在臺北縣板橋市○○路○段29巷131弄21號前，遭 被告強行撫摸性器官，且其於閃避時，被告復強行將之推倒 ，再趁勢撫摸其臀部，其右膝、左膝並因此受擦挫傷等傷害 云云。惟被告自始均否認犯罪，且於原審中經法院委請內政 部警政署刑事警察局對被告測謊鑑定結果，被告就其否認有 為本案犯罪一節，經測試結果，無不實反應，有該局99年7 月21日刑鑑字第0990100162號函所附鑑定書附卷可憑；而本 案發生地點之「臺北縣板橋市○○路○段29巷131弄21號前」 ，乃一地方性宮廟，為開放之公共處所，亦會有其他老人在 此聚集聊天或經過，Ａ童於驚慌之餘非無誤認之虞，且Ａ童 年僅9歲，易受到暗示及誘導，其證言之憑信性非全無疑問 ，復查無任何積極證據足以證明被告有為本案犯行，尚難以 Ａ童之指證為被告論罪之惟一依據等各節，業據原審於判決 理由中說明綦詳。
㈡檢察官上訴意旨雖指摘法務部調查局於98年9月28日調科參 字第09800500510號已函覆稱：被告因患有重聽及頭部開刀 ，不宜測謊等語，原審復援引內政部警政署刑事警察局於99 年7月間對被告實施測謊鑑定（施測日期:99年7月13日）， 被告有通過測謊而為被告有利認定，惟原審未傳訊實施本案 測謊鑑定之員警以查明被告接受測謊時之狀態云云。惟查： 內政部警政署刑事警察局係我國專業之測謊鑑定機關，其評
估結果認為被告合乎施測之條件而予測謊鑑定並評定結果， 自不能任意指摘，且內政部警政署刑事警察局施測日期距法 務部調查局回函期間已隔10月之久，原審亦據此而認定：重 聽之耳疾與身心、意識狀態無必然關連，二次送請鑑定之時 間相距已逾半年以上，被告頭部開刀之影響自有不同，而仍 採信內政部警政署刑事警察局之測謊鑑定結果為被告有利之 認定（見原審判決第2、3頁理由四㈠之說明），尚難認為不 妥。
㈢至檢察官上訴復以Ａ童就其遭強制撫摸下體及臀部之方式及 順序於歷次先後陳述上有所出入，但實已盡其最大之能力加 以詳述，且其於原審作證時距離案發時間實已久遠，縱就其 被侵害之事實細節有記憶不清情事，或因遭詰問而有所混淆 ，與經驗法則並無相違，應可採信，原審竟遽以採信被告之 子即證人林君璧之證詞而認Ａ童有誤認之虞，不予採信Ａ童 之證詞，而指摘原審無罪判決為不當。查：本案除Ａ童之指 證外，並無任何直接證據。且依Ａ母於原審所證稱：案發後 係透過鄰長把被告找出來的等語（原審卷第110頁背面）， 復參以輔佐人即被告之女於本院準備程序時亦陳稱：該鄰長 就是「阿忠」，已因案在執行等語（本院卷第21頁）；本院 再向戶政事務查詢而傳喚當時擔任鄰長之證人周進忠到庭， 證人周進忠證稱：「（你有無提供任何訊息給小女孩的父母 ，說這個阿伯可能是誰？）當時好像是跟小女孩的爸爸討論 過，因為在宮廟出入的人很多，沒有辦法確定誰是誰。」、 「（你所提供的資訊，是否有說可能是本案的被告？）那麼 久，我忘記了。當初我聽小女孩的爸爸說是在宮前面，像被 告這樣年紀的人有好幾個，不曉得是誰。」、「（事情發生 後，小女孩的父母是否有去找你問常去那個宮的老人有那些 ？）應該是隔天有來問，並且跟我講這件事。」、「（你是 否有提供他常常去那裡的老人有那些？）那個宮來來往往的 老人有很多。我不記得，事情隔那麼久。」、「（提示原審 卷110頁背面筆錄，小女孩的媽媽到法院作證說，是他們向 鄰長描述對方是怎樣的人，然後鄰長幫他們找到被告的，有 何意見？）是小女孩有跟他爸爸形容老人的樣子，我有猜測 到被告是有在那邊進出的老人家，但是我不在現場，現場的 情形我完全不知道。」等語（本院卷第48頁背面、49頁正面 ）。可知，證人周進忠雖於案發後曾對Ａ母提及被告是曾在 案發處所出入之老人，惟周進忠並未指稱被告係加害Ａ童者 ，且依周進忠向本院所證情節，案發處所確係會有不特定之 老人們出入，而本院於庭訊時，當庭觀察被告之面貌、身型 ，其係中等身材，於外貌上即係一般老翁模樣，並無特殊之
處，Ａ童非無誤認之虞，依「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，於未有其他積極證據之下，本院自難僅以Ａ童之證言 為本案論罪之惟一證據，即應為被告有利之認定。原審經週 查後同此認定，以不能證明被告犯罪，而為被告無罪諭知， 並無不當，檢察官猶執前詞上訴，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日